Dr House escribió:

Liptuan escribió:

Dr House escribió:

Liptuan escribió:Arte es creación, a ver si ahora los paparazzis van a ser artistas.

Vale.

Imagínate que al tío le pinta un bigote.

Pues su creación será unicamente el bigote. No vale ¬¬

Hoy en día se considera obra de arte cualquier mierda. ¿Por qué eso no?

Yo no me meto a valorar las mierdas que se crean, simplemente te digo que si te hago una foto y te pinto un bigote lo unico que es de mi creación es el bigote.

Liptuan escribió:

Dr House escribió:

Liptuan escribió:

Dr House escribió:

Liptuan escribió:Arte es creación, a ver si ahora los paparazzis van a ser artistas.

Vale.

Imagínate que al tío le pinta un bigote.

Pues su creación será unicamente el bigote. No vale ¬¬

Hoy en día se considera obra de arte cualquier mierda. ¿Por qué eso no?

Yo no me meto a valorar las mierdas que se crean, simplemente te digo que si te hago una foto y te pinto un bigote lo unico que es de mi creación es el bigote.

Entonces, ¿la Gioconda no es una obra de arte?

Porque la modelo existió de verdad. Nada de creación.

Dr House escribió:

Tinajas escribió:

Dr House escribió:

Tinajas escribió:
Yo entiendo la libertad de expresión como un derecho básico fundamental, asumiendo cada uno las consecuencias de su acción, por ejemplo si se miente, insulta, injuria, o calumnia a alguien, pueden existir lógicamente responsabilidades posteriores como consecuencia de esa libertad.

Es lo que comentaba el compañero CortoCortito sobre las implicaciones legales.

Pero no quiero meterme en eso, sino en algo mucho más simple: ¿Se respeta o no?

Yo si creo que se debe de respetar, de echo se hace, aunque es cierto que cada vez hay mas limites y censuras por el abuso que se puede dar acogiendose a esa libertad

Ahí está la falta de sentido. ¿Te das cuenta? límites, censuras y libertad en la misma frase.

Es una contradicción.

Si me doy cuenta que yo no limito a nadie nada, hablo de la propia sociedad que se blinda ante los abusos, pero si tu me llamas gilipollas puedo pasar y dejar que te expreses libremente, si tu me dices que soy un ladron sin pruebas, tu libertad de expresión se basa en la mentira, eres libre para expresarte, pero haciendo daño y con embustes, por eso despues y no antes de que te expreses libremente vienen las consecuencias.

Dr House escribió:

Liptuan escribió:

Dr House escribió:

Liptuan escribió:

Dr House escribió:

Liptuan escribió:Arte es creación, a ver si ahora los paparazzis van a ser artistas.

Vale.

Imagínate que al tío le pinta un bigote.

Pues su creación será unicamente el bigote. No vale ¬¬

Hoy en día se considera obra de arte cualquier mierda. ¿Por qué eso no?

Yo no me meto a valorar las mierdas que se crean, simplemente te digo que si te hago una foto y te pinto un bigote lo unico que es de mi creación es el bigote.

Entonces, ¿la Gioconda no es una obra de arte?

Porque la modelo existió de verdad. Nada de creación.

Pero la gioconda no es una foto hombre

Liptuan escribió:

Dr House escribió:

Liptuan escribió:

Dr House escribió:

Liptuan escribió:

Dr House escribió:

Vale.

Imagínate que al tío le pinta un bigote.

Pues su creación será unicamente el bigote. No vale ¬¬

Hoy en día se considera obra de arte cualquier mierda. ¿Por qué eso no?

Yo no me meto a valorar las mierdas que se crean, simplemente te digo que si te hago una foto y te pinto un bigote lo unico que es de mi creación es el bigote.

Entonces, ¿la Gioconda no es una obra de arte?

Porque la modelo existió de verdad. Nada de creación.

Pero la gioconda no es una foto hombre

¿Y? es un retrato. No cumples al pobre Da Vinci por no tener cámara.

Es un retrato que él creó, basándose en la modelo, no es lo mismo que hacer click ni mucho menos.

Si yo creo a una tía que se parece curiosamente a la madre de un compañero de instituto y sale cagando y la madre de este compañero de instituto se ofende se tendrá que joder, porque yo puedo decir que casualmente se parece a ella.

Si es una foto no la creo yo ni mucho menos y se puede demostrar que es ella.

Por favor, no es tan difícil de entender. (O no puede ser que yo me explique tan mal xD)

Liptuan escribió:Es un retrato que él creó, basándose en la modelo, no es lo mismo que hacer click ni mucho menos.

Si yo creo a una tía que se parece curiosamente a la madre de un compañero de instituto y sale cagando y la madre de este compañero de instituto se ofende se tendrá que joder, porque yo puedo decir que casualmente se parece a ella.

Si es una foto no la creo yo ni mucho menos y se puede demostrar que es ella.

Por favor, no es tan difícil de entender. (O no puede ser que yo me explique tan mal xD)

Si te entiendo perfectamente.

Pero a lo que vamos: ¿Respetas o no la libertad de expresión?

Yo respeto todo lo que no atente contra mí. Si dentro de tu libertad de expresión se te ocurre manipular una foto para que parezca que he matado al perro del vecino y el vecino me da dos hostias por tu culpa ya puedes esconderte bien. Te pongo un ejemplo infantil para que se entienda.

La libertad de expresión tiene límites porque puede causar perjuicios a otros, como en el ejemplo del perro, y antes de que se líe pues la ley es precavida. Es pragmatismo más que sensiblería.

¿no puede ser?

Y lo que te discutía en anteriores post es simplemente el concepto de arte como creación.

Le preguntó "¿respetas o no mi plena libertad para mover mis manos?" y puesto que le contestó afirmativamente le dio un sonoro bofetón haciendo uso de su "plena libertad para mover las manos".

Vaya hit. Yo estoy a favor (sin ambages) de la libertad de expresión. Me parece un derecho casi tan supremo como el "derecho a la vida".

Respecto lo de las fotos...podría estar de acuerdo en que el fotografo no "crea" lo que fotografia. No estoy de acuerdo en que por el hecho de que algo sea una fotografia deba ser censurable, o que la publicidad que le des a la fotografia pueda depender de terceros (que "aparecen" en ella). Es muy graciosa esta visión de la "imagen", y de que "si mi imagen aparece en tal objeto, tengo derecho a ejercer un cierto control sobre el objeto", e incluso "si tu vienes con una cámara y me sacas una foto, aquella foto es mía". Me parecen argumentos metafísicos hilarantes (tanto como la creencia de que al fotografiarte te roban el alma). Físicamente no tiene ningún sentido: si yo hago una foto con mi cámara y la grabo en mi tarjeta de memoria, lo único que estoy haciendo es utilizar los fotones que han invadido el objetivo de mi cámara para generar cierta modificación en la tarjeta, que recuerdo, es mía. Si un señor marca una bola de barro con un palo que se mueve con el aire, a nadie se le ocurriría decir que tiene derechos sobre la marca de la bola por el hecho de encontrarse presente en aquél momento, y que quizás en el aire había respiración suya. Sé que alguien dirá que son ejemplos incomparables y que no tienen ningún sentido, pero físicamente creo que es bastante equiparable, siempre que nos guardemos del error de tener en cuenta la psicología de las personas. La sofisticación de la herramienta no puede, o no debe, marcar la diferencia entre la absoluta libertad de distribución y la absoluta censura, ni entre el considerarlo creación o no.

Darth Kimbo escribió:Vaya hit. Yo estoy a favor (sin ambages) de la libertad de expresión. Me parece un derecho casi tan supremo como el "derecho a la vida".

Respecto lo de las fotos...podría estar de acuerdo en que el fotografo no "crea" lo que fotografia. No estoy de acuerdo en que por el hecho de que algo sea una fotografia deba ser censurable, o que la publicidad que le des a la fotografia pueda depender de terceros (que "aparecen" en ella). Es muy graciosa esta visión de la "imagen", y de que "si mi imagen aparece en tal objeto, tengo derecho a ejercer un cierto control sobre el objeto", e incluso "si tu vienes con una cámara y me sacas una foto, aquella foto es mía". Me parecen argumentos metafísicos hilarantes (tanto como la creencia de que al fotografiarte te roban el alma). Físicamente no tiene ningún sentido: si yo hago una foto con mi cámara y la grabo en mi tarjeta de memoria, lo único que estoy haciendo es utilizar los fotones que han invadido el objetivo de mi cámara para generar cierta modificación en la tarjeta, que recuerdo, es mía. Si un señor marca una bola de barro con un palo que se mueve con el aire, a nadie se le ocurriría decir que tiene derechos sobre la marca de la bola por el hecho de encontrarse presente en aquél momento, y que quizás en el aire había respiración suya. Sé que alguien dirá que son ejemplos incomparables y que no tienen ningún sentido, pero físicamente creo que es bastante equiparable, siempre que nos guardemos del error de tener en cuenta la psicología de las personas. La sofisticación de la herramienta no puede, o no debe, marcar la diferencia entre la absoluta libertad de distribución y la absoluta censura, ni entre el considerarlo creación o no.

Entonces si, por ejemplo, el de la foto eres tú, ¿respetarías que el artista la vaya publicando por ahí?

La libertad de expresión solo puede estar limitada a la verdad.
No puede existir libertad para mentir,difamar a otros.

Si yo se que alguien es un asesino, lo puedo llamar asesino.
El remedio que tendrá esa persona sera demandarme, se va
a la demanda y se decide si mentí.

Si es un periodista el acusado , no solo hay que demostrar que miente,
sino que lo hizo con malicia.

Bueno esto depende del país y sus leyes.(de libertad de prensa)

Yo no soy "el de la foto", soy independientemente de la foto. Que alguna foto tenga alguna correlación con mi imagen no me da potestad moral para censurar al fotógrafo. Está claro que a veces alguna foto puede resultar comprometida y puede traer consecuencias indeseadas, y en estos casos se puede intentar negociar con la persona que quiere distribuir la imagen, incluso se la puede forzar a eliminarla bajo amenazas y coacción, y puede llegar a ser comprensible...pero habría que reconocer que algo así no está bien, o no desde el punto de vista de las libertades individuales. Se podría apelar a los propios intereses, al temor a las consecuencias, o a lo que se quiera, pero no me parece lícito apelar a los "derechos de imagen". Legalmente puede tener algún sentido, pero es una quimera, como tantos otros conceptos legales.

el.loco.lucas escribió:Le preguntó "¿respetas o no mi plena libertad para mover mis manos?" y puesto que le contestó afirmativamente le dio un sonoro bofetón haciendo uso de su "plena libertad para mover las manos".

Si es que hay gente que si no es con hostias no entiende nada.

Darth Kimbo escribió:Yo no soy "el de la foto", soy independientemente de la foto. Que alguna foto tenga alguna correlación con mi imagen no me da potestad moral para censurar al fotógrafo. Está claro que a veces alguna foto puede resultar comprometida y puede traer consecuencias indeseadas, y en estos casos se puede intentar negociar con la persona que quiere distribuir la imagen, incluso se la puede forzar a eliminarla bajo amenazas y coacción, y puede llegar a ser comprensible...pero habría que reconocer que algo así no está bien, o no desde el punto de vista de las libertades individuales. Se podría apelar a los propios intereses, al temor a las consecuencias, o a lo que se quiera, pero no me parece lícito apelar a los "derechos de imagen". Legalmente puede tener algún sentido, pero es una quimera, como tantos otros conceptos legales.

Pues yo creo que la mayoría, en la que me incluyo, le daríamos de hostias por la gracia que nos haría.

Dr House escribió:

Darth Kimbo escribió:Yo no soy "el de la foto", soy independientemente de la foto. Que alguna foto tenga alguna correlación con mi imagen no me da potestad moral para censurar al fotógrafo. Está claro que a veces alguna foto puede resultar comprometida y puede traer consecuencias indeseadas, y en estos casos se puede intentar negociar con la persona que quiere distribuir la imagen, incluso se la puede forzar a eliminarla bajo amenazas y coacción, y puede llegar a ser comprensible...pero habría que reconocer que algo así no está bien, o no desde el punto de vista de las libertades individuales. Se podría apelar a los propios intereses, al temor a las consecuencias, o a lo que se quiera, pero no me parece lícito apelar a los "derechos de imagen". Legalmente puede tener algún sentido, pero es una quimera, como tantos otros conceptos legales.

Pues yo creo que la mayoría, en la que me incluyo, le daríamos de hostias por la gracia que nos haría.

Claro, porque sois seres irracionales. A mí, mientras no me perjudique, me da igual lo que ocurra con la foto. Si me va a perjudicar intentaría evitarlo, pero no se me ocurriría decir que tengo derecho a evitarlo por el hecho de que aparezca mi imagen. Lógicamente lo haría por el hecho de estar allí mi imagen, pero derecho moral no tendría ninguno, tal como yo lo entiendo.

Darth Kimbo escribió:

Dr House escribió:

Darth Kimbo escribió:Yo no soy "el de la foto", soy independientemente de la foto. Que alguna foto tenga alguna correlación con mi imagen no me da potestad moral para censurar al fotógrafo. Está claro que a veces alguna foto puede resultar comprometida y puede traer consecuencias indeseadas, y en estos casos se puede intentar negociar con la persona que quiere distribuir la imagen, incluso se la puede forzar a eliminarla bajo amenazas y coacción, y puede llegar a ser comprensible...pero habría que reconocer que algo así no está bien, o no desde el punto de vista de las libertades individuales. Se podría apelar a los propios intereses, al temor a las consecuencias, o a lo que se quiera, pero no me parece lícito apelar a los "derechos de imagen". Legalmente puede tener algún sentido, pero es una quimera, como tantos otros conceptos legales.

Pues yo creo que la mayoría, en la que me incluyo, le daríamos de hostias por la gracia que nos haría.

Claro, porque sois seres irracionales. A mí, mientras no me perjudique, me da igual lo que ocurra con la foto. Si me va a perjudicar intentaría evitarlo, pero no se me ocurriría decir que tengo derecho a evitarlo por el hecho de que aparezca mi imagen. Lógicamente lo haría por el hecho de estar allí mi imagen, pero derecho moral no tendría ninguno, tal como yo lo entiendo.

Jodo, debes de ser como Robocop. Inalterable.

No tendrás algún tipo de parentesco con Antisozzial...

Solo el ser antisocial. No creo que sea algo genético.

Se llama derechos de imagen por darle un nombre, lo de la moral es una chorrada. Aunque sí que es verdad que hay gente que te mira mal si haces una foto y salen ellos de fondo, pero bueno... yo creo que a la mayoría de la gente lo que le preocupa de sus fotos y de su imagen es su seguridad, su dignidad y que les puedan calumniar o crear mala reputación, esas cosas, que son típicas de una animal-social, no es irracional, atiende a una racionalidad bastante clara.

Ronaldo512 escribió:La libertad de expresión solo puede estar limitada a la verdad.
No puede existir libertad para mentir,difamar a otros.

Si yo se que alguien es un asesino, lo puedo llamar asesino.
El remedio que tendrá esa persona sera demandarme, se va
a la demanda y se decide si mentí.

Si es un periodista el acusado , no solo hay que demostrar que miente,
sino que lo hizo con malicia.

Bueno esto depende del país y sus leyes.(de libertad de prensa)

En mi país hace 3 años se despenalizaron las calumnias e injurias. La ley ya no da lugar a que los funcionarios se declaren injuriados o calumniados por asuntos de interés público, ni por las denominadas injurias encubiertas. Desde entonces, la libertad de expresión de la prensa se convirtió en un nido de víboras que ni siquiera se dedica a tergiversar las cosas, también se encarga de ofender a todo aquel que no sigue la línea de sus intereses.

Así y todo, creo que está perfecto que así sea. Prefiero ese derecho a la penalización de la opinión, por más burda que esta termine siendo.

El derecho a la libertad de expresión debe existir (como amparo legal), y como toda libertad, no es fácil de ejercer, por ende el segundo paso inmediato posterior es el aprendizaje, el perfeccionamiento para su correcto uso, y que no derive en libertinaje o despotismo individualista.

Estoy bastante de acuerdo con Ronaldo