Mi súcubo, continuo con el Shir HaShirim, que, en efecto, es algo más antiguo que la poesía medieval, pero es que este fragmento del Capítulo II me parece de lo más adecuado.
10 (...) "Levántate, amada mía, hermosa mía, y vente.
11 Porque, mira, ha pasado ya el invierno, han cesado las lluvias y se han ido.
12 Aparecen las flores en la tierra, el tiempo de las canciones es llegado, se oye el arrullo de la tórtola en nuestra tierra.
13 Echa la higuera sus yemas, y las viñas en cierne exhalan su fragancia. ¡Levántate, amada mía, hermosa mía, y vente!
14 Paloma mía, en las grietas de la roca, en escarpados escondrijos, muéstrame tu semblante, déjame oír tu voz; porque tu voz es dulce, y gracioso tu semblante."
3.9 El rey Salomón se ha hecho un palanquín de madera del Líbano.
3.10 Ha hecho de plata sus columnas, de oro su respaldo, de púrpura su asiento; su interior, tapizado de amor por las hijas de Jerusalén.
3.11 Salid a contemplar, hijas de Sión, a Salomón el rey, con la diadema con que le coronó su madre el día de sus bodas, el día del gozo de su corazón.
(Shir HaShirim 3:9-11)
4.1 ¡Qué bella eres, amada mía, qué bella eres! Palomas son tus ojos a través de tu velo; tu melena, cual rebaño de cabras, que ondulan por el monte Galaad.
4.2 Tus dientes, un rebaño de ovejas de esquileo que salen de bañarse: todas tienen mellizas, y entre ellas no hay estéril.
4.3 Tus labios, una cinta de escarlata, tu hablar, encantador. Tus mejillas, como cortes de granada a través de tu velo.
4.4 Tu cuello, la torre de David, erigida para trofeos: mil escudos penden de ella, todos paveses de valientes.
4.5 Tus dos pechos, cual dos crías mellizas de gacela, que pacen entre lirios.
4.6 Antes que sople la brisa del día, y se huyan las sombras, me iré al monte de la mirra, a la colina del incienso.
4.7 ¡Toda hermosa eres, amada mía, no hay tacha en ti!
4.8 Ven del Líbano, novia mía, ven del Líbano, vente. Otea desde la cumbre del Amaná, desde la cumbre del Sanir y del Hermón, desde las guaridas de leones, desde los montes de leopardos.
4.9 Me robaste el corazón, hermana mía, novia, me robaste el corazón con una mirada tuya, con una vuelta de tu collar.
4.10 ¡Qué hermosos tus amores, hermosa mía, novia! ¡Qué sabrosos tus amores! ¡más que el vino! ¡Y la fragancia de tus perfumes, más que todos los bálsamos!
4.11 Miel virgen destilan tus labios, novia mía. Hay miel y leche debajo de tu lengua; y la fragancia de tus vestidos, como la fragancia del Líbano.
En el Zohar puede leerse la igualdad en el género humano, la igualdad entre hombre y mujer. Es más, se considera que no existe "hombre" sin mujer. Dicho de otra manera, el "hombre", como genérico, no es tal sin la mujer ni puede existir con independenca de ésta. Hay que decir que lo mismo sucede a la inversa.
El Zohar basa eso en un análisis del comienzo del Bereshit, a partir del cual alcanza las conclusiones anteriormente expresadas, en concreto:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra. Por esto dicen las Escrituras: "Los bendijo y les puso por nombre Adam (Hombre) (Bereshit 5:2). Pero no dicen "Lo bendijo y le puso por nombre Adam", ya que D_os sólo bendice cuando el varón y hembra están unidos. El varón solo no merece el nombre de hombre sino está unido a la mujer. Por esta razón dicen las Sagradas Escrituras: "Y les puso por nombre Adam" (Zohar, I, 55b)
Aquí se diferencia "hombre" de "varón" y se entiende que "hombre" hace referencia tanto a varón como a hembra, y que "Adam" -que se identifica con el termino "hombre"- no es lo mismo que Adán en cuanto a nombre del varón, "Adam" viene de "Adamah", que significa "polvo de la tierra", lo que se relaciona con lo dicho en Bereshit 2:7.
Según esta interpretación Adam -que no Adán- son tanto varón como mujer, siendo "hombre" la conjunción de los dos, y no pudiendo existir hombre sin mujer. El Zohar identifica, así, el termino "hombre" con el género humano en su totalidad, no en uno de sus determinados componentes sexuales.
El principio masculino y femenino y masculino como conjunto también tendría su reflejo en la esencia de Elohim pero, aún estando relacionado con lo humano, eso nos llevaría a otro tema.
En el Zohar puede leerse la igualdad en el género humano, la igualdad entre hombre y mujer. Es más, se considera que no existe "hombre" sin mujer. Dicho de otra manera, el "hombre", como genérico, no es tal sin la mujer ni puede existir con independenca de ésta. Hay que decir que lo mismo sucede a la inversa.
El Zohar basa eso en un análisis del comienzo del Bereshit, a partir del cual alcanza las conclusiones anteriormente expresadas, en concreto:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra. Por esto dicen las Escrituras: "Los bendijo y les puso por nombre Adam (Hombre) (Bereshit 5:2). Pero no dicen "Lo bendijo y le puso por nombre Adam", ya que D_os sólo bendice cuando el varón y hembra están unidos. El varón solo no merece el nombre de hombre sino está unido a la mujer. Por esta razón dicen las Sagradas Escrituras: "Y les puso por nombre Adam" (Zohar, I, 55b)
Aquí se diferencia "hombre" de "varón" y se entiende que "hombre" hace referencia tanto a varón como a hembra, y que "Adam" -que se identifica con el termino "hombre"- no es lo mismo que Adán en cuanto a nombre del varón, "Adam" viene de "Adamah", que significa "polvo de la tierra", lo que se relaciona con lo dicho en Bereshit 2:7.
Según esta interpretación Adam -que no Adán- son tanto varón como mujer, siendo "hombre" la conjunción de los dos, y no pudiendo existir hombre sin mujer. El Zohar identifica, así, el termino "hombre" con el género humano en su totalidad, no en uno de sus determinados componentes sexuales.
El principio masculino y femenino y masculino como conjunto también tendría su reflejo en la esencia de Elohim pero, aún estando relacionado con lo humano, eso nos llevaría a otro tema.
Un post muy interesante, descubrir la visión de la creación -que para mí es descubrimiento ya que lo desconocía- es darme cuenta que hemos basado una estructura social sobre falsas creencias de subordinación de la hembra frente al varón, cuando en realidad, fueron creados a la par.
Esto es como esas piezas que encajan en un puzzle.
Si pudiera te daría un abrazo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Definitivamente esto me suena más coherente....
Quasitor escribió:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra.
En el Zohar puede leerse la igualdad en el género humano, la igualdad entre hombre y mujer. Es más, se considera que no existe "hombre" sin mujer. Dicho de otra manera, el "hombre", como genérico, no es tal sin la mujer ni puede existir con independenca de ésta. Hay que decir que lo mismo sucede a la inversa.
El Zohar basa eso en un análisis del comienzo del Bereshit, a partir del cual alcanza las conclusiones anteriormente expresadas, en concreto:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra. Por esto dicen las Escrituras: "Los bendijo y les puso por nombre Adam (Hombre) (Bereshit 5:2). Pero no dicen "Lo bendijo y le puso por nombre Adam", ya que D_os sólo bendice cuando el varón y hembra están unidos. El varón solo no merece el nombre de hombre sino está unido a la mujer. Por esta razón dicen las Sagradas Escrituras: "Y les puso por nombre Adam" (Zohar, I, 55b)
Aquí se diferencia "hombre" de "varón" y se entiende que "hombre" hace referencia tanto a varón como a hembra, y que "Adam" -que se identifica con el termino "hombre"- no es lo mismo que Adán en cuanto a nombre del varón, "Adam" viene de "Adamah", que significa "polvo de la tierra", lo que se relaciona con lo dicho en Bereshit 2:7.
Según esta interpretación Adam -que no Adán- son tanto varón como mujer, siendo "hombre" la conjunción de los dos, y no pudiendo existir hombre sin mujer. El Zohar identifica, así, el termino "hombre" con el género humano en su totalidad, no en uno de sus determinados componentes sexuales.
El principio masculino y femenino y masculino como conjunto también tendría su reflejo en la esencia de Elohim pero, aún estando relacionado con lo humano, eso nos llevaría a otro tema.
Un post muy interesante, descubrir la visión de la creación -que para mí es descubrimiento ya que lo desconocía- es darme cuenta que hemos basado una estructura social sobre falsas creencias de subordinación de la hembra frente al varón, cuando en realidad, fueron creados a la par.
Esto es como esas piezas que encajan en un puzzle.
Si pudiera te daría un abrazo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Definitivamente esto me suena más coherente....
Quasitor escribió:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra.
Mucho más cercano a lo que creo y siento.
Shalom, mi Sukubis,
Me alegro de contribuir a tu bienestar espiritual -y puedes darme todos los abrazos que quieras, por supuesto-.
Sí, es que el Bereshit suele estar pesimamente interpretado desde el cristianismo -dicho sea sin ánimo de ofender a ningún creyente cristiano, me refiero a la exégesis cristiana que se hace del Bereshit, en particuar, y del Tanaj, en general-.
Lejos de mi cualquier afán misionero, ni siquiera del único D_os verdadero -en el cual...no creo-. Pero la interpretación que he expuesto sale del Zohar y, eso, muy cristiano no es...
Pero no es nada extraño porque este hilo no está dedicado al cristianismo sino a Elohim, y hablando de Elohim y del Zohar, de la misma manera que Adam es sinónimo de "género humano" y es varón y mujer, Elohim contiene en sí mismo el principio masculino y femenino, porque también dice el Bereshit que los creó "a su imagen", sobre ello también reflexiona el Zohar:
"Si las Sagradas Escrituras dicen: <a su imagen>> (Bereshit 1:27) ¿por qué añaden aún: <creó>> (Bereshit 1:27)? El texto designa de hecho los dos aspectos, lo masculino y lo femenino (...) tal como lo prueba la continuación del versículo: <> (Bereshit 1.27)" (Zohar, III 117a).
Que adam designa al género humano, sin distinción de sexo, queda reforzado, además, por la etimología, así en hebreo "hombre" en cuanto varón se escribe "is", mientras que "mujer" es "isah", pongo los términos tranliterados -obviamente-.
Y que el principio femenino también se encuentra en Elohim se puede observar también porque una de las maneras de referirse a Él es llamándolo "La Matrona", pues Gevurah, que es fuego, es el principio femenino en Elohim, y se la llama también, Hija, Novia, Esposa o Matrona. Todos esos nombres se unen en un concepto "Tif'eret", que significa "Belleza".
Y todo eso apenas reflexionando desde un pequeño fragmento del Bereshit -eso, sí, ayudados por la Luz del Zohar, que por algo también se llama "Libro del Esplendor"-.
Para que veas, mi súcubo, cuan errados van quienes hablan del "Dios iracundo" del "Antiguo Pacto".Aunque, es posible, que de sus pactos o en sus pactos surja ese Dios, pero, quién no sale es D_os, Adonay, el Sadday o Ehye aser Ehye ("Soy el que Soy" Shemoth 3:13-14), ese no sale, ese pacto no es el pacto del único D_os verdadero, en el que...no creo.
Un beso ardiente como el fuego de la Gevurah, que es, también, la esencia de los dáimón.
El Zohar reflexiona precisamente sobre vacio y contenido -como, por otra parte y en otro contexto, hace Gautama-: En Sof existe antes que el Verbo que surge de En Sof, El Verbo es real porque preexistía en En Sof pero no se había manifestado. En Sof, en más de un sentido, coincide con el concepto de vacio expresado en el Sutra del Corazón.
<jamás, a aquello que no tendrá fin porque no tuvo principio>> (Zohar, II, 239a)
<materia fue creada por el Verbo" que éste se había manifestado antes de la Creación. Cierto es que "ha existido durante toda la eternidad", pero sólo se manifesto por primera vez cuando fue creada la materia. Antes, el misterioso En Sof (Infinito) manifestaba su omnipotencia y su inmensa bondad con la ayuda del misterioso Pensamiento, de la misma esencia que el misterioso Verbo, pero silencioso (...) la palabra es capaz de expresar todo lo material>> (Zohar, I, 16b)
En origen ninguna escritura semítica utilizaba vocales, en parte era porque es soporte original de esas escrituras eran tabillas de arcilla que después se cocían, el no escribir las vocales -obviamente sí se utilizaba el sonido- también era una manera de aligerar el trabajo a los escribas, que debían manejarse con un material tan poco dúctil, digamos que si se tenía que escribir "Hebrón" se ponía "Hbrn", quienes sabían leer y escribir también conocían el significado de tales abreviaturas.
¿Qué como se pronunciba entonces el nombre de D_os? Pues como ahora, con un sustitutivo, Elohim, Hashem, El Sadday, Adonai o Ehye aser Ehye entre otras variantes.
Con YHVH pasa algo parecido pero con un añadido, que es que el resto del nombre completo de D_os, el Shem Semaforash, sólo lo conocían -por motivos religiosos- el Sumo Sacerdote y dos o tres personas más de su entorno. Eliminado el sacerdocio tras la destrucción del Segundo Templo se perdió lo que faltaba, y lo que faltaba eran vocales, así mucho lugar para la especulación no cabe, aún menos cuando el Shemot (Éxodo) relaciona el nombre divino con el verbo "ser": Ehye aser Ehye ("Soy el que Soy" Shemoth 3:13-14). En consecuencia el nombre completo de D_os debe estar relacionado con el verbo "ser".
El proceso por el que YHVH o YHWH -ambas formas son correctas- es el siguiente;
1- se tienen las consonantes YHVH, que forman parte del nombre de D_os pero no es su nombre,
2- resulta que el nombre no se puede pronunciar porque esta incompleto,
3- resulta que tampoco puede pronunciarse ni siquiera fragmentariamente porque su religión de origen no contempla tal opción. La Palabra es sagrada, el D_os de Yisrael es un D_os de la semántica ¿por qué? pues porque la palabra tiene capacidad creadora y nadie se atreve a pronunciar o siquiera escribir D_os entero, porque, en cierta medida se estaría creando o invocando a la divinidad, invocando para su presencia física, recordemos la leyenda de Lilith, ella conocía el nombre copleto de D_os, lo invoca y eso es lo que le otorga poder, tal que el propio D_os podrá castigarla pero...debe respetar su voluntad,
4- resulta que como nombre alternativo para pronunciar -llegado al punto del texto donde aparece la palabra fraccionada YHVH- se propone אֲדֹנָי "Adonai" o "Edonai" (Señor)
5- durante la Edad Media eruditos judíos inventan un sistema de puntuación para las vocales (que, de entrada, no existían como tales en hebreo), se intercalan las marcas de puntuación de las vocales de "Adonai" o "Edonai" entre las consonantes YHVH -para que la gente cuando llegue a ese punto del texto y deba pronunciar algo en voz alta diga "Adonai"-, Ese sistema vocálico lo inventa la escuela masoreta y lo perfecciona a lo largo de siglos
6- resulta que eso nos da YeHoVaH (la "i" desaparece porque en puridad corresponde no a una marca vocálica sino a la medio vocal hebrea "yud").
Bien, también resulta que algún copista cristiano -de esos que se dedican a plagiar el Tanaj, modificarlo a su gusto y decir que es un texto crisitiano-, va, lo lee y dice "¡eureka! ¡he encontrado el nombre de Dios! ¡se llama Jehová! Y al plagio añade la ignorancia y se comienza a adorar...un acrónimo- Pero es que la ignorancia cristiana respecto al judaísmo rabinico es enorme.
Lo de pronunciar Adonai no era ninguna novedad, como se ha dicho el hebreo lo que carecía era de vocales gráficas no de vocales "reales", aparecen escritas sus "vocales" e intercaladas en el Tetragrámaton en los textos judíos cuando los masoretas empezaron a usar signos -nikud- para representar las vocales y no tan sólo dejar la expresión escrita en "consonántico". Eso se inicia más o menos hacia el siglo VIII EC pero el sistema de codificación vocálico se va perfeccionando durante unos cuantos siglos -al menos hasta el X EC, hay quién lo situa en el XIII EC-.
Ya se sabe, "traduttore traditore", hay quién coloca "W" o "V", personalmente prefiero "V" aunque en puridad es la "vau" la letra que se debe representar porque ésta suena como "w" -la "v" equivaldría más bien a la "_bet"-, conozco también a quién utiliza la "I" en lugar de la "Y" para "yud" en su uso consonántico, pero diría que es más correcto la "Y" porque es la que corresponde realmente al sonido de "yud", sin embargo en "Adonai" prefiero situar la "i" latina que la "y" al final para "yud", en mi caso no hay mucha más razón que la costumbre (bueno, habría otra razón y es que la medio vocal "yud" se transcribe como "i" cuando funciona como vocal, pero aparte de eso mi motivo personal ahí es...la costumbre). "YHVH" o "YHWH" es יְהוָ֞ה en hebreo.
Desaparecido definitivamente el sacerdocio...se pierde ese conocimiento oral, por eso, en cualquier caso, el nombre es incompleto, no porque no existiese "al completo" previamente sino porque al desaparecer el conocimiento oral en cuestión -altamente restringido, sea la restricción la que indica la tradición o sea algo "menos restringida"- pues...se esfuman esas "vocales no gráficas" que nos faltaban. Lo que falta tiene, seguramente, relación con el verbo ser, dado que "Yo Soy" era uno de los atributos de la divinidad y "Yo Soy" aparece junto al tetragrámaton.
La no pronunciación del nombre de la divinidad -ni siquiera fragmentariamente- tiene que ver, como se ha dicho, con la dignidad que se otorga al mismo, y con la especial consideración que el judaísmo otorga al valor "intrínseco" de las palabras -de esa consideración o valoración especial hacia la palabra nace también la mística de la Cabala-.
No son el mismo el Dios de los cristianos que el D_os de Yisrael. El primero es ese ente extraño antropomorfo -literalmente- por una parte, al parecer zoomorfo por otra -curiosamente como Zeus-. y por el último el inefable Jesús de Nazaret convertido den deidad -posiblemente a pesar del personaje que dio lugar a la figura religiosa-. Tenemos, pues, a un Dios que es humano en su forma -no en su concepto místico, hay que diferenciar ese tipo de semejanza entre D_os y lo humano de la semejanza que plantea el cristianismo, y eso se ve, por ejemplo, en el Zohar- y que incluso es hombre encarnado, lo cual...no puede estar más alejados del D_os de Yisrael. Elohim es semejante a lo humano en su concepto, pero carece de forma humana, su parecido con la forma humana lo es a través de la palabra y a través del principio -lo que es Elohim se refleja en la humanidad: masculino y femenino, bien y mal, rigor y bondad, cabe volver a citar al Zohar o Libro del Esplendor como referencia-, Elohim no se encarna, la mera idea de eso es pura y llanamente blasfemia para el judaísmo.
Los cristianos necesitan al D_os de Yisrael para hacer divino a su Jesús, Yisrael no necesita para nada a la divinidad trina y antropomorfica -e incluso encarnada- de los cristianos, porque Ysrael adora a Adonai a "El Nombre" no a un ente estrambótico y peculiar como el cristiano.
Para mantener la ficción de que Jesús es Dios precisaban equipararlo a D_os -por eso el NT esta lleno de referencias al Tanaj, referencias que, desde un punto de vista judío ortodoxo son blasfemas y cae en idolatría quién las da por validas-, por eso la monomanía -claramente absurda- de vincular a Jesús con la dinastía davídica -parece más factible hacerlo con la de Panthera, pruebas tampoco hay, pero hay más indicios de eso que de una relación davídica-. Por eso también la obsesión de convertirlo en Mashiaj y, rizando aún más el rizo ¡hacer equivaler al Mashiaj con D_os!
Primero, mashiaj simplemente significa "ungido" -el rey Alejandro Janeo era con toda propiedad un mashiajj lo cual no evitaba que tuviese una corte de carácter helenístico con hetairas incluidas-, nada más. Segundo, en el Tanaj sí hay una mención a un Mashiaj "especial" enviado de D_os -no D_os mismo encarnado-, sobre ese Masihaj se especifican unas condiciones que...ni una de las cuales cumplió el personaje de Jesús de Nazaret siguiendo los propios escritos cristianos.
Poe último decir que el llamado "Antiguo Testamento" nada tiene que ver con el judaísmo, es una copia en griego del texto hebreo, es una copia puntual, pero, significativamente, manipulada, de los textos hebreos -por ejemplo en Isaías 7:14 sale una virgen, resulta que en el texto hebreo en יְשַׁעְיָה Yeshayaáh 7:14 no sale virgen alguna.Y dónde no esta manipulada los cristianos no entienden nada de nada de lo dicho en el Tanaj, como no entienden nada, de ahí sale el dios iracundo y furibundo que presentan, al que absurdamente -dadas las características que le atribuyen- unen con Jesús que sería la versión "dulce y aplacadora" de esa especie de maton que presentan en su AT -que es suyo, no tiene nada que ver con el Tanaj-. El cual no tomaron de los judíos: lo robaron y lo manipularon, el resultado de eso es el AT.
Lo que dice el Tanaj y la Tora -esta última es el núcleo del Tanaj- no lo dice en su literalidad sino en su textualidad, de ahí derivan todos los errores interpretativos del cristianismo, porque, al ser textos ajenos a su propia cosmovisión, le son extraños y son incapaces de comprender que el mensaje del Tanaj -y especialmente de la Tora- no está en la literalidad de lo que dice, ni tampoco se alcanza a partir de intentar interpretar la literalidad de lo que dice por vía hermenética y/o simbólica. Se alcanza a interpretar el Tanaj con mucho esfuerzo, palabra a palabra, frase a frase -el usar el método deconstructivo ayuda. el usar el hermenéutico confunde- y a partir siempre de la textualidad.
Es decir, no de lo que aparentemente dice el texto literariamente sino de la forma que tiene el texto, porque en esa forma esta encriptada su verdadero significado. A estudiar eso se dedica la mística judía, y lo hace a partir de la Cabala -al menos es una de las corrientes místicas principales dentro del judaismo-.
Como ya dije cuando se planteó algo similar sobre el iracundo Dios veterotestamentario; "es un error común pensar que D_os es el Dios veterotestamentario, que es un Dios cristiano, vengador, de ira y similar, eso es quedarse con la versión del cristianismo de Dios, que, dicho sea con todo respeto, es un Dios profundamente antropomorfo más que antrópico e incluso "naif" -tanto el "iracundo" veterotestamentario como el "bondadoso" neotestamentario del "Señor Jesús"-. Para hablar del judaísmo y del D_os de Yisrael no cabe quedarse con la "historieta" hay que profundizar más ¿en qué? Pues en la mística judía que es la que permite volver comprensible a un D_os y da las claves del mismo que, de otra manera, pues...seria absurdo.
La primera clave para entender el judaísmo es lo que sigue: la idea de "Logos" -precisamente, hablando de logos...-, complementandola con otros términos: El Nombre, La Palabra, El Verbo...es lo mismo. Porque la clave de Elohim es la semántica, del texto, no lo que aparentemente dice el texto, poco importa lo que se dice que hiciese Josias, o Moshe, eso...no importa nada, la clave esta en "inquirir" en la letra misma que es la forma que tiene encriptado el "mensaje de D_os" y, en él, las claves de la creación, porque Hashem, Elohim, El Shaday creó su Universo con...números, con letras, con libros y con la palabra hablada (Sepher Yetzirah, también cabe referirse al Zohar).
D_os es semántica, se extiende por todo el Tanaj y centra su esencia en la Torá, y ahí...está contenido el D_os de Yisrael, no en lo que dice la letra sin la forma y los polisignificados de la letra, a escudriñar eso se dedica la Cabala -la judía, no las tonterías esotéricas-. Porque D_os da su esencia cuando alguien se acerca a Ël, pero...es esencia que quema, para pasar del "estar" al "ser" -y el único que "es" es "Yo Soy"- es necesario algo iniciático, de una u otra manera, es una de las vertientes del libro de Iyov -además de otras como un canto a la Omnipotencia, y si eso hacia o no viable a un Dios lo hemos hablado en otro tema- en el libro de Iyov no se prueba fe alguna -concepto ajeno al judaísmo- se prueba a la persona: a Iyov.
¿Para qué? Pues para darle...la esencia de D_os algo, aunque sea fragmentario, de su Ser, con ello cambia la "transitoriedad" de Iyov y le dota de "ser" -permanencia-, luego: le da ontología, pero...resulta que el acercarse a la divinidad, a los mortales -e incluso a los no tan mortales, porque también cabe referirse a los "dáimón" -sí, seres como Lilith o Samael- les "quema" -metafóricamente- pero no hay más remedio que forjarse en ese fuego divino para qe D_os transmita su sustancia, de ahí el carácter iniciático -que "quema"- de todas las pruebas de Iyov, de ahí, también el precio de la demonización de Lilith y Samael -recordemos que Lilith empieza a demonizarse cuando...pronuncia El Nombre, el Shem Semaforash. a partir de ahí -del contacto directísimo y sin ritual con El Nombre- Lilith se reafirma en varias cosas: el "ser" -porque "toca" la presencia de D_os y eso le da ontología-, en la inmortalidad y...en el precio de todo ese "quemarse" ante la presencia directa de Elohim: la demonización.
Uno de los sentidos de la palabra "dáimón" en griego es "esperma del Logos", sí: esperma de la Palabra. Porque eso es un dáimón -como un humano como Iyov, cuya historia no puede tomarse literalmente sino...como el compromiso de Hashem de dar su ser, de dotar de ontología a la humanidad- y el precio de ser "esperma del Logos" -de tener parte de su semilla- es otro tipo de "fuego iniciático diferente al ejemplo de Iyov pero idéntico en su fin: transmitir a lo que es "estar" pues...el "ser".
Ese es el D_os de Yisrael, el que está en la letra, en los libros, en la palabra hablada y en los números. Es un D_os de lenguaje, de semántica. Ni más ni menos. Lo que no es es...el furibundo Dios cristiano del llamado "Viejo Testamento" -dicho sea con todo respeto para el crisitanismo-.
Ese es el único D_os verdadero, en el cual...no creo".
Con treinta y dos senderos de Sabiduría asombrosa grabó Yah, el Señor de los Ejércitos, el D_os de Israel, Elhoim vivo, El Shaddai Misericordioso, Elevado en el cielo y Exaltado, mora en la Eternidad y su nombre es Santo. Creó el mundo con tres libros, con letras, con números y con la palabra hablada.
Diez Senderos de la nada y veintidos letras de Fundamento: Tres Madres, Siete Dobles y doce Elementales.
Las excavaciones de Ebla han arrojado muchísima luz sobre Siria y Canaán de la época, así como sus relaciones con el Egipto faraónico, dado el intercambio de correspondencia diplomática entre Ebla y Tell El-Amarna. En cierta medida se podría entender que lo que, arqueológicamente comenzó con el descubrimiento de Mari, por Andre Parrot a inicios de los años treinta del pasado siglo, ha continuado con Ebla y aún más productivamente en cuanto a sus resultados.
En Ebla se ha descubierto un culto que adora a "Yah", la especificación no es mucho mayor y se ha dado por vía arqueológica y, dentro de la misma, a partir de la epigrafía
"Yah" tiene relación con el verbo ser, y, en puridad, el culto judío a D_os es un culto al "que es", al único que es -que tiene ontología propia, no derivada de otros, así en Éxodo o Shemot se dice Ehye aser Ehye ("Soy el que Soy" Shemoth 3:13-14) y "Yah" esta relacionado con el verbo "ser". Siendo la característica de Elohim...ser. La otra característica es la materialización y creación por la palabra -por eso también es El Nombre o El Verbo.
Que la adoración a D_os no nace de un día para otro y sin un sustrato es cosa que no escapa a nadie -bueno, excepción de quienes pueden estar influidos por aquello que se llamaba "Historia Sagrada" y, en los casos de los "hermanos separados", "Escuela dominical", catequesis en suma.
Tras la división entre Juda e Israel hay dos lugares de adoración a D_os el Templo de Jerusalén y un Santuario en Samaria -con su sacerdocio incluido-, por eso, por parte de Juda se desarrolla un auténtico odio visceral y fratricida respecto a Israel.
Eso sucede después de la época de esplendor de Ebla, pero el propio Bereshit proporciona datos de la existencia de grupos nómadas semitas, no muy diferentes entre sí, y bastante mezclados. Eso explica, por ejemplo, el episodio del incesto de Lot y sus hijas, fruto del cual surgiran los moabitas y los edomitas ¿Qué significa eso? Pues que existieron unos grupos protohebreos, que, posiblemente, compartíanun culto o características del mismo, y del cual surgieron lo hebreos, moabitas y edomitas.
En el Zohar se interpreta el pasaje como una invectiva hacia moabitas y edomitas -pueblos vecinos de Israely Juda- a lo que se tildaría de ori bastardo e incestuoso, pero...eso choca con algo: el padre "alegórico" de esos pueblos es Lot, hermano de Abraham...no puede ser una invectiva aquello que establece un parentesco con los patriarcas y nada menos con uno tan significativo como Abraham.
Pero son muy interesantes los resultados de las excavaciones de Ebla, porque indican que el culto a Yah -aunque ignoremos las variables- antecede en la región a Israel y , después, competirá duramente con el de Baal y Astarte -de ahí todas las invectivas de los profetas a esas deidades cananenas-.
El Innombrable llama Borges a D_os, no esta mal dado que, en realidad, El Nombre, no se puede nombrar, es un buen juego de palabras y conceptos como no podía ser menos en Borges.
El fuego es y no es simbólico, obviamente D_os no es fuego, tampoco es energía, si se manifiesta de alguna manera es por la Palabra o Verbo, como indica el Zohar, pero ni Verbo ni Palabra se materializaron antes que el universo, por eso son acciones creadoras ¿qué sucedía con ellas antes? Pues que estaban incluidas en En Sof, silenciosas en su Pensamiento.
Las Sefirot se comparan en el Sepher Yetzirah con las brasas, que unidas a En Sof -que se compara con fuego- desencadenan la fuerza creadora.
Fuego, brasas o energía son anaogías de lo incognoscible, por eso el roce de Elohim siempre conlleva consecuencias, positivas y negativas, positivas porque Elohim es el único que es, luego otorga ontología -ser- a quién contacta con Él, negativas porque ese otorgamiento de su esencia...conlleva un precio, es inevitable, no es cuestión de castigo sino de naturaleza, recordemos a Iyov, a Lilith o a Samael, y recordemos también que en Elohim, como en el hombre, se encuentran lo femenino y lo masculino, el bien y el mal. En Sof (Infinito) se compara con fuego en el Sepher Yetzirah, para Gevurah -que forma parte de Elohim- el Zohar también recurre a la analogía del Fuego.
Nada de eso significa que D_:os sea fuego, significa que es inimaginablemente incompatible a lo humano, y que el asomo de su presencia, otorga esencia -ontología, el ser- a cambio de un precio. No porque D_os establezca una penitencia, sino porque es lo que conlleva compartir un fragmento de su naturaleza.
En el Zohar puede leerse la igualdad en el género humano, la igualdad entre hombre y mujer. Es más, se considera que no existe "hombre" sin mujer. Dicho de otra manera, el "hombre", como genérico, no es tal sin la mujer ni puede existir con independenca de ésta. Hay que decir que lo mismo sucede a la inversa.
El Zohar basa eso en un análisis del comienzo del Bereshit, a partir del cual alcanza las conclusiones anteriormente expresadas, en concreto:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra. Por esto dicen las Escrituras: "Los bendijo y les puso por nombre Adam (Hombre) (Bereshit 5:2). Pero no dicen "Lo bendijo y le puso por nombre Adam", ya que D_os sólo bendice cuando el varón y hembra están unidos. El varón solo no merece el nombre de hombre sino está unido a la mujer. Por esta razón dicen las Sagradas Escrituras: "Y les puso por nombre Adam" (Zohar, I, 55b)
Aquí se diferencia "hombre" de "varón" y se entiende que "hombre" hace referencia tanto a varón como a hembra, y que "Adam" -que se identifica con el termino "hombre"- no es lo mismo que Adán en cuanto a nombre del varón, "Adam" viene de "Adamah", que significa "polvo de la tierra", lo que se relaciona con lo dicho en Bereshit 2:7.
Según esta interpretación Adam -que no Adán- son tanto varón como mujer, siendo "hombre" la conjunción de los dos, y no pudiendo existir hombre sin mujer. El Zohar identifica, así, el termino "hombre" con el género humano en su totalidad, no en uno de sus determinados componentes sexuales.
El principio masculino y femenino y masculino como conjunto también tendría su reflejo en la esencia de Elohim pero, aún estando relacionado con lo humano, eso nos llevaría a otro tema.
Un post muy interesante, descubrir la visión de la creación -que para mí es descubrimiento ya que lo desconocía- es darme cuenta que hemos basado una estructura social sobre falsas creencias de subordinación de la hembra frente al varón, cuando en realidad, fueron creados a la par.
Esto es como esas piezas que encajan en un puzzle.
Si pudiera te daría un abrazo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Definitivamente esto me suena más coherente....
Quasitor escribió:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra.
Mucho más cercano a lo que creo y siento.
Shalom, mi Sukubis,
Me alegro de contribuir a tu bienestar espiritual -y puedes darme todos los abrazos que quieras, por supuesto-.
Sí, es que el Bereshit suele estar pesimamente interpretado desde el cristianismo -dicho sea sin ánimo de ofender a ningún creyente cristiano, me refiero a la exégesis cristiana que se hace del Bereshit, en particuar, y del Tanaj, en general-.
Lejos de mi cualquier afán misionero, ni siquiera del único D_os verdadero -en el cual...no creo-. Pero la interpretación que he expuesto sale del Zohar y, eso, muy cristiano no es...
Pero no es nada extraño porque este hilo no está dedicado al cristianismo sino a Elohim, y hablando de Elohim y del Zohar, de la misma manera que Adam es sinónimo de "género humano" y es varón y mujer, Elohim contiene en sí mismo el principio masculino y femenino, porque también dice el Bereshit que los creó "a su imagen", sobre ello también reflexiona el Zohar:
En el Zohar puede leerse la igualdad en el género humano, la igualdad entre hombre y mujer. Es más, se considera que no existe "hombre" sin mujer. Dicho de otra manera, el "hombre", como genérico, no es tal sin la mujer ni puede existir con independenca de ésta. Hay que decir que lo mismo sucede a la inversa.
El Zohar basa eso en un análisis del comienzo del Bereshit, a partir del cual alcanza las conclusiones anteriormente expresadas, en concreto:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra. Por esto dicen las Escrituras: "Los bendijo y les puso por nombre Adam (Hombre) (Bereshit 5:2). Pero no dicen "Lo bendijo y le puso por nombre Adam", ya que D_os sólo bendice cuando el varón y hembra están unidos. El varón solo no merece el nombre de hombre sino está unido a la mujer. Por esta razón dicen las Sagradas Escrituras: "Y les puso por nombre Adam" (Zohar, I, 55b)
Aquí se diferencia "hombre" de "varón" y se entiende que "hombre" hace referencia tanto a varón como a hembra, y que "Adam" -que se identifica con el termino "hombre"- no es lo mismo que Adán en cuanto a nombre del varón, "Adam" viene de "Adamah", que significa "polvo de la tierra", lo que se relaciona con lo dicho en Bereshit 2:7.
Según esta interpretación Adam -que no Adán- son tanto varón como mujer, siendo "hombre" la conjunción de los dos, y no pudiendo existir hombre sin mujer. El Zohar identifica, así, el termino "hombre" con el género humano en su totalidad, no en uno de sus determinados componentes sexuales.
El principio masculino y femenino y masculino como conjunto también tendría su reflejo en la esencia de Elohim pero, aún estando relacionado con lo humano, eso nos llevaría a otro tema.
Un post muy interesante, descubrir la visión de la creación -que para mí es descubrimiento ya que lo desconocía- es darme cuenta que hemos basado una estructura social sobre falsas creencias de subordinación de la hembra frente al varón, cuando en realidad, fueron creados a la par.
Esto es como esas piezas que encajan en un puzzle.
Si pudiera te daría un abrazo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Definitivamente esto me suena más coherente....
Quasitor escribió:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra.
Mucho más cercano a lo que creo y siento.
Shalom, mi Sukubis,
Me alegro de contribuir a tu bienestar espiritual -y puedes darme todos los abrazos que quieras, por supuesto-.
Sí, es que el Bereshit suele estar pesimamente interpretado desde el cristianismo -dicho sea sin ánimo de ofender a ningún creyente cristiano, me refiero a la exégesis cristiana que se hace del Bereshit, en particuar, y del Tanaj, en general-.
Lejos de mi cualquier afán misionero, ni siquiera del único D_os verdadero -en el cual...no creo-. Pero la interpretación que he expuesto sale del Zohar y, eso, muy cristiano no es...
Pero no es nada extraño porque este hilo no está dedicado al cristianismo sino a Elohim, y hablando de Elohim y del Zohar, de la misma manera que Adam es sinónimo de "género humano" y es varón y mujer, Elohim contiene en sí mismo el principio masculino y femenino, porque también dice el Bereshit que los creó "a su imagen", sobre ello también reflexiona el Zohar:
"Si las Sagradas Escrituras dicen: <
Mi Quasi, tú siempre contribuyes a mi bienestar y algo más.
Abrazos, tengo un puñado de abrazos para darte, sólo ponle día y hora [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Quasitor escribió: Para que veas, mi súcubo, cuan errados van quienes hablan del "Dios iracundo" del "Antiguo Pacto".Aunque, es posible, que de sus pactos o en sus pactos surja ese Dios, pero, quién no sale es D_os, Adonay, el Sadday o Ehye aser Ehye ("Soy el que Soy" Shemoth 3:13-14), ese no sale, ese pacto no es el pacto del único D_os verdadero, en el que...no creo.
Un beso ardiente como el fuego de la Gevurah, que es, también, la esencia de los dáimón.
A veces, muchas más de las que me gustaría, veo que la religión tiende a manipular. Si tomas esta visión de Dios, y para ese creador ambos, mujer y hombre, están contenidos en su esencia, la igualdad ante él es una realidad. Luego si fuimos hechos a su imagen y semejanza, hombres y mujeres, en la religión no se justifica que existan derechos de unos sobre los otros.
También este último párrafo que resalto, hablar de un dios iracundo, vengador, es otro intento -creo yo- de humanizar a dios y colocar en él sentimientos que quizás no le sean propios.
Un beso divino, místico desde mi necesidad de creer.
[quote="Quasitor"]Infinito, vacio, contenido y forma
El Zohar reflexiona precisamente sobre vacio y contenido -como, por otra parte y en otro contexto, hace Gautama-: En Sof existe antes que el Verbo que surge de En Sof, El Verbo es real porque preexistía en En Sof pero no se había manifestado. En Sof, en más de un sentido, coincide con el concepto de vacio expresado en el Sutra del Corazón.
<Llamamos En Sof (Infinito) a lo que nadie comprenderá jamás, a aquello que no tendrá fin porque no tuvo principio> (Zohar, II, 239a)
fue creada por el Verbo" que éste se había manifestado antes de la Creación. Cierto es que "ha existido durante toda la eternidad", pero sólo se manifesto por primera vez cuando fue creada la materia. Antes, el misterioso En Sof (Infinito) manifestaba su omnipotencia y su inmensa bondad con la ayuda del misterioso Pensamiento, de la misma esencia que el misterioso Verbo, pero silencioso (...) la palabra es capaz de expresar todo lo material> (Zohar, I, 16b)
En el Zohar puede leerse la igualdad en el género humano, la igualdad entre hombre y mujer. Es más, se considera que no existe "hombre" sin mujer. Dicho de otra manera, el "hombre", como genérico, no es tal sin la mujer ni puede existir con independenca de ésta. Hay que decir que lo mismo sucede a la inversa.
El Zohar basa eso en un análisis del comienzo del Bereshit, a partir del cual alcanza las conclusiones anteriormente expresadas, en concreto:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra. Por esto dicen las Escrituras: "Los bendijo y les puso por nombre Adam (Hombre) (Bereshit 5:2). Pero no dicen "Lo bendijo y le puso por nombre Adam", ya que D_os sólo bendice cuando el varón y hembra están unidos. El varón solo no merece el nombre de hombre sino está unido a la mujer. Por esta razón dicen las Sagradas Escrituras: "Y les puso por nombre Adam" (Zohar, I, 55b)
Aquí se diferencia "hombre" de "varón" y se entiende que "hombre" hace referencia tanto a varón como a hembra, y que "Adam" -que se identifica con el termino "hombre"- no es lo mismo que Adán en cuanto a nombre del varón, "Adam" viene de "Adamah", que significa "polvo de la tierra", lo que se relaciona con lo dicho en Bereshit 2:7.
Según esta interpretación Adam -que no Adán- son tanto varón como mujer, siendo "hombre" la conjunción de los dos, y no pudiendo existir hombre sin mujer. El Zohar identifica, así, el termino "hombre" con el género humano en su totalidad, no en uno de sus determinados componentes sexuales.
El principio masculino y femenino y masculino como conjunto también tendría su reflejo en la esencia de Elohim pero, aún estando relacionado con lo humano, eso nos llevaría a otro tema.
Un post muy interesante, descubrir la visión de la creación -que para mí es descubrimiento ya que lo desconocía- es darme cuenta que hemos basado una estructura social sobre falsas creencias de subordinación de la hembra frente al varón, cuando en realidad, fueron creados a la par.
Esto es como esas piezas que encajan en un puzzle.
Si pudiera te daría un abrazo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Definitivamente esto me suena más coherente....
Quasitor escribió:
"Las Sagradas Escrituras dicen: "varón y hembra los creó" (Bereshit 5:2). De esto deducimos que toda figura que no represente al varón y a la hembra no se parece a la figura celestial (...) Tened presente que el Santo, bendito sea, escoge por residencia alli donde varón y hembra están unidos. El colma de bendiciones el lugar dónde se unen varón y hembra.
Mucho más cercano a lo que creo y siento.
Shalom, mi Sukubis,
Me alegro de contribuir a tu bienestar espiritual -y puedes darme todos los abrazos que quieras, por supuesto-.
Sí, es que el Bereshit suele estar pesimamente interpretado desde el cristianismo -dicho sea sin ánimo de ofender a ningún creyente cristiano, me refiero a la exégesis cristiana que se hace del Bereshit, en particuar, y del Tanaj, en general-.
Lejos de mi cualquier afán misionero, ni siquiera del único D_os verdadero -en el cual...no creo-. Pero la interpretación que he expuesto sale del Zohar y, eso, muy cristiano no es...
Pero no es nada extraño porque este hilo no está dedicado al cristianismo sino a Elohim, y hablando de Elohim y del Zohar, de la misma manera que Adam es sinónimo de "género humano" y es varón y mujer, Elohim contiene en sí mismo el principio masculino y femenino, porque también dice el Bereshit que los creó "a su imagen", sobre ello también reflexiona el Zohar:
Que adam designa al género humano, sin distinción de sexo, queda reforzado, además, por la etimología, así en hebreo "hombre" en cuanto varón se escribe "is", mientras que "mujer" es "isah", pongo los términos tranliterados -obviamente-.
Y que el principio femenino también se encuentra en Elohim se puede observar también porque una de las maneras de referirse a Él es llamándolo "La Matrona", pues Gevurah, que es fuego, es el principio femenino en Elohim, y se la llama también, Hija, Novia, Esposa o Matrona. Todos esos nombres se unen en un concepto "Tif'eret", que significa "Belleza".
Y todo eso apenas reflexionando desde un pequeño fragmento del Bereshit -eso, sí, ayudados por la Luz del Zohar, que por algo también se llama "Libro del Esplendor"-.
Para que veas, mi súcubo, cuan errados van quienes hablan del "Dios iracundo" del "Antiguo Pacto".Aunque, es posible, que de sus pactos o en sus pactos surja ese Dios, pero, quién no sale es D_os, Adonay, el Sadday o Ehye aser Ehye ("Soy el que Soy" Shemoth 3:13-14), ese no sale, ese pacto no es el pacto del único D_os verdadero, en el que...no creo.
Un beso ardiente como el fuego de la Gevurah, que es, también, la esencia de los dáimón.
[quote="Quasitor"][quote="Quasitor"]Infinito, vacio, contenido y forma
El Zohar reflexiona precisamente sobre vacio y contenido -como, por otra parte y en otro contexto, hace Gautama-: En Sof existe antes que el Verbo que surge de En Sof, El Verbo es real porque preexistía en En Sof pero no se había manifestado. En Sof, en más de un sentido, coincide con el concepto de vacio expresado en el Sutra del Corazón.
<Llamamos En Sof (Infinito) a lo que nadie comprenderá jamás, a aquello que no tendrá fin porque no tuvo principio> (Zohar, II, 239a)
Quasitor escribió:Infinito, vacio, contenido y forma
El Zohar reflexiona precisamente sobre vacio y contenido -como, por otra parte y en otro contexto, hace Gautama-: En Sof existe antes que el Verbo que surge de En Sof, El Verbo es real porque preexistía en En Sof pero no se había manifestado. En Sof, en más de un sentido, coincide con el concepto de vacio expresado en el Sutra del Corazón.
<Llamamos En Sof (Infinito) a lo que nadie comprenderá jamás, a aquello que no tendrá fin porque no tuvo principio> (Zohar, II, 239a)
Quasitor escribió:Infinito, vacio, contenido y forma
El Zohar reflexiona precisamente sobre vacio y contenido -como, por otra parte y en otro contexto, hace Gautama-: En Sof existe antes que el Verbo que surge de En Sof, El Verbo es real porque preexistía en En Sof pero no se había manifestado. En Sof, en más de un sentido, coincide con el concepto de vacio expresado en el Sutra del Corazón.
<Llamamos En Sof (Infinito) a lo que nadie comprenderá jamás, a aquello que no tendrá fin porque no tuvo principio> (Zohar, II, 239a)
Sukubis responde
Para mí es imposible entender la nada, el vacío, eso que ha estado desde siempre -sin principio ni fin- más difícil es aun entender que la nada es el contenido de todo aquello que existe. Por lo que al verbalizarlo se materializa. Es Domingo, así que mientras amplio mi mente para seguir tus disertaciones sobre el dios verdadero, te dejo a Sade con esta canción.
La figura de Satanás, siempre ambigüa las veces que sale en el Tanaj, es en Iyov, contra lo que suele ser costumbre ", meridianamente clara, es, ni más ni menos que un Fiscal al servicio de D_os, por eso le habla de tu a tu a la divinidad, por eso viene de "andar y rodear la tierra" y, por eso, somete a Iyov a una serie de "pruebas periciales" -notablemente bestías-. Por salir, en la historia de Iyov, sale hasta Lilith, otro ente máldito pero divino -como dice el zohar "perfectos en su maldad", lo que significa que no son otra cosa que lo que deben ser...al servicio de Elohim, también el Zohar que el Tentador es el mismo que el Ángel de la Muerte y su labor es buena -igual que la de Lilith.
Digamos que sus son pruebas iniciáticas destinadas a ver como responde la persona, si hace o no lo coorecto "a D_os no le importa que crean o o en Él, solo e importa que se haga lo correcto". El libro de Iyov es, por una lado, un canto a la omnipotencia -y hasta arbitraridad, pero es que en D_os, como en el hombre, tambén habita internamente la existencia de mal, eso sería más lago de discutir, pero lo muestra y lo demuestra el Zohar-, por otro someter a la fragua el metal del que esta hecho Iyov ¿por qué sí? Sí y no, sí en la medida que es demostración de la omnipotencia divina, pero no en la medida que no es una prueba caprichosa, no se prueba ni a fe ni ninguna caracterísrica de Iyov, se le prueba a él -y muy duramente- en la totalidad de la persona.
El resultado al superar la prueba es que Iyov, al estar en contacto permanente con Elohim -recordemos que le habla "cara a cara"- obtiene parte de la esencia de Elohim, y eso conlleva un precio, por la naturaleza de Elohim y lo imposble que resulta aceptar parte de su ontología sin "quemarse".
De diferente manera lo mismo ele pasa a Liith cuando invoca el nombre completo de D_os: obtiene lo que reclama, pero empieza a transformarse y demonizarse, es el precio del contacto, no en vano "dáimón" signiifica "espera de D_os"
En realidad no ha gran diferencia entre "nada" y "todo". Lo siguiente creo que exolia bastante bien lo que es el vacio, es algo un tanto externo a Elohim, el judaísmo y la cábala, pero creo que sus definiciones son muy acertadas, merecen la pena, y son digans de meditar, se trata de un fragmento del Sutra del Corazón de Gaurama:
¡Rindamos homenaje a la Perfección de la Sabiduría,
la Adorable, la Sagrada!
Avalokita, el Sagrado Señor y Bodhisattva,
se internó en el profundo curso de la Sabiduría
que todo lo trasciende.
Mirando hacia abajo, desde lo alto,
sólo contempló cinco agregados,
y vio que, en sí mismos,
estaban vacíos.
Aquí, ¡Oh! Sariputta, la forma es vacío
y el vacío mismo es forma;
el vacío no se diferencia de la forma,
la forma no se diferencia del vacío;
todo lo que es forma, es vacío;
todo lo que es vacío, es forma;
lo mismo es aplicable a los sentimientos,
a las percepciones, a los impulsos y a la consciencia.
Aquí, ¡Oh! Sariputta,
todos los dharmas se caracterizan por el vacío;
ni son producidos, ni detenidos,
ni están mancillados, ni son inmaculados,
ni son deficientes, ni completos.
Por lo tanto, ¡Oh! Sariputta,
en el vacío no hay forma,
ni sensación, ni percepción,
ni impulso, ni consciencia;
ni ojo, ni oído, ni nariz, ni lengua, ni cuerpo, ni mente;
ni formas, ni sonidos, ni olores, ni sabores, ni cosas tangibles, ni objetos de la mente,
ni elementos del órgano visual,
y así sucesivamente
hasta que llegamos
a la ausencia de todo elemento de consciencia mental.
No hay ignorancia, ni extinción de la ignorancia,
y así sucesivamente,
hasta que llegamos a la no existencia de decadencia ni muerte,
ni extinción de la decadencia ni de la muerte.
No hay sufrimiento, ni origen, ni cesación, ni camino;
no hay cognición, ni logro, ni no-logro.
El vacio esta en todo y en todo hay vacui, porque todo sale de la forma que se crea al nombrarla, antes de eso el "lecho primigenio" es vacio y totalidad a la vez. Por eso en En Sof cuando se habla del Verbo se dice qe éste estaba contenido en En Sof pero que solo se crea al ser pronunciado, solo se materializa entonces. El vacio es...vacio, pero, por otro lado...esta lleno
Quasi, meditar en ello me produce un vértigo tremendo.
En mi meditación todas las formas que me rodean pierden límites para fundirse en una nada y allí me bloqueo y ya no quiero meditar más. A ese punto, somos tan transparentes, tan maleables, tan contenidos en nada y en todo... no sé cómo explicarlo. Será eso que se es forma y se es vacío.
Ahora, prefiero, de vez en cuando meditar en el bonheur, al menos eso me produce una sonrisa. La cual te ofrezco, junto con un par de besos mañaneros.
Quasitor escribió:El precio del contacto directo con D_os
Hola,
La figura de Satanás, siempre ambigüa las veces que sale en el Tanaj, es en Iyov, contra lo que suele ser costumbre ", meridianamente clara, es, ni más ni menos que un Fiscal al servicio de D_os, por eso le habla de tu a tu a la divinidad, por eso viene de "andar y rodear la tierra" y, por eso, somete a Iyov a una serie de "pruebas periciales" -notablemente bestías-. Por salir, en la historia de Iyov, sale hasta Lilith, otro ente máldito pero divino -como dice el zohar "perfectos en su maldad", lo que significa que no son otra cosa que lo que deben ser...al servicio de Elohim, también el Zohar que el Tentador es el mismo que el Ángel de la Muerte y su labor es buena -igual que la de Lilith.
Digamos que sus son pruebas iniciáticas destinadas a ver como responde la persona, si hace o no lo coorecto "a D_os no le importa que crean o o en Él, solo e importa que se haga lo correcto". El libro de Iyov es, por una lado, un canto a la omnipotencia -y hasta arbitraridad, pero es que en D_os, como en el hombre, tambén habita internamente la existencia de mal, eso sería más lago de discutir, pero lo muestra y lo demuestra el Zohar-, por otro someter a la fragua el metal del que esta hecho Iyov ¿por qué sí? Sí y no, sí en la medida que es demostración de la omnipotencia divina, pero no en la medida que no es una prueba caprichosa, no se prueba ni a fe ni ninguna caracterísrica de Iyov, se le prueba a él -y muy duramente- en la totalidad de la persona.
El resultado al superar la prueba es que Iyov, al estar en contacto permanente con Elohim -recordemos que le habla "cara a cara"- obtiene parte de la esencia de Elohim, y eso conlleva un precio, por la naturaleza de Elohim y lo imposble que resulta aceptar parte de su ontología sin "quemarse".
De diferente manera lo mismo ele pasa a Liith cuando invoca el nombre completo de D_os: obtiene lo que reclama, pero empieza a transformarse y demonizarse, es el precio del contacto, no en vano "dáimón" signiifica "espera de D_os"
En las Biblias Ecuménicas, se eliminan muchos textos que daban una visión de satanás más parecida a la que comentas. Creo que si, se puede ser perfecto en la maldad, por simple lógica, se puede ser perfecto en la bondad y Dios debe incluirlo todo. Y más que creer, nuestra ocupación debería ser actuar correctamente. En los mensajes atribuidos a Jesús, suele repetir, sed buenos, como Dios es bueno. Para mí traduce lo que acabas de señalar, más que fe, la corrección de nuestros actos, el deseo deobrar de manera correcta.
Es raro o quizás no, que en la doctrina cristiana no se hable nunca de Lilith. Te resultará folklorico, pero hasta dónde sé en América Latina la imagen de Dios Padre es menos atractiva que la de la Virgen María. Un sociologo amigo, me comentaba que era quizás efecto de la paternidad irresponsable, que existiera una empatía hacia la imagen de la Virgen. Una madre siempre quiere, cuida protege. (Habrá excepciones, como en todo). Y se ve en la mayoría de los templos de adoración, que son dedicados a la Virgen en sus diferentes advocaciones. Por ello me es más curioso que de Lilith ni una palabra. Más allá de esto, en los ritos, tan populares como la satería, las deidades femeninas reciben por lo general más devoción y manifestaciones de la cultura popular. Shangó es Santa Bárbara, Obatalá es la Virgen de las Mercedes, Oshún es la Virgen de la Caridad del Cobre, Yemayá es La Virgen de Regla. Eso sin hablar de los evangelicos, quienes por no conceder divinidad a nínguna femina, no creen ni en la virgen... pero ya estoy mezclando peras con manzanas. Asì que me retiro a meditar en el romance de Lilith y Samael. Seguro me da mejores frutos.
Quasi, meditar en ello me produce un vértigo tremendo.
En mi meditación todas las formas que me rodean pierden límites para fundirse en una nada y allí me bloqueo y ya no quiero meditar más. A ese punto, somos tan transparentes, tan maleables, tan contenidos en nada y en todo... no sé cómo explicarlo. Será eso que se es forma y se es vacío.
Ahora, prefiero, de vez en cuando meditar en el bonheur, al menos eso me produce una sonrisa. La cual te ofrezco, junto con un par de besos mañaneros.
¡Lejos de mi la idea de meditar! Ayer lo hablaba con un sobrino que vino a verme, no entiendo la meditación que implica mero aislamiente, sí, se supone que es para alcanzar ua esencia a través de una técnica que potencia un sentimiento o emoción que experimentar...no racionalmente. Tal cosa cae fuera de mis parámetros, lo más cercano a ello sería la catarsis.
Mis mantras nunca son meditativos sino reflexivos, digamos que no son "oooohhhmmm" sino "huuuummm", no entiendo la meditación sino es sobre una reflexión.
El vacio del sutra del corazón sólo indica que todo y nada es lo mismo, y que la fusión en eso es el Nibbana, indica eso y una cosa interesante para mi, que manejo la semántica y el Zohar: indica que la forma contiene el vacio...luego el Nibbana, lo que los textos rabinicos llaman En Sof (fuego infinito) y que materializan en Elohim...por la forma de...la palabra.
Un beso nocturno reflexivo, placentero y algo mojado
Quasitor escribió:El precio del contacto directo con D_os
Hola,
La figura de Satanás, siempre ambigüa las veces que sale en el Tanaj, es en Iyov, contra lo que suele ser costumbre ", meridianamente clara, es, ni más ni menos que un Fiscal al servicio de D_os, por eso le habla de tu a tu a la divinidad, por eso viene de "andar y rodear la tierra" y, por eso, somete a Iyov a una serie de "pruebas periciales" -notablemente bestías-. Por salir, en la historia de Iyov, sale hasta Lilith, otro ente máldito pero divino -como dice el zohar "perfectos en su maldad", lo que significa que no son otra cosa que lo que deben ser...al servicio de Elohim, también el Zohar que el Tentador es el mismo que el Ángel de la Muerte y su labor es buena -igual que la de Lilith.
Digamos que sus son pruebas iniciáticas destinadas a ver como responde la persona, si hace o no lo coorecto "a D_os no le importa que crean o o en Él, solo e importa que se haga lo correcto". El libro de Iyov es, por una lado, un canto a la omnipotencia -y hasta arbitraridad, pero es que en D_os, como en el hombre, tambén habita internamente la existencia de mal, eso sería más lago de discutir, pero lo muestra y lo demuestra el Zohar-, por otro someter a la fragua el metal del que esta hecho Iyov ¿por qué sí? Sí y no, sí en la medida que es demostración de la omnipotencia divina, pero no en la medida que no es una prueba caprichosa, no se prueba ni a fe ni ninguna caracterísrica de Iyov, se le prueba a él -y muy duramente- en la totalidad de la persona.
El resultado al superar la prueba es que Iyov, al estar en contacto permanente con Elohim -recordemos que le habla "cara a cara"- obtiene parte de la esencia de Elohim, y eso conlleva un precio, por la naturaleza de Elohim y lo imposble que resulta aceptar parte de su ontología sin "quemarse".
De diferente manera lo mismo ele pasa a Liith cuando invoca el nombre completo de D_os: obtiene lo que reclama, pero empieza a transformarse y demonizarse, es el precio del contacto, no en vano "dáimón" signiifica "espera de D_os"
En las Biblias Ecuménicas, se eliminan muchos textos que daban una visión de satanás más parecida a la que comentas. Creo que si, se puede ser perfecto en la maldad, por simple lógica, se puede ser perfecto en la bondad y Dios debe incluirlo todo. Y más que creer, nuestra ocupación debería ser actuar correctamente. En los mensajes atribuidos a Jesús, suele repetir, sed buenos, como Dios es bueno. Para mí traduce lo que acabas de señalar, más que fe, la corrección de nuestros actos, el deseo deobrar de manera correcta.
Es raro o quizás no, que en la doctrina cristiana no se hable nunca de Lilith. Te resultará folklorico, pero hasta dónde sé en América Latina la imagen de Dios Padre es menos atractiva que la de la Virgen María. Un sociologo amigo, me comentaba que era quizás efecto de la paternidad irresponsable, que existiera una empatía hacia la imagen de la Virgen. Una madre siempre quiere, cuida protege. (Habrá excepciones, como en todo). Y se ve en la mayoría de los templos de adoración, que son dedicados a la Virgen en sus diferentes advocaciones. Por ello me es más curioso que de Lilith ni una palabra. Más allá de esto, en los ritos, tan populares como la satería, las deidades femeninas reciben por lo general más devoción y manifestaciones de la cultura popular. Shangó es Santa Bárbara, Obatalá es la Virgen de las Mercedes, Oshún es la Virgen de la Caridad del Cobre, Yemayá es La Virgen de Regla. Eso sin hablar de los evangelicos, quienes por no conceder divinidad a nínguna femina, no creen ni en la virgen... pero ya estoy mezclando peras con manzanas. Asì que me retiro a meditar en el romance de Lilith y Samael. Seguro me da mejores frutos.
Hay diversos pasajes en el Zohar que muestran que igual que coexisten el principio masculino en el hombre y en Elohim, lo mismo sucede con el bien y el mal, son intrínsecos a uno y otro, en ese sentido queda anulado el problema que planteaba Leibnitz con la Teodicea, porque en Elohim se hayan los dos principios, por eso ángeles y dáimón son lo mismo y por eso radican en el propio ethós humano ambas cosas. Es decisión humana ante unas circunstancias hacer una u otra cosa, la resultante será la que defina si eso ha sido bueno o malo -en términos budistas esa resultante marcaría una tendencía y una inercia karmikas-. Un par de pasajes del Zohar para ejemplificar -hay más-:
"Dijo el Santo, bendito sea: Yo y mi Sekinah formamos el alma; el padre y la madre de cada hombre forman el cuerpo. El padre provee el blanco de los ojos, las venas y el cerebro. La madre provee las pupilas, el pelo y la piel. El cielo, la Tierra y todos los cuerpos celestes se asociaron igualmente para la formación del hombre. También los ángeles se asociaron para su formación y también del Espíritu del Bien y del Espíritu del Mal, para que fuera amasado de ambas partes a la vez" (Zohar, III, 219b)
"Si el Santo, bendito sea, no hubiera creado el Espíritu del Bien y el Espíritu del Mal, que emanan uno del lado de la Luz y el otro del lado de las Tinieblas, respectivamente, el hombre no hubiera podido ni merecer ni desmerecer. Por ello, D_os lo creó compuesto de dos espiritus. Los deseos sexuales son buenos o malos según el espíritu que los incita tal como está escrito: <Muerte y el Mal (Devarim 30:15)>>" (Zohar, I 23-a)
El bien y el mal son opciones...de acciones, no son entes, como las acciones de Elohim pudieran ser malas si él lo desease las acciones humanas pueden serlo si se provoca una acción que desemboque en un mal, porque Elohim -no físicamente- pero comparte las características del hombre, entre otras...crear con la Palabra, entre otras contener interna y potencialmente bien y mal
Por otra parte el Zohar también indica que el Tentador y el Ángel de la Muerte son el mismo y su función es buena, por eso llega a llamar al Ángel de la Muerte "bueno".
Lilith, por su parte es identificada como un terror nocturno, sale varias veces en el Zohar, en el siguiente fragmento se la representa como tal: "No es el Ángel de la Muerte quién mata a los niños sino Lilith, que empieza a acariciarlos y a sonreirles y seguidamente los mata" (Zohar, III, 233b) Esa es una de sus funciones como dáimón, obviamente esa no parece una función positiva-. Sin embargo, la ambigüedad del personaje se ve en otra parte, en relación a Samael, dónde ambos vienen a ser presentados al servicio de Elohim. En todo caso es curioso que la relación del personaje con la noche y el viento perduré desde la época sumeria hasta la medieval, cuando se escribe el Zohar.
La veneración Mariana no me resulta nada sorprendente, mi súcubo, porque también se da en España, estamos llenos de virgenes, bueno, para ser exactos, de iconografía de la Virgen María. Lo que no se produce es ese sincretismo propio de la Santeria, fuera de la expansión que la Santeria -totalmente importada y ajena a nuestra sociedad- haya podido provocar.
Quasi, meditar en ello me produce un vértigo tremendo.
En mi meditación todas las formas que me rodean pierden límites para fundirse en una nada y allí me bloqueo y ya no quiero meditar más. A ese punto, somos tan transparentes, tan maleables, tan contenidos en nada y en todo... no sé cómo explicarlo. Será eso que se es forma y se es vacío.
Ahora, prefiero, de vez en cuando meditar en el bonheur, al menos eso me produce una sonrisa. La cual te ofrezco, junto con un par de besos mañaneros.
¡Lejos de mi la idea de meditar! Ayer lo hablaba con un sobrino que vino a verme, no entiendo la meditación que implica mero aislamiente, sí, se supone que es para alcanzar ua esencia a través de una técnica que potencia un sentimiento o emoción que experimentar...no racionalmente. Tal cosa cae fuera de mis parámetros, lo más cercano a ello sería la catarsis.
Mis mantras nunca son meditativos sino reflexivos, digamos que no son "oooohhhmmm" sino "huuuummm", no entiendo la meditación sino es sobre una reflexión.
El vacio del sutra del corazón sólo indica que todo y nada es lo mismo, y que la fusión en eso es el Nibbana, indica eso y una cosa interesante para mi, que manejo la semántica y el Zohar: indica que la forma contiene el vacio...luego el Nibbana, lo que los textos rabinicos llaman En Sof (fuego infinito) y que materializan en Elohim...por la forma de...la palabra.
Un beso nocturno reflexivo, placentero y algo mojado
Mi vida, no medito todos los días, sólo rara vez. En especial no medito en el vacío que como te digo me da vértigo. Pero medito en los sueños, en los encuentros, en los viajes nocturno por el orbe, esos pensamientos que me llevan a donde quiero, por lo general me dan mucha alegría y placer y ponen una hermosa sonrisa en mi cara, una que sólo de recordar mi meditación traspasa y trasciende a los que me miran... como si sonreír desentonara.
Si Samael y Lilith fueran de paseo en una noche lluviosa, seguro sería algo así...
Para ser judío hay que seguir la Torá, no es preciso creer en nada ni en nadie, y para ser noajida -que es otra forma de seguir el judaísmo aunque no es ser judío- sólo hay que seguir las directrices de D_os para los noajidas. Si fuese judío tendría que honrar el Shabbat y no escribiría una palabra, por ejemplo. Pero es más sencillo ser noajida, con seguir esto es suficiente (y no se precisa creer en nada ni nadie, si se cree bien y si no también):
Los siete mandamientos universales son, también, conocidos como "para los noájidas" o "las naciones", equivalen de las a siete de las diez Sefirot (emanaciones que corresponden a la voluntad limitada de En Sof)
Sefirá Mandamiento
Jesed / Bondad-Misericordia No a las relaciones sexuales ilícitas Din / Juicio-Severidad-Poder No al asesinato Tiferet / Armonía-Equilibrio No al robo Netzaj / Constancia-Victoria No a la idolatría Hod / Esplendor-Gracia No a la blasfemia Iesod / Fundamento-Comunicación No comer parte de animal con vida Maljut / Mando-Acción Establecer leyes y cortes de justicia
A D_os lo conozco un poco, hace años que doy vueltas y paseo por la Tierra, es una mania de los dáimón.
Hitskin.com
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!