¿Ustedes creen en las premoniciones?

Si, creo que en esos casos ya podrían ser casualidades... no creo que sean intuiciones porque la preocupación es un proceso consciente (racional)... si se está preocupado se piensan muchas cosas (y hasta se sueña). En cambio la intuición es como que acontece de golpe, es algo que se siente, creo yo.

Mi madre soñó una vez con un avión de Spanair, se levantó como una histérica buscando papel para apuntar un nº y escribió perfectamente el nombre de Spanair aunque en su vida ha cogido el avión y tampoco sabe nombres de compañías más allá de Iberia. Según ella en su sueño el avión se partía en dos, y algo pequeño y cuadrado se desprendía; (me lo repitió ochenta veces así que lo recuerdo bien) y decía que todos los pasajeros iban a morir. Mi hermano y yo le dijimos que qué pretendía hacer, llamar a Spanair o qué, y la verdad es que no la hicimos caso. Una semana más tarde yo estaba (bueno eso qué coño importa) una semana más tarde vi en tv el accidente del avión de Spanair que todos conocemos, obviamente mi madre me llamó con el "Te lo dije" más extraño de mi vida. Según ella el nº que quería apuntar (pero que cuando fue a tomar nota no recordaba) era el del vuelo.

Pues sí, hay experiencias curiosas sí, pero es que las casualidades siempre lo son.

Por cierto podéis mofaros eh, no me voy a poner a llorar ni voy a escribir con temor en el futuro. Además tampoco es la gran cosa de premonición, me sorprendió porque mi madre nunca cuenta los sueños ni se flipa con estas cosas como otros, que están deseando que les pase cualquier tontada para ir de místicos.

nah bue, si no creés después de eso, no creés nunca más nada en tu p... vida nena.

Eso fue en una época en que yo miraba vuelos precisamente para ir a Las Palmas, hay muchas películas de acción sobre accidentes de aviones, ocurrió en Septiembre si no me equivoco, siendo reciente el 11S y podría seguir, es normal que soñara algo así, y dio la casualidad de que ocurrió lo de Spanair. Además yo soy una persona que suele recordar los sueños, que los apunta y que le gusta tener sueños lúcidos y hablaba bastante con mi madre de ello, total, que lo mismo en esos días soñé más a menudo y de tanto hablarle los sueños recordó precisamente ese.

Que no descarto que pueda existir la precognición, no lo descarto y podría explicar largo y tendido porque no lo descarto, pero mentiría si dijera que creo en ello.

Ahh faltaban esos datos, sería como el caso que decía Tatsumaru, de cuánto influye la preocupación. Lo único que nunca vamos a saber es si el número del vuelo era el mismo del sueño... en ese caso, si lo hubiera sido, no hay con qué darle!.... me hago católica

Pues yo, en lo que no creo es en la casualidad; "la casualidad no existe" dice una máxima. Existe la causalidad.
Nada pasa por casualidad; todo tiene una cusa...

Si creo en la intuición, no tanto en la premonición, pero si en la intuición.

Creo firmemente, que el ser humano, tiene muchas capacidades, aún desconocidas para la mayoría, tanto mentales, como espirituales (porque también creo en el Alma).

Sé, que existe un contacto entre todos nosotros, a nivel muy sutil, pero que existe efectivamente y que cuando existen lazos de unión muy fuertes entre personas, estas desarrollan en momentos puntuales, muy graves (como puede ser la muerte) unos mecanismos desconocidos, por los cuales nos podemos comunicar (involuntariamente).

No creo en l@s adivin@s de turno, que te dicen lo que seguramente quieres oir, a cambio de una sustanciosa cantidad de dinero. Eso es solo otro negocio mas, aunque a veces puedan acertar, o por cuestión de suerte, o de intuición.

El tema anterior, como os digo, si lo creo firmemente; no porque lo haya leido u oido contar, sino, porque lo he vivido directamente y ante eso, nadie me puede convencer de lo contrario.

En este momento invocaría a Darth Kimbo

Darth Kimbo si estás por aquí, yo te invoco.

eso es de bruja (no creo en las brujas )... aunque creo que podrías establecer algún tipo de conexión con él... mandale un e-mail

No hace falta mail xD

me está dando miedo de verdad

Liptuan escribió:

Mi madre soñó una vez con un avión de Spanair, se levantó como una histérica buscando papel para apuntar un nº y escribió perfectamente el nombre de Spanair aunque en su vida ha cogido el avión y tampoco sabe nombres de compañías más allá de Iberia. Según ella en su sueño el avión se partía en dos, y algo pequeño y cuadrado se desprendía; (me lo repitió ochenta veces así que lo recuerdo bien) y decía que todos los pasajeros iban a morir. Mi hermano y yo le dijimos que qué pretendía hacer, llamar a Spanair o qué, y la verdad es que no la hicimos caso. Una semana más tarde yo estaba (bueno eso qué coño importa) una semana más tarde vi en tv el accidente del avión de Spanair que todos conocemos, obviamente mi madre me llamó con el "Te lo dije" más extraño de mi vida. Según ella el nº que quería apuntar (pero que cuando fue a tomar nota no recordaba) era el del vuelo.

Pues sí, hay experiencias curiosas sí, pero es que las casualidades siempre lo son.

Por cierto podéis mofaros eh, no me voy a poner a llorar ni voy a escribir con temor en el futuro. Además tampoco es la gran cosa de premonición, me sorprendió porque mi madre nunca cuenta los sueños ni se flipa con estas cosas como otros, que están deseando que les pase cualquier tontada para ir de místicos.

Estas segura ?
No seria un sueño tuyo ?

Aunque pensandolo bien, yo como que vi esa película.


Si aparece Kimbo entonces creo .

será tontaco, que no fue mio hombre que yo no sueño chorradas, sueño cosas serias x_D lo que no sé es pa'que digo que yo estaba hablando de ir a las palmas si mi madre no soñó nada de las palmas, lo mismo se activo su cerebro precognitor para salvarme la vida, como buena madre, velando por mí hasta en la inconsciencia, ois

Yo soñé hace dos noches que Pur abriría un hilo sobre premoniciones...

el.loco.lucas escribió:

Yo soñé hace dos noches que Pur abriría un hilo sobre premoniciones...

jajajajaja soy la pesadilla de los administradores de Foros

Eso si que sería práctico... soñar con el número que va a salir. Sin embargo, que yo sepa, nadie lo ha hecho. Eso es lo que me quita a mi, la credulidad en las premoniciones.

Bueno va pues hablo...¿qué tengo que decir? ¿contar experiencias premonicionísticas?

Pues la más típica que recuerdo es de una vez que mi padre dijo: "eso está más muerto que mi abuela...que mi abuela materna, que la otra todavía vive". Recuerdo que en aquél momento estaba en el baño, creo que lavándome los dientes, y se me ocurrió decir: "¿y cómo sabes que esta viva?, se podría haber muerto hace un rato...", pero me pareció "de mal gusto" (hay gente que no le gusta que se hable de que mueran familiares, no entiendo por qué), así que no dije nada. Nunca olvidaré que, no se si fue al mismo día siguiente o al cabo de dos días (tres días estoy seguro de que no pasaron) llamaron a mis padres para decirles que la abuela de mi padre había muerto. Por aquella época me estuve planteando durante meses (y casi diría años) cosas como si la mujer habría muerto igual de haber expresado yo mi frase de "mal gusto". Hay que notar que mi bisabuela vivía a unos 200Km de distancia, que aquella señora no solía salir en nuestras conversaciones ni mucho menos la había relacionado con la muerte. Creo que la explicación más racional es que, si bien no solía pensar en la muerte de familiares, sí que siempre me había parecido en cierto modo extraño que la gente afirmara "fulanito de tal esta vivo" sin tenerlo delante, y sentía que había que guardarse de hacer estas afirmaciones tajantes, como si de algún modo estas afirmaciones tuvieran la misma "aura", la misma razón de fondo para desagradar a "Dios" que los censos de Israel:
Cuando tomes el número de los hijos de Israel conforme a la cuenta de ellos, cada uno dará a Jehová el rescate de su persona, cuando los cuentes, para que no haya en ellos mortandad cuando los hayas contado.(Éxodo 30:12)

Otra experiencia mucho más reciente, del año pasado, fue la típica (por lo visto la ha tenido mucha gente) de estar cantando una canción, encender la radio y que se escuche la misma canción por la parte donde la estaba cantando yo. Hay que tener en cuenta que la canción que yo cantaba no era precisamente la canción del verano (era I Love Rock 'N' roll, una hipotesis es que alguien (a quien no pude oir) en el vecindario pudiera estar escuchando la misma emisora y "me pegara" la canción).

En definitiva, que evidentemente no creo ni creo que pueda creer jamás en la precognición. Eso sería algo así como poder recordar el futuro, pero la flecha del tiempo solo tiene un sentido...es inconcebible de todas todas que un cerebro en un instante dado (definido por una cantidad determinada de entropía en el universo), contando con una cierta cantidad de información, pueda registrar (que no predecir, ya que suponemos que la precognición es un conocimiento cierto) información correspondiente a un instante futuro (una cantidad mayor de entropia en el universo que en el caso anterior) en un instante que se encuentra entre el primero y el segundo (entre el instante "pre-precognitivo" y el instante "cognitivo"). O sea fuera ya de la cuestión de cómo es posible recordar algo sin haberlo percibido por los sentidos, está el hecho de la evolución caótica del universo hacia un mayor desorden, y mientras que se puede llegar a determinar con cierta certeza cómo se ha originado un incendio forestal no es tan fácil determinar con la misma certeza si un árbol determinado se va a quemar o no y en qué medida.
Eso sí: juro creer firmemente en la precognición a partir del día que me toque un Euromillón después de haber previsto el resultado. Ojo, no digo una lotería de Navidad ni una Quiniela, ni siquiera una Primitiva...

(uh apareció al final, el ejemplo vivo de que las brujas existen )

Darth Kimbo escribió:

Bueno va pues hablo...¿qué tengo que decir? ¿contar experiencias premonicionísticas?

Pues la más típica que recuerdo es de una vez que mi padre dijo: "eso está más muerto que mi abuela...que mi abuela materna, que la otra todavía vive". Recuerdo que en aquél momento estaba en el baño, creo que lavándome los dientes, y se me ocurrió decir: "¿y cómo sabes que esta viva?, se podría haber muerto hace un rato...", pero me pareció "de mal gusto" (hay gente que no le gusta que se hable de que mueran familiares, no entiendo por qué), así que no dije nada. Nunca olvidaré que, no se si fue al mismo día siguiente o al cabo de dos días (tres días estoy seguro de que no pasaron) llamaron a mis padres para decirles que la abuela de mi padre había muerto. Por aquella época me estuve planteando durante meses (y casi diría años) cosas como si la mujer habría muerto igual de haber expresado yo mi frase de "mal gusto". Hay que notar que mi bisabuela vivía a unos 200Km de distancia, que aquella señora no solía salir en nuestras conversaciones ni mucho menos la había relacionado con la muerte. Creo que la explicación más racional es que, si bien no solía pensar en la muerte de familiares, sí que siempre me había parecido en cierto modo extraño que la gente afirmara "fulanito de tal esta vivo" sin tenerlo delante, y sentía que había que guardarse de hacer estas afirmaciones tajantes, como si de algún modo estas afirmaciones tuvieran la misma "aura", la misma razón de fondo para desagradar a "Dios" que los censos de Israel:
Cuando tomes el número de los hijos de Israel conforme a la cuenta de ellos, cada uno dará a Jehová el rescate de su persona, cuando los cuentes, para que no haya en ellos mortandad cuando los hayas contado.(Éxodo 30:12)

Otra experiencia mucho más reciente, del año pasado, fue la típica (por lo visto la ha tenido mucha gente) de estar cantando una canción, encender la radio y que se escuche la misma canción por la parte donde la estaba cantando yo. Hay que tener en cuenta que la canción que yo cantaba no era precisamente la canción del verano (era I Love Rock 'N' roll, una hipotesis es que alguien (a quien no pude oir) en el vecindario pudiera estar escuchando la misma emisora y "me pegara" la canción).

En definitiva, que evidentemente no creo ni creo que pueda creer jamás en la precognición. Eso sería algo así como poder recordar el futuro, pero la flecha del tiempo solo tiene un sentido...es inconcebible de todas todas que un cerebro en un instante dado (definido por una cantidad determinada de entropía en el universo), contando con una cierta cantidad de información, pueda registrar (que no predecir, ya que suponemos que la precognición es un conocimiento cierto) información correspondiente a un instante futuro (una cantidad mayor de entropia en el universo que en el caso anterior) en un instante que se encuentra entre el primero y el segundo (entre el instante "pre-precognitivo" y el instante "cognitivo"). O sea fuera ya de la cuestión de cómo es posible recordar algo sin haberlo percibido por los sentidos, está el hecho de la evolución caótica del universo hacia un mayor desorden, y mientras que se puede llegar a determinar con cierta certeza cómo se ha originado un incendio forestal no es tan fácil determinar con la misma certeza si un árbol determinado se va a quemar o no y en qué medida.
Eso sí: juro creer firmemente en la precognición a partir del día que me toque un Euromillón después de haber previsto el resultado. Ojo, no digo una lotería de Navidad ni una Quiniela, ni siquiera una Primitiva...

Lo de la abuela es casualidad,si lo hubieses dicho de una persona joven ya tendría
mas sentido preocuparse.
A mi me paso algo así, una vez señalando una persona que me había hecho daño
la maldije y le desee de corazón mal.

Murió de cáncer.
Vamos que cuantas personas mueren de cáncer ?

Con todo y eso , siento como culpa y no se porque, quizás por desear eso.

Claro, todas estas "experiencias" se basan precisamente en las casualidades. Pero por alguna extraña razón a mucha gente le resulta más fácil creer en cosas paranormales que admitir que por azar haya ocurrido algo improbable. Lo realmente improbable sería que en toda una vida no nos ocurriera nada muy poco probable.

Darth Kimbo escribió:

Claro, todas estas "experiencias" se basan precisamente en las casualidades. Pero por alguna extraña razón a mucha gente le resulta más fácil creer en cosas paranormales que admitir que por azar haya ocurrido algo improbable. Lo realmente improbable sería que en toda una vida no nos ocurriera nada muy poco probable.

Creo que en todo puede haber extrañas razones, basta con no poseer, o descartar, aquellas razones que no nos son propias, sino de otros (aún las más obvias, comprobables y sencillas de explicar).

La idea de casualidad es fuertemente mística justamente por contener en sí lo inexplicable. El hecho es comprobable, alcanza con que veas que algo ocurre o que lo experimentes, pero el estatuto de casualidad o de causalidad ya es la explicación que le damos a ese hecho comprobable. Si se va por la hipótesis de la causalidad, se intentará comprobar por qué ocurrió ese hecho con un grupo de respuestas del tipo causa y efecto (una secuencia de motivos, que a la vez deben ser probables para ser coherentes con el hecho). Si se va por la hipótesis de la casualidad, la cosa se termina ahí, no hay manera de explicarlo ni probarlo... hablaremos de azar sin saber cómo se desarrolla, desde dónde surge y por qué, ya que es una "idea" que en sí misma pretende escapar a esas respuestas... es como concluir que lo que vimos o experimentamos ocurrió "porque sí" (y aunque sea extraña, también puede ser esa una razón, pero de las más cómodas y fáciles de sostener, desde ya, a mi gusto).

Yo doy por sentado que no existe respuesta para todo, pero cuando no encuentro razones, no me es fácil llegar a una conclusión (no me gusta cerrar el círculo). Puedo vivir con la incertidumbre, hasta que encuentre los motivos que le cuadren a mi razón, o no, y admitir que a fin de cuentas el hecho en sí mismo no se ve afectado, nunca, por la explicación (son independientes entre sí).

Darth Kimbo escribió:

En definitiva, que evidentemente no creo ni creo que pueda creer jamás en la precognición. Eso sería algo así como poder recordar el futuro, pero la flecha del tiempo solo tiene un sentido...es inconcebible de todas todas que un cerebro en un instante dado (definido por una cantidad determinada de entropía en el universo), contando con una cierta cantidad de información, pueda registrar (que no predecir, ya que suponemos que la precognición es un conocimiento cierto) información correspondiente a un instante futuro (una cantidad mayor de entropia en el universo que en el caso anterior) en un instante que se encuentra entre el primero y el segundo (entre el instante "pre-precognitivo" y el instante "cognitivo"). O sea fuera ya de la cuestión de cómo es posible recordar algo sin haberlo percibido por los sentidos, está el hecho de la evolución caótica del universo hacia un mayor desorden, y mientras que se puede llegar a determinar con cierta certeza cómo se ha originado un incendio forestal no es tan fácil determinar con la misma certeza si un árbol determinado se va a quemar o no y en qué medida.

Claro, es inadmisible justamente cuando lo adjudicamos a los 5 sentidos ya conocidos. Creo que si no hay respuesta para esto, es porque ninguna teoría será probable si la intentamos vincular con esos 5 sentidos, y que el interrogante se abre justamente en la posibilidad (o no) de que exista otro, u otros, sentidos o procesos (en el cerebro si se quiere), que lo hacen posible pero que aún no podemos probar. Y la verdad es que si supiera que el cerebro ya está totalmente estudiado, y que ya tenemos todas las respuestas sobre él (como se puede tener sobre la anatomía humana por ejemplo), vería descabellado e inadmisible algo así, pero como todavía se sabe poco sobre el cerebro, quién dice que no existan procesos que cumplen una función extrasensorial (que no sea ninguno de los 5 sentidos ya conocidos).

Yo diría por empezar, que eso que marco en negrita en tu texto no es un hecho, es una teoría. Y posteriormente decir que tal vez queda incompleta la explicación del fenómeno "precognición", cuando intentamos explicar con las leyes de la termodinámica, un proceso que en principio se puede asumir que se inicia en el cerebro. Por ejemplo; ¿por qué tener la certeza de que en el cerebro, el instante dado es definido por una cantidad determinada de entropía en el universo, y no pensar que tal vez ese instante dado (en el que registra una cantidad de información, y aquí hago una pausa) está determinado por un proceso independiente a la dinámica del universo?, y que tenga que ver con un determinado comportamiento neuronal, que tiene su propia dinámica, ritmo, causa y efecto (como sistema cerrado que es). Es decir; que el instante no esté dado desde fuera, sino desde dentro.

Hice la pausa allí donde decías "información correspondiente a un instante futuro".... porque aquí nuevamente pregunto ¿por qué suponer que la información corresponde al futuro?... es decir, ¿por qué asumir que obedece a una categoría espacio temporal, que inclusive nuevamente se explica con leyes de la termodinámica, y que le otorgará un criterio de unidireccionalidad e irreversibilidad?. ¿Acaso la información, los datos, son elementos que se pueden ubicar en un orden lineal espacio temporal externo?, ¿o esa linealidad y orden espacio temporal se lo da el receptor, es decir, el cerebro, en su funcionamiento normal? (digo normal porque existen patologías mentales donde este orden se pervierte o se pierde... ¿Un dato puede ser irreversible, en sí mismo?...

En cuanto a lo exterior, el Universo, se puede asumir un caos en el conjunto de datos e información, carente de linealidad, es más, hay teorías (que no corresponden al terreno de la termodinámica) que sugieren que en verdad no hay nada nuevo bajo el sol... y que los datos circulan de diferentes maneras, en diferentes direcciones al margen del espacio y el tiempo.

Sin embargo la pregunta nuevamente me lleva al cerebro... ¿qué hay si se descubre que el cerebro guarda estos datos (no de manera consciente, sino en un tipo de memoria similar a la del ADN), y que el sistema cognoscitivo -consciente- no es una tabula rasa que se irá llenando con los datos que registran nuestros sentidos sino todo lo contrario?... y que tal vez no esté totalmente desarrollado (porque está en desuso) ese otro sentido que pueda vehiculizar esa información.

Por ejemplo, no siempre lo que se recuerda se vio o se vivió... también se pensó sin necesidad de experimentarlo, porque al recordar se mezclan datos de la verdadera experiencia, con ideas e imágenes que el propio cerebro creó... ¿con qué datos?: con los datos de lo que alguna vez pudimos registrar con la vista y tras lo cual creamos una imagen (hasta aquí el proceso normal que ya desarrollamos).... ¿Pero acaso todo lo que soñamos, personas incluidas, son personas que vimos o existen?.... Freud dice que es una mezcla de muchas personas que conocemos, proceso al cual llama condensación y desplazamiento, y que termina creando un ser nuevo, con una imagen nueva, es decir... un dato nuevo, que nunca antes habíamos visto (ni vamos a ver en la realidad, porque esa persona no existe)... Bueno, en este caso el vehículo para crear ese dato inexistente (inexistente en el exterior), se da en un proceso diferente al de la consciencia... se ha dado en lo que hasta ahora convenimos en llamar el inconsciente, pero aquí podemos decir simplemente que se desarrolló en el proceso onírico (sólo en el proceso onírico, estos datos que nunca vimos ni pensamos, emergen)... tampoco es casual, bah, es inoportuna esa palabra jajajaa, que en el proceso onírico se perviertan las leyes espacio temporales y que se pierda el "sentido" del tiempo y la coherencia (en tanto un orden de las ideas y los datos).


No sé, me deliré mucho, pero como decía en el otro comentario, no se puede dar todo por explicado.

Purificasion escribió:

Claro, es inadmisible justamente cuando lo adjudicamos a los 5 sentidos ya conocidos. Creo que si no hay respuesta para esto, es porque ninguna teoría será probable si la intentamos vincular con esos 5 sentidos, y que el interrogante se abre justamente en la posibilidad (o no) de que exista otro, u otros, sentidos o procesos (en el cerebro si se quiere), que lo hacen posible pero que aún no podemos probar. Y la verdad es que si supiera que el cerebro ya está totalmente estudiado, y que ya tenemos todas las respuestas sobre él (como se puede tener sobre la anatomía humana por ejemplo), vería descabellado e inadmisible algo así, pero como todavía se sabe poco sobre el cerebro, quién dice que no existan procesos que cumplen una función extrasensorial (que no sea ninguno de los 5 sentidos ya conocidos).

¿Cómo? ¿qué? ¿que sentidos hay más? ¿todavía se puede creer que tenemos sentidos desconocidos?
Lo que menos soporto de estas "hipótesis" es que, además de no exponer de ninguna manera en qué consisten estos supuestos sentidos y cuales son los mecanismos por los que funcionan, es bastante increíble explicarlos mediante la selección natural: ¿cuántas experiencias de "precognición" (y no estamos hablando de intuición, como podría ser el que algo nos de "mala espina" sino de saber algo del futuro) tiene una persona a lo largo de su vida? ¿le han servido a esta persona para prosperar con diferencia? Es cierto que con la mera "precognición" la cosa es más difusa que con la telequinesis o chorradas similares, la cuestión es que hay quien afirma que tenemos "sentidos" o "poderes" que todavía no conocemos, la cuestión es: ¿si todavía no los hemos sabido "dominar", si en miles de años de historia no se han registrado de forma fiable poderes "sobrenaturales", cómo es que se han desarrollado? No le veo ningún sentido. Al efecto de "filtrar" teorías deberíamos tener algunos criterios de absurdo, por ejemplo se me ocurre lo siguiente:
- Primera división del absurdo: la teoría es lógicamente inconsistente, contiene contradicciones.
- Segunda división del absurdo: la teoría predice hechos que la observación empírica desmiente.
- Tercera división del absurdo: la teoría se basa en hechos físicamente imposibles (o remotamente improbables), y no existe evidencia empírica de estos hechos (de otro modo lo que estaría mal serían las teorías físicas).
- Cuarta división del absurdo: la teoría no es coherente con las demás teorías establecidas.
- Quinta división del absurdo: la teoría no cuenta con el apoyo de la mayoría de la comunidad científica.

Cuanto más nos alejamos de la primera división menos absurda es la teoría, hasta el punto de que la "quinta división" apenas nos dice nada sobre ésta. Pero puede ser que una teoría (y creo que la precognición es una de estas) se juzgue a priori en una clasificación pero por análisis podamos ver que en realidad forma parte de un grupo más "elevado". Ante esos casos nos será útil el criterio según el cual la categoría a la que corresponde una teoría es la más alta (o sea, "división" más baja) de todas las categorías en las que podría ser admitida.
Si empezamos el análisis con la teoría de la precognición vemos que claramente está en la quinta división: la mayoría de la comunidad científica no cree en la precognición. ¿Subirá a cuarta? Por supuesto: la teoría de la precognición, como tantas otras teorías de los poderes ocultos, no concuerda con la teoría de la evolución y ni siquiera con la termodinámica, ¿se basa en hechos físicamente imposibles sin evidencia empírica? así es, por lo que está por lo menos en la tercera división del absurdo ¿cuántas personas pueden decir con seguridad que son capaces de ver el futuro? y lo que es más importante ¿cuántos experimentos estadísticamente relevantes se han hecho con personas que afirmen ver el futuro, cuyo resultado haya sido un acierto mayoritario de las predicciones aparentemente imprevisibles? Ninguna época ha sido tan propicia como la presente (dada la gran población mundial y facilidades en las comunicaciones) para hacer un experimento con mil o dos mil "videntes" (y me refiero a gente que ve el futuro en general, no los que tienen una consulta o que salen por la tele) preguntándoles, por ejemplo, cuál será la parte decimal de la cotización de la rupia india al cabo de un mes ¿por que no se hace? ¿ahora van a ser más difíciles de prever cuatro decimales de un indicador accesible a todo el mundo que las vivencias y percances concretos que le van a ocurrir a una persona concreta que posiblemente vive lejos y hace tiempo que no vemos? Si algún defensor de la teoría se atreviera a afirmar tal barbaridad, la teoría debería ser completamente desdeñada, ya que eso equivaldría más o menos a apelar a la imposibilidad de desmentir la teoría, y por lo tanto perdería todo el derecho a ser llamada "teoría". ¿Llega a estar en la segunda división? yo diría que sí, ¿cuánta gente ha tenido premoniciones que no se han cumplido?...claro, pero eso eran simplemente intuiciones o miedos, predicciones o previsiones...ya no lo llamamos "precognición" y se acabó el problema, en todo caso existe, por citar alguno, [url]este paper en PlosOne[/url] que no encontró ningún indicio de "precognición" (aunque bueno, se puede apelar al hecho de que los participantes no eran "visionarios" y que el hecho de que en un caso no haya precognición no quita que pueda haberla en otro...pase, pero ya empieza a ser retorcido, como no podía ser de otra manera, y todo lo retorcido es sospechoo). Antes de poder pasar a la primera división del absurdo la teoría debería predecir algo concreto, general y que se pueda probar empíricamente ¿qué nos predices, Pur?

Pur escribió:

Yo diría por empezar, que eso que marco en negrita en tu texto no es un hecho, es una teoría. Y posteriormente decir que tal vez queda incompleta la explicación del fenómeno "precognición", cuando intentamos explicar con las leyes de la termodinámica, un proceso que en principio se puede asumir que se inicia en el cerebro. Por ejemplo; ¿por qué tener la certeza de que en el cerebro, el instante dado es definido por una cantidad determinada de entropía en el universo, y no pensar que tal vez ese instante dado (en el que registra una cantidad de información, y aquí hago una pausa) está determinado por un proceso independiente a la dinámica del universo?, y que tenga que ver con un determinado comportamiento neuronal, que tiene su propia dinámica, ritmo, causa y efecto (como sistema cerrado que es). Es decir; que el instante no esté dado desde fuera, sino desde dentro.

¿Que es lo que es una teoría? ¿saber ahora mismo, por ejemplo, que va haber un gran atentado mañana por a las tres de la tarde sea información del futuro "es una teoría" y "no un hecho"? Si no es así no entiendo por qué no sale en los medios de información antes de que las cosas ocurran ya que eso sería mucho más útil.
Lo de definir el tiempo en función de la entropía del universo era precisamente por tener una referencia absoluta, aunque es algo que puede tener muchos matices (y dificultades sobre todo ante la imposibilidad de poder medir esta entropia, entre otras cuestiones), pero creo que es algo asumido por todos que la entropía crece siempre en un sistema termodinámico cerrado y que el universo es por definición un sistema cerrado, de modo que una forma de ordenar las cosas cronológicamente es refiriéndonos a la entropía...en todo caso esta mención no tenía gran importancia, habría dado igual decir que si algo ocurre a las 13:54 UTC de hoy nadie puede haber tenido recuerdos de este hecho a las 2:05 UTC también de hoy, por ejemplo, esté en la parte del mundo que esté, haciendo lo que esté haciendo y se haya drojado con lo que se haya drojado.
Lo del "tiempo del cerebro" no lo entiendo. Está claro que el cerebro no lleva un reloj ni mucho menos un mecanismo que calcule parámetros termodinámicos de todo el universo en cada instante...lo único que tengo claro es que el cerebro es materia normal y corriente, y al igual que no se dice de una piedra que esté en otro tiempo, no entiendo cómo podría decirse algo parecido del cerebro. Está claro que puedes estar soñando, alucinando o imaginándote en otro tiempo y lugar...pero eso no significa que estés realmente moviéndote libremente por el espaciotiempo. Para ver lo absurdo del tema basta imaginarnos otra materia tan normal como la que forma el cerebro, por ejemplo la que forma una tarjeta de memoria de una cámara fotográfica ¿imaginas que te levantas un día por la mañana, revisas las fotos que hay en la tarjeta y ves todas las fotos que te harás la tarde siguiente, o por lo menos alguna foto del día siguiente? A mí por lo menos algo así me haría darme cuenta de que estoy soñando, o eso creo...porque en la realidad estas cosas no pasan. Pues igualito de estrambótico es el soñar con todo detalle el accidente de tráfico que va a tener un amigo tuyo dentro de una semana ¿o no?

No me siento con energías suficientes para responder a lo que sigue... Buenas noches y feliz Navidad.

Es que es mejor sacarse cosas de la manga para no hacerse mayor. Realmente creo que a veces se piensan en cosas místicas porque la realidad no es suficiente.

Darth Kimbo escribió:

Purificasion escribió:

Claro, es inadmisible justamente cuando lo adjudicamos a los 5 sentidos ya conocidos. Creo que si no hay respuesta para esto, es porque ninguna teoría será probable si la intentamos vincular con esos 5 sentidos, y que el interrogante se abre justamente en la posibilidad (o no) de que exista otro, u otros, sentidos o procesos (en el cerebro si se quiere), que lo hacen posible pero que aún no podemos probar. Y la verdad es que si supiera que el cerebro ya está totalmente estudiado, y que ya tenemos todas las respuestas sobre él (como se puede tener sobre la anatomía humana por ejemplo), vería descabellado e inadmisible algo así, pero como todavía se sabe poco sobre el cerebro, quién dice que no existan procesos que cumplen una función extrasensorial (que no sea ninguno de los 5 sentidos ya conocidos).

¿Cómo? ¿qué? ¿que sentidos hay más? ¿todavía se puede creer que tenemos sentidos desconocidos?
Lo que menos soporto de estas "hipótesis" es que, además de no exponer de ninguna manera en qué consisten estos supuestos sentidos y cuales son los mecanismos por los que funcionan, es bastante increíble explicarlos mediante la selección natural: ¿cuántas experiencias de "precognición" (y no estamos hablando de intuición, como podría ser el que algo nos de "mala espina" sino de saber algo del futuro) tiene una persona a lo largo de su vida? ¿le han servido a esta persona para prosperar con diferencia? Es cierto que con la mera "precognición" la cosa es más difusa que con la telequinesis o chorradas similares, la cuestión es que hay quien afirma que tenemos "sentidos" o "poderes" que todavía no conocemos, la cuestión es: ¿si todavía no los hemos sabido "dominar", si en miles de años de historia no se han registrado de forma fiable poderes "sobrenaturales", cómo es que se han desarrollado? No le veo ningún sentido. Al efecto de "filtrar" teorías deberíamos tener algunos criterios de absurdo, por ejemplo se me ocurre lo siguiente:
- Primera división del absurdo: la teoría es lógicamente inconsistente, contiene contradicciones.
- Segunda división del absurdo: la teoría predice hechos que la observación empírica desmiente.
- Tercera división del absurdo: la teoría se basa en hechos físicamente imposibles (o remotamente improbables), y no existe evidencia empírica de estos hechos (de otro modo lo que estaría mal serían las teorías físicas).
- Cuarta división del absurdo: la teoría no es coherente con las demás teorías establecidas.
- Quinta división del absurdo: la teoría no cuenta con el apoyo de la mayoría de la comunidad científica.

Cuanto más nos alejamos de la primera división menos absurda es la teoría, hasta el punto de que la "quinta división" apenas nos dice nada sobre ésta. Pero puede ser que una teoría (y creo que la precognición es una de estas) se juzgue a priori en una clasificación pero por análisis podamos ver que en realidad forma parte de un grupo más "elevado". Ante esos casos nos será útil el criterio según el cual la categoría a la que corresponde una teoría es la más alta (o sea, "división" más baja) de todas las categorías en las que podría ser admitida.
Si empezamos el análisis con la teoría de la precognición vemos que claramente está en la quinta división: la mayoría de la comunidad científica no cree en la precognición. ¿Subirá a cuarta? Por supuesto: la teoría de la precognición, como tantas otras teorías de los poderes ocultos, no concuerda con la teoría de la evolución y ni siquiera con la termodinámica, ¿se basa en hechos físicamente imposibles sin evidencia empírica? así es, por lo que está por lo menos en la tercera división del absurdo ¿cuántas personas pueden decir con seguridad que son capaces de ver el futuro? y lo que es más importante ¿cuántos experimentos estadísticamente relevantes se han hecho con personas que afirmen ver el futuro, cuyo resultado haya sido un acierto mayoritario de las predicciones aparentemente imprevisibles? Ninguna época ha sido tan propicia como la presente (dada la gran población mundial y facilidades en las comunicaciones) para hacer un experimento con mil o dos mil "videntes" (y me refiero a gente que ve el futuro en general, no los que tienen una consulta o que salen por la tele) preguntándoles, por ejemplo, cuál será la parte decimal de la cotización de la rupia india al cabo de un mes ¿por que no se hace? ¿ahora van a ser más difíciles de prever cuatro decimales de un indicador accesible a todo el mundo que las vivencias y percances concretos que le van a ocurrir a una persona concreta que posiblemente vive lejos y hace tiempo que no vemos? Si algún defensor de la teoría se atreviera a afirmar tal barbaridad, la teoría debería ser completamente desdeñada, ya que eso equivaldría más o menos a apelar a la imposibilidad de desmentir la teoría, y por lo tanto perdería todo el derecho a ser llamada "teoría". ¿Llega a estar en la segunda división? yo diría que sí, ¿cuánta gente ha tenido premoniciones que no se han cumplido?...claro, pero eso eran simplemente intuiciones o miedos, predicciones o previsiones...ya no lo llamamos "precognición" y se acabó el problema, en todo caso existe, por citar alguno, [url]este paper en PlosOne[/url] que no encontró ningún indicio de "precognición" (aunque bueno, se puede apelar al hecho de que los participantes no eran "visionarios" y que el hecho de que en un caso no haya precognición no quita que pueda haberla en otro...pase, pero ya empieza a ser retorcido, como no podía ser de otra manera, y todo lo retorcido es sospechoo). Antes de poder pasar a la primera división del absurdo la teoría debería predecir algo concreto, general y que se pueda probar empíricamente ¿qué nos predices, Pur?

Pur escribió:

Yo diría por empezar, que eso que marco en negrita en tu texto no es un hecho, es una teoría. Y posteriormente decir que tal vez queda incompleta la explicación del fenómeno "precognición", cuando intentamos explicar con las leyes de la termodinámica, un proceso que en principio se puede asumir que se inicia en el cerebro. Por ejemplo; ¿por qué tener la certeza de que en el cerebro, el instante dado es definido por una cantidad determinada de entropía en el universo, y no pensar que tal vez ese instante dado (en el que registra una cantidad de información, y aquí hago una pausa) está determinado por un proceso independiente a la dinámica del universo?, y que tenga que ver con un determinado comportamiento neuronal, que tiene su propia dinámica, ritmo, causa y efecto (como sistema cerrado que es). Es decir; que el instante no esté dado desde fuera, sino desde dentro.

¿Que es lo que es una teoría? ¿saber ahora mismo, por ejemplo, que va haber un gran atentado mañana por a las tres de la tarde sea información del futuro "es una teoría" y "no un hecho"? Si no es así no entiendo por qué no sale en los medios de información antes de que las cosas ocurran ya que eso sería mucho más útil.
Lo de definir el tiempo en función de la entropía del universo era precisamente por tener una referencia absoluta, aunque es algo que puede tener muchos matices (y dificultades sobre todo ante la imposibilidad de poder medir esta entropia, entre otras cuestiones), pero creo que es algo asumido por todos que la entropía crece siempre en un sistema termodinámico cerrado y que el universo es por definición un sistema cerrado, de modo que una forma de ordenar las cosas cronológicamente es refiriéndonos a la entropía...en todo caso esta mención no tenía gran importancia, habría dado igual decir que si algo ocurre a las 13:54 UTC de hoy nadie puede haber tenido recuerdos de este hecho a las 2:05 UTC también de hoy, por ejemplo, esté en la parte del mundo que esté, haciendo lo que esté haciendo y se haya drojado con lo que se haya drojado.
Lo del "tiempo del cerebro" no lo entiendo. Está claro que el cerebro no lleva un reloj ni mucho menos un mecanismo que calcule parámetros termodinámicos de todo el universo en cada instante...lo único que tengo claro es que el cerebro es materia normal y corriente, y al igual que no se dice de una piedra que esté en otro tiempo, no entiendo cómo podría decirse algo parecido del cerebro. Está claro que puedes estar soñando, alucinando o imaginándote en otro tiempo y lugar...pero eso no significa que estés realmente moviéndote libremente por el espaciotiempo. Para ver lo absurdo del tema basta imaginarnos otra materia tan normal como la que forma el cerebro, por ejemplo la que forma una tarjeta de memoria de una cámara fotográfica ¿imaginas que te levantas un día por la mañana, revisas las fotos que hay en la tarjeta y ves todas las fotos que te harás la tarde siguiente, o por lo menos alguna foto del día siguiente? A mí por lo menos algo así me haría darme cuenta de que estoy soñando, o eso creo...porque en la realidad estas cosas no pasan. Pues igualito de estrambótico es el soñar con todo detalle el accidente de tráfico que va a tener un amigo tuyo dentro de una semana ¿o no?

No me siento con energías suficientes para responder a lo que sigue... Buenas noches y feliz Navidad.

jajajajajaja a ver, inadaptado a cuadritos... todavía no leí el bodrio largo que escribiste, sólo alcancé a ver que me cambiaste el nick en la cita (waaaw pero que creatividad ruda que tienen por allá los nenes malos!!! ), y alcancé a leer las preguntas que tiraste, nuevamente con una creatividad que deslumbra... ¿te comiste un payaso infeliz? (va sin coma, todo junto he ).

La verdad no creo que vaya a leer tu bodrio, porque desde que te leo (aún cuando House te humillaba de lo lindo, y no te ponías tan recio como acá)... incluida la primer GRAN BURRADA que escribiste en este hilo (de verdad, de lejos se nota que te gusta mucho, pero que no te da para más que para soltar definiciones de manual de física de bolsillo) me genera desconfianza... en principio creo que sos demasiado incompleto para aportarme algo, posteriormente no me gustan los pibitos como vos, nenes de pecho que se hacen los malos, y para finalizar, no cumplís con los requisitos mínimos para seguir un diálogo: interpretación de texto (todas las preguntas que me formulás indican que no entendiste un pedo de lo que quise decir), predisposición a que se te entienda (yo que vos la próxima vez copio y pego porque explicándote sos un desastre), buenos modales o cuanto más no sea ubicación (nunca cruzamos palabra en este foro, así que metete esa confianza en el culo -si, soy de ponerme a la altura de quien tengo en frente, por eso no me cuesta ser guasa y burda... parece que a los darks del Foro le encantan las palabrotas fuertes ), y por último, te vas de tema nene... estamos hablando de si creemos en las premoniciones o si tuvimos experiencias, ¿qué carajo tiene que ver la entropía en todo esto?!!! .

Aceptá un concejo, no seas cerrado como un cubo, no seas soberbio con el conocimiento que tenés... que siempre es poco, así debe ser para aprender cada vez más cosas... dale bola a los que saben, todos dicen que lo más objetivo y realista es dudar... no seas tan místico y religioso.

Ahora vuelvo a la normalidad del hilo, en sintonía con lo que vienen aportando los demás, con vos me comí el amague, pensé que, ya que tiraste TU TEORÍA (de verdad, todo lo que decís, es apenas tu teoría sobre el tema, no creas otra cosa), pensé que podíamos entrar a cuestionarla con otras ideas y divagues, pero ese camino es genial cuando en frente hay alguien con ganas de hacerlo... en vos no sólo se nota que no va por ahí el asunto, sino que además tenés poca energía (que por el conjunto de todo lo que escribís se podría decir que experimentás una disminución acelerada de entropía ). Si te podés equilibrar seguimos, sino no.

Mejor no, sea como sea que esté la energía, con vos no voy a llegar a nada provechoso (es una probabilidad enorme, una certeza, una precognición irrefutable).... mejor no me rompas los huevos, tal vez cuando se me pase la resaca tenga ganas de huevear, pero no creo.