¿Debería estar prohibido el indulto?

Desde hace años a esta parte lo único que llega a mis oídos son indultos injustos o que, como mínimo, huelen mal. UPYD se jacta en su página web de haber propuesto una iniciativa para evitar la arbitrariedad a la hora de conceder un indulto, esto no me parece suficiente, ya que el indulto es un hecho contradictorio para una democracia, por ser una interferencia del órgano ejecutivo en el judicial.

Por eso me pregunto si debería eliminarse la posibilidad de indultar o no, y si es que no, cómo podría controlarse.

Lo indultos son tratos de favor, ahora bien hay que tener cuidado con el sistema penitenciario, por que sabemos las celdas que tenemos, pero no los delitos que se van a cometer, osea que si en España hay 5 carceles y como maximo solo puede haber 6000 plazas para presos o bien indultas y haces una ley penitenciaria dinamica o bien masificas las carceles con los riesgos que eso tiene

Liptuan escribió:

Desde hace años a esta parte lo único que llega a mis oídos son indultos injustos o que, como mínimo, huelen mal. UPYD se jacta en su página web de haber propuesto una iniciativa para evitar la arbitrariedad a la hora de conceder un indulto, esto no me parece suficiente, ya que el indulto es un hecho contradictorio para una democracia, por ser una interferencia del órgano ejecutivo en el judicial.

Por eso me pregunto si debería eliminarse la posibilidad de indultar o no, y si es que no, cómo podría controlarse.

Si realmente hubiera separación de poderes, y los jueces no fueran nombrados por los politicos, se deberia quitar esa potestad de los gobernantes, que solo favorece a ellos, a otros politicos, banqueros, empresarios, corruptos, y algun particular recomendado, y no es logico que las penas que los magistrados imponen se modifiquen con el indulto favoreciendo al reo y creando un agravio comparativo.

El Parlamento en teoria, como representante del pueblo, es el creador de las leyes, pero no se debe de inmiscuir en la aplicación, ejecución de estas, como mucho en el control de que los jueces sean imparciales en la pena que apliquen por su incumplimiento.

Yo tampoco lo veo algo justo. Ante un acto corresponde asumir las consecuencias del mismo, y no debería hacerse este tipo de distinción con ningún individuo.

¿Y en el caso de Salvador Puig Antich, hubiera sido justo el indulto?

¿Debería tenerse como medio excepcional para casos en los que la justicia, según el pueblo y bajo referendum, ha cometido un error?

Lo cierto es que yo también pienso así, y me sorprende mucho que se permita al gobierno conceder indultos.

Estoy con todos vosotros. Y apunto a lo que dice Tinajas: si los miembros del Poder Judicial no fueran elegidos por los políticos de turno dependiendo de amiguismos o talante político, otro gallo nos cantaría. Los indultos, tal y como los estamos sufriendo de un tiempo a esta parte, son sumamente injustos, sobre todo cuando hay víctimas, como son los casos que conocemos, en que lo único que deben sentir sus familiares es toda una tomadura de pelo.

Si lo que ha habido son errores judiciales, igual que se impusieron las penas a gente inocente, deberían quitarlas.

En el proceso hasta una sentencia hay lagunas suficientes para que un encausado esquive la condena; injustas, pero las hay. Ahora bien: una vez producida la condena salvo una revisión de proceso, no hay ningúna razón justificable para que a unos se les indulte mientras la inmensa mayoría "pringa". Es, simplemente, un acto de prepotencia medieval inadmisible al día de hoy.

Pienso que el indulto, una vez suprimida la pena de muerte, es prácticamente equivalente al "Derecho de Pernada". Es insultante y degrada al que lo otorga. En el caso de una reacción agresiva por parte del no-indultado por la misma falta, pero sin padrinos ,creo que hasta es justificable

Yzma escribió:

En el caso de que se haya cometido un error, lo que debe hacerse es rectificar, eliminando la responsabilidad del individuo. El indulto es meramente una anulación de la pena. Si se ha cometido un error debe rectificarse también la sentencia (de culpable a inocente), y si la sentencia cambia, ya no hay pena.

El indulto no rectifica la pena, si la sentencia dice CULPABLE, se sigue siendo culpable, y no se trata de cambiar la sentencia, si no de ser PERDONADO por el Gobierno.

Ja! ya lo creo que debería estar prohibido... aquí en mi país se indultaron genocidas de la última dictadura (por suerte luego se derogaron esas leyes y se los sometió a juicio, y se les dio condena -todavía siguen los juicios).

Tinajas escribió:

Yzma escribió:

En el caso de que se haya cometido un error, lo que debe hacerse es rectificar, eliminando la responsabilidad del individuo. El indulto es meramente una anulación de la pena. Si se ha cometido un error debe rectificarse también la sentencia (de culpable a inocente), y si la sentencia cambia, ya no hay pena.

El indulto no rectifica la pena, si la sentencia dice CULPABLE, se sigue siendo culpable, y no se trata de cambiar la sentencia, si no de ser PERDONADO por el Gobierno.

Si la sentencia es "culpable" y es errónea debería cambiarse no establecerse un perdón, es lo que entiendo que dice Yzma, y por tanto no tiene sentido el indulto.

Y efectivamente a día de hoy no se indulta por errores de la justicia (aunque el gobierno argumenta que sí) sino porque se perdona al culpable, como bien dices. De hecho eso es el indulto por definición "Perdonar a alguien total o parcialmente la pena que tiene impuesta, o conmutarla por otra menos grave."

Liptuan escribió:

Tinajas escribió:

Yzma escribió:

En el caso de que se haya cometido un error, lo que debe hacerse es rectificar, eliminando la responsabilidad del individuo. El indulto es meramente una anulación de la pena. Si se ha cometido un error debe rectificarse también la sentencia (de culpable a inocente), y si la sentencia cambia, ya no hay pena.

El indulto no rectifica la pena, si la sentencia dice CULPABLE, se sigue siendo culpable, y no se trata de cambiar la sentencia, si no de ser PERDONADO por el Gobierno.

Si la sentencia es "culpable" y es errónea debería cambiarse no establecerse un perdón, es lo que entiendo que dice Yzma, y por tanto no tiene sentido el indulto.

Y efectivamente a día de hoy no se indulta por errores de la justicia (aunque el gobierno argumenta que sí) sino porque se perdona al culpable, como bien dices. De hecho eso es el indulto por definición "Perdonar a alguien total o parcialmente la pena que tiene impuesta, o conmutarla por otra menos grave."

Cuando una sentencia crees erronea, te queda el recurso a instancias superiores, y se para el fallo, pero para eso hace falta dinero, tu veras que los ricos se pueden evadir incluso de la carcel dando fianzas grandes, y pasan años hasta que se les condene, incluso el caso del tesorero del PP señor Barcenas, es de estar en prisión preventiva, para evitar que destruya pruebas o salga del país, pero eso queda para el pueblo llano, los poderosos se salvan.

pues sí

Liptuan escribió:

¿Y en el caso de Salvador Puig Antich, hubiera sido justo el indulto?

¿Debería tenerse como medio excepcional para casos en los que la justicia, según el pueblo y bajo referendum, ha cometido un error?

¿Te refieres al indulto de la pena de muerte? ¡Claro!, la injusta es la pena de muerte.

Bibiana Aído,
secretaria de Estado y ministra de Igualdad, además de máximo exponente del feminismo en los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero,
no predicaba con el ejemplo en la gestión de su propio departamento.
Así lo denuncia el Tribunal de Cuentas en el informe de correspondiente a
las contrataciones realizadas por su Ministerio en 2009, que se hicieron sin establecer condiciones “con el fin de promover la igualdad entre mujeres y hombres en el mercado de trabajo”.
El máximo órgano fiscalizador del Estado destaca que sólo ha encontrado
un caso en el que el Aído se preocupó por la igualdad: en el servicio
de limpieza de las instalaciones del ministerio.
El citado informe remitido al Congreso, al que ha tenido acceso El Confidencial,
es muy crítico con la gestión de Bibiana Aído en la política de
contratación de obras, gestión de servicios y suministros llevada a cabo
por el Ministerio de Igualdad y, precisamente, por no dar ejemplo en la
promoción de la mujer, un principio que sí quería imponer en el resto
del Gobierno, e incluso en el sector privado. El Tribunal de Cuentas audita 5 de los contratos adjudicados por el Departamento, que sumaron un gasto de 3,6 millones de euros. Cuatro corresponden a la Subsecretaría y uno a la Secretaría de Estado.
En
el análisis de los pliegos de las cláusulas administrativas
particulares y de los pliegos de prescripciones técnicas, el órgano
fiscalizador destaca que el departamento de Aído se había saltado las previsiones contenidas en la ley de igualdad efectiva de hombres y mujeres
aprobada en 2007, uno de los hitos del Gobierno de Zapatero en su
primera legislatura. “Durante el ejercicio de 2009 –dice el tribunal- no
estableció en la contratación fiscalizada condiciones especiales de
ejecución con el fin de promover la igualdad entre mujeres y hombres en
el mercado de trabajo”.
El informe se extiende en ese punto y
detalla que el Ministerio “tampoco estableció la preferencia, en caso de
igualdad en los restantes criterios, en la adjudicación de los
contratos respecto de las proposiciones presentadas por aquellas
empresas que, en el momento de acreditar su solvencia técnica o
profesional, hubieran adoptado medidas en materia de igualdad”. Ambas
posibilidades figuran previstas, con carácter potestativo para el
organismo que se trate, en la citada ley de igualdad.
El órgano
fiscalizador sólo ha encontrado un contrato en el que el departamento de
Aído se aplicara su propia doctrina y las facultades de la ley
correspondiente: el del servicio de limpieza del Ministerio. La cláusula
fijaba que el contratista quedaba obligado “a contar como mínimo con un 50 por ciento de mujeres entre el personal que vaya a ejecutar el contrato, sin que afecte a los trabajadores que ya pertenezcan a la empresa”.
El tribunal considera que en ese caso “la condición del pliego resultó innecesaria
e inadecuada al tratarse de un sector de la citada actividad
empresarial, como es el de la limpieza, en el que las mujeres no están
subrepresentadas, sino más bien al contrario”. Y remacha: “resulta
llamativo que, sin embargo, en otros ámbitos de actividad en los que las
mujeres sí están subrepresentadas no se hayan incluido en los pliegos
de los contratos este tipo de condiciones sociales de ejecución”.
Bibiana
Aído fue primero secretaria de Estado de Igualdad (2008-2010) y después
ministra con la elevación a ese rango del departamento, una decisión de
Zapatero para culminar su apuesta por el feminismo como símbolo de su
Gobierno. Con la crisis, en octubre de 2010, el entonces presidente del
Gobierno volvió a rebajar la categoría institucional de la igualdad y
dejó de nuevo a Aído como secretaria de Estado. Antes de perder las
elecciones, en noviembre de 2011, el Ejecutivo socialista la colocó como
asesora especial de la directora ejecutiva de la Agencia de Naciones
Unidas para la Mujer, organismo ‘regado’ por Zapatero con el compromiso
de que el Gobierno español aportaría 200 millones hasta 2012.

Atlántida escribió:

Liptuan escribió:

¿Y en el caso de Salvador Puig Antich, hubiera sido justo el indulto?

¿Debería tenerse como medio excepcional para casos en los que la justicia, según el pueblo y bajo referendum, ha cometido un error?

¿Te refieres al indulto de la pena de muerte? ¡Claro!, la injusta es la pena de muerte.

Perdona Atlan no te he entendido

Atlántida escribió:

Liptuan escribió:

¿Y en el caso de Salvador Puig Antich, hubiera sido justo el indulto?

¿Debería tenerse como medio excepcional para casos en los que la justicia, según el pueblo y bajo referendum, ha cometido un error?

¿Te refieres al indulto de la pena de muerte? ¡Claro!, la injusta es la pena de muerte.

Claro, en el caso de los indultos para las penas de muerte, lo que no debería existir es la pena de muerte, más que el indulto.

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Liptuan escribió:

¿Y en el caso de Salvador Puig Antich, hubiera sido justo el indulto?

¿Debería tenerse como medio excepcional para casos en los que la justicia, según el pueblo y bajo referendum, ha cometido un error?

¿Te refieres al indulto de la pena de muerte? ¡Claro!, la injusta es la pena de muerte.

Claro, en el caso de los indultos para las penas de muerte, lo que no debería existir es la pena de muerte, más que el indulto.

Si a eso se refería Atlántida estoy de acuerdo

Vamos a ver ¿Queréis hacer el favor de no liaros y no liarme con lo de la pena de muerte?

T'a claro: La pena de muerte no debe estar entre las opciones de condena !OK!

A partir de ahí: Lo dicsho. El que la hace, si le condenan, la paga; SEA QUIEN SEA y !Punto!

!He dicsho!



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Liptuan escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Liptuan escribió:

¿Y en el caso de Salvador Puig Antich, hubiera sido justo el indulto?

¿Debería tenerse como medio excepcional para casos en los que la justicia, según el pueblo y bajo referendum, ha cometido un error?

¿Te refieres al indulto de la pena de muerte? ¡Claro!, la injusta es la pena de muerte.

Claro, en el caso de los indultos para las penas de muerte, lo que no debería existir es la pena de muerte, más que el indulto.

Si a eso se refería Atlántida estoy de acuerdo

Desde luego, me refería a eso. Si hablamos del caso Puig Antich, creo que matar a un chaval por repartir propaganda antifranquista también fue un poquito demasiado...,aunque le pintaron como "el terrorista más malvado de todos los tiempos". Dictaduras, ya se sabe.

¿Me indultaran a mi del baneo?