Rhhevoltaire escribió:

Ronaldo512 escribió:Cuando se siguen directrices de afuera, de otros países, es lógico pensar
que no te recomendaran cosas que los perjudiquen a ellos.

Es como el esclavo que pide consejo a su amo.
El amo le recomendara que trabaje mas que se sacrifique,pero
el amo no le recomendara que busque su libertad.

Ahi has dado en el clavo ronaldo.

Los que dan las directrices piensan en sus propios planes,al igual que los de su ideologia que obedecen y promueven las medidas de austeridad, no piensan en el futuro de los españoles.
Ahora eso no significa que lo que hacen no tenga ninguna utilidad, alguna utilidad tendra rebajar el nivel general de un pais, tampoco son tontos...sera como hacer rebajas hasta el 70 %.??
Supongo que siempre es util para la ideologia neoliberal tener un país con mucha mano de obra disponible, tener a la gente al borde de la desesperacion rebaja mucho los costes.

Martínez el Facha escribió:

Pur escribió:Yo no dije que la devaluación de la moneda ayuda a frenar la inflación... hablé de control, en especial según el momento y la situación del mercado interno. Aquí con el 1 a 1 sólo favorecimos al mercado externo, así nos fue. Por supuesto que la inflación no traerá menos consumo si está bien controlada (esto es, hay una actualización de los ingresos, de los sueldos). Cuando la pauta que regula la economía es el consumo, y este no disminuye, significa que se puede contrarrestar.

Pero esto es un círculo vicioso porque el aumento de salarios produce todavía más inflación, y si estos salarios (mínimos legales) son demasiado elevados para que las empresas sigan siendo rentables acabará aumentando el paro. No es que no se puedan alcanzar nunca equilibrios con este sistema, sino que hay una inestabilidad permanente. Creo que lo mejor sería dejar el tipo de cambio flotante y tratar de ejercer una política de crecimiento lento con baja inflación, a la alemana (y eso implica que tiene que haber austeridad en algunos momentos, por lo que los gobernantes tienen que ser bastante valientes como para enfrentarse a los deseos inmediatos de su pueblo por el bien del país a largo plazo).

Martínez el Facha escribió:

Pur escribió:Sobre lo otro, no se trata de datos macroeconómicos, se trata de datos internos, que ningún país soberano (no uso este término en sentido ideológico sino técnico) tiene la obligación de revelar. Los estándares europeos obedecen a reglas necesarias debido a que son una Unión económica y monetaria, son reglas internas.

Argentina es miembro del FMI y como tal tiene la obligación de publicar sus datos de inflación con la máxima veracidad posible. No se puede ser miembro de un organismo para lo bueno y no serlo para lo malo. Claro que tampoco se puede tener lo bueno de que una multinacional esté en tu país y expropiarla cuando te convenga. Bueno sí se puede si eres populista.

Martínez el Facha escribió:

Pur escribió:la mía es la relacionada con mi propio interés como ciudadana, la tuya es en representación de intereses externos a la ciudadanía, no porque en este caso puntual no seas sudamericano, sino porque tu postura parece proteger a inversores, a acreedores, a organismo financieros etc. Es muy común eso, pero nunca lo entendí del todo...

No es así, Pur, yo también apoyo el interés de la ciudadanía, pero de forma sostenible. Y creo que es innegable que lo que acaba generando riqueza son estas inversiones externas que al parecer desprecias. Hay que aprender que los ricos no son los malos, buscan su beneficio, claro, pero sus intereses no tienen por qué estar reñidos con los intereses de los ciudadanos del país en el que invierten o dejan de invertir. La tarea del buen gobernante es armonizar estos intereses.

Pur escribió:

Martínez el Facha escribió:

Pur escribió:Yo no dije que la devaluación de la moneda ayuda a frenar la inflación... hablé de control, en especial según el momento y la situación del mercado interno. Aquí con el 1 a 1 sólo favorecimos al mercado externo, así nos fue. Por supuesto que la inflación no traerá menos consumo si está bien controlada (esto es, hay una actualización de los ingresos, de los sueldos). Cuando la pauta que regula la economía es el consumo, y este no disminuye, significa que se puede contrarrestar.

Pero esto es un círculo vicioso porque el aumento de salarios produce todavía más inflación, y si estos salarios (mínimos legales) son demasiado elevados para que las empresas sigan siendo rentables acabará aumentando el paro. No es que no se puedan alcanzar nunca equilibrios con este sistema, sino que hay una inestabilidad permanente. Creo que lo mejor sería dejar el tipo de cambio flotante y tratar de ejercer una política de crecimiento lento con baja inflación, a la alemana (y eso implica que tiene que haber austeridad en algunos momentos, por lo que los gobernantes tienen que ser bastante valientes como para enfrentarse a los deseos inmediatos de su pueblo por el bien del país a largo plazo).

Pero no entiendo por qué hablás de corto plazo... en lo que hace a estos países mencionados este tipo de medidas se vienen sosteniendo hace años (ya una década), y funcionan (de hecho son tipos de cambio flotantes, pero no libres, sino que en ello interviene el Estado)... no sólo se observa crecimiento estable y lento (no hay ningún boom o milagro económico), sino una capacidad de recuperación evidente (no olvides que en la mayoría de los casos, estos gobiernos tomaron la posta luego de crisis que dejaron la economía muy deteriorada, tanto a nivel del poder adquisitivo como de la industria y también de la economía monetaria).

No sé, de verdad me remito a hablar desde la experiencia (en especial de lo que significó en el pasado un tipo de cambio flexible libre), y tampoco creo que se pueda hablar de estas cosas como si en cualquier país diera lo mismo cada medida, no es posible establecer esa comparación con Alemania. Hay que considerar que el tipo de cambio que proponés afecta gravemente en los países cuyas economías son emergentes. Por otro lado no sé a qué te referís con austeridad, eso ya no tiene que ver con la política cambiaria (no sé si apuntás al gasto público, donde, nuevamente, depende qué tanto debas restituir el tejido social, para establecer si es necesario o no aumentar o disminuir el gasto público, inclusive también esta ya es una discusión ideológica acerca del Estado de Derecho).

Por último, pienso que la inestabilidad permanente a la cual te referís es hacia un sector que no hace a la economía doméstica, sino al mercado de inversión financiera y, repito, hay instancias donde se deben establecer prioridades... creo que de nada sirve ser carne de cañón permanente para un sector financiero especulativo, yo particularmente prefiero fortalecer primero la economía interna para luego competir en el sector de manera más o menos igualitaria. Los países en vías de desarrollo no pueden ser eternamente países en vías de desarrollo, y esto del desarrollo no es algo que le interese al mercado financiero de divisas (por el contrario, buena parte de este sector necesita de éstas condiciones desiguales para hacer los negocios más rentables).

Martínez el Facha escribió:

Pur escribió:Sobre lo otro, no se trata de datos macroeconómicos, se trata de datos internos, que ningún país soberano (no uso este término en sentido ideológico sino técnico) tiene la obligación de revelar. Los estándares europeos obedecen a reglas necesarias debido a que son una Unión económica y monetaria, son reglas internas.

Argentina es miembro del FMI y como tal tiene la obligación de publicar sus datos de inflación con la máxima veracidad posible. No se puede ser miembro de un organismo para lo bueno y no serlo para lo malo. Claro que tampoco se puede tener lo bueno de que una multinacional esté en tu país y expropiarla cuando te convenga. Bueno sí se puede si eres populista.

A ver, acá hay dos cosas distintas y mezcladas... ser miembro no implica esa obligatoriedad, ser miembro implica unos mínimos que te garantizan estar incluido en el sistema financiero mundial... y esto es una cuestión de relaciones recíprocas. Luego ninguna autoridad te puede obligar a nada, a no ser que hayas contraído una deuda con el organismo (legalmente como acreedor tiene la potestad de participar técnicamente en la economía interna para garantizar el pago de esa deuda), aquel compromiso ya no lo tenemos. Por otro lado pienso que idealizás demasiado en tu análisis... el organismo está corrupto y como miembros también se puede estar en contra.... lo mismo ocurre con la ONU... muchos países sudamericanos, miembros, hace tiempo que vienen denunciando irregularidades y es como si no tuvieran voz (de hecho sistemáticamente se viene denunciando el tema de que existan asientos permanentes). En este tipo de cuestiones, hay un doble estándar muy marcado, así que es más lo malo que lo bueno, en términos de provecho, que podemos obtener de estos organismos de los cuales somos miembros. Nuevamente depende de qué país estemos hablando, el FMI es un aliado o un problema (en Sudamérica es clarísimo que ha sido un problema cuando hicimos los deberes... por favor, es muy ilustrativa la nota que puse en el último comentario, si es que se carece de mayor información sobre el tema).

Lo de expropiar empresas es nuevamente idealizar la situación, decir "lo bueno" de una multinacional es dar por sentado que por el sólo hecho de ser "multinacional" ya es bueno. El beneficio o no de estas empresas depende de muchas cosas, no sólo de la estructura o alcance de la empresa en cuestión. En los casos mencionados (expropiación de empresas que estaban a cargo de servicios básicos privatizados en los 90'), los motivos por los cuales no es bueno que estén en manos de multinacionales es obvio... ningún país serio deja en manos de extranjeros sus servicios básicos, o una fuente de ingresos y riquezas (a no ser que obedezca a una política privatista y de vaciamiento del Estado). Y por otro lado, no se expulsa una empresa que trae ganancias. Las expropiaciones en el caso de Argentina se hicieron en base a empresas que hicieron desastres (no sólo con el servicio prestado, sino en sus condiciones contractuales poco serias, ya dije que se regalaron). Una vez más, no soy yo como ciudadana la que se ponga a pensar en los intereses de los directivos y accionistas de una multinacional (que ni siquiera afectan los intereses del país en el cual tienen base, no te dejes engañar, se trata de capital privado, no público).

Martínez el Facha escribió:

Pur escribió:la mía es la relacionada con mi propio interés como ciudadana, la tuya es en representación de intereses externos a la ciudadanía, no porque en este caso puntual no seas sudamericano, sino porque tu postura parece proteger a inversores, a acreedores, a organismo financieros etc. Es muy común eso, pero nunca lo entendí del todo...

No es así, Pur, yo también apoyo el interés de la ciudadanía, pero de forma sostenible. Y creo que es innegable que lo que acaba generando riqueza son estas inversiones externas que al parecer desprecias. Hay que aprender que los ricos no son los malos, buscan su beneficio, claro, pero sus intereses no tienen por qué estar reñidos con los intereses de los ciudadanos del país en el que invierten o dejan de invertir. La tarea del buen gobernante es armonizar estos intereses.

Nuevamente creo que idealizás... a mí no se me había ocurrido hablar de ricos malos y pobres buenos... simplemente hablo de que las inversiones deben ser reguladas y estar seriamente contratadas. Cuando un gobierno es "desordenado" en estos casos, el libre mercado hace estragos... Yo nunca dije que despreciara inversiones externas, de hecho básicamente en Argentina existe en ese sentido una política económica mixta (de capitales privados y nacionales)... lo que ya no existe es el libre albedrío, las puertas abiertas de par en par para que cualquiera haga lo que quiera (con previo consentimiento y acuerdo con el gobierno local). No creo que sea serio un país que se convierte en una oportunidad de negocios (donde "oportunidad" y "negocios" no siempre puede ser entendido de forma benévola o eficaz)... repito que tal vez idealizás este sector de la economía.

La crisis anterior en la región, particularmente en Argentina (para hablar de mi experiencia), nos dejó ciertas enseñanzas en torno a eso. La crisis financiera mundial actual, también. Gran parte del sector financiero no resulta muy benevolente y eficaz para las economías domésticas de los países (menos aún en los países más débiles económicamente). Algo está mal... ¿no te parece? (y algo está mal porque hay desregulación y descontrol en el sector, por parte de los organismos encargados... consecuencias, a mi entender, de lo que se reconoce como el extremo del liberalismo económico: el neoliberalismo).

Lo que acaba generando riquezas de manera sostenible a los países (no sé a las empresas, pero hablo como ciudadana), es una economía al servicio de la sociedad, y no una economía al servicio del mercado privado. Para que esto sea así, debe haber participación activa del Estado (los países desarrollados regulan su economía mil veces más que los países llamados populistas, ciertamente, a todo nivel... monetario y de inversión en el sector de la industria y los servicios).

Te invito a que te informes sobre los efectos de estos modelos implementados en la región, si son o no sostenibles. Y si tenés información de que no es así (que son cortoplacistas como decís), y que no es cierto que estos sistemas funcionan hace ya una década, te pediría que presentes datos.

Un saludo.

Pur escribió:Si, es cierto (eso lo hizo inmediatamente)... por eso decía que el proceso de "nacionalización" no fue total (sino mixto) en Argentina, lo que se hizo fue que el Estado tomó las acciones mayoritarias, y luego se repartieron las restantes entre aquellas empresas privadas que pudieran proveer la tecnología y la infraestructura necesaria para cubrir los planes energéticos que el gobierno estipuló, ya que la demanda energética creció muchísimo. Repsol no cumplía, Repsol se fue.

Pur escribió:Pero a ver, con todos mis respetos, ¿por qué me tiene que importar a mí eso?... a lo sumo me interesa saber por qué se toman esas medidas, y la verdad es que me alcanza con saber qué fue Repsol en Argentina durante todo su período. Tampoco debería interesarte a vos he, en verdad ni antes mientras la levantaban en pala, ni ahora, España notó alguna diferencia de la actividad económica de esta firma. ¿O si?.

Pur escribió:Si, es cierto (eso lo hizo inmediatamente)... por eso decía que el proceso de "nacionalización" no fue total (sino mixto) en Argentina, lo que se hizo fue que el Estado tomó las acciones mayoritarias, y luego se repartieron las restantes entre aquellas empresas privadas que pudieran proveer la tecnología y la infraestructura necesaria para cubrir los planes energéticos que el gobierno estipuló, ya que la demanda energética creció muchísimo. Repsol no cumplía, Repsol se fue.

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:Si, es cierto (eso lo hizo inmediatamente)... por eso decía que el proceso de "nacionalización" no fue total (sino mixto) en Argentina, lo que se hizo fue que el Estado tomó las acciones mayoritarias, y luego se repartieron las restantes entre aquellas empresas privadas que pudieran proveer la tecnología y la infraestructura necesaria para cubrir los planes energéticos que el gobierno estipuló, ya que la demanda energética creció muchísimo. Repsol no cumplía, Repsol se fue.

La verdad es que me decepciona un poco que la nacionalización no fuera completa.

Se ha notado un cambio en Argentina ??

Nolocreo escribió:

Pur escribió:Pero a ver, con todos mis respetos, ¿por qué me tiene que importar a mí eso?... a lo sumo me interesa saber por qué se toman esas medidas, y la verdad es que me alcanza con saber qué fue Repsol en Argentina durante todo su período. Tampoco debería interesarte a vos he, en verdad ni antes mientras la levantaban en pala, ni ahora, España notó alguna diferencia de la actividad económica de esta firma. ¿O si?.

Bueno quizás no seas la persona a quien deba dirigir estas preguntas, a mi si me interesa el acontecer económico y empresarial de un país, que sigo con bastante atención tanto nacional como extranjero conocer estos movimientos explica en muchísimos casos el devenir futuro y presente tanto económico como social de un país en cuestión eso es así una realidad.

Y como he visto que te has extendido bastante en esta cuestión he pensado que podría interesarte.

Si es cierto lo que dices (y no lo pongo en duda) el hecho de que los acuerdos con la petrolera estadounidense Chevrón ya estuvieran firmados de forma inmediata a la nacionalización de YPF, no solo pone en ridículo a España que pidió ayuda más tarde a EEUU en contra de Argentina recibiendo de este un “si” que probablemente no debió ser más que una palmadita en la espalda para tranquilidad de sus inversores sino que además pone de manifiesto el modo en que se ha ocultado una información hasta pasados varios meses en que esta se ha hecho pública aquí en España esto pudo tener por objeto evitar en su momento el desplome de la cotización en bolsa de Repsol lo que quizás hubiese podido ocurrir de haberse sabido de forma inmediata la firma del acuerdo con Chevrón.. y aunque esto es solo una opinión mía que no puedo asegurar el caso es que la ocultación de información sea por esta o por otras razones si es un hecho palpable y constatado, quizás esto sea lo más grave aunque este tipo de maniobras suelen ser bastante habituales dentro del entramado inversionista de las grandes empresas como Repsol o Telefónica cuyos valores en bolsa pueden verse sensiblemente afectados por este tipo de noticias, es por esto que me he extrañado y te he preguntado.

Nolocreo escribió:

Pur escribió:Pero a ver, con todos mis respetos, ¿por qué me tiene que importar a mí eso?... a lo sumo me interesa saber por qué se toman esas medidas, y la verdad es que me alcanza con saber qué fue Repsol en Argentina durante todo su período. Tampoco debería interesarte a vos he, en verdad ni antes mientras la levantaban en pala, ni ahora, España notó alguna diferencia de la actividad económica de esta firma. ¿O si?.

Bueno quizás no seas la persona a quien deba dirigir estas preguntas, a mi si me interesa el acontecer económico y empresarial de un país, que sigo con bastante atención tanto nacional como extranjero conocer estos movimientos explica en muchísimos casos el devenir futuro y presente tanto económico como social de un país en cuestión eso es así una realidad.

Y como he visto que te has extendido bastante en esta cuestión he pensado que podría interesarte.

Si es cierto lo que dices (y no lo pongo en duda) el hecho de que los acuerdos con la petrolera estadounidense Chevrón ya estuvieran firmados de forma inmediata a la nacionalización de YPF, no solo pone en ridículo a España que pidió ayuda más tarde a EEUU en contra de Argentina recibiendo de este un “si” que probablemente no debió ser más que una palmadita en la espalda para tranquilidad de sus inversores sino que además pone de manifiesto el modo en que se ha ocultado una información hasta pasados varios meses en que esta se ha hecho pública aquí en España esto pudo tener por objeto evitar en su momento el desplome de la cotización en bolsa de Repsol lo que quizás hubiese podido ocurrir de haberse sabido de forma inmediata la firma del acuerdo con Chevrón.. y aunque esto es solo una opinión mía que no puedo asegurar el caso es que la ocultación de información sea por esta o por otras razones si es un hecho palpable y constatado, quizás esto sea lo más grave aunque este tipo de maniobras suelen ser bastante habituales dentro del entramado inversionista de las grandes empresas como Repsol o Telefónica cuyos valores en bolsa pueden verse sensiblemente afectados por este tipo de noticias, es por esto que me he extrañado y te he preguntado.

Pur escribió:... ellos tienen sus propias vías de comunicación, y sus propias fuentes de datos... no sólo eso, ellos manejan y controlan al FMI, los Bancos y las calificadoras de riesgo (más lo hacen cuanto más poderoso es el sector en el cual están actuando... en este caso el petróleo, y las comunicaciones, son grandes exponentes).

Por eso opino que hay que tener cierto cuidado cuando pensamos al sector financiero y empresarial privado de alto alcance y lo creemos impoluto, eficaz y benevolente. Obedecen a un poder que no tiene nación, ni ideología alguna, sino pautas de rentabilidad.

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:Si, es cierto (eso lo hizo inmediatamente)... por eso decía que el proceso de "nacionalización" no fue total (sino mixto) en Argentina, lo que se hizo fue que el Estado tomó las acciones mayoritarias, y luego se repartieron las restantes entre aquellas empresas privadas que pudieran proveer la tecnología y la infraestructura necesaria para cubrir los planes energéticos que el gobierno estipuló, ya que la demanda energética creció muchísimo. Repsol no cumplía, Repsol se fue.

La verdad es que me decepciona un poco que la nacionalización no fuera completa.

Se ha notado un cambio en Argentina ??

Es que no tenemos los recursos económicos ni técnicos (personal capacitado y tecnología) para llevar a cabo el plan energético propuesto solos.

Si, el cambio en verdad se nota en la apertura de nuevas plantas de energía en zonas de Argentina donde era necesario el recurso. Esta medida fue política (estratégica), no ideológica... pero guarda una coherencia ideológica porque el Kirchnerismo sostiene un sistema económico mixto, con una fuerte participación del sector privado en la economía, pero con un margen regulatorio a nivel Estatal muy marcado.

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:Si, es cierto (eso lo hizo inmediatamente)... por eso decía que el proceso de "nacionalización" no fue total (sino mixto) en Argentina, lo que se hizo fue que el Estado tomó las acciones mayoritarias, y luego se repartieron las restantes entre aquellas empresas privadas que pudieran proveer la tecnología y la infraestructura necesaria para cubrir los planes energéticos que el gobierno estipuló, ya que la demanda energética creció muchísimo. Repsol no cumplía, Repsol se fue.

La verdad es que me decepciona un poco que la nacionalización no fuera completa.

Se ha notado un cambio en Argentina ??

Es que no tenemos los recursos económicos ni técnicos (personal capacitado y tecnología) para llevar a cabo el plan energético propuesto solos.

Si, el cambio en verdad se nota en la apertura de nuevas plantas de energía en zonas de Argentina donde era necesario el recurso. Esta medida fue política (estratégica), no ideológica... pero guarda una coherencia ideológica porque el Kirchnerismo sostiene un sistema económico mixto, con una fuerte participación del sector privado en la economía, pero con un margen regulatorio a nivel Estatal muy marcado.

Venezuela estuvo mucho tiempo así.
Vendiendo el crudo por monedas y comprando gasolinas por dolares.
Tienen que desarrollar la tecnología.
Los beneficios del petroleo argentino debe ser para el pueblo argentino.
Es un recurso finito que hay que aprovechar y no dejar que otros se beneficien de el.

Yo estaría pidiendo consejo a la gente de Chavez y pensando como librarme de
la Chevron .
Por lo menos son mayoritarios.

Martínez el Facha escribió:

Pur escribió:... ellos tienen sus propias vías de comunicación, y sus propias fuentes de datos... no sólo eso, ellos manejan y controlan al FMI, los Bancos y las calificadoras de riesgo (más lo hacen cuanto más poderoso es el sector en el cual están actuando... en este caso el petróleo, y las comunicaciones, son grandes exponentes).

Ya estamos con las teorías de la conspiración.

Por eso opino que hay que tener cierto cuidado cuando pensamos al sector financiero y empresarial privado de alto alcance y lo creemos impoluto, eficaz y benevolente. Obedecen a un poder que no tiene nación, ni ideología alguna, sino pautas de rentabilidad.

Y dale...resultará que todo el sistema global está corrompido. Ni impoluto ni benevolente, pero buscar la rentabilidad sí es bueno para el mundo en su conjunto. Si algo es rentable es porque alguien está dispuesto a pagar por lo que le dan a cambio.

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:Si, es cierto (eso lo hizo inmediatamente)... por eso decía que el proceso de "nacionalización" no fue total (sino mixto) en Argentina, lo que se hizo fue que el Estado tomó las acciones mayoritarias, y luego se repartieron las restantes entre aquellas empresas privadas que pudieran proveer la tecnología y la infraestructura necesaria para cubrir los planes energéticos que el gobierno estipuló, ya que la demanda energética creció muchísimo. Repsol no cumplía, Repsol se fue.

La verdad es que me decepciona un poco que la nacionalización no fuera completa.

Se ha notado un cambio en Argentina ??

Es que no tenemos los recursos económicos ni técnicos (personal capacitado y tecnología) para llevar a cabo el plan energético propuesto solos.

Si, el cambio en verdad se nota en la apertura de nuevas plantas de energía en zonas de Argentina donde era necesario el recurso. Esta medida fue política (estratégica), no ideológica... pero guarda una coherencia ideológica porque el Kirchnerismo sostiene un sistema económico mixto, con una fuerte participación del sector privado en la economía, pero con un margen regulatorio a nivel Estatal muy marcado.

Venezuela estuvo mucho tiempo así.
Vendiendo el crudo por monedas y comprando gasolinas por dolares.
Tienen que desarrollar la tecnología.
Los beneficios del petroleo argentino debe ser para el pueblo argentino.
Es un recurso finito que hay que aprovechar y no dejar que otros se beneficien de el.

Yo estaría pidiendo consejo a la gente de Chavez y pensando como librarme de
la Chevron .
Por lo menos son mayoritarios.

"Por lo menos" no, ahí reside el detalle más importante. (Venezuela tiene con qué... para Argentina sería imposible contar con el capital, o es eso, o es créditos).... yo estoy segura que Cristina se asesoró con Hugo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:Si, es cierto (eso lo hizo inmediatamente)... por eso decía que el proceso de "nacionalización" no fue total (sino mixto) en Argentina, lo que se hizo fue que el Estado tomó las acciones mayoritarias, y luego se repartieron las restantes entre aquellas empresas privadas que pudieran proveer la tecnología y la infraestructura necesaria para cubrir los planes energéticos que el gobierno estipuló, ya que la demanda energética creció muchísimo. Repsol no cumplía, Repsol se fue.

La verdad es que me decepciona un poco que la nacionalización no fuera completa.

Se ha notado un cambio en Argentina ??

Es que no tenemos los recursos económicos ni técnicos (personal capacitado y tecnología) para llevar a cabo el plan energético propuesto solos.

Si, el cambio en verdad se nota en la apertura de nuevas plantas de energía en zonas de Argentina donde era necesario el recurso. Esta medida fue política (estratégica), no ideológica... pero guarda una coherencia ideológica porque el Kirchnerismo sostiene un sistema económico mixto, con una fuerte participación del sector privado en la economía, pero con un margen regulatorio a nivel Estatal muy marcado.

Venezuela estuvo mucho tiempo así.
Vendiendo el crudo por monedas y comprando gasolinas por dolares.
Tienen que desarrollar la tecnología.
Los beneficios del petroleo argentino debe ser para el pueblo argentino.
Es un recurso finito que hay que aprovechar y no dejar que otros se beneficien de el.

Yo estaría pidiendo consejo a la gente de Chavez y pensando como librarme de
la Chevron .
Por lo menos son mayoritarios.

"Por lo menos" no, ahí reside el detalle más importante. (Venezuela tiene con qué... para Argentina sería imposible contar con el capital, o es eso, o es créditos).... yo estoy segura que Cristina se asesoró con Hugo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No digo que sea mal negocio, ni que no se asesoraron.
Solo señalo que por algo Venezuela es importante en América del Sur.
Se hace lo que se puede.
Me imagino que la Chevron no esta pensando en el
bien del pueblo argentino.

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:Pero a ver, con todos mis respetos, ¿por qué me tiene que importar a mí eso?... a lo sumo me interesa saber por qué se toman esas medidas, y la verdad es que me alcanza con saber qué fue Repsol en Argentina durante todo su período. Tampoco debería interesarte a vos he, en verdad ni antes mientras la levantaban en pala, ni ahora, España notó alguna diferencia de la actividad económica de esta firma. ¿O si?.

Bueno quizás no seas la persona a quien deba dirigir estas preguntas, a mi si me interesa el acontecer económico y empresarial de un país, que sigo con bastante atención tanto nacional como extranjero conocer estos movimientos explica en muchísimos casos el devenir futuro y presente tanto económico como social de un país en cuestión eso es así una realidad.

Y como he visto que te has extendido bastante en esta cuestión he pensado que podría interesarte.

Si es cierto lo que dices (y no lo pongo en duda) el hecho de que los acuerdos con la petrolera estadounidense Chevrón ya estuvieran firmados de forma inmediata a la nacionalización de YPF, no solo pone en ridículo a España que pidió ayuda más tarde a EEUU en contra de Argentina recibiendo de este un “si” que probablemente no debió ser más que una palmadita en la espalda para tranquilidad de sus inversores sino que además pone de manifiesto el modo en que se ha ocultado una información hasta pasados varios meses en que esta se ha hecho pública aquí en España esto pudo tener por objeto evitar en su momento el desplome de la cotización en bolsa de Repsol lo que quizás hubiese podido ocurrir de haberse sabido de forma inmediata la firma del acuerdo con Chevrón.. y aunque esto es solo una opinión mía que no puedo asegurar el caso es que la ocultación de información sea por esta o por otras razones si es un hecho palpable y constatado, quizás esto sea lo más grave aunque este tipo de maniobras suelen ser bastante habituales dentro del entramado inversionista de las grandes empresas como Repsol o Telefónica cuyos valores en bolsa pueden verse sensiblemente afectados por este tipo de noticias, es por esto que me he extrañado y te he preguntado.

Digo que no debiera interesarme como ciudadana, y que tampoco al ciudadano español le afecta esta cuestión de Repsol (ciertamente no afectó positivamente cuando Repsol desvió las ganancias a paraísos fiscales, tampoco afectó a España en términos económicos este acontecimiento).

Saludos.

Pur escribió:Bueno, pero convengamos que depende mucho, justamente, de quién esté en el ejecutivo del Estado... si un vende patria, o alguien que entiende que "control" significa, pugnar por los intereses del país... con esa mayoría de acciones, y un buen contrato, si el Gobierno es responsable, tiene con qué hacer valer su demanda (legalmente puede tomar cartas en el asunto en caso de incumplimiento).

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:Bueno, pero convengamos que depende mucho, justamente, de quién esté en el ejecutivo del Estado... si un vende patria, o alguien que entiende que "control" significa, pugnar por los intereses del país... con esa mayoría de acciones, y un buen contrato, si el Gobierno es responsable, tiene con qué hacer valer su demanda (legalmente puede tomar cartas en el asunto en caso de incumplimiento).

En Ecuador están teniendo problemas con la Chevron.
La Chevron los tiene demandados por mas de 1 billon en una
corte, creo que en Nueva York.