Un psicólogo de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres, sostiene que mientras más inteligente es un hombre, menos probabilidades tiene de ser infiel.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Ahora la ciencia afirma que hombres infieles tienen un coeficiente intelectual (CI) más bajo que lo normal.

El doctor Satoshi Kanazawa, un psicólogo evolutivo de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres sostiene que mientras más inteligente es un hombre, menos probabilidades tiene de ser infiel.

Su teoría está basada en que, en el camino de nuestra historia evolutiva, los hombres fueron “ligeramente polígamos” en la práctica, algo que está modificándose hoy en día, ya que las relaciones exclusivas o monógamas se trata de una “novedad evolutiva” para ellos. Por esto, hombres más inteligentes tienen más facilidad lo que en términos evolutivos son nuevas prácticas. Los hombres fieles son “más evolucionados”, por decirlo de alguna manera.

Bajo este mismo concepto, los hombres infieles, los que no se adaptan a las nuevas condiciones de su entorno (o los que simplemente se dejan llevar por tentaciones físicas) podrían tener un coeficiente intelectual más bajo. “La teoría predice que los hombres más inteligentes valorarían más la exclusividad sexual que los menos inteligentes”, sostiene Kanazawa. Igualmente, su teoría no afirma la misma relación entre fidelidad e inteligencia en el caso de las mujeres, ya que las sociedades siempre esperaron que ellas sean fieles a una sola pareja, inclusive en sociedades polígamas.

Para resumir, la investigación de Kanazawa (que fue publicada en el Social Psychology Quarterly) también sostiene que la gente inteligente suele creer menos en Dios y tiene menos puntos de vista conservadores. Tomando estos datos estadísticos del Estudio Longitudinal Nacional de Salud Adolescente en Estados Unidos, Kanazawa ntó que los adultos que denominan “muy liberales” tienen un CI promedio de 106, mientras que los “muy conservadores” tienen un promedio de 95.

Es interesante que por un lado, la teoría sostenga que los puntos de vista “liberales” y ateos se traten de una contraintuición evolutiva, ya que por otro lado la monogamia es considerada como un avance evolutivo. Fuente: El Intransigente
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ligar la inteligencia a tipos de conducta sexual o de relación, se me antoja ilusorio o lo que aún es peor: determinista e interesado.


Precisamente a mayor inteligencia suele haber una mayor capacidad de elección y un menor apego a los condicionamientos sociales, incluidos los dogmas conductuales.

Estos japoneses y sus movidas mentales contradictorias...Deduzco de esta chorrada que:

Inteligente- Menos conservador, afirmando que la religión no es un modelo de conducta para ellos- Más fiel...

Menos inteligente- se supone que más conservador entonces y apegado a una moral estricta, quizá una de tipo religioso- Menos fiel.

¿Pero esto de qué va, los más moralistas no dejan escapar una oportunidad de engañar y se saltan sus principios?

Bah, alguien que expone que las chicas asiáticas y negras son menos atractivas que sus competidoras, las blancas más evolucionadas, basándose en el número de citas entre universitarios que cada raza tiene no merece crédito.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Seguro que este sr del estudio es muy pero que muy inteligente....

CortoCortito escribió:Seguro que este sr del estudio es muy pero que muy inteligente....

Yo pienso que incluso supera a Eisntein. a Hocking e incluso me atrevería a decir que a Belén Esteban...¿O quizás me exceda en mi consideración?...

NEROCAESAR escribió:Ligar la inteligencia a tipos de conducta sexual o de relación, se me antoja ilusorio o lo que aún es peor: determinista e interesado.


Precisamente a mayor inteligencia suele haber una mayor capacidad de elección y un menor apego a los condicionamientos sociales, incluidos los dogmas conductuales.

Estoy de acuerdo. Especialmente con el segundo párrafo.

Yo pensaba que los "coeficientes" sólo los tenían las multiplicaciones...