Los fetos no son parte del cuerpo de la madre, ay señor

El obispo de Sant Feliu de Llobregat (Barcelona), Agustí Cortés, discrepa de las mujeres que defienden el "derecho a decidir sobre el propio cuerpo" y opina que el derecho a la vida prevalece y que los fetos "no son una parte del cuerpo de la madre" ni pueden considerarse "propiedad" de ella.

En la carta pastoral que publicará mañana la hoja parroquial de la diócesis de Sant Feliu, el obispo argumenta que el feto es un ser humano diferente de la madre y dice que "es evidente que en la jerarquía de derechos prevalece el derecho a vivir que tiene todo ser humano, sea cual sea su fase de desarrollo".

Pese a su opinión contraria al aborto, el prelado pide que se respeten todas las opiniones y las reglas democráticas y recuerda que los cristianos tienen el compromiso de "ayuda incondicional a la mujer embarazada que se encuentre en dificultades y la voluntad de hallar salidas eficaces y moralmente aceptables a los dramas humanos que en ocasiones surgen alrededor de embarazos y posibles abortos".

El obispo de Sant Feliu discrepa sobre el uso de la expresión del "derecho de la mujer al propio cuerpo" y se pregunta "qué significan estas palabras como proyecto político y qué valoración merecen a la luz del Evangelio".

"Estas palabras pueden referirse a todo tipo de situaciones en las que la mujer tiene derecho a decidir sobre sí misma en el ámbito corporal. Pero generalmente se entiende como el derecho de la mujer embarazada a decidir autónomamente si aborta o deja vivir al feto", aclara el obispo.

Monseñor Cortés opina que "la cuestión fundamental es que el feto es un ser humano diferente de la madre: la dependencia respecto de la madre no significa que el feto sea una parte del cuerpo de la madre o que se pueda considerar 'propiedad' suya (ya que entre seres humanos nadie es dueño de nadie), de modo que la madre pueda decidir si el feto tiene que vivir o morir". "Más bien al contrario, el sentido de la dependencia es que el feto viva", añade el obispo.

Según sostiene, "incluso en el caso de que se considere un conflicto de derechos, el de la madre a decidir libremente y el del feto a vivir, es evidente que en la jerarquía de derechos prevalece el derecho a vivir que tiene todo ser humano, sea cual sea su fase de desarrollo".

"Nadie podrá pensar que el precepto de no matar a otro ser humano signifique un atentado contra el libre uso del propio cuerpo, aunque la vida de este otro ser dependa de uno mismo", sentencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Reinventando la anatomía.

Anatomía o no, lo que está claro es que existe un dilema moral, que muchos pretenden que la mujer embarazada no tenga presente, no se muy bien con que espurios objetivos. Yo creo que es bueno que las mujeres sepan que esa parte de ellas, puede llegar a ser una persona libre, que no precise de ellas y que merece la misma consideración que todos los nacidos tuvimos, en el vientre de nuestras madres. Negar a algunas de esas "partes", las oportunidades que nosotros recibimos, cuando fuimos también "parte", es para mi un claro ejemplo de injusticia. Saberlo, y sin embargo actuar contra esa justicia, no me parece un tema menor como para despacharlo con prejuicios de índole religioso. No es un problema religioso, sino ético.

Desde que considera este hombre al no nacido católico obviando que la madre sea de otra religión o no tenga esa creencia y por tanto no sujeta a ningún compromiso moral que pueda romper  es un problema religioso, el típico de imponer su santa voluntad.

Eso no se dice en el texto anterior. Es un burdo prejuicio anticlerical.

Semper Fi escribió:

Anatomía o no, lo que está claro es que existe un dilema moral, que muchos pretenden que la mujer embarazada no tenga presente, no se muy bien con que espurios objetivos. Yo creo que es bueno que las mujeres sepan que esa parte de ellas, puede llegar a ser una persona libre, que no precise de ellas y que merece la misma consideración que todos los nacidos tuvimos, en el vientre de nuestras madres. Negar a algunas de esas "partes", las oportunidades que nosotros recibimos, cuando fuimos también "parte", es para mi un claro ejemplo de injusticia. Saberlo, y sin embargo actuar contra esa justicia, no me parece un tema menor como para despacharlo con prejuicios de índole religioso. No es un problema religioso, sino ético.

No creo que halla que imponer ninguna regla moral a nadie sea etica o religiosa.

Cada cual es libre de comprometerse con sus principios sin presion exteriores.

Ahora la realidad es que las mujeres han abortado y abortaran por desgracia si por circunstancias de la vida lo creen necesario.

Nadie pretende defender el aborto...Simplemente se habla de regular el aborto porque siempre sera mejor un aborto en un centro medico que un aborto con medios caseros.

Es para luchar contra esa realidad que se regula el aborto. Podriamos hacerlo ilegal entonces los abortos de harian en la clandestinidad favoreciendo las mafias que se lucrarian ofreciendo sus servicios de aborto.

Yo no quisiera que nadie tenga que abortar...pero a veces es necesario.

Me gustaria ver a estos clerigos  acusando la pena capital de ser humanos adultos y en muchos casos inocentes.

Bueno, dice "mujer" en general y no "mujer católica y practicante" expresamente. Si el no nacido no le pertenece a la madre sino a Dios, y en concreto al que él representa, es entrometerse  con quién no profese la religión católica. Con una mujer educada en lo del don de Dios de la vida y que lo ha interiorizado ningún problema, es su elección, lo lógico sería que siguiese las recomendaciones de este sacerdote, nada que objetar. Ya el que sea una ley moral para el resto de mujeres no.

Pd. aunque estas mujeres católicas que acepten eso tendrían un dilema en un embrazo ectópico e inviable que ponga en riesgo su salud, ya que el párroco dice que "Más bien al contrario, el sentido de la dependencia es que el feto viva", o lo que es lo mismo que el no nacido tiene prevalencia en derechos ante su Dios.

Rhhevoltaire escribió:

No creo que halla que imponer ninguna regla moral a nadie sea etica o religiosa.

Cada cual es libre de comprometerse con sus principios sin presion exteriores.

Ahora la realidad es que las mujeres han abortado y abortaran por desgracia si por circunstancias de la vida lo creen necesario.

Nadie pretende defender el aborto...Simplemente se habla de regular el aborto porque siempre sera mejor un aborto en un centro medico que un aborto con medios caseros.

Es para luchar contra esa realidad que se regula el aborto. Podriamos hacerlo ilegal entonces los abortos de harian en la clandestinidad favoreciendo las mafias que se lucrarian ofreciendo sus servicios de aborto.

Yo no quisiera que nadie tenga que abortar...pero a veces es necesario.

Me gustaria ver a estos clerigos  acusando la pena capital de ser humanos adultos y en muchos casos inocentes.

 Su ingenuidad me inspira ternura.

Si hiciéramos caso a sus creencias, es decir, a lo de no imponer a otros determinada ética o moral, cabría hacerse muchas preguntas sobre las actitudes que ha ejercido la humanidad a lo largo de la Historia. Por poner un sólo ejemplo, ¿qué se supone que debieran haber hecho los aliados cuando el III Reich invadió Polonia? Para el III Reich, sus derechos sobre Polonia estaban claros: "Puedo coger todo lo que quiera, porque tengo fuerza para defenderlo". Loable moral, ¿verdad? ¿Tenían derecho los aliados a responder con sus propios principios ante tan contundente principio moral del III Reich? Según usted, no se puede imponer determinada moral, así que estimo que le parece mal que los aliados defendieran Polonia, declarando la guerra al III Reich.

Por reducción al absurdo, es una injusticia, según usted, que la sociedad se defienda de los asesinos metiéndoles entre rejas, porque la sociedad no debe contravenir los valores morales de los individuos, y los asesinos, como todo el mundo sabe, tienen el deseo y la obligación moral, de matar a sus víctimas. Oponernos a esa moral del asesino, es injusto.

La verdad es que es difícil oponerse a sus convicciones desde un punto de vista filosófico y objetivo. Así es que voy hablar de mis gustos personales.

A mi me gusta más que las mujeres tengan niños, a que los aborten.

A mi me gusta más un mundo que me impida asesinar, a que yo obre como me de la gana.

A mi me gusta más una sociedad que me proteja de moralidades como la suya, a tener que huir constantemente de determinadas "ideas ingeniosas".

Pero ciertamente, esto ya no es tanto un problema ético, como estético.

Que existe un dilema moral, más allá de las creencias religiosas, es evidente, en el hecho de que la madre, fue un feto que no se abortó.

Segismundo lo describe perfectamente en "La Vida es Sueño".

¡Ay mísero de mí, y ay infelice!
Apurar, cielos, pretendo,
ya que me tratáis así,
qué delito cometí
contra vosotros naciendo.
Aunque si nací, ya entiendo
qué delito he cometido;
bastante causa ha tenido
vuestra justicia y rigor,
pues el delito mayor
del hombre es haber nacido.
Sólo quisiera saber
para apurar mis desvelos
--dejando a una parte, cielos,
el delito del nacer--,
¿qué más os pude ofender,
para castigarme más?
¿No nacieron los demás?
Pues si los demás nacieron,
¿qué privilegios tuvieron
que no yo gocé jamás?
Nace el ave, y con las galas
que le dan belleza suma,
apenas es flor de pluma,
o ramillete con alas,
cuando las etéreas salas
corta con velocidad,
negándose a la piedad
del nido que dejan en calma;
¿y teniendo yo más alma,
tengo menos libertad?
Nace el bruto, y con la piel
que dibujan manchas bellas,
apenas signo es de estrellas
--gracias al docto pincel--,
cuando, atrevido y crüel,
la humana necesidad
le enseña a tener crueldad,
monstruo de su laberinto;
¿y yo, con mejor instinto,
tengo menos libertad?
Nace el pez, que no respira,
aborto de ovas y lamas,
y apenas bajel de escamas
sobre las ondas se mira,
cuando a todas partes gira,
midiendo la inmensidad
de tanta capacidad
como le da el centro frío;
¿y yo, con más albedrío,
tengo menos libertad?
Nace el arroyo, culebra
que entre flores se desata,
y apenas sierpe de plata,
entre las flores se quiebra,
cuando músico celebra
de las flores la piedad
que le dan la majestad
del campo abierto a su huída;
¿y teniendo yo más vida,
tengo menos libertad?
En llegando a esta pasión,
un volcán, un Etna hecho,
quisiera sacar del pecho
pedazos del corazón.
¿Qué ley, justicia o razón
negar a los hombres sabe
privilegios tan süave
excepción tan principal,
que Dios le ha dado a un cristal,
a un pez, a un bruto y a un ave?

Semper Fi escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No creo que halla que imponer ninguna regla moral a nadie sea etica o religiosa.

Cada cual es libre de comprometerse con sus principios sin presion exteriores.

Ahora la realidad es que las mujeres han abortado y abortaran por desgracia si por circunstancias de la vida lo creen necesario.

Nadie pretende defender el aborto...Simplemente se habla de regular el aborto porque siempre sera mejor un aborto en un centro medico que un aborto con medios caseros.

Es para luchar contra esa realidad que se regula el aborto. Podriamos hacerlo ilegal entonces los abortos de harian en la clandestinidad favoreciendo las mafias que se lucrarian ofreciendo sus servicios de aborto.

Yo no quisiera que nadie tenga que abortar...pero a veces es necesario.

Me gustaria ver a estos clerigos  acusando la pena capital de ser humanos adultos y en muchos casos inocentes.

 Su ingenuidad me inspira ternura.

Si hiciéramos caso a sus creencias, es decir, a lo de no imponer a otros determinada ética o moral, cabría hacerse muchas preguntas sobre las actitudes que ha ejercido la humanidad a lo largo de la Historia. Por poner un sólo ejemplo, ¿qué se supone que debieran haber hecho los aliados cuando el III Reich invadió Polonia? Para el III Reich, sus derechos sobre Polonia estaban claros: "Puedo coger todo lo que quiera, porque tengo fuerza para defenderlo". Loable moral, ¿verdad? ¿Tenían derecho los aliados a responder con sus propios principios ante tan contundente principio moral del III Reich? Según usted, no se puede imponer determinada moral, así que estimo que le parece mal que los aliados defendieran Polonia, declarando la guerra al III Reich.

Por reducción al absurdo, es una injusticia, según usted, que la sociedad se defienda de los asesinos metiéndoles entre rejas, porque la sociedad no debe contravenir los valores morales de los individuos, y los asesinos, como todo el mundo sabe, tienen el deseo y la obligación moral, de matar a sus víctimas. Oponernos a esa moral del asesino, es injusto.

La verdad es que es difícil oponerse a sus convicciones desde un punto de vista filosófico y objetivo. Así es que voy hablar de mis gustos personales.

A mi me gusta más que las mujeres tengan niños, a que los aborten.

A mi me gusta más un mundo que me impida asesinar, a que yo obre como me de la gana.

A mi me gusta más una sociedad que me proteja de moralidades como la suya, a tener que huir constantemente de determinadas "ideas ingeniosas".

Pero ciertamente, esto ya no es tanto un problema ético, como estético.

 El problema es que las cosas son, te gusten o no.

La cuestion es el aborto. Tu eliges prohibicion o regulacion....Pero las mujeres abortaran...de la misma forma que  se prostituyen sea legal o ilegal...o la gente se drogara sea legal o ilegal.

En cuanto no imponer moral alguna...me refiero a no obligar a a nadie a hacer nada que no desee siempre y cuando no implique la libertad de otra persona.

Y ahi esta la polemica de si el feto es persona. Pero bueno sea persona o no esta esta dentro de otra persona que tiene capacidad para decidir.

Por lo que lo de no imponer moral alguna me refiero a no obligar a abortar a una mujer que no lo desee y tampoco prohibirselo a una mujer que por lo que sea necesita abortar.

Yo me rigo por principios de libertad y no de autoridad como pareces preferir.

Por eso creo que siempre y cuando sea posible hay que dejar decidir...el estado siendo solo un arbitro que regula e intenta que los males no sean mayores y proporcionando lo necesario que la gente pueda vivir de forma libre y responsable.

Y ahora  te dire yo ati que que tierno es ver  que necesitas de pPapa estado para que te protega de la inmoralidad humana jeje.

Hablando de nazis...ya ves lo que pasa cuando se quiere imponer unos principios a la totalidad de la nacion.

y esta cancion de bebe...dicen que es porque sufrio un aborto, de hecho se le ve sensible en esta grabacion....Pero Semper Fi prometeme que no te  vas a poner sensible, porque es un video muy emotivo y tierno, te lo dedico

Tatsumaru escribió:

El obispo de Sant Feliu de Llobregat (Barcelona), Agustí Cortés, discrepa de las mujeres que defienden el "derecho a decidir sobre el propio cuerpo" y opina que el derecho a la vida prevalece y que los fetos "no son una parte del cuerpo de la madre" ni pueden considerarse "propiedad" de ella.

En la carta pastoral que publicará mañana la hoja parroquial de la diócesis de Sant Feliu, el obispo argumenta que el feto es un ser humano diferente de la madre y dice que "es evidente que en la jerarquía de derechos prevalece el derecho a vivir que tiene todo ser humano, sea cual sea su fase de desarrollo".

Pese a su opinión contraria al aborto, el prelado pide que se respeten todas las opiniones y las reglas democráticas y recuerda que los cristianos tienen el compromiso de "ayuda incondicional a la mujer embarazada que se encuentre en dificultades y la voluntad de hallar salidas eficaces y moralmente aceptables a los dramas humanos que en ocasiones surgen alrededor de embarazos y posibles abortos".

El obispo de Sant Feliu discrepa sobre el uso de la expresión del "derecho de la mujer al propio cuerpo" y se pregunta "qué significan estas palabras como proyecto político y qué valoración merecen a la luz del Evangelio".

"Estas palabras pueden referirse a todo tipo de situaciones en las que la mujer tiene derecho a decidir sobre sí misma en el ámbito corporal. Pero generalmente se entiende como el derecho de la mujer embarazada a decidir autónomamente si aborta o deja vivir al feto", aclara el obispo.

Monseñor Cortés opina que "la cuestión fundamental es que el feto es un ser humano diferente de la madre: la dependencia respecto de la madre no significa que el feto sea una parte del cuerpo de la madre o que se pueda considerar 'propiedad' suya (ya que entre seres humanos nadie es dueño de nadie), de modo que la madre pueda decidir si el feto tiene que vivir o morir". "Más bien al contrario, el sentido de la dependencia es que el feto viva", añade el obispo.

Según sostiene, "incluso en el caso de que se considere un conflicto de derechos, el de la madre a decidir libremente y el del feto a vivir, es evidente que en la jerarquía de derechos prevalece el derecho a vivir que tiene todo ser humano, sea cual sea su fase de desarrollo".

"Nadie podrá pensar que el precepto de no matar a otro ser humano signifique un atentado contra el libre uso del propio cuerpo, aunque la vida de este otro ser dependa de uno mismo", sentencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Reinventando la anatomía.

 Es solo la opinión del obispo.

Anatomía es otra cosa.

Rhhevoltaire escribió:

 El problema es que las cosas son, te gusten o no.

La cuestion es el aborto. Tu eliges prohibicion o regulacion....Pero las mujeres abortaran...de la misma forma que  se prostituyen sea legal o ilegal...o la gente se drogara sea legal o ilegal.

En cuanto no imponer moral alguna...me refiero a no obligar a a nadie a hacer nada que no desee siempre y cuando no implique la libertad de otra persona.

Y ahi esta la polemica de si el feto es persona. Pero bueno sea persona o no esta esta dentro de otra persona que tiene capacidad para decidir.

Por lo que lo de no imponer moral alguna me refiero a no obligar a abortar a una mujer que no lo desee y tampoco prohibirselo a una mujer que por lo que sea necesita abortar.

Yo me rigo por principios de libertad y no de autoridad como pareces preferir.

Por eso creo que siempre y cuando sea posible hay que dejar decidir...el estado siendo solo un arbitro que regula e intenta que los males no sean mayores y proporcionando lo necesario que la gente pueda vivir de forma libre y responsable.

Y ahora  te dire yo ati que que tierno es ver  que necesitas de pPapa estado para que te protega de la inmoralidad humana jeje.

Hablando de nazis...ya ves lo que pasa cuando se quiere imponer unos principios a la totalidad de la nacion.

 Lo que es, es que Papa estado  me protegerá de usted, se lo pida o no. No es algo que yo haya inventado. Me vino dado, por el hecho de nacer aquí y ahora. A las personas que no llegan a nacer, no se les da esa oportunidad.

Persistentemente en el debate del aborto, por una de las partes se intenta obviar el derecho del indefenso, como queriendo eliminar esa variable de la ecuación. Esa variable, además, es la principal del debate. Lo demás es accesorio. Si nos basamos por los criterios de libertad, habrá que preguntarse por qué no se le da la libertad al feto de nacer, igual que Segismundo preguntaba por qué no se le daba libertad a él.

Soy yo, quien se mueve por criterios de libertad, no usted. Su discurso, en este tema, está más en el criterio de autoridad: "la mujer es dueña de sí, y ningún criterio de libertad de su feto, puede afectarle". Por tanto, la mujer, con autoridad sobre si misma, actúa contra la libertad del otro, el feto, sobre el que se ha adquirido un criterio de autoridad, que usted eufemísticamente llama "capacidad para decidir". Además, si usted supiera algo del concepto de libertad, sabría que en política tiene que ver con la "no intervención" en el proceso natural. La libertad se protege, cuando no hay intervención en determinado suceso. Si una mujer está embarazada, una actuación liberal, permitiría el curso lógico de los acontecimientos. Una actuación autoritaria, sin embargo, impide el curso lógico de los acontecimientos. Y ojo, yo no estoy criticando el principio de autoridad. Yo estoy intentando hacer ver que el criterio de libertad no se protege, si se produce un aborto artificial.

¿Se da usted cuenta de como su argumento se le vuelve en contra?

No se preocupe, es normal debido a su poca experiencia en el pensamiento filosófico.

Yo no prefiero ni una cosa ni otra, pero intento llamar a las cosas por su nombre, y usted, aquí, no se rige por criterios de libertad, sino por el criterio de la ignorancia. Espero que con la ayuda de todos, sea capaz de salir de ese círculo vicioso.

Rhhevoltaire escribió:

y esta cancion de bebe...dicen que es porque sufrio un aborto, de hecho se le ve sensible en esta grabacion....Pero Semper Fi prometeme que no te  vas a poner sensible, porque es un video muy emotivo y tierno, te lo dedico

 Pues se lo agradezco mucho, por su deferencia. No es la canción que más me gusta de Bebe, ni tampoco creo que refleje bien el drama de las mujeres que pierden un hijo, pero sigue siendo un detalle. En justa compensación voy a dedicarle yo otra canción. Esta va sobre como a todas horas, las modas, cambian nuestra manera de "ser libres", y como nos enredamos con posturas dogmáticas que están alejadas de la pragmática necesidad de la realidad. Así como una mujer que decide no tener a su hijo, porque interrumpe los proyectos que había previsto para su vida de ensueño, no es culpa de su hijo, sino de la sociedad que se lo impide y aplaude que aborte, tampoco es culpa de la religión, el egoísmo de las personas, y la capacidad para negar la vida de los demás.

No creo que el Ordenamiento Jurídico español sea precisamente poco garantista con los derechos del no nacido, existe a parte de lo reflejado en el Código penal abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Constitucional que así lo ratifican.
No se produce ningún atentado contra la libertad y los derechos del no nacido con los supuestos contemplados por la ley del aborto, ya lo demostró el mismo tribunal en respuesta a un recurso de Gallardón padre en el 85 y se está a la espera de respuesta de otro recurso si bien no creo que se llegue a producir pues el cambio de la ley es inminente, que ya puestos a hablar de atentar contra la libertad de unos pocos esto también tendría su ratito de conideración.
El querer buscarle otro sentido moralista y populachero como hace Gallardón hijo y alguno más, es más moralina barata de púlpito que un verdadero interés en defender los derechos de madre y de su hijo.

Existe la libertad de expresión.
Hasta para los Obispos.

Los obispos no hacen la leyes.
Solo defienden sus creencias.

Claro que siempre habrán los iluminados que defenderán el aborto, pero
no quieren respetar el derecho a la libre expresión de la iglesia.

Siempre han existido esos iluminados.
Defienden una libertad barata.
La libertad de los que piensan como ellos.

Ronaldo512 escribió:

Existe la libertad de expresión.
Hasta para los Obispos.

Los obispos no hacen la leyes.
Solo defienden sus creencias.

Claro que siempre habrán los iluminados que defenderán el aborto, pero
no quieren respetar el derecho a la libre expresión de la iglesia.

Siempre han existido esos iluminados.
Defienden una libertad barata.
La libertad de los que piensan como ellos.

 No se yo si esto no es querer influir en las leyes y en la política.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Además, los obispos españoles invitan a los cristianos a no favorecer con el voto programas políticos o leyes contrarias a la fe y a la moral. "En nuestro contexto actual, nos parece obligado añadir que una conciencia cristiana bien formada no debe favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral en este sentido", precisan.
Asimismo, no ven "lógico" que, si las verdades de fe constituyen "una unidad inseparable", se aísle "uno solo de sus contenidos en detrimento de la totalidad de la doctrina católica" y, por ello, remarcan que el compromiso político a favor de un aspecto aislado de la doctrina social de la Iglesia "no basta para satisfacer la responsabilidad de la búsqueda del bien común en su totalidad".
"Cuando la acción política tiene que ver con principios morales que no admiten derogaciones, excepciones o compromiso alguno, es cuando el empeño de los católicos se hace más evidente y cargado de responsabilidad", aseguran, al tiempo que precisan que las leyes civiles en materia de aborto y eutanasia ponen "en juego" el orden moral.


Por cierto, esos iluminados que no respetan la libertad de expresión de la iglesia ¿ son los mismo iluminados de las novelas de Dan Brown o alguna secta nueva ? Es que no encuentro donde se pide prohibir a los obispos expresarse. A ver si pudieras iluminarme.

A mi me parece que el manifiesto del señor obispo es aceptable y comprensible, otra cosa ya es pensar que debe ser imponible.

Desde mi propia libertad como creyente puedo autoimponerme una u otra cosa, pero nunca imponer a los demás lo que creo es lo mejor, recomendar, aconsejar, acompañar; son cosas que toda persona podría aceptar, pero nadie puede decidir por otro y, el que decide ha de aceptar las consecuencias de sus decisiones. 

Las manifestaciones del obispo, me parecen del todo acertadas, habría por supuesto que considerar respecto al aborto algunos casos excepcionales. El problema del hijo no deseado no suele darse entre matrimonios o parejas de hecho con una trayectoria estable en cuanto a su convivencia, desde mi punto de vista los hijos en este caso siempre son bienvenidos. Los problemas surgen cuando no existe una vinculación estable entre los que gustaron de los maravillosos placeres de la carne, olvidando... o no tomando las precauciones oportunas para evitar la concepción.

Por otra parte, razonable es también la postura de Rhhevoltaire que afirma que las cosas son así y punto, si, en ese caso mejor es que la practica de la interrupción sea llevada a cabo por profesionales.


Pero yo, al igual que Semper Fi, prefiero que las mujeres tengan hijos.

pana escribió:

A mi me parece que el manifiesto del señor obispo es aceptable y comprensible.

Desde mi propia libertad como creyente puedo autoimponerme una u otra cosa, pero nunca imponer a los demás lo que creo es lo mejor, recomendar, aconsejar, acompañar; son cosas que toda persona podría aceptar, pero nadie puede decidir por otro y, el que decide ha de aceptar las consecuencias de sus decisiones. 


Pero yo, al igual que Semper Fi, prefiero que las mujeres tengan hijos.

 En esto estamos de acuerdo, pero hago la salvedad de que :

Todos los días haces cosas que imponen los otros.
En tu trabajo,en las leyes, etc.

Ronaldo512 escribió:

pana escribió:

A mi me parece que el manifiesto del señor obispo es aceptable y comprensible.

Desde mi propia libertad como creyente puedo autoimponerme una u otra cosa, pero nunca imponer a los demás lo que creo es lo mejor, recomendar, aconsejar, acompañar; son cosas que toda persona podría aceptar, pero nadie puede decidir por otro y, el que decide ha de aceptar las consecuencias de sus decisiones. 


Pero yo, al igual que Semper Fi, prefiero que las mujeres tengan hijos.

 En esto estamos de acuerdo, pero hago la salvedad de que :

Todos los días haces cosas que imponen los otros.
En tu trabajo,en las leyes, etc.

 Claro, las cuales acepto con el máximo respeto, no solo hacia los demás, sino también hacia mi mismo.

Salud.

pana escribió:

Ronaldo512 escribió:

pana escribió:

A mi me parece que el manifiesto del señor obispo es aceptable y comprensible.

Desde mi propia libertad como creyente puedo autoimponerme una u otra cosa, pero nunca imponer a los demás lo que creo es lo mejor, recomendar, aconsejar, acompañar; son cosas que toda persona podría aceptar, pero nadie puede decidir por otro y, el que decide ha de aceptar las consecuencias de sus decisiones. 


Pero yo, al igual que Semper Fi, prefiero que las mujeres tengan hijos.

 En esto estamos de acuerdo, pero hago la salvedad de que :

Todos los días haces cosas que imponen los otros.
En tu trabajo,en las leyes, etc.

 Claro, las cuales acepto con el máximo respeto, no solo hacia los demás, sino también hacia mi mismo.

Salud.

 Lo entiendo.
Claro, los que no las respetan o aceptan a veces terminan en la cárcel.

Que un sr. obispo clame contra una ley y exija que se retire y llame a votar contra todo partido que promulgue dicha ley, no es precisamente respetar y acatar la ley.

Lo se, todo el mundo puede protesta y pedir
que no se vote por algún partido.

Eso si, si es un obispo.

Nacarile, esos no tienen derecho.
A expresar lo que piensan.

Ronaldo512 escribió:

Lo se, todo el mundo puede protesta y pedir
que no se vote por algún partido.

Eso si, si es un obispo.

Nacarile, esos no tienen derecho.
A expresar lo que piensan.

 Nadie le está quitando derechos al sr. obispo, lo que se cuestiona es que una institución como la iglesia intervenga en la vida política de un país aconfesional por más señas. Démosle la vuelta, imaginemos al lider de Izquierda Unida en un mítin clamando contra la política del vaticano de no ordenar muejres sacerdotes ¿ tiene derecho a expresarlo ? por supuesto ¿ es oportuno y entra dentro de sus cometido ? pues sinceramente no creo. Es eso ni más ni menos, ni cuestión de eliminar derechos ni películas ninguna, hay instituciones  que deberían, ojo no es que estén obligadas, permanecer al margen de la vida política y acatar las leyes que rigen cada estado. Imaginjemos a un sr. musulman reclamando en la tele que las muejres vayan tapadas hasta la cabeza y que sea una imposición por ley ¿ tiene derecho a tal petición ? sí,  claro que tiene derecho ¿ pero es necesario y oportuno que este sr. se manifieste de este modo en un pais aconfesional ? en modo alguno.

Para el sen~or musulmán puede ser que sea oportuno,necesario y fundamental hacerlo.

Que este equivocado es otra cosa.

Que tiene derecho a hacerlo en un país democrático con libre expresión,por supuesto que
debe poder.

Lo que si es cierto es que en un país musulmán posiblemente un cristiano no podría hacer lo mismo si
defiende su religión.

Todos los grupos puede pedir a sus miembros que apoyen o no apoyen
a alguien.
En resumidas cuentas, se supone que los gobiernos representen a sus ciudadanos.
Si los ciudadanos son cristianos, deben tener representantes en el gobierno.

No se puede discriminar por razón de creencias religiosas.

Ronaldo512 escribió:

Para el sen~or musulmán puede ser que sea oportuno,necesario y fundamental hacerlo.

Que este equivocado es otra cosa.

Que tiene derecho a hacerlo en un país democrático con libre expresión,por supuesto que
debe poder.

Lo que si es cierto es que en un país musulmán posiblemente un cristiano no podría hacer lo mismo si
defiende su religión.

Todos los grupos puede pedir a sus miembros que apoyen o no apoyen
a alguien.
En resumidas cuentas, se supone que los gobiernos representen a sus ciudadanos.
Si los ciudadanos son cristianos, deben tener representantes en el gobierno.

No se puede discriminar por razón de creencias religiosas.

Evidentemente si al sr. musulman igual que al sr. obispo le parece oportuno lo hará, es cuestión de pareceres.
 No se trata de discriminar por razones religiosas, se trata de mantenerse al margen y por supuesto si decides expresar tú opinión como obispo, que se quede en una opinión, no se puede exigir, que es lo que se viene haciendo,  a un gobierno que cambien las leyes según sean tus creencias, un gobierno gobierna para todos no para lo que dictamine la conferencia episcopal. Si lo que la conferencia episcopal desea son leyes a su antojo en su derecho está de concurrir a unas elecciones, pero  el  tratar de influir en la vida política y en las leyes de un país es cuanto menos censurable, que también es un derecho el censurar aquello que no nos parece adecuado.