Los fetos no son parte del cuerpo de la madre, ay señor

La base de mi postura, Hedonic, es por un lado científica y por otro lado ética.

Por la parte científica se basa en que, hasta cierto estado de desarrollo, la nueva vida no tiene entidad propia. Por la parte ética priman dos cosas:

1) la madre y/o el padre y su capacidad psicológica, entre otras cosas, para tener ese hijo.
2) el proyecto de ser humano, que merece llegar al mundo con amor, y no en contra de la voluntad de su progenitora.

Te invito a observar la tendencia de los países más civilizados y desarrollados a adoptar leyes en base a estas dos premisas.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

De nuevo vuelves a faltar a la verdad, no existe Ley alguna que disponga que una madre disponga de la vida de su hijo.

¿Es que no estamos hablando precisamente de eso?

No se de que hablaras tú, pero desde luego de leyes que legitimen a las madres a disponer de la vida de sus hijos, no. Ni existen ni creo que a estas alturas vayan a existir.

NEROCAESAR escribió:

Ronaldo512 escribió:

NEROCAESAR escribió:

Citación :

hedonic escribió:

CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Cada cual tendrá sus opiniones, pero las cosas se tienen que investigar
si se sospecha o existe la posibilidad de que alguien cometiera un crimen.

El medico forense no llego allí por casualidad.
Alguien lo tuvo que llamar.

Igual que cuando una mujer es violada y se llama a la policía.

Las leyes se tiene que seguir, nos gusten o no.

Si el aborto es legal y queremos que todo el mundo lo acepte, también
hay que velar que no se cometan abortos fuera del tiempo permitido por ley.

Por algo en algunos sitios se determina que la mujer tiene cierto tiempo
para abortar.
En esos lugares es lo mismo matar un bebe de un dia de nacido que un aborto
de ocho meses.

Si la mujer llega desangrándose, claro que la atiendan.
Una cosa no quita la otra.

    Era una cuestión de prioridades, Ronaldo, está claro que hay que investigar los delitos, pero eso no es lo más importante ante una urgencia médica. Y a eso me refería.


    Si me traen una chica herida, lo primero que haré será curarla...; luego ya veremos si ha sido agredida o no...

¿Quién ha dicho que estuviese fuese del plazo marcado por alguna ley o en una fase avanzada de gestación? Recordemos que en la noticia no se detalla nada al respecto, y aunque así fuese ¿la ley tiene prioridad a la atención médica?:?

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

De nuevo vuelves a faltar a la verdad, no existe Ley alguna que disponga que una madre disponga de la vida de su hijo.

¿Es que no estamos hablando precisamente de eso?

NEROCAESAR escribió:

    Era una cuestión de prioridades, Ronaldo, está claro que hay que investigar los delitos, pero eso no es lo más importante ante una urgencia médica. Y a eso me refería.


    Si me traen una chica herida, lo primero que haré será curarla...; luego ya veremos si ha sido agredida o no...

Claro, hombre. Lo mismo si te llevan a un hombre herido de bala.

Pero la prontitud en la atención no implica que no debas reportar el caso a las
autoridades. Como que te gusta sacar los balones de la cancha.

Liptuan escribió:

La base de mi postura, Hedonic, es por un lado científica y por otro lado ética.

Por la parte científica se basa en que, hasta cierto estado de desarrollo, la nueva vida no tiene entidad propia. Por la parte ética priman dos cosas:

1) la madre y/o el padre y su capacidad psicológica, entre otras cosas, para tener ese hijo.
2) el proyecto de ser humano, que merece llegar al mundo con amor, y no en contra de la voluntad de su progenitora.

Te invito a observar la tendencia de los países más civilizados y desarrollados a adoptar leyes en base a estas dos premisas.

a) La ciencia no ha dicho jamás que "hasta cierto estado de desarrollo, la vida no tiene entidad propia". Si la ciencia fuera clara, las leyes también lo serían.

b) Me parece hipocresía decir que a la criatura asesinada se le hace un "favor" al inmolarla, pues "merece llegar al mundo con amor". Vamos: es como si legalizáramos de nuevo que los maridos asesinaran a sus esposas y alegáramos que lo hicimos porque ellas "merecen ser amadas".

c) Y dejemos el "argumentum ad verecundiam", pues los "países más civilizados" a menudo basan su "civilización" en destrozar musulmanes a bombazos y focas a garrotazos.

En primer lugar te recomiendo que revises lo que la ciencia dice del tema que evidentemente no es lo que digo yo literalmente, ya que en realidad "la ciencia dice" es una forma de hablar, ya que decir, lo que se dice decir, no dice nada.
En segundo lugar yo no he hablado de que se le hace un favor, yo estoy hablando de que la vida humana importa en términos de felicidad, tanto del proyecto de ser humano como del los seres humanos que ya existen. El ejemplo que pones, es absolutamente estúpido, nadie puede asesinar a nadie a no ser que sea en defensa propia, te rogaría que al menos hicieras paralelismos coherente, y te lo pido con absoluta franqueza.
En tercer lugar los países más civilizados muestran pautas de comportamiento que se extienden en regiones enteras a medida que alcanzan un nivel de desarrollo ético y social, evidentemente pueden tener punto a solventar. Cuando hablo de países civilizados me refiero especialmente a Europa, donde no destrozamos a nadie a bombazos desde hace tiempo ya ni matamos a garrotazos a focas, dónde hace unos años en Inglaterra se prohibió la caza del zorro, y dónde dentro de poco, confío, se prohibirán las corridas de toros, y dónde se permite el aborto bajo unas premisas.

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

De nuevo vuelves a faltar a la verdad, no existe Ley alguna que disponga que una madre disponga de la vida de su hijo.

¿Es que no estamos hablando precisamente de eso?

No se de que hablaras tú, pero desde luego de leyes que legitimen a las madres a disponer de la vida de sus hijos, no. Ni existen ni creo que a estas alturas vayan a existir.

Pues es que precisamente la impunidad de las madres infanticidas o abortistas se
basa en leyes que, en forma directa o indirecta, solapan a esas filicidas.

Tatsumaru escribió:

¿Quién ha dicho que estuviese fuese del plazo marcado por alguna ley o en una fase avanzada de gestación? Recordemos que en la noticia no se detalla nada al respecto, y aunque así fuese ¿la ley tiene prioridad a la atención médica?:?

En Argentina el aborto es delito en cualquier fase de la gestación.

Pero por favor lee bien la noticia. A ella sí se le atendió, pero huyó, imprudentemente:

Citación :

Una mujer de 25 años, que vive en Guaymallén, llegó al Hospital Lagomaggiore con un cuadro de pérdida y hemorragias internas, al parecer por un aborto. Se escapó del nosocomio al enterarse que iba a ser examinada por el médico forense. Pero la Policía la buscó y llevó nuevamente al hospital, donde quedó internada custodiada por efectivos.

Aquí no están diciendo que no la hayan atendido. Lo que sí afirman es que en forma simultánea se investigó su delito:

Citación :

Desde la Oficina Fiscal N° 9 comenzaron a tomar medidas urgentes. Le solicitaron al Cuerpo Médico Forense examinar a la mujer con el fin de determinar si efectivamente había abortado, si tenía un aborto en curso o se trataba de otra patología. Y en el caso de haber sido un aborto, determinar cuándo y qué tiempo de gestación tenía el feto.

Además, desde la sede judicial solicitaron un rastrillaje en zonas cercanas al domicilio de Yolanda con el fin de buscar apósitos, elementos relativos a un raspado y hasta el mismo feto, si es que se produjo el aborto.

Por favor, utiliza bien la palabra "infanticidio" no tachas a mujer que han abortado de infanticidas, no es correcto, es una acusación muy grave e injusta.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

De nuevo vuelves a faltar a la verdad, no existe Ley alguna que disponga que una madre disponga de la vida de su hijo.

¿Es que no estamos hablando precisamente de eso?

No se de que hablaras tú, pero desde luego de leyes que legitimen a las madres a disponer de la vida de sus hijos, no. Ni existen ni creo que a estas alturas vayan a existir.

Pues es que precisamente la impunidad de las madres infanticidas o abortistas se
basa en leyes que, en forma directa o indirecta, solapan a esas filicidas.

De nuevo faltamos a la verdad, una infanticida en nada tiene que ver con una persona que ejerce un derecho que regula la ley. Repito ninguna ley por rebuscada que sea la interpretación ampara a una madre que atente contra su hijo.
Ya si queremos emitir juicios morales , que no tienen valor alguno, de acuerdo, opinemos lo que nos parezca, pero desde luego calificar a alguien que actúa de acuerdo a la ley de infanticida, filicida o como se te ocurra llamarlo a parte de mentira roza lo ridículo.

Liptuan escribió:

Por favor, utiliza bien la palabra "infanticidio" no tachas a mujer que han abortado de infanticidas, no es correcto, es una acusación muy grave e injusta.

En muchas ocasiones se agrede al niño cuando está dentro del vientre,
y éste alcanza a nacer vivo. Por ello mismo no es muy nítida la distinción
entre aborto e infanticidio.

Ello ha provocado litigios famosos. Incluso a Obama se le ha recriminado
porque, cuando era legislador, votó por rematar a los niños que sobrevivieran
a un aborto.

Busca en Google "Born Alive Act".

CortoCortito escribió:

De nuevo faltamos a la verdad, una infanticida en nada tiene que ver con una persona que ejerce un derecho que regula la ley. Repito ninguna ley por rebuscada que sea la interpretación ampara a una madre que atente contra su hijo.
Ya si queremos emitir juicios morales , que no tienen valor alguno, de acuerdo, opinemos lo que nos parezca, pero desde luego calificar a alguien que actúa de acuerdo a la ley de infanticida, filicida o como se te ocurra llamarlo a parte de mentira roza lo ridículo.

Te formulo una pregunta directa: ¿qué opinas del partial birth abortion?

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

De nuevo faltamos a la verdad, una infanticida en nada tiene que ver con una persona que ejerce un derecho que regula la ley. Repito ninguna ley por rebuscada que sea la interpretación ampara a una madre que atente contra su hijo.
Ya si queremos emitir juicios morales , que no tienen valor alguno, de acuerdo, opinemos lo que nos parezca, pero desde luego calificar a alguien que actúa de acuerdo a la ley de infanticida, filicida o como se te ocurra llamarlo a parte de mentira roza lo ridículo.

Te formulo una pregunta directa: ¿qué opinas del partial birth abortion?

Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

hedonic escribió:

Liptuan escribió:

En primer lugar te recomiendo que revises lo que la ciencia dice del tema que evidentemente no es lo que digo yo literalmente, ya que en realidad "la ciencia dice" es una forma de hablar, ya que decir, lo que se dice decir, no dice nada.
En segundo lugar yo no he hablado de que se le hace un favor, yo estoy hablando de que la vida humana importa en términos de felicidad, tanto del proyecto de ser humano como del los seres humanos que ya existen. El ejemplo que pones, es absolutamente estúpido, nadie puede asesinar a nadie a no ser que sea en defensa propia, te rogaría que al menos hicieras paralelismos coherente, y te lo pido con absoluta franqueza.
En tercer lugar los países más civilizados muestran pautas de comportamiento que se extienden en regiones enteras a medida que alcanzan un nivel de desarrollo ético y social, evidentemente pueden tener punto a solventar. Cuando hablo de países civilizados me refiero especialmente a Europa, donde no destrozamos a nadie a bombazos desde hace tiempo ya ni matamos a garrotazos a focas, dónde hace unos años en Inglaterra se prohibió la caza del zorro, y dónde dentro de poco, confío, se prohibirán las corridas de toros, y dónde se permite el aborto bajo unas premisas.

1) La ciencia nos habla sólo de hechos, y nosotros los interpretamos según nuestro albedrío.

2) Me parece muy bien que reconozcas que asesinar a alguien porque nos parece que no es feliz, es un argumento estúpido. Te descalificas tú sola por haber usado ese argumento absurdo.

3) Europa es un continente en declive, y en particular España, donde la gente se suicida un día sí y otro día también por la crisis económica que le provocaron sus gobernantes, esos mismos gobernantes inhumanos que tanto promovieron el aborto.

En primer lugar cuando tenga tiempo y ganas te argumentaré desde la biología para que puedas distinguir con criterio lo que es y lo que no es un niño, más allá de fantasías.
En segundo lugar, de descalificar nada, yo no he utilizado ningún argumento absurdo, ni me descalifico yo ni, espero, me descalifiques tú, no es necesario aludir a la persona, ni yo a tu persona ni tú a la mía, así que te pido encarecidamente califiques los argumentos dados de lo que quieras y a mi persona la dejes a parte.
No se puede asesinar ni agredir a nadie de forma gratuita, el problema que creo que tienes es que calificas de "alguien" algo que todavía no es, porque te sitúas en el futurible, craso error. Las cosas que importan están aquí y ahora, en todos los sentidos. Según tu lógica infanticidio es hacerse una paja. El mero hecho de un óvulo sea fecundado no otorga existencia ni personalidad, por favor, son cosas que entre adultos ya tenemos que tener claras por el bien del progreso (aquí es donde la biología nos da la luz necesaria para no caer en el sentimentalismo barato)
Acerca del punto tres, Europa no es ningún continente en declive en cuanto a derechos humanos, aunque sí que tenemos como asignatura pendiente combatir la voracidad de los mercados, y el suicidio de estar personas por la situación económica se debe a la mala gestión de los gobiernos y la implacable falta de ética en lo que respecta a aplicar el capitalismo. Todas las épocas tienen sus monstruos, aquí has señalado muy bien a los monstruos de nuestra época, que no son precisamente las mujeres que abortan.

En cuanto al término infanticidio el diccionario te lo puede aclarar y vuelvo a insistir en que llames a las cosas por su nombre, el término abortista es aceptable, el término infanticida es una acusación grave, repito, y una falta de respeto.

Pd: ahora busco el término que dices, gracias

CortoCortito escribió:

Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Liptuan escribió:

En primer lugar cuando tenga tiempo y ganas te argumentaré desde la biología para que puedas distinguir con criterio lo que es y lo que no es un niño, más allá de fantasías.
En segundo lugar, de descalificar nada, yo no he utilizado ningún argumento absurdo, ni me descalifico yo ni, espero, me descalifiques tú, no es necesario aludir a la persona, ni yo a tu persona ni tú a la mía, así que te pido encarecidamente califiques los argumentos dados de lo que quieras y a mi persona la dejes a parte.
No se puede asesinar ni agredir a nadie de forma gratuita, el problema que creo que tienes es que calificas de "alguien" algo que todavía no es, porque te sitúas en el futurible, craso error. Las cosas que importan están aquí y ahora, en todos los sentidos. Según tu lógica infanticidio es hacerse una paja. El mero hecho de un óvulo sea fecundado no otorga existencia ni personalidad, por favor, son cosas que entre adultos ya tenemos que tener claras por el bien del progreso (aquí es donde la biología nos da la luz necesaria para no caer en el sentimentalismo barato)
Acerca del punto tres, Europa no es ningún continente en declive en cuanto a derechos humanos, aunque sí que tenemos como asignatura pendiente combatir la voracidad de los mercados, y el suicidio de estar personas por la situación económica se debe a la mala gestión de los gobiernos y la implacable falta de ética en lo que respecta a aplicar el capitalismo. Todas las épocas tienen sus monstruos, aquí has señalado muy bien a los monstruos de nuestra época, que no son precisamente las mujeres que abortan.

En cuanto al término infanticidio el diccionario te lo puede aclarar y vuelvo a insistir en que llames a las cosas por su nombre, el término abortista es aceptable, el término infanticida es una acusación grave, repito, y una falta de respeto.

Dices lo siguiente:

"Según tu lógica infanticidio es hacerse una paja."

Lo dije antes y lo reitero:

A NADA NOS LLEVARÁ USAR FALACIAS DE HOMBRE DE PAJA, ESTO ES,
PONER EN TECLAS DEL OTRO DEBATIENTE ARGUMENTOS RIDÍCULOS QUE
NO SON SUYOS.

Añades:

"el término infanticida es una acusación grave, repito, y una falta de respeto."

No, señora. Lo pondré en mayúsculas:

EL ABORTO NADA TIENE QUE VER CON LA ANTICONCEPCIÓN Y SÍ CON EL INFANTICIDIO

Y de nuevo en mayúsculas:

CON EL ABORTO NO SE MATA A UN ESPERMATOZOIDE, SINO A UN BEBÉ

Qué falta de gónadas para no aceptar la postura propia y para falsear la postura ajena.

NEROCAESAR escribió:

      Abrir en canal a una madre muerta, para intentar salvar al crío que lleva dentro...; que por cierto, casi nunca funciona.

Ja, ja, ja... Tú lo has dicho: "el crío que lleva dentro". ¿No decíais que lo que lleva
una madre dentro no es un crío, sino un espermatozoide?

Veamos en qué consiste un partial birth abortion, y decidamos si realmente se parece
a una paja o si es un simple y llano infanticidio:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nota mental: cambiar el discurso de las falacias de hombres de paja al hablarse de masturbación.

Una pelotudés grande como una casa la postura de Correa de amagar con abandonar el cargo si aprueban la Ley de aborto. Cristina también está en contra del aborto pero por supuesto si se discute en el Congreso y se aprueba no haría semejante bobada.

hedonic escribió:

Liptuan escribió:

En primer lugar cuando tenga tiempo y ganas te argumentaré desde la biología para que puedas distinguir con criterio lo que es y lo que no es un niño, más allá de fantasías.
En segundo lugar, de descalificar nada, yo no he utilizado ningún argumento absurdo, ni me descalifico yo ni, espero, me descalifiques tú, no es necesario aludir a la persona, ni yo a tu persona ni tú a la mía, así que te pido encarecidamente califiques los argumentos dados de lo que quieras y a mi persona la dejes a parte.
No se puede asesinar ni agredir a nadie de forma gratuita, el problema que creo que tienes es que calificas de "alguien" algo que todavía no es, porque te sitúas en el futurible, craso error. Las cosas que importan están aquí y ahora, en todos los sentidos. Según tu lógica infanticidio es hacerse una paja. El mero hecho de un óvulo sea fecundado no otorga existencia ni personalidad, por favor, son cosas que entre adultos ya tenemos que tener claras por el bien del progreso (aquí es donde la biología nos da la luz necesaria para no caer en el sentimentalismo barato)
Acerca del punto tres, Europa no es ningún continente en declive en cuanto a derechos humanos, aunque sí que tenemos como asignatura pendiente combatir la voracidad de los mercados, y el suicidio de estar personas por la situación económica se debe a la mala gestión de los gobiernos y la implacable falta de ética en lo que respecta a aplicar el capitalismo. Todas las épocas tienen sus monstruos, aquí has señalado muy bien a los monstruos de nuestra época, que no son precisamente las mujeres que abortan.

En cuanto al término infanticidio el diccionario te lo puede aclarar y vuelvo a insistir en que llames a las cosas por su nombre, el término abortista es aceptable, el término infanticida es una acusación grave, repito, y una falta de respeto.

Dices lo siguiente:

"Según tu lógica infanticidio es hacerse una paja."

Lo dije antes y lo reitero:

A NADA NOS LLEVARÁ USAR FALACIAS DE HOMBRE DE PAJA, ESTO ES,
PONER EN TECLAS DEL OTRO DEBATIENTE ARGUMENTOS RIDÍCULOS QUE
NO SON SUYOS.

Añades:

"el término infanticida es una acusación grave, repito, y una falta de respeto."

No, señora. Lo pondré en mayúsculas:

EL ABORTO NADA TIENE QUE VER CON LA ANTICONCEPCIÓN Y SÍ CON EL INFANTICIDIO

Y de nuevo en mayúsculas:

CON EL ABORTO NO SE MATA A UN ESPERMATOZOIDE, SINO A UN BEBÉ

Qué falta de gónadas para no aceptar la postura propia y para falsear la postura ajena.

No, perdona, (y las mayúsculas no denotan nada de madurez discursiva, más bien lo contrario, pero tú sabrás), deberías buscar la definición de bebé.

NEROCAESAR escribió:

No creo que presentar imágenes escatológicas y crudas nos lleve a ningún sitio...; y por cruda que sea la imagen, puede estar justificada por mil razones médicas que ahora no vienen a cuento. Salvar la vida de la madre, a lo mejor el feto es de cráneo plano o acerebral, con lo que se pare es un "vegetal"...


   Y no. No es infanticidio, como ya se ha dicho por activa y pasiva; sólo se es persona una vez nacido. Es el aspecto legal que nos define como tales.

Esto que dices es un absurdo:

Citación :

, a lo mejor el feto es de cráneo plano o acerebral

Si el partial birth abortion consiste precisamente en:

a) Aplanar el cráneo

b) Arrancar el cerebro con una sonda

... ¿cómo rayos podría aplicarse a un niño con cráneo plano y acerebral?

Y deja ya de insistir en "el aspecto legal", "el aspecto legal", "el aspecto legal",
pues hay infinidad de países cuya Constitución recalca que el nacimiento nada
tiene que ver con la personalidad.

Realmente, es obvio que eres un mal perdedor, y que por mucho que tú y tus
compañeros repitan que el aborto NO es un infanticidio, sino un espermaticidio,
estáis diciendo mentiras, ya que la verdad es lo opuesto.

Citación :

Pur
Una pelotudés grande como una casa la postura de Correa de amagar con abandonar el cargo si aprueban la Ley de aborto. Cristina también está en contra del aborto pero por supuesto si se discute en el Congreso y se aprueba no haría semejante bobada.

¿Pelotudez? No en el sentido en que se usa la palabra en Argentina.

Lo que sí es cierto es que tuvo un par de pelotas enormes en la entrepierna
para hacer lo que tuvo que hacer. Olé los huevos del gran Correa.

Liptuan escribió:

No, perdona, (y las mayúsculas no denotan nada de madurez discursiva, más bien lo contrario, pero tú sabrás), deberías buscar la definición de bebé.

A veces es bueno usar las mayúsculas, con el fin de resaltar una idea, que, aunque
obvia, no es del agrado de los interlocutores y por eso fingen que no existe.

Va de nuevo:


CON EL ABORTO NO SE MATA A UN ESPERMATOZOIDE, SINO A UN BEBÉ

Y otra vez:


CON EL ABORTO NO SE MATA A UN ESPERMATOZOIDE, SINO A UN BEBÉ

Y otra vez más:


CON EL ABORTO NO SE MATA A UN ESPERMATOZOIDE, SINO A UN BEBÉ


¿Entendido?

A mi me da igual que pongas mayúsculas, ahora en el momento en que te saltes las normas te reportaré, como ya advertí por ahí, pero debatir pobre e infantilmente no atenta contra las normas, así que no muevo un dedo.
¿Tienes claro que un cigoto tampoco es un bebé? Pregunto.
PD: yo no finjo nada, no acuses gratuitamente a la persona, repito. Un poquito de madurez, no pido tanto.