hedonic escribió:

Discordantheart escribió:A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

¿Los hombres, o las personas pensantes?

Liptuan escribió:
Las leyes tienen que ser coherentes, y llamar persona a lo que es persona, ni más ni menos, por suerte la evolución social e intelectual dota de coherencia, poco a poco, la ley; a pesar de las pajas mentales que personas que no han experimentado esa evolución puedan llegar a hacerse.

CortoCortito escribió:Ya hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.

Ronaldo512 escribió:

Pues no se, yo veo que son muchos los que se hacen pajas mentales.

Porque permitir abortos de ocho meses es cosa para mi de locos.

Ya con 8 meses es viable que viva fuera de la madre y debe tener derecho a vivir sin ninguna duda o paja mental que se quieran hacer algunas personas.

Discordantheart escribió:
Ah, es decir que las personas pensantes deben relacionar todo con política?. Vaya!

hedonic escribió:

NEROCAESAR escribió:


P.D.    Y te recuerdo que el calificativo de persona jurídicamente hablando sólo se obtiene a partir del nacimiento; sólo entonces somos sujetos de derecho.

Te recuerdo que las leyes son manufactura humana, y que si así nos viene
en gana, podemos establecer a nivel internacional la categoría jurídica de
"personalidad" desde el momento que nos venga en gana, por ejemplo,
desde que una prueba de embarazo salga positiva.

Ronaldo512 escribió:

.

Tengo una duda.
En España se puede hacer un aborto en cualquier momento o sea una mujer
puede hacerse un aborto con 8 meses y 3 semanas de embarazo ??

En la actualidad, no.

Abortos electivos en etapas tan avanzadas de la gestación sólo son
legales en Canadá, en China y en algunos estados de la Unión Americana.

Por desgracia, Gallardón sí pretende extender la impunidad femenina hasta
el noveno mes. ¿Cuándo entenderá España que el Pp es todavía más abortista
que el PSOE?   

Discordantheart escribió:A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

hedonic escribió:

Liptuan escribió:
Las leyes tienen que ser coherentes, y llamar persona a lo que es persona, ni más ni menos, por suerte la evolución social e intelectual dota de coherencia, poco a poco, la ley; a pesar de las pajas mentales que personas que no han experimentado esa evolución puedan llegar a hacerse.

Ja, ja, ja... Hablas de "llamar persona a lo que es persona" siendo que esa denominación es jurídica y por tanto caprichosa.

Si el día de mañana, por ejemplo, el amor a los animales se desarrolla tanto que la gente decide llamar "personas" a los perros y gatos, así se hará; no lo dudes. Lo mismo que el caso opuesto: durante mucho tiempo no se llamó "personas" a los negros, por ejemplo.

Los seres humanos somos subjetivos, y creamos leyes adaptadas a esa subjetividad.

hedonic escribió:CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

hedonic escribió:

Discordantheart escribió:
Ah, es decir que las personas pensantes deben relacionar todo con política?. Vaya!

Exactamente. Así, al acudir a las urnas podemos estar seguros de que no
nos estamos echando la soga al cuello.

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

   Todo lo público es fruto de la política, Discordantheart, y siempre que debatamos sobre asuntos que afectan a más de un humano, estamos haciendo política.

   Eso de ser "apolíticos" es algo que suele ser erróneo...; a no ser que nada nos interese.


Saludos.

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Discordantheart escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

   Todo lo público es fruto de la política, Discordantheart, y siempre que debatamos sobre asuntos que afectan a más de un humano, estamos haciendo política.

   Eso de ser "apolíticos" es algo que suele ser erróneo...; a no ser que nada nos interese.


Saludos.

Ummm no estoy de acuerdo Nero, pero respeto tu opinión.

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Creo que no fuí yo.

Discordantheart escribió:Y para mí está mal conceptualizado el hecho de calificar: Política! con cortesía y buen modo de comportarse. Pero bueno no puedo cambiar el diccionario...

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Creo que no fuí yo.

   Perdona, nieto, creí haber citado a Edonic...

NEROCAESAR escribió:

hedonic escribió:CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Discordantheart escribió:Claro que sí!

Pero me refiero a casos y cosas como esta:

Hombre: Buenos Días mi amor!

Mujer: Buen día amor! ¿Cómo amaneces?. Yo salí corriendo porque se me hizo tarde.

Hombre: Yo muy bien. Si trabajaras en el gobierno podrías llegar tarde!

O sea... todo es así.

Ayer le hablé a un amigo, oye tengo ganas de comerme una arepita! Me contesta viaja al pasado pa que traigas la harina! O sea todo es gobierno! política!

Todo se pretende politizar! y no es así... con un pequeño comentario ya comienzan a hablar de política.

NEROCAESAR escribió:

Jurídicamente estás diciendo barbaridades...; prueba eso que dices. Tanto en tu respuesta a Ronaldo como a mí...; también, y si te place, podemos establecer que los gametos ya son seres humanos potenciales y darles derechos...; con lo que una mujer comete el delito de asesinato cada 28 días al menstruar y cientos de miles el varón en cada eyaculación, aunque se efectúe en el interior de una mujer...

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

   Todo lo público es fruto de la política, Discordantheart, y siempre que debatamos sobre asuntos que afectan a más de un humano, estamos haciendo política.


   Eso de ser "apolíticos" es algo que suele ser erróneo...; a no ser que nada nos interese.


Saludos.

Liptuan escribió:
Nunca se podrá llamar personas a los animales por definición, este sería un ejemplo de incoherencia.

Los seres humanos creamos leyes adaptadas a los convencionalismo que al mismo tiempo surgen por utilidad, por motivos pragmáticos y, cada vez más, por cuestiones éticas.

La subjetividad de la mayoría impera, por utilizar tus términos te lo digo así, y esa subjetividad colectiva es producto de la dinámica de la evolución social y cultural que, cubiertos las necesidades e instintos más básicos, parece ser que tiende a la justicia.

CortoCortito escribió:
Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

El marido o el pater familia, en caso de ser el marido alieni iuris, tiene poder o facultad para corregirla, venderla en esclavitud e incluso matarla. Con el tiempo estas facultades se fueron atenuando. La costumbre impuso al pater el consultar al consejo de familia (parientes más próximos) cuando quisiese aplicar un castigo grave a la mujer, salvo el caso de adulterio de ésta. Finalmente, terminó por desaparecer la facultad de dar muerte a su mujer.

CortoCortito escribió:

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

NEROCAESAR escribió:
   César también respeta la tuya, pero hay un problema: la semántica o significado de las palabras es el que es y no es fruto de nuestra opinión. Si te lees la definición que nos ha ofrecido la compañera Liptuan, verás que cualquier discusión u opinión sobre una actividad pública, es política.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:
Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

Leamos este link:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El marido o el pater familia, en caso de ser el marido alieni iuris, tiene poder o facultad para corregirla, venderla en esclavitud e incluso matarla. Con el tiempo estas facultades se fueron atenuando. La costumbre impuso al pater el consultar al consejo de familia (parientes más próximos) cuando quisiese aplicar un castigo grave a la mujer, salvo el caso de adulterio de ésta. Finalmente, terminó por desaparecer la facultad de dar muerte a su mujer.

Como vemos, la ley algún día permitió al marido disponer de la vida de la esposa, así como ahora la ley permite a la madre disponer de la vida del hijo.

Y preguntémonos: así como superamos al vetusto Derecho romano, ¿no irán a superar a nuestro actual esquema legislativo nuestros descendientes? No sé... Digo yo. Es que la analogía es obvia: "hombre que mata a esposa, mujer que mata a hijo".

Ronaldo512 escribió:

NEROCAESAR escribió:

hedonic escribió:CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Cada cual tendrá sus opiniones, pero las cosas se tienen que investigar
si se sospecha o existe la posibilidad de que alguien cometiera un crimen.

El medico forense no llego allí por casualidad.
Alguien lo tuvo que llamar.

Igual que cuando una mujer es violada y se llama a la policía.

Las leyes se tiene que seguir, nos gusten o no.

Si el aborto es legal y queremos que todo el mundo lo acepte, también
hay que velar que no se cometan abortos fuera del tiempo permitido por ley.

Por algo en algunos sitios se determina que la mujer tiene cierto tiempo
para abortar.
En esos lugares es lo mismo matar un bebe de un dia de nacido que un aborto
de ocho meses.

Si la mujer llega desangrándose, claro que la atiendan.
Una cosa no quita la otra.