Zweig escribió:"Nah, por dios, de verdad, son infumables estos panfletos, que encima vienen por duplicado, es más divertido jugar a contar hasta 2222 de 2 en 2 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen](en serio, con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición, luego es repetición obsesiva sobre lo mismo)... ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente".

Comentario lleno de prejuicios ("Con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición" y "Ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente").

Con una persona así, es imposible el debate y el diálogo. Su sectarismo y totalitarismo, le hace obviar todo aquello que no procede de su secta.


Marca de fábrica del kirchnerismo,


Z.

marapez escribió:
Haceis bien... lo mejor es no debatir. Ya se cansarán...  

marapez escribió:

Pur escribió:

Liptuan escribió:Bendito botón de ignorar, se me han acumulado unos cuantos Zorreríos, digo posts, ya los leeré, ya...

nah, por dios, de verdad, son infumables estos panfletos, que encima vienen por duplicado, es más divertido jugar a contar hasta 2222 de 2 en 2   (en serio, con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición, luego es repetición obsesiva sobre lo mismo)... ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente.  

Haceis bien... lo mejor es no debatir. Ya se cansarán...  

Pur escribió:

marapez escribió:

Pur escribió:

Liptuan escribió:Bendito botón de ignorar, se me han acumulado unos cuantos Zorreríos, digo posts, ya los leeré, ya...

nah, por dios, de verdad, son infumables estos panfletos, que encima vienen por duplicado, es más divertido jugar a contar hasta 2222 de 2 en 2   (en serio, con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición, luego es repetición obsesiva sobre lo mismo)... ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente.  

Haceis bien... lo mejor es no debatir. Ya se cansarán...  

Exacto fish, no pienso debatir (Ronaldo se cree que lo que yo estoy haciendo es debatir :Py bue, es su idea de "debate"  )

hedonic escribió:

Rhhevoltaire escribió:

¿Debo deducir que pretendes volver a la Antigua Roma, cuando se pensaba que
el asesinato de esposas podía no ser plato de buen gusto, pero que no debería
penalizarse al marido que matara a su mujer?

Creo que no son cosas comparables porque primero de todo no es posible tener una esposa por accidente siendo menor de edad, tener una esposa por violación, o correr el riesgo de morirte si tienes una esposa...o que tu esposa vaya agonizar al casarse  o que vayas tener una esposa vegetal, osea no tiene nada que ver...
Tampoco puedo comparar un ser consciente con un ser inconsciente...Para ti el feto es victima pero a menudo la madre es victima. Creo que lo importante es la libertad y dar la oportunidad a la gente de decidir libremente lo que considera mas conveniente. Aquí nadie obliga  a nadie a a abortar. Y las mujeres que lo hacen creo que tienen ese derecho ya que son dueña de su cuerpo y guste o no guste ella es la responsable, ella es la madre y la que debe decidir dar a luz o hecharse atras y no el estado. 

1) Sí existen matrimonios de adolescentes que se casaron casi forzados y
son mal avenidos. ¿Justificaría ello que el chico matara a su cónyuge? En caso
negativo, ¿por qué sí se justificaría que una adolescente matara al hijo que alberga
en sus entrañas?

No porque existe la posibilidad de irse, escaparse, separarse sin tener que matar a nadie porque no me guste, pero si me dices que además de estar casados por la fuerza estamos atados físicamente y que la única forma de escapar y separarme de ella es mantandola o mantandome...La verdad me lo pensaría, aunque  me costaría hacerlo, inentaria cualquier otra alternativa posible, pero  en caso de no haberla ? que hago vivir una vida forzada ? Asique seria uno de los dos.....en el caso de la madre y el hijo es mas fácil decidir puesto que uno contiene al otro, uno es el creador del otro, uno es simplemente superior ya que existe en el mundo, el feto por desgracia aun no es lo bastante fuerte ni esta formado como humano como para comparar como en el ejemplo del marido y la mujer....Como decía no es comparable.

2) Si un hombre necesita un trasplante de corazón, ¿se justifica que mate a su
esposa para obtener su víscera cardiaca? En caso negativo, ¿por qué sí habría de
justificarse que una mujer con problemas de salud matara a su hijo para aliviarse?

Por lo mismo de mas arriba y porque existe el instinto de supervivencia de quien tiene el poder de decidir y de actuar en el mundo...que es la madre, el hijo o feto es objeto pasivo y depende de madre naturaleza y sus caprichos. Simplemente no todos sobreviven y el estado no es nadie para involucrarse en la vida intima de la gente. Considero el cuerpo vientre y feto de la mujer como parte de su cuerpo...y si se quiere  hacer escarificaciones...el estado no es nadie para impedir que se automutile.

3) Claro que sí ha habido esposas vegetales, en cuyo caso mucha gente ha justificado
un feminicidio. Teclea en Google "Terry Schiavo" y te enterarás.

He mirado en la wiki...y nadie ha matado a esa mujer, simplemente se quedo vegetal tras un ataque al corazón por causa de una bulimia dice ahi...Yo creo que una persona no tiene que ser mantenida en vida de forma artificial de forma permanente. Simplemente la desconectaron. Pero ella ya estaba fatal. Mantenerla conectada en ese estado a mi me parece cruel.

4) Si minimizas a los "seres inconscientes", ¿debo deducir que apoyas a los violadores
de bebés de brazos?

No por supuesto que no, aquí lo que haces es tergiversar. Para  mi la madre es parte del feto y el feto parte de la madre, por lo que seria mas bien como quitarme algo de mi mismo que no tiene conciencia de su existencia. El bebe cuando nace quizás sea inconsciente pero su cerebro ya empieza el proceso de aprendizaje de la vida. El feto solo esta y es parte de...la madre hasta que nace, individuo.

5) Hablas de que "lo más importante es la libertad". ¿Quisieras entonces abolir todos
los códigos legales, cerrar las cárceles y jubilar a policías y jueces, ya que todos ellos
restringen la libertad de la gente?

Si. O algo parecido por ser demasiado utópico pero por lo menos reducir el estado al máximo y si fuera posible  otorgar mas responsabilidades a las personas y por consecuente mas libertad, menos autoridad jerarquica y mas independencia, libre asociación ect ect....Una especie de Socialismo libertario, anarcosocialismo o como lo quieras llamar...



6) Decir que la madre, y no el Estado, es quien debe decidir si asesina o no, ¿no nos
retrotrae a la época en que el marido, y no el Estado, era quien decidía si ejecutaba
o no a la esposa a la que había dejado de amar? ¿Es que no un Estado evolucionado
es el que coarta libertades criminales?

ya contesto en el 1) lo de esa comparación marido/mujer y en el 5) lo que pienso que debería de hacer el poder del estado.

7) Afirmas que a las madres no se les obliga a abortar en España. Muy bien dicho.
Gallardón miente cuando afirma que las mujeres se ven obligadas a abortar por ser
víctimas de violencia de género estructural. Así pues, el argumento pepero abortista
camuflado en el sentido de que la madre abortista es "una víctima más" es complicidad
y basura.

Pensaba que gallardon era antiaborto y que esa era una escusa barata para decir que las mujeres no son libres cuando deciden abortar. Pero si lo son aunque ya hemos dicho que no es una decicision que se tome a la ligera. Es un ultimo recurso que consiste en detener el proceso de reproducción humana.

y añadir que desde mi punto de vista permitiría el aborto las primeras semanas...no conozco muy bien la ley debato mas bien desde mi ideología anti-prohibicionista ...No sabría decirte como evoluciona el feto...pero por ahí he leído algo de 20 semanas que son 5 meses de gestación...y eso me parece mucho esperar. Creo que en cuanto se conoce el embarazo hay que decidir lo antes posible...esperar tanto para abortar puede ser bastante malo sicológicamente para la mujer...aunque ya ni te cuento si además le metes a la cárcel. 

si me dices que además de estar casados por la fuerza estamos atados físicamente y que la única forma de escapar y separarme de ella es mantandola o mantandome...La verdad me lo pensaría, aunque  me costaría hacerlo,

 inentaria cualquier otra alternativa posible, pero  en caso de no haberla ? que hago vivir una vida forzada ?

uno contiene al otro, uno es el creador del otro, uno es
simplemente superior ya que existe en el mundo

 porque existe el instinto de supervivencia de quien tiene el poder de decidir y de actuar en el mundo...que es la madre, el hijo o feto es objeto pasivo

el estado no es nadie para involucrarse en la vida intima de la gente.

Considero el cuerpo vientre y feto de la mujer como parte de su cuerpo...

el estado no es nadie para impedir que se automutile.

Para  mi la madre es parte del feto y el feto parte de la madre, por lo que seria mas bien como quitarme algo de mi mismo que no tiene conciencia de su existencia. El bebe cuando nace quizás sea inconsciente pero su cerebro ya empieza el proceso de aprendizaje de la vida

menos autoridad jerarquica y mas independencia, libre asociación ect ect....Una especie de Socialismo libertario, anarcosocialismo o como lo quieras llamar...

Pensaba que gallardon era antiaborto y que esa era una escusa barata para decir que las mujeres no son libres cuando deciden abortar. Pero si lo son

Es un ultimo recurso que consiste en detener el proceso de reproducción humana.

...No sabría decirte como evoluciona el feto..

...esperar tanto para abortar puede ser bastante malo sicológicamente para la mujer...aunque ya ni te cuento si además le metes a la cárcel.

Pur escribió:

Liptuan escribió:Bendito botón de ignorar, se me han acumulado unos cuantos Zorreríos, digo posts, ya los leeré, ya...

nah, por dios, de verdad, son infumables estos panfletos, que encima vienen por duplicado, es más divertido jugar a contar hasta 2222 de 2 en 2   (en serio, con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición, luego es repetición obsesiva sobre lo mismo)... ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente.  

hedonic escribió:
]Ay, Corto Cortito. Aparte de leguleyo, eres mentiroso (o ignorante), pues dices:

"conforme a la ley", "según las leyes vigentes".

Te hace falta leer el Código penal español. Hoy día, en España sí es delito un aborto
tras la semana 14. Que el criminal de Gallardón pretenda meter una "ley antiabortista
pero que despenaliza el aborto hasta el noveno mes", lo único que revela es la
hipocresía y la putrefacción del Pp, pero mientras no pase esa ley, sí es delito el
feticidio, lamento informarte...

En cuanto a los huevos, pues te diré que en Oriente sí se comen a los huevos de aves
con embrión. Aquí en Occidente no lo hacemos, pues nos parece muy cruel matar a quien
pugna por surgir, rompiendo el cascarón. ¿Que cómo es posible que en Occidente nos
apiademos más de los embriones de aves que de los embriones de ser humano? Eso es
precisamente lo que estamos discutiendo.

hedonic escribió:
EL ABORTO NADA TIENE QUE VER CON LA ANTICONCEPCIÓN Y SÍ CON EL INFANTICIDIO

Y de nuevo en mayúsculas:

CON EL ABORTO NO SE MATA A UN ESPERMATOZOIDE, SINO A UN BEBÉ

Qué falta de gónadas para no aceptar la postura propia y para falsear la postura ajena.

hedonic escribió:
Como vemos, la ley algún día permitió al marido disponer de la vida de la esposa, así como ahora la ley permite a la madre disponer de la vida del hijo.

hedonic escribió:
Mira: es muy lamentable que un hampón sea abatido a tiros por la Policía, pues
aunque sea difícil de creer, los hampones también tienen derechos humanos.

Sin embargo, seamos conscientes de que las víctimas también tienen sus derechos,
los cuales se sobreponen a los de sus agresores. La obligación social es dificultar
el crimen, y si para ello necesitamos poner rejas electrificadas o dotar de armas potentes
a los policías, pues ni modo... Habrá que hacerlo, con todo el dolor de nuestra alma.

Y lo mismo es válido en el caso aborto. Nuestra prioridad debe ser el menor, el indefenso,
la persona fetal. Y si para protegerla es necesario amenazar con fuertes sanciones carcelarias
a su potencial agresora, pues... es nuestra obligación social hacerlo.[/quote]

Seguimos para bingo.

hedonic escribió:

Matar a un feto "bastardo" o matar a una esposa "infiel" podrá tener ciertas atenuantes,
pero no justificaciones, y las sanciones deben ser especialmente severas para
los cómplices de quienes decidan matar a ese feto y esa esposa.

Impresionante. Me dejas sin palabras...

hedonic escribió:Para que me entiendas: un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido.

hedonic escribió:

Es que tu nick, "Corto cortito", me imagino que alude a tu pene. ¿O será
a tu cerebro? :P

Ronaldo512 escribió:

hedonic escribió:

Ronaldo512 escribió:"]

Muy interesante todo.

Claro, la ley puede cambiar .
La esclavitud era legal en un tiempo.

Ya no.

El racismo es legal en algunos sitios todavía.

Son dos cosas diferentes.

La Ley y lo que esta bien o mal en la opinión de alguna persona.

Así es. Realmente da risa el forero cuya argumentación se reduce a:

"Si la ley dice que la Tierra es plana y que hay que quemar vivo al que lo
niegue, así es y punto, y es ridículo o hereje el que pretenda que la Tierra
no es plana".

Ese forero ha de ser descendiente de Torquemada o algo así. Para él sólo
vale lo que diga la ley, por absurda que ésta sea, y al que la contravenga
hay que lapidarlo por "adorador del becerro de oro". Vaya fascismo de corte
más bien teológico y trasnochado.

Claro, es que algunos no entienden .
O entienden, pero no les importa , si son fachas trasnochados.

Zweig escribió:"Bien, no se puede tocar al feto de ninguna manera por asumir la responsabilidad del hecho del nacimiento al entrometerse en la vida de las mujeres. Pero una vez que el niño nace dentro de una familia que no le quiere supondrá graves conflictos, familias con más hijos de los que pueden mantener, niños vistos como una carga aunque se les quiera y los problemas para su desarrollo, por no hablar de malformaciones, enfermedades y etc ¿Se responsabilizan también de estas consecuencias? ¿O ya que es una persona y han contribuido a que esté se desentenderán? Supongo que se lavarán las manos, no irá con ellos. El compromiso es con el feto...lo que suceda más tarde no les incumbe. Han hecho su trabajo de poner vidas en el mundo, luego cada una de esas vidas sería "libre" con muchas comillas irónicas".

Este es un razonamiento de tipo nazi y totalitario.

Vd. decide quién tienen que vivir, quién tiene que morir.


Eugenésico,

Z.

CortoCortito escribió: ¿ Porqué exactamente, acaso es mentira afirmar que el aborto esta regulado por ley y no supone delito cuando se realiza bajo uno de los supuesto que se contemplan ?

tatsumaru escribió: a intercambiar cromos del líder.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió: ¿ Porqué exactamente, acaso es mentira afirmar que el aborto esta regulado por ley y no supone delito cuando se realiza bajo uno de los supuesto que se contemplan ?

Veamos:

En España, abortar más allá de la semana 14 implica un delito.

Luego entonces, tú, que tan adorador eres del Derecho positivo,
has de convenir conmigo en que:

UNA MADRE QUE MATE A SU FETO SANO DE 16 SEMANAS, Y QUIENES
LA ASISTAN PARA ELLO, SON UNOS DELINCUENTES NAUSEABUNDOS.

¿Estás de acuerdo, oh, tú, vasallo de las leyes establecidas? 

CortoCortito escribió:
De nuevo vuelves a faltar a la verdad. En España se contemplan supuestos a partir de la 14ª semana.

Y por supuesto no puedo coincidir contigo, adorador de las parrafadas sin sentido, en que una madre que aborte MATA a su feto, palabra que no cabe en una interrupción de un embarazo, sea dentro de los plazos legales o fuera, ni mucho menos quienes la asisten son unos delincuentes nauseabundos.  En todo caso y si se demuestra que se ha producido un aborto fuera de lo establecido por la Ley NUNCA se podrá acusar de homicio, infanticidio, o como te apetezca llamarlo, la propia Ley establece penas para estos caso y no establece paralelismos de ningún tipo entre abortos y homicidios.

ni mucho menos quienes la asisten son unos delincuentes nauseabundos.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:
De nuevo vuelves a faltar a la verdad. En España se contemplan supuestos a partir de la 14ª semana.

Y por supuesto no puedo coincidir contigo, adorador de las parrafadas sin sentido, en que una madre que aborte MATA a su feto, palabra que no cabe en una interrupción de un embarazo, sea dentro de los plazos legales o fuera, ni mucho menos quienes la asisten son unos delincuentes nauseabundos.  En todo caso y si se demuestra que se ha producido un aborto fuera de lo establecido por la Ley NUNCA se podrá acusar de homicio, infanticidio, o como te apetezca llamarlo, la propia Ley establece penas para estos caso y no establece paralelismos de ningún tipo entre abortos y homicidios.

Ya sé que en España se contemplan supuestos a partir de la semana 14. Precisamente
por eso aclaré "feto SANO". Y si quieres mayor precisión, diré que una mujer SANA que
mate a su feto SANO en la semana 16, así como quienes la apoyen, son unos
DELINCUENTES VOMITIVOS.

Y dices que la palabra "mata" no cabe en una interrupción del embarazo. Te diré que
si la interrupción es un PARTO INDUCIDO, en efecto, no se mata a nadie, pero si la interrupción es un ABORTO INDUCIDO sí se mata a alguien.


Claro que hay casos fallidos: partos en que el niño sale muerto a pesar de los esfuerzos
porque naciera vivo, y viceversa: abortos en que el niño sobrevivió aunque intentó
matársele.

Y explícame estas palabras, oh, tú, Vestal del Derecho establecido:

ni mucho menos quienes la asisten son unos delincuentes nauseabundos.

Discúlpame, pero la ley española es muy clara en cuanto a que el feticidio de un feto
sano de 16 semanas, cometido en el cuerpo de una madre sana, es un delito. Luego
entonces, los ejecutores de esa criatura son unos DELINCUENTES REPUGNANTES, y
de eso no cabe duda.

CortoCortito escribió:

De nuevo faltas a la verdad, un aborto inducido no implica matar a nadie. La misma ley que citas por su claridad es igualmente clara en este aspecto.

En cuanto a los delicuentes nauseabundos, oh gran orate de las pamplinas y los infundios, por delicuentes nauseabundos no me viene nada ni el Código Penal, ni en ley Órganica 2/2010 así que va a ser que también es faltar a la verdad. En todo caso y una vez condenados en firme, serán culpables de un delito de aborto por no  haber contemplado los supuestos especificados por la Ley, que pueden ser desde no cumplimentar el trámite de información a la paciente en su totalidad hasta exceder el plazo de gestación para realizar un aborto. Y por supuesto tampoco se menciona en la Ley a ejecutores ni a criaturas, aunque una de Rambo o del Chuache , ahora no recuerdo, tenía un título parecido, a ver si va a ser eso y te has liado.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

De nuevo faltas a la verdad, un aborto inducido no implica matar a nadie. La misma ley que citas por su claridad es igualmente clara en este aspecto.

En cuanto a los delicuentes nauseabundos, oh gran orate de las pamplinas y los infundios, por delicuentes nauseabundos no me viene nada ni el Código Penal, ni en ley Órganica 2/2010 así que va a ser que también es faltar a la verdad. En todo caso y una vez condenados en firme, serán culpables de un delito de aborto por no  haber contemplado los supuestos especificados por la Ley, que pueden ser desde no cumplimentar el trámite de información a la paciente en su totalidad hasta exceder el plazo de gestación para realizar un aborto. Y por supuesto tampoco se menciona en la Ley a ejecutores ni a criaturas, aunque una de Rambo o del Chuache , ahora no recuerdo, tenía un título parecido, a ver si va a ser eso y te has liado.

Dices que el aborto no implica matar a nadie. Falso. Si así fuera, no habría demandas
por haber quedado vivo el niño por ejecutar.

Lee esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y esto otro:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Así es, mi estimado. Si se trata de un parto, la demanda puede ser porque el niño muera,
pero si se trata de un aborto, la demanda es porque el niño viva.

En cuanto a lo de "culpables del delito de aborto", ¿no los convierte eso en "delincuentes
asquerosos, escoria de la sociedad? Lo pregunto porque tú has declarado, en reiteradas
ocasiones, ser un vasallo incondicional y acrítico del Derecho establecido, a tal grado que
si ese Derecho actual te exigiera ponerte lubricante anal y permitir que un negro te follara,
lo aceptarías sin rechistar...

¿O acaso eres adorador del Derecho sólo cuando te conviene?

Tsss..., tsss... No cabe duda de que los asesinos suelen ser tramposos y cobardes. Todo
ello es parte de su putrefacción mental.

hedonic escribió:

Liptuan escribió:Lo que importa son las personas que viven, y que ya han nacido.
La muerte de una criatura viva se debe evitar siempre que sea posible, pero nunca a costa del sufrimiento de otra.
Es evidente que hay supuestos donde la ética hoy nos deja claro cuál es la prioridad, sobretodo ante una criatura que no es, ni siente, ni padece.
Quien ha llegado al mundo producto de una violación y hoy tiene veinte años y es feliz: ¡enhorabuena! si la hubieran abortado sencillamente no sería nada.
No es tan difícil de comprender. Habría que valorar a costa de qué esa persona está en este mundo.
No tiene ningún sentido tachar de homicida a una mujer que aborta sin conocer su caso, y hoy día no conozco a nadie que aborte con gusto.
Cualquier forma de abordar este tema desde la exaltación y el acento en el condicional en lugar de en la vida actual, marca claramente una mentalidad fantasiosa e infantil, que no puede conducir a ninguna evolución social basada en la madurez, ni mínimamente realista.
La comparación de un aborto con el asesinato de otra persona es estúpida, porque mientras el no nacido necesita el cuerpo de la mujer para desarrollarse y será ella la responsable del nacido, con las innegables vinculaciones con él, el caso de dos personas independientes poco o nada tienen que ver, pues si fulano considera que mengano le daña, fulano solo tiene que alejarse de mengano. Una mujer embarazada, sin embargo, no puedo ceder el embrión a una incubadora ni a un alma caritativa que ofrezca su vientre, no quedando otra opción que el aborto.

1) Dices: "lo que importa son las personas que viven". Así es. Por eso
privarlas de la vida debe penalizarse. Y el aborto es segar la vida de
una persona fetal.

2) El "no evitar la muerte de alguien a costa del sufrimiento de otra
persona", le daría bases, a un ladrón armado, para matarte para robarte,
pues él alegará que su pobreza le causaba sufrimiento, y que para paliarlo,
tú dejabas de tener derecho a tu vida y a tus posesiones.

3) Hablas de "una criatura que no es", como si el tema fuera anticoncepción
y no infanticidio. Retomas, pues, puntos de vista ya superados en mensajes
pasados.

4) Dices que "hay que conocer la situación" de la mujer que aborta. Así es.
Y también la del hombre que asesina a su esposa. Pero cuidado: que el
concepto de individualización de las sanciones penales no nos haga perder
de vista la norma general de que feticidio y femicidio son crímenes que
deben castigarse.

5) Afirmas que no conoces a nadie que haya "abortado con gusto". Falso.
Si no se obtuviera un beneficio con el aborto o con otros crímenes, nadie
los cometería. Que para obtener ese beneficio se entremezclen sentimientos
como el miedo o incluso el remordimiento, es otra cosa, pero de ningún
modo es admisible ver como "pobrecilla víctima" a quien comete un crimen.

Tu postura es la ridiculez pepera andando.

6) Una mujer embarazada, si es tan canalla como para odiar a su hijo, a lo
menos que debe ser forzada es a parirlo vivo y a pagar una mensualidad
para su sostén durante veinte años.

El divorcio, o el parto y la entrega en adopción, son conductas menos cruentas
que el femicidio o el aborto o el infanticidio.

Una sociedad civilizada no puede permitir que queden impunes esa clase de crímenes,
y mucho menos financiarlos.

En dado caso, si de legalizar asesinatos se trata, sería mucho menos mala la opción
de comenzar a ejecutar legalmente a madres y médicos aborteros, como se hacía
en el pasado en la propia Francia (véase la película "Asunto de mujeres").

Pero en realidad, creo que bastaría con un año de prisión en una cárcel durísima,
para que los y las criminales en potencia lo pensaran dos y hasta tres veces antes
de delinquir.

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

De nuevo faltas a la verdad, un aborto inducido no implica matar a nadie. La misma ley que citas por su claridad es igualmente clara en este aspecto.

En cuanto a los delicuentes nauseabundos, oh gran orate de las pamplinas y los infundios, por delicuentes nauseabundos no me viene nada ni el Código Penal, ni en ley Órganica 2/2010 así que va a ser que también es faltar a la verdad. En todo caso y una vez condenados en firme, serán culpables de un delito de aborto por no  haber contemplado los supuestos especificados por la Ley, que pueden ser desde no cumplimentar el trámite de información a la paciente en su totalidad hasta exceder el plazo de gestación para realizar un aborto. Y por supuesto tampoco se menciona en la Ley a ejecutores ni a criaturas, aunque una de Rambo o del Chuache , ahora no recuerdo, tenía un título parecido, a ver si va a ser eso y te has liado.

Dices que el aborto no implica matar a nadie. Falso. Si así fuera, no habría demandas
por haber quedado vivo el niño por ejecutar.

Lee esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y esto otro:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Así es, mi estimado. Si se trata de un parto, la demanda puede ser porque el niño muera,
pero si se trata de un aborto, la demanda es porque el niño viva.

En cuanto a lo de "culpables del delito de aborto", ¿no los convierte eso en "delincuentes
asquerosos, escoria de la sociedad? Lo pregunto porque tú has declarado, en reiteradas
ocasiones, ser un vasallo incondicional y acrítico del Derecho establecido, a tal grado que
si ese Derecho actual te exigiera ponerte lubricante anal y permitir que un negro te follara,
lo aceptarías sin rechistar...

¿O acaso eres adorador del Derecho sólo cuando te conviene?

Tsss..., tsss... No cabe duda de que los asesinos suelen ser tramposos y cobardes. Todo
ello es parte de su putrefacción mental.

A ver que vuelves a mentir y ya esto se está convirtiendo en una costumbre muy fea. Me enlazas dos noticias donde se denuncia una negligencia médica, por una práctica  realizada de manera deficiente por lo que el embarazo llega a término ¿ donde se habla de matar a niños ?

En cuanto a los " Culpables del delito de aborto" ser culpables de ese delito los convierte en culpables ni más ni menos.  Si el derecho me exigiera eso que dices, ( por cierto observo una finjación un tanto extraña con mi anatomía, me siente enormemente halagado gracias rey moro) cosa tan improbable como el resto de tus argumentos, probablemente aprovecharía y me depilaría lo que viene siendo la puerta trasera no vaya a ser que se me quede el Derecho Romano atascado y ya se sabe luego es un  lio que si Romanos payá y romanos pacá.

En lo último estoy de acuerdo, no todo va a ser discrepar, la gente que pide que se mate a quien no adopta su pensamiento tiene podrida la mente.

Liptuan escribió:El día que el feto se puede traspasar PetaZetas se abre en canal gritando: "pa mi tos, pa dentro tos, que yo sus cuido"