Tatsumaru escribió:Lo de ser antiabortista requiere un montón de cosas bastante rigurosas, de momento me he enterado que hay unos que son poco de fiar por tibios y moderados y otros que son los "auténticos" Gracias por el dato, sirve para describir mejor el perfil. 

Pur escribió:

No te ilusiones rehvol que en cualquier momento pone otra vez la foto del pene y te va a crear un trauma

hedonic escribió:

Pur escribió:

hedonic escribió:Y añadamos una cuestión: "antiabortista" no necesariamente significa
"pro vida". Son dos conceptos correlacionados, pero no por fuerza
son lo mismo.

Ahora se entiende mucho mejor. Gracias por aclararlo. Yo soy pro vida, por ende no puedo ser una antiabortista radical como vos.

Los verdaderos antiabortistas pensamos que los
autollamados "pro vida" a menudo son "abortistas
camuflados", que intentan estigmatizarnos a los
antiabortistas tildándonos de "radicales".

Vamos: nadie llamaría "radical" sino "racional" a quien
pidiera cárcel para un marido que mate a su mujer
para cobrar un seguro. ¿Por qué sí ponerle ese mote
a quien pida cárcel para una mujer que mate a su
hijo fetal para ahorrar los gastos de su manutención?

No hay lógica. El "buenismo" fue la forma que usaron
los derechistas fariseos para meter el aborto legal. Ellos
no podían decir que el niño no era niño, ni que el aborto
no era crimen. Así las cosas, echaron mano de otro
truco sucio, muy "gallardoniano pepero": considerar a la
madre asesina "víctima de las circunstancias" y ameritadora
de "ayuda más que de castigo".

Cabe aclarar que el izquierdista Mujica copió esa jugarreta
derechista en su esquema antiabortista.

hedonic escribió:

Pur escribió:

hedonic escribió:Y añadamos una cuestión: "antiabortista" no necesariamente significa
"pro vida". Son dos conceptos correlacionados, pero no por fuerza
son lo mismo.

Ahora se entiende mucho mejor. Gracias por aclararlo. Yo soy pro vida, por ende no puedo ser una antiabortista radical como vos.

Los verdaderos antiabortistas pensamos que los
autollamados "pro vida" a menudo son "abortistas
camuflados", que intentan estigmatizarnos a los
antiabortistas tildándonos de "radicales".

Vamos: nadie llamaría "radical" sino "racional" a quien
pidiera cárcel para un marido que mate a su mujer
para cobrar un seguro. ¿Por qué sí ponerle ese mote
a quien pida cárcel para una mujer que mate a su
hijo fetal para ahorrar los gastos de su manutención?

No hay lógica. El "buenismo" fue la forma que usaron
los derechistas fariseos para meter el aborto legal. Ellos
no podían decir que el niño no era niño, ni que el aborto
no era crimen. Así las cosas, echaron mano de otro
truco sucio, muy "gallardoniano pepero": considerar a la
madre asesina "víctima de las circunstancias" y ameritadora
de "ayuda más que de castigo".

Cabe aclarar que el izquierdista Mujica copió esa jugarreta
derechista en su esquema antiabortista.

hedonic escribió:

Pur escribió:

No te ilusiones rehvol que en cualquier momento pone otra vez la foto del pene y te va a crear un trauma

Mejor usá un escote más amplio para que mostrés tus lolas.

Liptuan escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

hedonic escribió:

Rhhevoltaire escribió:
Con ese culo no hay quien te gane.

Tendría que mostrar Pur su cola.

Pur escribió:

 (Sé que esto último va a darte letra 28 paginas más, porque estoy tocando el punto débil; la mujer). Pero es mi opinión.

Tatsumaru escribió:No hacía falta que explicases lo de  ver con buenos ojos lo de la pena de muerte, estaba implícito. De lo que se deduce que el humanismo en nombre del cual está montada tu tesis se reserva para unos, los fetos, y no para otros. Quién fuese feto, estarías protegido y a salvo en ese mundo ideal.

Y sí, pusiste una polla, aunque entiendo que con los cambios continuos de avatar no lo recuerdes.

Rhhevoltaire escribió:
Yo creo que hay otra cosa que debemos aclarar y es que los que defendemos la regulación del aborto no lo hacemos porque consideremos abortar como algo bueno.
Pero es un hecho, existen mujeres que abortan y abortaran sea legal o ilegal.
Sabiendo esto nos queda decidir de que forma se puede controlar mejor este fenenomeno social.
Tu crees que metiendo a la cárcel a las madres el numero de abortos disminuirá ? Piensas que no habran abortos en la clandestinidad ?
Al no  regular el aborto como sociedad estamos dejando campo libre a todo un mercado ilegal que realizara abortos en condiciones peores, cobrándose vidas de fetos de cualquier edad y por supuesto de madres por realizar la operacion en malas condiciones.

Desde  mi punto de vista el penalizar el aborto no resuelve el problema. Solo nos va a costar mas dinero mantener a mujeres inofensivas para la sociedad en la cárcel y vamos a generar mafias que se van a lucrar de los asesinatos de fetos.
Toma por ejemplo su quieres la criminalización de la marihuana y  veras los resultados de la prohibición. Toma por ejemplo la prostitución regulada y la ilegal y piensa si realmente prohibir reduce el problema o lo deja en manos de mafias.

Yo personalmente estoy contra el aborto en el sentido que no quisiera que mi mujer abortara...Pero en política creo que es importante regularlo para evitar males mayores y tener cierto control sobre este fenómeno y no se escape de las manos de la sociedad.

Liptuan escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

Mejor usá un escote más amplio para que mostrés tus lolas.

El escote lo es (la foto está recortada porque era burdo).

Pur escribió:

hedonic escribió:

Rhhevoltaire escribió:
Con ese culo no hay quien te gane.

Tendría que mostrar Pur su cola.

Y por qué creés que tendría que hacerlo?

hedonic escribió:

Rhhevoltaire escribió:
Yo creo que hay otra cosa que debemos aclarar y es que los que defendemos la regulación del aborto no lo hacemos porque consideremos abortar como algo bueno.
Pero es un hecho, existen mujeres que abortan y abortaran sea legal o ilegal.
Sabiendo esto nos queda decidir de que forma se puede controlar mejor este fenenomeno social.
Tu crees que metiendo a la cárcel a las madres el numero de abortos disminuirá ? Piensas que no habran abortos en la clandestinidad ?
Al no  regular el aborto como sociedad estamos dejando campo libre a todo un mercado ilegal que realizara abortos en condiciones peores, cobrándose vidas de fetos de cualquier edad y por supuesto de madres por realizar la operacion en malas condiciones.

Desde  mi punto de vista el penalizar el aborto no resuelve el problema. Solo nos va a costar mas dinero mantener a mujeres inofensivas para la sociedad en la cárcel y vamos a generar mafias que se van a lucrar de los asesinatos de fetos.
Toma por ejemplo su quieres la criminalización de la marihuana y  veras los resultados de la prohibición. Toma por ejemplo la prostitución regulada y la ilegal y piensa si realmente prohibir reduce el problema o lo deja en manos de mafias.

Yo personalmente estoy contra el aborto en el sentido que no quisiera que mi mujer abortara...Pero en política creo que es importante regularlo para evitar males mayores y tener cierto control sobre este fenómeno y no se escape de las manos de la sociedad.

¿Debo deducir que pretendes volver a la Antigua Roma, cuando se pensaba que
el asesinato de esposas podía no ser plato de buen gusto, pero que no debería
penalizarse al marido que matara a su mujer?

Creo que no son cosas comparables porque primero de todo no es posible tener una esposa por accidente siendo menor de edad, tener una esposa por violación, o correr el riesgo de morirte si tienes una esposa...o que tu esposa vaya agonizar al casarse  o que vayas tener una esposa vegetal, osea no tiene nada que ver...
Tampoco puedo comparar un ser consciente con un ser inconsciente...Para ti el feto es victima pero a menudo la madre es victima. Creo que lo importante es la libertad y dar la oportunidad a la gente de decidir libremente lo que considera mas conveniente. Aquí nadie obliga  a nadie a a abortar. Y las mujeres que lo hacen creo que tienen ese derecho ya que son dueña de su cuerpo y guste o no guste ella es la responsable, ella es la madre y la que debe decidir dar a luz o hecharse atras y no el estado. 



 

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:
Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

hedonic escribió:

Liptuan escribió:Hombre, un aborto en etapas avanzadas a mi no me parece bien, por eso hay que facilitar la píldora abortiva, que me encantaría saber si estás de acuerdo en su administración, y otros medios.

¿Se puede saber por qué te pones eso avatares tan horrendos?

Saludos

a) No sé a qué te refieras con "píldora abortiva", pues la expresión es
ambigua, ya que puede aludir a la píldora del día después o a la RU486.

b) ¿Te parece horrendo que otra mujer tenga mejor cuerpo que el tuyo?

Eres muy envidiosa entonces.

Liptuan escribió:Hombre, un aborto en etapas avanzadas a mi no me parece bien, por eso hay que facilitar la píldora abortiva, que me encantaría saber si estás de acuerdo en su administración, y otros medios.

¿Se puede saber por qué te pones eso avatares tan horrendos?

Saludos

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:Hombre, un aborto en etapas avanzadas a mi no me parece bien, por eso hay que facilitar la píldora abortiva, que me encantaría saber si estás de acuerdo en su administración, y otros medios.

¿Se puede saber por qué te pones eso avatares tan horrendos?

Saludos

    Es que el aborto nunca parece bien, ni a la propia mujer que se ve obligada ello, por mil razones y no todas nos importan.


    El aborto o la interrupción del embarazo, es una solución extrema, difícil y penosa...; nunca me he topado con mujer alguna, feliz por haber tenido que abortar. 

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:
Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

Pur escribió: vos que ponés la foto de un pene y culos de minas, me hace prejuzgar varias cosas.

Pero prefiero juzgarlas,

Rhhevoltaire escribió:

¿Debo deducir que pretendes volver a la Antigua Roma, cuando se pensaba que
el asesinato de esposas podía no ser plato de buen gusto, pero que no debería
penalizarse al marido que matara a su mujer?

Creo que no son cosas comparables porque primero de todo no es posible tener una esposa por accidente siendo menor de edad, tener una esposa por violación, o correr el riesgo de morirte si tienes una esposa...o que tu esposa vaya agonizar al casarse  o que vayas tener una esposa vegetal, osea no tiene nada que ver...
Tampoco puedo comparar un ser consciente con un ser inconsciente...Para ti el feto es victima pero a menudo la madre es victima. Creo que lo importante es la libertad y dar la oportunidad a la gente de decidir libremente lo que considera mas conveniente. Aquí nadie obliga  a nadie a a abortar. Y las mujeres que lo hacen creo que tienen ese derecho ya que son dueña de su cuerpo y guste o no guste ella es la responsable, ella es la madre y la que debe decidir dar a luz o hecharse atras y no el estado. 

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:
Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

NEROCAESAR escribió:
¿Acaso sabes cómo tiene el cuerpo Liptuan?...; no tiene a nadie a quien envidiar. El avatar es de mal gusto, pero estamos en un foro libre, y hasta el mal gusto debemos aguantar...

NEROCAESAR escribió:

    Es que el aborto nunca parece bien, ni a la propia mujer que se ve obligada ello, por mil razones y no todas nos importan.


    El aborto o la interrupción del embarazo, es una solución extrema, difícil y penosa...; nunca me he topado con mujer alguna, feliz por haber tenido que abortar. 

Rhhevoltaire escribió:
+1 Neron.

completamente deacuerdo...

Por eso mismo a mi me parecio una pena el eslogan de las Femen diciendo que el "aborto es Sagrado"...Si lo que buscan es confundir pues bien eslogan acertado....pero dudo que la mayoria de gente que defiende la regulacion del aborto use tal calificativo....supongo que es un guiño a la iglesia que tanto quieren, una especie de ironia...pero con poca clase.

Tatsumaru escribió:Eso es cuando no le da por el blastocistidio (a mí no me pregunten, son sus cosas)...le interesan más las células que las personas reales, está claro.

hedonic escribió:CortoCortito

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:
Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

1) Aprende esto: TODOS los embarazos han de interrumpirse, sea por causas naturales
o artificiales. Ni modo que el niño se quede ahí dentro para siempre...

Ahora bien: interrumpir el embarazo intentando sacar vivo al niño se llama "parto inducido",
e interrumpir el embarazo intentando sacar muerto al niño se llama "aborto inducido".

Para que me entiendas: un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido.

2) Ya deja de repetir "la ley", "la ley", "el ordenamiento jurídico", "el ordenamiento jurídico".

Esa falacia de argumentum ad verecundiam no cuela, pues ni la ley es una sola, ni es
divina, ni es inmutable. Precisamente se ha criticado a Obama por haber votado a favor
de la Born Alive Infants Protection Act. Lee esto para que abandones la ridiculez del
leguleyismo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

hedonic escribió:

Pur escribió: vos que ponés la foto de un pene y culos de minas, me hace prejuzgar varias cosas.

Pero prefiero juzgarlas,

Si pongo esa clase de fotos, ello significa a las claras que no pertenezco a
asociaciones tipo Opus dei o musulmanas, ¿no crees?

Es como si alguien pone como avatar este símbolo:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Ello significaría que, si está contra el aborto, quizá pertenezca a alguna
asociación de Ateos Antiaborto.

Hay que ver lo que existe detrás de los avatares.

hedonic escribió:CortoCortito

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:
Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

1) Aprende esto: TODOS los embarazos han de interrumpirse, sea por causas naturales
o artificiales. Ni modo que el niño se quede ahí dentro para siempre...

Ahora bien: interrumpir el embarazo intentando sacar vivo al niño se llama "parto inducido",
e interrumpir el embarazo intentando sacar muerto al niño se llama "aborto inducido".

Para que me entiendas: un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido.

2) Ya deja de repetir "la ley", "la ley", "el ordenamiento jurídico", "el ordenamiento jurídico".

Esa falacia de argumentum ad verecundiam no cuela, pues ni la ley es una sola, ni es
divina, ni es inmutable. Precisamente se ha criticado a Obama por haber votado a favor
de la Born Alive Infants Protection Act. Lee esto para que abandones la ridiculez del
leguleyismo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy interesante todo.

Claro, la ley puede cambiar .
La esclavitud era legal en un tiempo.

Ya no.

El racismo es legal en algunos sitios todavía.

Son dos cosas diferentes.

La Ley y lo que esta bien o mal en la opinión de alguna persona.

Tatsumaru escribió:Uhm, eso se contradice con lo que decías tiempo atrás, que desde la implantación, el segundo 1 por así llamarlo, debería estar prohibido el aborto y la madre encarcelada. Me alegro entonces que se aumente el plazo y te hayas vuelto más permisivo.

CortoCortito escribió:

A ver para que me entiendas, me la suda y mucho lo que se le haya criticado a Obama. Tu palabrarería no es más que eso palabrería y por mucho que repitas que un aborto es un crimen y las voces de tu cabeza te digan que es cierto, siento mucho decirte que no, que no es así. Ni existe asesinato, ni infanticidio, ni nada que se le parezca, cosa que veo que te gustaría pero lamentándolo mucho he de decirte que de nuevo que conforme a la Ley, pues no hay otra, ni divina ni la de Superman, Según las leyes vigentes no se considera delito. Ahora me contaras que leyes hay muchas y me pones de ejemplo Ecuador , bien, ve allí a hacer campaña y que te vaya bonito.

Ahora aprendamos todos:

Los embarazos no se interrumpen, llegan a término. Cuando un embarazo se interrumpe ya sea de forma espontanea o inducida, no existe infanticidio, ni nada parecido, dependiendo del caso puede existir delito según el estado de gestación de la madre y según las circunstancias en las que se haya desarrolado la interrupción. Punto no más, ahora repetimos la letanía:

" Aborto crimen" " Aborto infanticidio" " Abortistas asesinos" y una de calamares para la mesa del fondo.

Por cierto y cambiando de tema, imagino que no te gusta que se maltrate a los animales ¿ no ?
¿ Que dirías si por ejemplo me dedicara a matar pollitos en una granja ? ¿ Ahora si tu vas a una granja a por huevos y te haces una estupenda tortilla, en que te convierte según tus desvarios ?
Al fin y al cabo un huevo es un embrión que se extrae prematuramente, igual que un embrión humano que se retira prematuramente ¿ si comes huevos maltratas animales o incluso eres un asesino de animales y por tanto cometes un delito punible según el Código penal  ?

Venga a pensar un ratito.

Pur escribió:

Ah, y no pertenezco a ninguna asociación, pero sí, soy atea y apoyo el aborto en circunstancias donde está en juego el derecho de la mujer   

Ronaldo512 escribió:

Muy interesante todo.

Claro, la ley puede cambiar .
La esclavitud era legal en un tiempo.

Ya no.

El racismo es legal en algunos sitios todavía.

Son dos cosas diferentes.

La Ley y lo que esta bien o mal en la opinión de alguna persona.