Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:Estoy fundamentando tal eficacia en un hecho concreto, tan concreto que algunos pocos están en verdad enojados. Y lo dije claro en mi comentario; si en un país no se pueden hacer efectivos los juicios contra crímenes de terrorismo de Estado, pues entonces la justicia no es eficaz para tales fines, si se pueden realizar, lo es (no sólo por el despliegue que supone llevarlos adelante, sino también porque existe un marco Institucional que habilita a ello... un Estado con tres poderes que permita tal proceso). No hay nada que adivinar ni sospechar, insisto, esto no se analiza con las vísceras.

Vamos a intentar no analizar con las vísceras

Esta es la sentencia de un juez basándose en argumentos jurídicos para ti no sería válida?

Con el respeto que merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el art. 117 de la Constitución Española y 1 y 2 de la LOPJ, como acontece en este caso, en el que, positivamente se sabe, o al menos debe saberse por quien ostenta el título que permite la posibiidad del ejercicio del derecho, que los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los que se relatan en el escrito, y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad (artículo 9.3 de la Constitución Española) y tipicidad (artículo 1 del Código Penal). (...)"

Si, por qué no va a ser válida la sentencia de ese juez (ignoro a qué causa se refiere), pero supongo que sabrás que la Justicia tiene varias instancias para apelar, y supongo que entenderás que es válido que la víctima acuda a estas instancias si no encuentra favorable la sentencia ni justos los argumentos (las causas por crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles).

Garzón hace años desestimó una querella por delito de genocidio contra Carrillo con los mismos argumentos que ahora intenta abrir diligencias contra miembros franquistas que han fallecido o tienen una edad avanzada.
Yo puedo entender que se haga todo lo posible para enterrar dignamente a los desaparecidos pero lo que necesito que alguien me explique es porque basándose en los mismos argumentos no quiso investigar unas muertes que a día de hoy no se sabe quien las ordenó aunque siempre se culpó a Carrillo.
En segundo lugar,para poder juzgar,necesitamos posibles culpables,que estos tengan derecho a la defensa y que cumplan una condena,todos sabemos que esto llevaría años con resultado nulo porque es imposible que haya responsabilidades penales,si realmente le importaran las víctimas en vez de su lucimiento personal,se preocuparía de concentrar su esfuerzo en conseguir encontrarlas y enterrarlas dignamente

xinfonia escribió:

Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:Estoy fundamentando tal eficacia en un hecho concreto, tan concreto que algunos pocos están en verdad enojados. Y lo dije claro en mi comentario; si en un país no se pueden hacer efectivos los juicios contra crímenes de terrorismo de Estado, pues entonces la justicia no es eficaz para tales fines, si se pueden realizar, lo es (no sólo por el despliegue que supone llevarlos adelante, sino también porque existe un marco Institucional que habilita a ello... un Estado con tres poderes que permita tal proceso). No hay nada que adivinar ni sospechar, insisto, esto no se analiza con las vísceras.

Vamos a intentar no analizar con las vísceras

Esta es la sentencia de un juez basándose en argumentos jurídicos para ti no sería válida?

Con el respeto que merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el art. 117 de la Constitución Española y 1 y 2 de la LOPJ, como acontece en este caso, en el que, positivamente se sabe, o al menos debe saberse por quien ostenta el título que permite la posibiidad del ejercicio del derecho, que los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los que se relatan en el escrito, y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad (artículo 9.3 de la Constitución Española) y tipicidad (artículo 1 del Código Penal). (...)"

Si, por qué no va a ser válida la sentencia de ese juez (ignoro a qué causa se refiere), pero supongo que sabrás que la Justicia tiene varias instancias para apelar, y supongo que entenderás que es válido que la víctima acuda a estas instancias si no encuentra favorable la sentencia ni justos los argumentos (las causas por crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles).

Garzón hace años desestimó una querella por delito de genocidio contra Carrillo con los mismos argumentos que ahora intenta abrir diligencias contra miembros franquistas que han fallecido o tienen una edad avanzada.
Yo puedo entender que se haga todo lo posible para enterrar dignamente a los desaparecidos pero lo que necesito que alguien me explique es porque basándose en los mismos argumentos no quiso investigar unas muertes que a día de hoy no se sabe quien las ordenó aunque siempre se culpó a Carrillo.
En segundo lugar,para poder juzgar,necesitamos posibles culpables,que estos tengan derecho a la defensa y que cumplan una condena,todos sabemos que esto llevaría años con resultado nulo porque es imposible que haya responsabilidades penales,si realmente le importaran las víctimas en vez de su lucimiento personal,se preocuparía de concentrar su esfuerzo en conseguir encontrarlas y enterrarlas dignamente

Las responsabilidades no tienen por qué ser penales, el juicio debe ser entendido en su contexto y condición, no es un delito cualquiera. La reparación histórica puede tener un sentido para muchos (inclusive ciudadanos que no han sido victimas directas) y nulo sentido para otros, lo cierto es que en los países se condenan los terrorismos de Estado y más aún si existió genocidio.

En cuanto a lo de Garzón, espero que alguien más metido en el tema te lo responda, yo por lo pronto te puedo decir que una víctima no tiene por qué pensar que su reclamo no es justo ni merece el debido proceso porque Garzón tenga contradicciones en su carrera personal. Ese eje es político y supongo que sirve para otras cosas, a las víctimas no tiene por qué importarles.

pur escribió:yo por lo pronto te puedo decir que una víctima no tiene por qué pensar que su reclamo no es justo ni merece el debido proceso porque Garzón tenga contradicciones en su carrera personal.

Es que es tan obvio...

xinfonia escribió:

Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:Estoy fundamentando tal eficacia en un hecho concreto, tan concreto que algunos pocos están en verdad enojados. Y lo dije claro en mi comentario; si en un país no se pueden hacer efectivos los juicios contra crímenes de terrorismo de Estado, pues entonces la justicia no es eficaz para tales fines, si se pueden realizar, lo es (no sólo por el despliegue que supone llevarlos adelante, sino también porque existe un marco Institucional que habilita a ello... un Estado con tres poderes que permita tal proceso). No hay nada que adivinar ni sospechar, insisto, esto no se analiza con las vísceras.

Vamos a intentar no analizar con las vísceras

Esta es la sentencia de un juez basándose en argumentos jurídicos para ti no sería válida?

Con el respeto que merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el art. 117 de la Constitución Española y 1 y 2 de la LOPJ, como acontece en este caso, en el que, positivamente se sabe, o al menos debe saberse por quien ostenta el título que permite la posibiidad del ejercicio del derecho, que los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los que se relatan en el escrito, y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad (artículo 9.3 de la Constitución Española) y tipicidad (artículo 1 del Código Penal). (...)"

Si, por qué no va a ser válida la sentencia de ese juez (ignoro a qué causa se refiere), pero supongo que sabrás que la Justicia tiene varias instancias para apelar, y supongo que entenderás que es válido que la víctima acuda a estas instancias si no encuentra favorable la sentencia ni justos los argumentos (las causas por crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles).

Garzón hace años desestimó una querella por delito de genocidio contra Carrillo con los mismos argumentos que ahora intenta abrir diligencias contra miembros franquistas que han fallecido o tienen una edad avanzada.
Yo puedo entender que se haga todo lo posible para enterrar dignamente a los desaparecidos pero lo que necesito que alguien me explique es porque basándose en los mismos argumentos no quiso investigar unas muertes que a día de hoy no se sabe quien las ordenó aunque siempre se culpó a Carrillo.
En segundo lugar,para poder juzgar,necesitamos posibles culpables,que estos tengan derecho a la defensa y que cumplan una condena,todos sabemos que esto llevaría años con resultado nulo porque es imposible que haya responsabilidades penales,si realmente le importaran las víctimas en vez de su lucimiento personal,se preocuparía de concentrar su esfuerzo en conseguir encontrarlas y enterrarlas dignamente

Esto  que afirmas es falso, la querrella ( en la que entre otros intentó ser parte el torturador argentino Adolfo Scilingo ) fue desestimada en primer lugar por la fiscalia, por defectos de forma y luego por Garzón en base a la misma fundamentación jurídica. Posteriormente y tras varios recursos, rechazados por fiscalía y sala cierto es que la  fiscalía, es decir el fiscal no el juez, en uno de los recursos argumenta la Ley de Amnistia. De ahí a afirmar que el juez Garzón rechaza una querella en base a la Ley de Amnistía, va un mundo, por no decir que es faltar a la verdad. Para ser exactos estos delitos ya fueron juzgados y sentenciados en la causa general marxista en los años 60. Cierto es que en un auto posterior Garzón cita dicho argumento del fiscal, “sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”, no sobre la Amnistía.

Auto de Garzón donde cita a la fiscalía.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Auto de la fiscalía donde se cita la Ley de amnistía.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Primer auto rechazando la querella por defectos varios.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y por si alguien tiene el estómago suficiente la querella completa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


¿ Como era aquello de una mentira repetida mil veces ? Está visto que con algunas personas todo vale, tampoco importa mucho que lo que se diga falte a la verdad ¿ a alguien le importa?

Perdón me he liado con los enlaces.

La querella es esta.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí el primer auto en que se rechaza la querella.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí auto de la físcalía donde cita la Ley de Amnistía. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Auto en el que entre otras causas para no llevar a trámite la querella se cita el auto de la fiscalía.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Disculpas por el error.

xinfonia escribió:

xinfonia escribió:

Vamos a intentar no analizar con las vísceras

Esta es la sentencia de un juez basándose en argumentos jurídicos para ti no sería válida?

Con el respeto que merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el art. 117 de la Constitución Española y 1 y 2 de la LOPJ, como acontece en este caso, en el que, positivamente se sabe, o al menos debe saberse por quien ostenta el título que permite la posibiidad del ejercicio del derecho, que los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los que se relatan en el escrito, y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad (artículo 9.3 de la Constitución Española) y tipicidad (artículo 1 del Código Penal). (...)"

Garzón hace años desestimó una querella por delito de genocidio contra Carrillo con los mismos argumentos que ahora intenta abrir diligencias contra miembros franquistas que han fallecido o tienen una edad avanzada.
Yo puedo entender que se haga todo lo posible para enterrar dignamente a los desaparecidos pero lo que necesito que alguien me explique es porque basándose en los mismos argumentos no quiso investigar unas muertes que a día de hoy no se sabe quien las ordenó aunque siempre se culpó a Carrillo.
En segundo lugar,para poder juzgar,necesitamos posibles culpables,que estos tengan derecho a la defensa y que cumplan una condena,todos sabemos que esto llevaría años con resultado nulo porque es imposible que haya responsabilidades penales,si realmente le importaran las víctimas en vez de su lucimiento personal,se preocuparía de concentrar su esfuerzo en conseguir encontrarlas y enterrarlas dignamente

Es que eso esta claro.
Aunque lo deletrearas, el que no quiere ver la verdad la seguirá negando.

Garzon es solo un buscon que busca gloria personal y revanchismo, porque
en un tribunal español lo sentenciaron.

Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Estaría bueno que cualquier juez que destaque un poco sea acusado de buscador de fama y todo lo que tenga que dirimir esté bajo sospecha. Buena estrategia, rechazas al juez por ser "famoso"... 

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Tatsumaru escribió:Estaría bueno  que cualquier juez que destaque un poco sea acusado de buscador de fama y todo lo que tenga que dirimir esté bajo sospecha. Buena estrategia, rechazas al juez por ser "famoso"... 

No se te olvide , Garzon es un juez buscon e inhabilitado en España.

Lo de que fue inhabilitado curiosamente se te olvida.

Por hacer grabaciones ilegales.
No hombre.
ja,ja, que gran juez.
Nada malo se le puede decir.

09 de febrero 2012 ... El Tribunal halla culpable al magistrado de la ONU delito de prevaricación porción 
ordenar grabar las Comunicaciones de los Principales imputados.


Lo entiendo, un juez sin trabajo hace cualquier cosa.
No tiene alternativas.

Tatsumaru escribió:Estaría bueno  que cualquier juez que destaque un poco sea acusado de buscador de fama y todo lo que tenga que dirimir esté bajo sospecha. Buena estrategia, rechazas al juez por ser "famoso"... 

Estaría bueno que juzguen al franquismo sin tantas vueltas, no hay nada que discutir, porque mientras tanto la ultra derecha se está poniendo fuerte en Europa.

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Estaría bueno  que cualquier juez que destaque un poco sea acusado de buscador de fama y todo lo que tenga que dirimir esté bajo sospecha. Buena estrategia, rechazas al juez por ser "famoso"... 

No se te olvide , Garzon es un juez buscon e inhabilitado en España.

Lo de que fue inhabilitado curiosamente se te olvida.

Por hacer grabaciones ilegales.
No hombre.
ja,ja, que gran juez.
Nada malo se le puede decir.

09 de febrero 2012 ... El Tribunal halla culpable al magistrado de la ONU delito de prevaricación porción 
ordenar grabar las Comunicaciones de los Principales imputados.

Lo entiendo, un juez sin trabajo hace cualquier cosa.
No tiene alternativas.

Bien, lo de acusar a los jueces que se ocupan de casos conflictivos que tocan aspectos que desagradan viene de lejos, el que inició lo de Undargarín buscaba fama y era mal juez, el que imputó a la infanta y cualquiera que decida remover. Casi puedes asegurar que los llamarán eso, que van de estrellas de rock y son malos como un bocata de ladrillo en el trabajo...

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Estaría bueno  que cualquier juez que destaque un poco sea acusado de buscador de fama y todo lo que tenga que dirimir esté bajo sospecha. Buena estrategia, rechazas al juez por ser "famoso"... 

No se te olvide , Garzon es un juez buscon e inhabilitado en España.

Lo de que fue inhabilitado curiosamente se te olvida.

Por hacer grabaciones ilegales.
No hombre.
ja,ja, que gran juez.
Nada malo se le puede decir.

09 de febrero 2012 ... El Tribunal halla culpable al magistrado de la ONU delito de prevaricación porción 
ordenar grabar las Comunicaciones de los Principales imputados.

Lo entiendo, un juez sin trabajo hace cualquier cosa.
No tiene alternativas.

Bien, lo de acusar a los jueces que se ocupan de casos conflictivos que tocan aspectos que desagradan viene de lejos, el que inició lo de Undargarín buscaba fama y era mal juez, el que imputó a la infanta y cualquiera que decida remover. Casi puedes asegurar que los llamarán eso, que van de estrellas de rock...

No hombre.
No hablamos de malos jueces.
Que los hay y muchos.
Yo por lo menos hablo de uno INHABILITADO.

No por Pedro o Juan, por un tribunal de justicia español.

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Estaría bueno  que cualquier juez que destaque un poco sea acusado de buscador de fama y todo lo que tenga que dirimir esté bajo sospecha. Buena estrategia, rechazas al juez por ser "famoso"... 

No se te olvide , Garzon es un juez buscon e inhabilitado en España.

Lo de que fue inhabilitado curiosamente se te olvida.

Por hacer grabaciones ilegales.
No hombre.
ja,ja, que gran juez.
Nada malo se le puede decir.

09 de febrero 2012 ... El Tribunal halla culpable al magistrado de la ONU delito de prevaricación porción 
ordenar grabar las Comunicaciones de los Principales imputados.

Lo entiendo, un juez sin trabajo hace cualquier cosa.
No tiene alternativas.

Bien, lo de acusar a los jueces que se ocupan de casos conflictivos que tocan aspectos que desagradan viene de lejos, el que inició lo de Undargarín buscaba fama y era mal juez, el que imputó a la infanta y cualquiera que decida remover. Casi puedes asegurar que los llamarán eso, que van de estrellas de rock...

No hombre.
No hablamos de malos jueces.
Que los hay y muchos.
Yo por lo menos hablo de uno INHABILITADO.

No por Pedro o Juan, por un tribunal de justicia español.

Y yo te hablo de propaganda interesada que se repite incansablemente más rencillas internas que hacen que existan distintas varas de medir. Y concretando no de malos jueces sino de como se recibe lo que hacen.

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Estaría bueno  que cualquier juez que destaque un poco sea acusado de buscador de fama y todo lo que tenga que dirimir esté bajo sospecha. Buena estrategia, rechazas al juez por ser "famoso"... 

No se te olvide , Garzon es un juez buscon e inhabilitado en España.

Lo de que fue inhabilitado curiosamente se te olvida.

Por hacer grabaciones ilegales.
No hombre.
ja,ja, que gran juez.
Nada malo se le puede decir.

09 de febrero 2012 ... El Tribunal halla culpable al magistrado de la ONU delito de prevaricación porción 
ordenar grabar las Comunicaciones de los Principales imputados.

Lo entiendo, un juez sin trabajo hace cualquier cosa.
No tiene alternativas.

Bien, lo de acusar a los jueces que se ocupan de casos conflictivos que tocan aspectos que desagradan viene de lejos, el que inició lo de Undargarín buscaba fama y era mal juez, el que imputó a la infanta y cualquiera que decida remover. Casi puedes asegurar que los llamarán eso, que van de estrellas de rock...

No hombre.
No hablamos de malos jueces.
Que los hay y muchos.
Yo por lo menos hablo de uno INHABILITADO.

No por Pedro o Juan, por un tribunal de justicia español.

Y yo te hablo de propaganda interesada que se repite incansablemente más rencillas internas que hacen que existan distintas varas de medir.

Bueno si se fuera hablar de propaganda interesada.
Esa también la he visto.
Propaganda que oculta la verdad.

Que este hombre Garzon  es un juez inhabilitado en su país de origen.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

Mucho pedir va a ser eso.

curtin escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

Mucho pedir va a ser eso.

Como pedir también es gratis:diente:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

¿¿No te parece demasiada información la que te presentó Cortito con maestría y que te dejó mudita para que no digas más barbaridades?? (y que a otro facho que andaba muy kikiriki lo dejó  inhabilitado de por vida  )... en verdad me equivoqué, Corto tenía razón, no era una cuestión de información, era una cuestión de incapacidad para comprender (ah, cierto, vos sos de las que no lee nada que supere las 5 líneas  ) 

Eeeen fin

curtin escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

Mucho pedir va a ser eso.

Y he aquí el inhabilitado de por vida  

Pur escribió:

¿¿No te parece demasiada información la que te presentó Cortito con maestría y que te dejó mudita para que no digas más barbaridades?? (y que a otro facho que andaba muy kikiriki lo dejó  inhabilitado de por vida  )... en verdad me equivoqué, Corto tenía razón, no era una cuestión de información, era una cuestión de incapacidad para comprender (ah, cierto, vos sos de las que no lee nada que supere las 5 líneas  ) 

Eeeen fin

-Esta conversación no me interesa, este razonamiento no me interesa, el que critica a Garzón no me interesa, solo me interesa aquel que me da la razón aunque no la tenga, como dice CK: "la única realidad es mi verdad", frase copiada por Aristóteles a su majestad real Cristina I princesa del conurbano bonaerense y condesa del gran rosario ( ¿era Aristóteles o Feinmann?)

-Si bwana (vete a masajear anos si estás tan aburrida)

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

Exáctamente ¿ cuales son  tus preguntas, el porqué del rechazo de la Audiencia a la querella contara Carrillo, PSOE, la Comunidad de Madrid, el gobierno de España y demás ? Si es eso creo que ha quedado contestada sobradamente.

curtin escribió:

Pur escribió:

¿¿No te parece demasiada información la que te presentó Cortito con maestría y que te dejó mudita para que no digas más barbaridades?? (y que a otro facho que andaba muy kikiriki lo dejó  inhabilitado de por vida  )... en verdad me equivoqué, Corto tenía razón, no era una cuestión de información, era una cuestión de incapacidad para comprender (ah, cierto, vos sos de las que no lee nada que supere las 5 líneas  ) 

Eeeen fin

-Esta conversación no me interesa, este razonamiento no me interesa, el que critica a Garzón no me interesa, solo me interesa aquel que me da la razón aunque no la tenga, como dice CK: "la única realidad es mi verdad", frase copiada por Aristóteles a su majestad real Cristina I princesa del conurbano bonaerense y condesa del gran rosario ( ¿era Aristóteles o Feinmann?)

-Si bwana (vete a masajear anos si estás tan aburrida)

Te entiendo, este es el tipo de comentarios que podés hacer porque para el debate te dejaron inhabilitado de por vida  

Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

¿¿No te parece demasiada información la que te presentó Cortito con maestría y que te dejó mudita para que no digas más barbaridades?? (y que a otro facho que andaba muy kikiriki lo dejó  inhabilitado de por vida  )... en verdad me equivoqué, Corto tenía razón, no era una cuestión de información, era una cuestión de incapacidad para comprender (ah, cierto, vos sos de las que no lee nada que supere las 5 líneas  ) 

Eeeen fin

Quien tiene algo interesante que decir no necesita mucho mas de cinco líneas,a cortito no le contesté porque aunque te parezca  increible contestar en el foro no formas parte de mis prioridades,vamos que hago otras cosas trabajar entre ellas,pero aunque la contestación de corto no me convenció,tengo que reconocer que por lo menos se molestó en decir algo con cierto sentido,lástima que tú no fueras capaz de hacer lo mismo.

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

Exáctamente ¿ cuales son  tus preguntas, el porqué del rechazo de la Audiencia a la querella contara Carrillo, PSOE, la Comunidad de Madrid, el gobierno de España y demás ? Si es eso creo que ha quedado contestada sobradamente.

No he entendido porqué desestimó una querella con los mismos argumentos jurídicos que emplea para abrir otra.
Porqué utiliza la constitución española para rechazarla y no le sirve para según que casos.
Que tipo de justicia busca cuando los culpables no va poder sentarles en un banquillo, a quien va a juzgar y con que garantias procesales?