xinfonia escribió:

Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

¿¿No te parece demasiada información la que te presentó Cortito con maestría y que te dejó mudita para que no digas más barbaridades?? (y que a otro facho que andaba muy kikiriki lo dejó  inhabilitado de por vida  )... en verdad me equivoqué, Corto tenía razón, no era una cuestión de información, era una cuestión de incapacidad para comprender (ah, cierto, vos sos de las que no lee nada que supere las 5 líneas  ) 

Eeeen fin

Quien tiene algo interesante que decir no necesita mucho mas de cinco líneas,a cortito no le contesté porque aunque te parezca  increible contestar en el foro no formas parte de mis prioridades,vamos que hago otras cosas trabajar entre ellas,pero aunque la contestación de corto no me convenció,tengo que reconocer que por lo menos se molestó en decir algo con cierto sentido,lástima que tú no fueras capaz de hacer lo mismo.

Bueno, eso no es una lástima es un hecho; para mí los juicios a genocidas tiene sentido y para vos no, por eso mi opinión no es de tu agrado, supongo que le encontrás más sentido a las palabras de curtín, y no tiene nada de malo. Lo malo es establecer interrogantes (una actitud propia de un debate) y cuando alguien se toma el trabajo de responder dejarlo pasar porque resulta que aquí no venís a debatir. Eso en verdad no tiene sentido.

Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

¿¿No te parece demasiada información la que te presentó Cortito con maestría y que te dejó mudita para que no digas más barbaridades?? (y que a otro facho que andaba muy kikiriki lo dejó  inhabilitado de por vida  )... en verdad me equivoqué, Corto tenía razón, no era una cuestión de información, era una cuestión de incapacidad para comprender (ah, cierto, vos sos de las que no lee nada que supere las 5 líneas  ) 

Eeeen fin

Quien tiene algo interesante que decir no necesita mucho mas de cinco líneas,a cortito no le contesté porque aunque te parezca  increible contestar en el foro no formas parte de mis prioridades,vamos que hago otras cosas trabajar entre ellas,pero aunque la contestación de corto no me convenció,tengo que reconocer que por lo menos se molestó en decir algo con cierto sentido,lástima que tú no fueras capaz de hacer lo mismo.

Bueno, eso no es una lástima es un hecho; para mí los juicios a genocidas tiene sentido y para vos no, por eso mi opinión no es de tu agrado, supongo que le encontrás más sentido a las palabras de curtín, y no tiene nada de malo. Lo malo es establecer interrogantes (una actitud propia de un debate) y cuando alguien se toma el trabajo de responder dejarlo pasar porque resulta que aquí no venís a debatir. Eso en verdad no tiene sentido.

Sólo hay que releer tus últimas contestaciones a los hilos y las mias para saber quien quiere debatir,si,salvo que abusar de       sume puntos

xinfonia escribió:

Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

¿¿No te parece demasiada información la que te presentó Cortito con maestría y que te dejó mudita para que no digas más barbaridades?? (y que a otro facho que andaba muy kikiriki lo dejó  inhabilitado de por vida  )... en verdad me equivoqué, Corto tenía razón, no era una cuestión de información, era una cuestión de incapacidad para comprender (ah, cierto, vos sos de las que no lee nada que supere las 5 líneas  ) 

Eeeen fin

Quien tiene algo interesante que decir no necesita mucho mas de cinco líneas,a cortito no le contesté porque aunque te parezca  increible contestar en el foro no formas parte de mis prioridades,vamos que hago otras cosas trabajar entre ellas,pero aunque la contestación de corto no me convenció,tengo que reconocer que por lo menos se molestó en decir algo con cierto sentido,lástima que tú no fueras capaz de hacer lo mismo.

Bueno, eso no es una lástima es un hecho; para mí los juicios a genocidas tiene sentido y para vos no, por eso mi opinión no es de tu agrado, supongo que le encontrás más sentido a las palabras de curtín, y no tiene nada de malo. Lo malo es establecer interrogantes (una actitud propia de un debate) y cuando alguien se toma el trabajo de responder dejarlo pasar porque resulta que aquí no venís a debatir. Eso en verdad no tiene sentido.

Sólo hay que releer tus últimas contestaciones a los hilos y las mias para saber quien quiere debatir,si,salvo que abusar de       sume puntos

En este hilo ciertamente no he podido debatir sobre nada (hacen falta dos para eso). En relación a tus preguntas, seguramente Corto te va a responder, mientras tanto, te dejo el link a un hilo abierto por él donde se registra información sobre este tema, seguramente interiorizándote sobre el asunto encuentres respuestas: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

xinfonia escribió:

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Estaría bien que comprendiéramos que detras de una querella está una persona, un colectivo o un organismo, nunca un juez que sólamente acepta o rechaza la querella para , si procede instruirla.
En el caso de Argentina los familiares y represaliados buscan una justicia que se le negó en España, Garzón en este caso no es parte, ni querellante ni representa a parte alguna.

Yo creo que no es una cuestión de comprensión, sino de información, hay gente que puede hablar de estas cosas y gente que no (y aún así hablan porque es gratis ). 

Pues eso esperaba,información pero mucho lerele y ninguno ha respondido a mis preguntas,tú que sueles alargarte bastante te has quedado cortita en esta;)

Exáctamente ¿ cuales son  tus preguntas, el porqué del rechazo de la Audiencia a la querella contara Carrillo, PSOE, la Comunidad de Madrid, el gobierno de España y demás ? Si es eso creo que ha quedado contestada sobradamente.

No he entendido porqué desestimó una querella con los mismos argumentos jurídicos que emplea para abrir otra.
Porqué utiliza la constitución española para rechazarla y no le sirve para según que casos.
Que tipo de justicia busca cuando los culpables no va poder sentarles en un banquillo, a quien va a juzgar y con que garantias procesales?

Es que no desetima usando los mismos argumentos. Si lees el primer auto queda meridianamente claro los motivos por los cuales son desestimados, si la vemos completa y no el trozo que copiaste en un post anterior, podemos leer en el punto primero que se desestima por no acreditarse de manera feaciente la identidad de dicha asociación  y por ende no tener capacidad jurídica, ni tan siquiera se otorga poder a letrado alguno, esto ya de por si es suficiente para rechazar cualquier querella.
Seguimos, con los dos querellantes particulares ocurre otro tanto y se citan los art. referentes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Segundo motivo más que suficiente para desestimar la querella.

Punto segundo. De ahí es de donde se extrae el párrafo que citas, párrafo en el que se desacretida la buena fe, el rigor jurídico y manifiesta el abuso de derecho de la citada querella ( basta leerla pero eso más adelante)
El citado párrafo viene a colación pues, tras otro en el que viene a indicar que respetando a las víctimas no se puede urdir una querella de este tipo sin respetar los preceptos legales, es decir la querella es una chapuza de tal magnitud que aunque no fuera un dechado de disparates, los preceptos legales en los que trata de fundamentarse son inaplicables según la legislación. Por último amonesta y duda de la profesionalidad de quien hace un uso irregular del sistema judicial y pone en duda su buena fé.
Todo esto en un primer auto desestimatorio, claro como el agua.

Sigamos, en escrito de la fiscalía de de 1 de Marzo de 2.000, es cierto que se argumenta con la prescripción de los hechos. Si prestamos un poco de atención a la lectura del escrito observamos con sorpresa que lo firma Pedro Rubira ?????? y que este sr. es fiscal.  ( ¿ Aparece Garzón por alguna parte ? ) Creo que no es necesario recordar la importancia que tiene en una querella la redacción y la fundamentación en los preceptos legales que la sustentan, vista esta querella queda aún más de manifiesto.

En auto de 6 Marzo de 2.000 ante el recurso presentado por el querellante se vuelve a desestimar, por los mismos motivos y como punto nº 5 se cita el escrito de la fiscalía comentado en el párrafo anterior. De nuevo se vuelve a poner de manifiesto la mala fé procesal amén de la inutilidad del letrado querellante.

En resumen, el malvado juez Garzón no rechaza la querella usando argumentos que después pasó por alto en la aceptación de las múltiples querellas contra el régimen franquista, aquí convendría parar un momento y revisar qué causa se abrió y ver los motivos, argumentos y como se estructuró la queralla y los motivos para darle curso.

Por último si somos capaces de leer con un poco de asepsia, leamos la querella y si nos queda algo de estómago tras leer 54 páginas de disparates, guardemos un discreto silencio y no sigamos faltando a la verdad acusando a un juez de actos que en ningún momento son ciertos. Es simple la cosa se limita a leer y asimilar cada uno de los puntos de cada auto, que se haga referencia o se cite un escrito de la fiscalía no quiere decir que se desestime por esa causa. La principal de la desestimación es que la querella es una chapuza sin pies ni cabez y que en los recurso pertinentes, aparte de fuera de palzo aún fueron más chapuceros. Pero claro ya puestos a engrandecer la leyenda siniestra de Garzón, pues adelante, total tampoco nadie se va a molestar en comprobar los hechos y leer los autos.

Garzón en  un auto posterior, el 6 de marzo de 2000 (PDF 1,1 MB)asume los argumentos de la fiscalia “sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”
Y ahora buscamos que significan esos términos
El principio de tipicidad
El presunto responsable tiene derecho a ser notificado de los hechos que se le imputan
En Derecho penal rige el principio de irretroactividad, que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido.[
Dicha irretroactividad, sin embargo, no es absoluta, ya que sólo afecta a aquellas normas que perjudiquen al imputado, acusado o condenado, pero no a aquellas que le beneficien.[cita requerida] Por lo tanto, si un delito es derogado por una ley posterior, o recibe una pena menor, se puede y se debe aplicar la normativa que le sea más beneficiosa.
Pero si tan claro está que no se contradice,porqué su defensa trató de impedir la lectura del auto de esta sentencia,en el jucio al que se enfrentó por prevaricación?
De todas formas no voy a meterme a tratar de entender algo tan complejo como es interpretar las leyes,si no se ponen de acuerdo ellos como para hacerlo nosotros,es tan sencillo como querer de verdad cerrar ese capítulo sin enfrentarnos nuevamente y eso mas que de la justicia,que puede que también,depende de historiadores serios que dignifiquen a todas las víctimas,si es eso lo que realmente se busca,y no utilizarlos para arrojarlos unos contra otros.

xinfonia escribió:Garzón en  un auto posterior, el 6 de marzo de 2000 (PDF 1,1 MB)asume los argumentos de la fiscalia “sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”
Y ahora buscamos que significan esos términos
El principio de tipicidad
El presunto responsable tiene derecho a ser notificado de los hechos que se le imputan
En Derecho penal rige el principio de irretroactividad, que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido.[
Dicha irretroactividad, sin embargo, no es absoluta, ya que sólo afecta a aquellas normas que perjudiquen al imputado, acusado o condenado, pero no a aquellas que le beneficien.[cita requerida] Por lo tanto, si un delito es derogado por una ley posterior, o recibe una pena menor, se puede y se debe aplicar la normativa que le sea más beneficiosa.
Pero si tan claro está que no se contradice,porqué su defensa trató de impedir la lectura del auto de esta sentencia,en el jucio al que se enfrentó por prevaricación?
De todas formas no voy a meterme a tratar de entender algo tan complejo como es interpretar las leyes,si no se ponen de acuerdo ellos como para hacerlo nosotros,es tan sencillo como querer de verdad cerrar ese capítulo sin enfrentarnos nuevamente y eso mas que de la justicia,que puede que también,depende de historiadores serios que dignifiquen a todas las víctimas,si es eso lo que realmente se busca,y no utilizarlos para arrojarlos unos contra otros.

Efectivamente habla de irretroaticvidad de la Ley Penal, aludidos en la querella y evidentemente en los téminos en los que está redactada la querella no ha lugar. Lo dicho anteriormente con un buen abogado quizás hubiera tenido alguna posibilidad. Mencionar también que al igual que esta,  y al hilo de la causa contra Pinochet,  fueron desestimadas querellas contra Fidel Castro, Obiang y todo tipo de ocurrencias.
Si leemos los razonamientos en que se abre la causa por las represalias franquistas y la argumentación del fiscal ( excelente por cierto ) poco tienen  en común, salvo el paralelismo temporal.
En cuanto al intento de que no se leyera este auto ( en la causa por prevaricación de la que fue absuelto ) , me parece lógico, todo lo que sea ajeno a un proceso sobra y si el objeto es enturbiar y presentar argumentos que faltan a la verdad, veo lógico que se tratara de impedir su lectura.
Por último para cerrar este capítulo hay que empezar por enterrar muertos y que estos obtengan justicia, justicia que una parte tuvo en causa abierta tras la guerra civil.