23F: GOLPE DE ESTADO FALSO

a mi me parece bien lo que ha hecho...

Espero que sirva para hacer pensar un poco mas enla gente que ve la tele sin pensar ni cuestionarse...Si se creen una conspiranoia porque lo dicen en la tele es porque son tontos.


En todo caso...no dicen exactamente  que sea mentira lo del 23F...Denuncia que no se desvele el secreto de sumario.

Como es secreto...no podemos hacer un reportaje serio...entonces damos pie a conspiranoias...

Pero porque es secreto el sumario ?


no digo que lo sea...pero viendo lo eficaz que es la doctrina del shock...es posible que fuera un golpe montado para consolidar la democracia...pero mas que nada...para que la gente se agarre a ella como un hierro ardiente. Es esto u otro...golpe....tu eliges.

Hoy en día el Rey sigue teniendo una posición privilegiada de elitista neomundialista....con los dos mismos partidos que el subvenciono y apoyo.


Yo no daría por sentado...de que es absolutamente mentira....porque si fuera verdad....jamás de los jamases les hubieran permitido emitir un programa asi....imposible....

La única forma seria diciendo que es mentira al final.

Aunque realmente hay que confiar en la perspicacia del publico...y el pueblo es iluso como para creer hasta que les dicen que no....y tan pronto vuelven a dejarse guiar.

Citación :

Del golpe de Estado del 23-F, del que hoy se cumplen 30 años, se han escrito miles de artículos y decenas de libros, se ha rodado una serie televisiva y una película para la gran pantalla, y se ha debatido hasta la saciedad. Sin embargo, la documentación que puede aportar nuevos datos a lo ya conocido sigue siendo secreta y su acceso está vetado a historiadores y particulares. Solo el Consejo de Ministros y la Junta de Jefes de Estado Mayor tienen potestad para declarar un documento como tal para proteger aquella información que puede afectar a la seguridad del Estado.

Solo ahora, treinta años después de la asonada, la Mesa del Congreso ha “desclasificado” distintos documentos elaborados por los servicios de intendencia de la Cámara, el comisario responsable de la seguridad del recinto o el acta de lo ocurrido que levantaron los cuatro secretarios de la Cámara en aquel momento: José Bono, Víctor Manuel Carrascal, Leopoldo Torres y Soledad Becerril. Los 35 folios del citado acta describen de manera minuciosa lo que vieron y escucharon desde que a las 18 horas y 26 minutos de la tarde el teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero irrumpió en el salón de plenos pistola en mano.

El acceso al sumario del golpe, por el contrario, sigue estando vetado por el Tribunal Supremo, y ninguno de los historiadores y periodistas que han pretendido su consulta lo han logrado, según manifestó a este diario el historiador Julián Casanova, que lo intentó para documentar su Historia de España del siglo XX. La investigación, declaraciones e informes que los servicios secretos incorporaron a la causa son material considerado secreto, pese a tratarse de algo ya juzgado.

Secreto durante 50 años

El secretismo sobre la documentación generada por los organismos públicos no se limita a aquella clasificada expresamente como tal. La Ley de Patrimonio Histórico es otra barrera que todavía dificulta escribir nuestra historia más reciente. Esta norma extiende el secreto a los documentos oficiales que contengan datos personales de carácter personal, procesal, clínico o que afecte a la seguridad, el honor, la intimidad y la propia imagen del aludido en ellos, salvo que medie su consentimiento expreso o hayan transcurrido 25 años desde su fallecimiento. Si éste no es conocido, son necesarios 50 años a partir de la fecha del documento. Es decir, que en este momento solo es posible consultar la documentación generada hasta 1961.

Un veto que, en este caso, afecta a  la documentación que a partir de aquella fecha generó el Tribunal de Orden Público (TOP), creado en 1963,  y la Brigada Político Social, parte de cuyo material fue cedido hace unos años por la Dirección General de la Policía  al Archivo Histórico Nacional, de cuyos Fondos Contemporáneos forma parte. Allí están los expedientes policiales de buena parte de nuestra clase política, cuya consulta está prohibida salvo que los afectados la autoricen.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

marapez escribió:

CasaBlanca escribió:

Qué hubiese pasado si en vez de ser Évole hubiese sido otro periodista...?
Lo estaríamos viendo de la misma manera?

Pues igual lo veíamos de la misma manera, pero desde el otro lado... es decir, al revés.  

  
Bueno como experimento periodístico o documental o como se quiera llamar ( porque se sigue diciendo de todo ) me parece que estuvo bien.
Pero la tertulia que hubo después me supo a nada...o quizá es que esperaba más.

A mi me pasó lo mismo... la tertulia me aburrió.

Yo no he visto el programa en cuestion asi que no se cuan creible era el documental.

Pero quisiera preguntar a los que en un principio se lo creyeron.

Que conclusion habeis sacado en relacion al golpe del 23 F ?


La version oficial sale reforzada ? o han sembrado dudas que invivtan a pensar ?

Podemos pensar que tras esta experiencia el revisionismo y tener dudas sobre algunos acontecimientos es ridiculo ?

Yo tengo claro que los medios de comunicacion no tienen total libertad para hablar de ciertos asuntos y psoiblemente la version oficial sobre el 23 F nosea totalmente cierta.,,,quizas por eso evole ha hecho este doble salto con tirabuzon ? nose...

Si el sumario es secreto 50 años mas tarde por alguna razon sera...

Ahora...Debeis usar el espiritu critico...y si han habaldo de ello en salvados espero que no sea para desprestigiar y ridiculizar aquellos que se interesan e investigan estos casos.

Acabo de escuchar a Iñaki Anasagasti respondiendo por qué se prestó a hacer el documental falso y me pareció elocuente... según él, el documental es tan falso como la versión de que el Rey defendió la democracia.

Pur escribió:

Acabo de escuchar a Iñaki Anasagasti respondiendo por qué se prestó a hacer el documental falso y me pareció elocuente... según él, el documental es tan falso como la versión de que el Rey defendió la democracia.

+1  

Siguiendo con mi teoria, de que el programa se hizo para mermar la teoria de que ETA y ZP son los autores del 11-M , ahora Evole en un especial a Pedro J, abordado este tema durante 5 minutos, palabras de Pedro J.;

Veo improbable que el autor del 11-M sea ETA pero no lo descarto de plano

Con estos dos hechos esta teoria queda bastante mermada y ya solo el obsesivo Federico se queda para defenderla

Liptuan escribió:

Pur escribió:

Acabo de escuchar a Iñaki Anasagasti respondiendo por qué se prestó a hacer el documental falso y me pareció elocuente... según él, el documental es tan falso como la versión de que el Rey defendió la democracia.

+1  

Ya, de  haber sido un golpe de estado bien organizado y no de un par de chalados nostalgicos habríamos visto la clase de rey que tenemos. Con decir "no", decir sí habría sido ridículo y al día siguiente estaba de patitas en la calle, se ganó el respeto y el cargo.