Matemos a la niña

Por que la niña no tiene esperanza alguna.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Qué bobo, el artículo es muy interesante (y el tema que trata también) y no tiene nada que ver con la huevada que querés instalar.... hubiera sido más provechoso que abrieras el debate acerca de si los comités de ética deben ser vinculantes o no.

Esta bien titulado, por que no se sabe si digo matemos a la niña con ironia, pocisienandome con los provida, o lo digo  posicinandome con los pro-eutanasia

Pero luego el artículo no trata sobre eso

Habla del funcionamiento interno según de qué organismo de salud se refiera y el rol del comité de ética que no basa su labor en establecer una posición en el debate moralista de si pro vida o pro eutanasia, es un grupo de gente, médicos, juristas, científicos, que estudian cada caso particular cuando se lo requieren y emiten un juicio.

Hombre, el articulo trata de lo que trata, la eutanasia y luego mi critica va dirigida a todos estamentos vacios, que cuando la cosa se complica, como indica el articulo, no saben por donde tirar y es entonces cuando sectores importantes de la sociedad se tienen que mojar y empiezan a decir gilipolleces, como es el ejemplo de la Iglesia o Pedro Sanchez, que se apunta a todas el hombre

Pur escribió:

Habla del funcionamiento interno según de qué organismo de salud se refiera y el rol del comité de ética que no basa su labor en establecer una posición en el debate moralista de si pro vida o pro eutanasia, es un grupo de gente, médicos, juristas, científicos, que estudian cada caso particular cuando se lo requieren y emiten un juicio.

  Pues eso, un juicio vacio, como una bolsa vacia, ¿Para que queremos estos organismos? Para nada, bajo mi punto de vista, estan cara a la gealeria, cumplen el tramite y no quieren saber nada, porque luego la ley es clara, con lo que tenemos papel mojado

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Habla del funcionamiento interno según de qué organismo de salud se refiera y el rol del comité de ética que no basa su labor en establecer una posición en el debate moralista de si pro vida o pro eutanasia, es un grupo de gente, médicos, juristas, científicos, que estudian cada caso particular cuando se lo requieren y emiten un juicio.

  Pues eso, un juicio vacio, como una bolsa vacia, ¿Para que queremos estos organismos? Para nada, bajo mi punto de vista, estan cara a la gealeria, cumplen el tramite y no quieren saber nada, porque luego la ley es clara, con lo que tenemos papel mojado

El artículo no dice lo mismo, en efecto me acabo de enterar cómo funciona, y lo que sí se advierte es que en algunos casos es un asunto sumamente complejo, como en el caso citado "cuando existen dudas entre dos servicios sobre el manejo del paciente, por ejemplo, si Cirugía considera que hay que operar pero en Pediatría opinan que no es adecuado". Creo sumamente conveniente que exista un tercer órgano, más fornido de profesionales, que pueda dar su punto de vista. Lo que, insisto, es un debate interesante, es si debe ser vinculante o no esa opinión.

No se , un tercer organo me parece excesivo, eso es como lo que ha dicho la CUP, que haya tres u cuatro presidentes en el nuevo gobierno catalan, de locos

Es que en casos como el citado donde no se ponen de acuerdo ¿quién define? tiran la moneda?

Sobre esa propuesta de que haya más presidentes abrí un hilo aparte que es un buen tema de debate también.... hoy estoy con ganas de ayudarte a que tus hilos prosperen

El tema es muy delicado. Y las dos partes tienen su punto de razón, cada una a su manera.

El caso es que los padres, en una entrevista, reconocieron que el hospital les dijo que si no estaban satisfechos con el trato o si lo preferían simplemente, podrían llevarse a la niña para casa.
La madre decía que eso de ninguna manera, que en casa no tenían los medios suficientes como para ayudar a la niña....

Y aquí es donde surge mi duda.

Si los padres desean que por fin su hija pueda morirse y lo que hace falta es retirarle el soporte vital para que la naturaleza siga su curso (porque insisten en que no piden una eutanasia activa), porqué no se la llevan a casa y lo hacen ellos mismos?

Me imagino que no lo harán porque no se sentirán capaces de hacerlo. Y por lo que se ve, los médicos tampoco y si aún por encima la ley no los obliga, el asunto se enquista.

A veces exigimos a los demás lo que nosotros mismos no somos capaces de hacer.

Es delicado para todos, menos para la niña , no hay esperanza alguna, ni los músculos de su estamago funcionan ya, la alimentan por alimentar, ¿Pero que vida es esa? 

Antisozzial escribió:

Es delicado para todos, menos para la niña , no hay esperanza alguna, ni los músculos de su estamago funcionan ya, la alimentan por alimentar, ¿Pero que vida es esa? 

que conste que lo intenté... pero si seguís por este camino el hilo deberá ser eutanasiado

Joder, me sale los estomagos agradecidos de los obispos, que se hinchan de torrijas y me dicen que la niña siga viviendo, una niña que no tiene ya ni estomago, que valor

A esos no hay que darles ni pelota

Bueno pues al final le van a dejar de alimentar y morira dentro de pocos dias, al fin alguien con racionalidad y corazon

Maya escribió:

El tema es muy delicado. Y las dos partes tienen su punto de razón, cada una a su manera.

El caso es que los padres, en una entrevista, reconocieron que el hospital les dijo que si no estaban satisfechos con el trato o si lo preferían simplemente, podrían llevarse a la niña para casa.
La madre decía que eso de ninguna manera, que en casa no tenían los medios suficientes como para ayudar a la niña....

Y aquí es donde surge mi duda.

Si los padres desean que por fin su hija pueda morirse y lo que hace falta es retirarle el soporte vital para que la naturaleza siga su curso (porque insisten en que no piden una eutanasia activa), porqué no se la llevan a casa y lo hacen ellos mismos?

Me imagino que no lo harán porque no se sentirán capaces de hacerlo. Y por lo que se ve, los médicos tampoco y si aún por encima la ley no los obliga, el asunto se enquista.

A veces exigimos a los demás lo que nosotros mismos no somos capaces de hacer.

Creo que el motivo para no llevarse a la niña a casa es que se quedaría sin sedación, condenándola a sufrir dolor hasta su muerte.

La razon a prevalecido sobre el corazon y sobre todo la Iglesia

El comite de etica debiera ser parte del equipo medico y tomar parte de la responsabilidad cuando deciden hacer algo.
Asi no había problemas de responsabilidades.

y si no la quieren llevar a casa probablemente sea por lo que dice Pato, si es que aguanta el viaje del hospital a casa....no se muy bien hasta que punto es dependiente del equipo medico.

Aunque que ha pasado ? han dejado morir a la niña ?

La van dejar morir, le retiran la aliementacion

No entiendo el cambio repentino en la decisión de los gestores del hospital ¿No habían recibido una orden del juez anteriormente que daba el visto bueno y se habían negado?

Pd. ah, a la pregunta de por qué no se la llevaron a casa me llega que a la niña la sedarán  y que puede que  haya sido determinante. Son unos cuidados que en casa y sin la suficiente fuerza de ánimo y cuidados para hacerlo (¿cuando la dejamos morir?, es algo que me pone malo de pensarlo  ) habría añadido complicaciones. Y dolor.

el.loco.lucas escribió:

Maya escribió:

El tema es muy delicado. Y las dos partes tienen su punto de razón, cada una a su manera.

El caso es que los padres, en una entrevista, reconocieron que el hospital les dijo que si no estaban satisfechos con el trato o si lo preferían simplemente, podrían llevarse a la niña para casa.
La madre decía que eso de ninguna manera, que en casa no tenían los medios suficientes como para ayudar a la niña....

Y aquí es donde surge mi duda.

Si los padres desean que por fin su hija pueda morirse y lo que hace falta es retirarle el soporte vital para que la naturaleza siga su curso (porque insisten en que no piden una eutanasia activa), porqué no se la llevan a casa y lo hacen ellos mismos?

Me imagino que no lo harán porque no se sentirán capaces de hacerlo. Y por lo que se ve, los médicos tampoco y si aún por encima la ley no los obliga, el asunto se enquista.

A veces exigimos a los demás lo que nosotros mismos no somos capaces de hacer.

Creo que el motivo para no llevarse a la niña a casa es que se quedaría sin sedación, condenándola a sufrir dolor hasta su muerte.

No es así. En casa puede tener sedación y tratamiento para el dolor (morfina y similares).
Lo sé seguro.

Al final el desenlace ha sido positivo (si es que puede haber algo de positivo en una desgracia tan grande) y se va a hacer en el hospital. Pero y si la burocracia se hubiera alargado qué habría pasado?

Yo tengo clarísima mi opinión, pero también entiendo que pueda haber otras diferentes. Y en un tema tan delicado como éste es la ley la que tiene que ser clara y tajante. No puede haber medias tintas ni resquicios, porque muchos médicos pueden agarrarse a ellos para no ser los que pongan el punto final activamente a una situación así.

Porque no hay que olvidar que hay dos momentos: el de la decisión y el de la acción. Y mientras que una recae sobre el enfermo o la familia (en este caso), la otra la hacemos recaer sobre el equipo médico.

Tatsumaru escribió:

No entiendo el cambio repentino en la decisión de los gestores del hospital ¿No habían recibido una orden del juez anteriormente que daba el visto bueno y se habían negado?

Pd. ah, a la pregunta de por qué no se la llevaron a casa me llega que a la niña la sedarán  y que puede que  haya sido determinante. Son unos cuidados que en casa y sin la suficiente fuerza de ánimo y cuidados para hacerlo (¿cuando la dejamos morir?, es algo que me pone malo de pensarlo  ) habría añadido complicaciones. Y dolor.

Exacto Tatsu. Te pone malo pensarlo. Y cabe suponer que al equipo médico también les pueda poner malos esa situación.

La diferencia es que los padres aman a su hija y no quieren verla sufrir, justamente por ese amor que le tienen. Mientras que para el equipo médico es una vida-muerte con la que no quieren cargar.

Lo ideal es que la ley sea clara y agilice estos trámites, pero si la ley no se decanta o tarda una eternidad, alguién se tiene que mojar.

Hay médicos dispuestos a hacer eso si es necesario, no encontrar nadie dispuesto a hacerlo me parece un poco extraño, máxime cuando al parecer todos parecen estar de acuerdo sobre esta cuestión, ¿que pasa? ¿que a todos les parece bien acabar así pero nadie se muestra dispuesto a hacerlo? Pues alguien tendrá que hacerlo no hay otra..

Maya escribió:

Tatsumaru escribió:

No entiendo el cambio repentino en la decisión de los gestores del hospital ¿No habían recibido una orden del juez anteriormente que daba el visto bueno y se habían negado?

Pd. ah, a la pregunta de por qué no se la llevaron a casa me llega que a la niña la sedarán  y que puede que  haya sido determinante. Son unos cuidados que en casa y sin la suficiente fuerza de ánimo y cuidados para hacerlo (¿cuando la dejamos morir?, es algo que me pone malo de pensarlo  ) habría añadido complicaciones. Y dolor.

Exacto Tatsu. Te pone malo pensarlo. Y cabe suponer que al equipo médico también les pueda poner malos esa situación.

La diferencia es que los padres aman a su hija y no quieren verla sufrir, justamente por ese amor que le tienen. Mientras que para el equipo médico es una vida-muerte con la que no quieren cargar.

Lo ideal es que la ley sea clara y agilice estos trámites, pero si la ley no se decanta o tarda una eternidad, alguién se tiene que mojar.

En un temario para una cosa recuerdo que decían que si llegabas a atender a una persona que había perdido la respiración tarde (20 o 30 minutos) que mira, que no le hicieses la reanimación aunque fuese recuperable. Quiere decir que la postura oficial en medicina es no alargar una vida si significa sufrimiento , en los hospitales se hace pero no te enteras porque no le ponen impedimentos, esto ha llegado porque los padres se encontraron con un muro que se lo impedía. Ellos, dijeron ayer, ya se habían hecho a la idea de que la niña había muerto...aunque no les vaya a resultar fácil cuando ocurra, claro.