Reflexion

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

Nadie ha demostrado que no exista.

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

Pues a mi me parece que he sido muy borde con antartida, si en el fondo me he puesto a la defensiva porque he sido pillado, en lo de juzgarla mas que nada. cosa fea ¿no? juzgar cuando nadie queremos ser juzgados y reclamamos el derecho a ser uno mismo, o una misma, pero no se lo reconocemos a los demas.

Y lo del espagueti volador que me sonaba a una historia que lei sobre un profesor de secundaria en uno de los esatados de USA, que se zafó de tener que explicar la teoria del diseño inteligente vs teoria de la evolucion, y se invento como alternativa una religion, pero no lo hilaba, hasta que lo he consultado en google, y me he vuelto a quedar a cuadros, que loca y que pasada de rosca estamos la humanidad!!! porque hay incluso quien sigue esa religion

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

Si estuviera Pato estoy segura que se hubiera reído de este chiste Pato volvé, que sin vos mi humor no tiene sentido de él

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

  (pongo tres para compensar la ausencia del pato)


Si en vez de espagueti me pone unos macarrones, me hago adepto y adicto... 

Manué escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

  (pongo tres para compensar la ausencia del pato)


Si en vez de espagueti me pone unos macarrones, me hago adepto y adicto... 

Gracias!! Monesvol te puso en mi camino, para que nada me falte (por ejemplo el Pato )

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Alexis escribió:

eres un poco bisceral llobu, date cuenta que lo eres. con nerocaesar estoy de acuerdo en lo basico, entonces no hay nada que rebatir.

el razonamiento de negar la exisistencian de dios tantas veces como otros la afirmen, no le veo ese sentido que tu le ves. no entiendo que sirva para algo. Ellos no veran la inutilidad de su creencia porque para ellos no es inutil, y nada va cambiar el trabajo de negacion tantas veces como ellos repitan su afirmacion. Segun se mire tiene hasta un toque infantil.

Desde la filosofia y la metafisica hay respuestas muy elaboradas al tema de la exisrencia de dios, a las que no se le ven tan facil las contradiciones, pero a ti no te interesa la filosofia ni la metafisica porque para ti eso no es ciencia. Bueno, dejemoslo ahí, no tengo mucho interes en demostrate nada.

lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

    A veces un ejemplo pueril, puede dar alguna luz:

    Supongamos que con arena mojada vamos construyendo un montículo en la arena, al azar y sin pensar en forma alguna...; pretender que por azar, se nos construya la catedral de Notre Dame, puede ser muy pretencioso. Pues eso es lo que nos vienen a decir los científicos al respecto de la formación del universo. El azar en un campo inmenso del que apenas conocemos un trozo, habría creado no ya la Catedral de Notre Dame, sino todo un espacio vital en el que poder desarrollarse nuestro mundo...; y eso suponiendo que fueramos los únicos seres pensantes del universo, que ya es pretender.

Eso no parece muy exacto, dilecto romano, pero quizá es que el llobu no entiende muy bien qué quiere decir el dilecto romano.

Los científicos estudian e investigan y dan respuesta a las preguntas que nos hacemos sobre lo que nos rodea, el entorno, y su funcionamiento. Y de momento, muchas ciencias siguen vivas, es decir, no se ha acabado de dar todas las respuestas a todas las preguntas. No ve el llobu qué tiene que ver el azar. Al contrario: el azar no existe. El razonamiento no es apilar arena y que aparezca el Notre Dame, sino que una serie de hombres se pusieron manos a la obra e hicieron el Notre Dame. Es decir, el Notre Dame no es fruto de la casualidad sino de la causalidad (nótese la diferencia).

Saludos d'esti llobu.

Algunos foreros, en esta casa argumentan que todo lo que nos rodea y su funcionamiento, es fruto del azar, lo cual es parecido a mi rudimentario ejemplo sobre Notre Dame. Y de hecho, si niegas el azar, como acabas de hacer, de algún modo reconoces que hay una CAUSA que ha puesto en marcha toda la creación...; pienso yo que entonces esa CAUSA, tampoco puede ser azarosa.



P.D. Puedes dejar que los demás debatan conmigo, prometo no morderles.

Un ejemplo, dilecto romano: aunque alguien piense que las cuestiones naturales son por azar, suelen no serlo, sino que están causadas por algo: no llueve o deja de llover por azar, sino porque hay condiciones físicas y químicas para que llueva o deje de llover. Cuando los humanos no sabían las causas de la lluvia inventaron dioses de la lluvia, cuando no sabían las causas por las que el Sol da luz y calor, y saliera y se ocultara todos los días, inventaron dioses solares. Las invenciones de los dioses siempre se apoyan en la ignorancia de algo concreto. La ciencia ha ido arrinconando y eliminando a los dioses que se escondían en la ignorancia humana, y cada vez les deja menos espacio para esconderse.

Pues lo mismo en la creación del Universo: había condiciones para que se generase y por eso se generó, y no hace falta la existencia de ningún dios para crearlo.

Y deberíamos puntualizar qué queremos decir cuando hablamos de azar: Un jugador de billar puede hacer una carambola. En principio el jugador calcula qué tiene que hacer para que la carambola se produzca: dónde golpea la bola con el taco, con qué ángulo y fuerza lo hace, qué recorrido harán las bolas... Si la carambola se produce y todo ha salido según lo previsto, no hablamos de azar, sino de un suceso previsto, calculado y bien ejecutado. Si el jugador no sabe calcular todo lo que va a pasar, y, sin pensar, golpea la bola con el taco, y aún así se produce la carambola, hablamos de que ha tenido suerte, y la carambola ha sido por azar. Tampoco es cierto que la carambola se haya producido por azar (aunque el jugador haya tenido suerte en este caso), porque la carambola ha sucedido porque el jugador ha golpeado la bola con la fuerza justa, en el sitio justo y con el ángulo justo para que se produjera, aunque lo haya hecho con desconocimiento de lo que iba a ocurrir. Incluso puede producirse una carambola entre tres bolas de billar, puestas en una mesa, sin que haya intervención humana, eso sí, necesitamos que algo las mueva, como puede ser (aunque sea muy rebuscado) un terremoto o que las patas de la mesa acaben carcomidas o corroídas y se rompan con el tiempo, provocando una inclinación de la mesa. La carambola sigue siendo por causas físicas, porque ha habido una fuerza que las ha movido y ha provocado la carambola. El azar no tiene nada que ver, a no ser que llamemos azar a lo que no calculamos ni provocamos nosotros directamente.

En el caso de las discusiones sobre la existencia de dioses, suele usarse el azar como contraposición al ordenamiento divino de todo lo que sucede. Pero sólo es entendido como la falta de previsión o de un plan para que las cosas sucedan.

P.D. Que se responda a alguien no significa que se sea el dueño de la conversación y que los demás no puedan opinar. Como bien sabemos es un foro libre y todos pueden responder donde, cuando y como quieran.

barakarlofi escribió:

Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Para probar la inexistencia de un dios hace falta conocer y definir a ese dios. Si defines tu dios lo suficiente, puede llegar a ser posible que podamos probar su inexistencia, seguramente por una reducción al absurdo, como ocurre con el dios de los cristianos. Si no lo defines lo suficiente no será posible demostrar su inexistencia. Ese es el motivo de que haya tantos dioses verdaderos y únicos: nadie puede probar la inexistencia de Monesvol o de Zugh. Lo curioso es que los creyentes en otros dioses ven ridículos a Monesvol o a Zugh, y dicen que son invenciones, cuando en realidad tienen las mismas razones de ser y las mismas pruebas de su existencia, que su propio dios.

Por otro lado todo el mundo tiene derecho a creerse lo que le de la gana, pero eso no hará que ningún dios imaginario acabe existiendo.

Saludos d'esti llobu.

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:

Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

Corleone escribió:

antartida escribió:

 Y yo se que tu crees en Dios aunque lo niegues, el que niega a Dios es el que mas cree en El.  Tu afan de buscar pruebas de algo tan evidente solo es temor a que la verdad te supere,

Menuda bobada. Una gilipollez de proporciones bíblicas.

O quizá sólo una falta de respeto muy poco convincente en cuanto a discurso lógico y argumentado.

Saludos d'esti llobu.

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:

Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

Prefiero los dragones, malas bestias volando, achicharrando aldeanos y cosechas y comiéndose vacas de una dentellada, una pasada. Supongo que todo lo que no puedes entender y comprobar con tus sentidos en el acto se tiende a achacar a algo superior puesto que es rápido y no te deja con dudas , tienes que saberlo y rellenar huecos aunque la solución sea mágica. Pondré un ejemplo de u familiar que yo sabía que no tenía nada de creyente, pero que a veces decía que mirase el mar y pensase en quién lo podía haber hecho. No nombraba a Dios pero por ahí se empieza a " crear" al ente superior que nos deja satisfechos. Yo mismo cuando pillaba olas tendía a personalizar , el mar hoy estoy cabreado conmigo o se está portando bien...

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

  (pongo tres para compensar la ausencia del pato)


Si en vez de espagueti me pone unos macarrones, me hago adepto y adicto... 

Gracias!! Monesvol te puso en mi camino, para que nada me falte (por ejemplo el Pato )

Veo que el rebaño pastafarístico va creciendo. Monesvol sea alabado. 

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:

Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:

Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

  (pongo tres para compensar la ausencia del pato)


Si en vez de espagueti me pone unos macarrones, me hago adepto y adicto... 

Gracias!! Monesvol te puso en mi camino, para que nada me falte (por ejemplo el Pato )

Veo que el rebaño pastafarístico va creciendo. Monesvol sea alabado. 

El llobu escribió:

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:

Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

Exactamente la misma.

El llobu escribió:

Corleone escribió:

antartida escribió:

 Y yo se que tu crees en Dios aunque lo niegues, el que niega a Dios es el que mas cree en El.  Tu afan de buscar pruebas de algo tan evidente solo es temor a que la verdad te supere,

Menuda bobada. Una gilipollez de proporciones bíblicas.

O quizá sólo una falta de respeto muy poco convincente en cuanto a discurso lógico y argumentado.

Saludos d'esti llobu.

Es además muy indiscreta. Yo sé perfectamente, o al menos al mismo nivel de conocimiento que tiene ella acerca de si tú crees en Dios, que "antartida" se come los mocos y no por ello voy pregonandolo por los foros.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

¡Dioses, Llobu! Leyéndote, parece que generas un universo cada mañana cuando te levantas...

Cada mañana el llobu genera otras cosas, muy variopintas, pero no universos. Si el llobu pudiese generar un sólo universo, puede estar seguro el dilecto romano que todos nos mudaríamos a él, porque sería mucho mejor que éste y nadie sufriría nada en absoluto. Y eso, en sí mismo, es otra prueba de que no existe un dios creador de lo visible y lo invisible, todopoderoso e infinitamente bueno: no es posible que el llobu, que no es infinitamente bueno, sea más bueno que un ser que sí lo es. No deja de ser otra reducción al absurdo, método tenido por válido para hacer demostraciones sobre si una premisa es verdadera o falsa.

Saludos d'esti llobu.

Alexis escribió:

lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

Es imposible demostrar que algo no existe. De hecho el mismo concepto de existencia requiere de una comprobación, es necesaria la demostración de que algo es real y verdadero para poder afirmar que algo existe. Sin esa comprobación es inconsistente, desde un punto de vista lógico, afirmar que algo existe.

lucas, yo no me refiero a la lógica en general, sino a un campo mucho mas limitado que es la lógica simbólica o de proposiciones,  a través del método indirecto de deducción, también llamado por reducción al absurdo, tema que tengo muy oxidado pero creo recordar que por reducción al absurdo se puede construir cualquier falacia con una estructura lógica formal correcta.

Aquí te ponen un ejemplo de lo que es una demostración por reducción al absurdo.
http://falaci.blogspot.com.es/2013/12/reduccion-al-absurdo.html

Pero yo no necesito consultar nada para describirte en que consiste:

Demostrar la proposición q por reducción al absurdo es partir de no q, luego vas descomponiendo q en sus partes más elementales hasta que consigues una contradicción. Si de no q se deduce una contradicción queda demostrado por reducción al absurdo q

En las proposiciones complejas casi siempre se le pueden buscar las vueltas para llegar a alguna contradicción lógica. Hablando de la lógica formal y sus leyes, sin perder de vista que a la lógica formal le importa un bledo si el contenido de las proposiciones y su correlato con la realidad. Los conceptos de verdad ontológico y el de la lógica son dos cosas muy distintas, no busquemos intersecciones donde no las hay, no seamos magufos.