Dios existe.

El llobu escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

En un concurso de falacias argumentales, el Llobu y "DIOS", os llevarías el primer premio. No preciso añadir más.

Me ofende muchísimo que nos llames falaces. xD

Ofender no ofende, pero si no indica en qué somos falaces, su afirmación deja de ser una definición para convertirse en un epíteto gratuito con ánimo de molestar, lo que vulgarmente se denomina insulto.

Saludos d'esti llobu.

Estaba siendo irónico Llobu. xD. 
Sólo utilizaba su mismo argumento en su contra.

GOD escribió:

El llobu escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

En un concurso de falacias argumentales, el Llobu y "DIOS", os llevarías el primer premio. No preciso añadir más.

Me ofende muchísimo que nos llames falaces. xD

Ofender no ofende, pero si no indica en qué somos falaces, su afirmación deja de ser una definición para convertirse en un epíteto gratuito con ánimo de molestar, lo que vulgarmente se denomina insulto.

Saludos d'esti llobu.

Estaba siendo irónico Llobu. xD. 
Sólo utilizaba su mismo argumento en su contra.

Lo sabe el llobu, por eso empezó diciendo que "ofender no ofende", aunque trate de hacerlo.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

GOD escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

¿Debería el llobu sentirse ofendido porque se cuestione a la Sagrada Boñiga?
¿Debería el llobu sentirse ofendido porque alguien diga que la Sagrada Boñiga es una farsa?

Y no sólo el llobu, sino todos los creyentes en la Sagrada Boñiga y en único dios Zugh, ¿deberían sentirse ofendidos?

Y si la respuesta es sí ¿qué acciones deberían emprender los ofendidos por quien cuestiona la Sagrada Boñiga y al dios Zugh? ¿Una demanda judicial quizá? ¿Tomarse la justicia por su mano como seguidores de una religión sin reglas ni mandamientos?

No deja de ser gracioso: alguien se inventa algo, lo declara sagrado, y todos tienen que respetar lo que otro se inventa, e incluso adorarlo, y sólo porque hay que respetar la sacralización de una mentira.

Lo que nos faltaba.

Saludos d'esti llobu.

  Tu no puedes dictaminar que cosas son ofensivas o no para otros poniendo como ejemplo o referencia lo que para ti puede ser o no ofensivo, así mientras otros son libres de creer en lo que quieran tu te saltas continuamente su derecho a ser respetados en esas sus creencias cuando se plantean o cuestionan estas..

Tampoco es responsable si alguien se ofende. El único responsable del estado de ánimo de una persona es esa persona.
Las creencias no tienen el derecho de ser respetadas, de hecho, las creencias no tienen derechos, las personas sí.

Por supuesto, y el respeto del llobu se basará únicamente en que cada uno podrá ejercer la religión que le de la gana. Y ahí se acaba todo el respeto por todas las mentiras sagradas que los demás se quieran inventar.

A Nolocreo que se olvida que quien no tiene derecho a imponer cosas sagradas a los demá son los creyentes en esas cosas sagradas, y que los demás tenemos el derecho de opinar lo que nos salga de las narices de sus sagradas mentiras.

Saludos d'esti llobu.

  No se me olvida y las consecuencias de este proceder en sus orígenes las vemos a lo largo de la historia y las seguimos viendo diariamente en la actualidad..

   Estos son algunos ejemplos de personas que previamente empezaron ejerciendo sus "derechos a opinar lo que les salió de las narices de las sagradas mentiras de otros" y sus consecuencias posteriores..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Más curioso y patético que pretendas achacar crímenes a quienes defienden la libertad de decir lo que piensan, sobre todo cuando es verdad, es que el último ejemplo patético que nos traes es el de unos intransigentes precisamente religiosos, que hacen lo mismo que tú: ofenderse cuando se les dice la verdad sobre su religión.

Saludos d'esti llobu.

 Todos los ejemplos son patéticos pero de lo que no cabe duda tampoco es de que los últimos empezaron como los primeros en su primera etapa; la del insulto puro y llano a lo que no entienden..

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Discutir sin argumento no tiene el menor sentido, pero aún lo tiene menos, tergiversar lo que se dice.


Hay mil maneras de criticar la Biblia, el Corán, la Torah...; sin insultar y despreciar a sus seguidores. Yo mismo, en este foro y en otros lo he hecho más de una vez, pero jamás he utilizado ni comparaciones insultantes ni desprecios.

 Insisto. El insulto a un libro no implica el insulto al lector. El insulto a una creencia no implica el insulto al creyente. El insulto a una canción no implica el insulto al oyente. Y así hasta el infinito.

Así es, evidentemente.

Pues tampoco es tan evidente y te va a resultar muy dificil separar al autor de su obra aduciendo que las criticas a esa su obra no guardan relación con su autor..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

GOD escribió:

Nolocreo escribió:

  Tu no puedes dictaminar que cosas son ofensivas o no para otros poniendo como ejemplo o referencia lo que para ti puede ser o no ofensivo, así mientras otros son libres de creer en lo que quieran tu te saltas continuamente su derecho a ser respetados en esas sus creencias cuando se plantean o cuestionan estas..

Tampoco es responsable si alguien se ofende. El único responsable del estado de ánimo de una persona es esa persona.
Las creencias no tienen el derecho de ser respetadas, de hecho, las creencias no tienen derechos, las personas sí.

Por supuesto, y el respeto del llobu se basará únicamente en que cada uno podrá ejercer la religión que le de la gana. Y ahí se acaba todo el respeto por todas las mentiras sagradas que los demás se quieran inventar.

A Nolocreo que se olvida que quien no tiene derecho a imponer cosas sagradas a los demá son los creyentes en esas cosas sagradas, y que los demás tenemos el derecho de opinar lo que nos salga de las narices de sus sagradas mentiras.

Saludos d'esti llobu.

  No se me olvida y las consecuencias de este proceder en sus orígenes las vemos a lo largo de la historia y las seguimos viendo diariamente en la actualidad..

   Estos son algunos ejemplos de personas que previamente empezaron ejerciendo sus "derechos a opinar lo que les salió de las narices de las sagradas mentiras de otros" y sus consecuencias posteriores..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Más curioso y patético que pretendas achacar crímenes a quienes defienden la libertad de decir lo que piensan, sobre todo cuando es verdad, es que el último ejemplo patético que nos traes es el de unos intransigentes precisamente religiosos, que hacen lo mismo que tú: ofenderse cuando se les dice la verdad sobre su religión.

Saludos d'esti llobu.

 Todos los ejemplos son patéticos pero de lo que no cabe duda tampoco es de que los últimos empezaron como los primeros en su primera etapa; la del insulto puro y llano a lo que no entienden..

Te equivocas: todos nacieron (empiezan) tocando un coño con las orejas (excepto los de cesárea), y la diferencia hasta llegar a lo que son, es no saber distinguir una verdad de un insulto, tal como te pasa a ti.

Se empieza porque alguien se inventa una mentira, luego se sacraliza, cuando alguien dice que sólo es una burda mentira, siempre hay alguien que dice que se está insultando, cuando lo que se dice sólo es la verdad. Como hay alguien que denuncia un insulto contra algo sagrado, pero que sigue siendo una burda mentira, surge alguien que no está dispuesto a permitir que se insulte (recordemos que no hay ningún insulto) lo sagrado, y decide tomarse la justicia por su mano.

Lo más patético es que quien inicia todo esto es quien confunde la mentira con lo sagrado, y la verdad con un insulto, y confunde a los creyentes (todavía más de lo que están), es quien acaba diciendo que la culpa es de quien dijo la verdad.

No es más patético por dos motivos:

1. Porque no es posible.
2. Porque es imposible.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Ya sabes dónde te puedes poner la evidencia...

Muy fino por tu parte, como es habitual en ti.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Discutir sin argumento no tiene el menor sentido, pero aún lo tiene menos, tergiversar lo que se dice.


Hay mil maneras de criticar la Biblia, el Corán, la Torah...; sin insultar y despreciar a sus seguidores. Yo mismo, en este foro y en otros lo he hecho más de una vez, pero jamás he utilizado ni comparaciones insultantes ni desprecios.

 Insisto. El insulto a un libro no implica el insulto al lector. El insulto a una creencia no implica el insulto al creyente. El insulto a una canción no implica el insulto al oyente. Y así hasta el infinito.

Así es, evidentemente.

Como es habitual en ti, tu evidencia es completamente gratuita, y ni "Dios" ni tú habéis argumentado nada. No hay ninguna razón plausible, para insultar algo, que para otros pueda ser sagrado. Y reitero el significado del verbo insultar...; que nada tiene que ver con poner en duda, criticar e incluso desautorizar, algo que yo mismo he hecho alguna vez.

Ya sabes dónde te puedes poner la evidencia...

Lo evidente es evidente, y cada uno puede hacer con las evidencias lo que le apetezca: no hará más que definirse a sí mismo.

Y las evidencias no son gratuitas, son evidencias.

Veamos:

Esto es un foro. En el foro se opina, entre otras cosas sobre religión. Por más que un tema sea sagrado para alguien, por sus creencias, los demás tienen todo el derecho a opinar sobre esas creencias. Cuando las creencias son sobre unas escrituras, unos las considerarán sagradas, y otros las considerarán una burda mentira. Y cuando alguien opina que son una burda mentira, no está insultando a nadie, sino dando su opinión sobre unas escrituras. Eso dista mucho de insultar a los creyentes en esas escrituras, quienes, todo lo más, podrán decir que el que dice que son mentira arderá eternamente en el infierno (en el caso de las escrituras cristianas).

Ello es así, porque lo sagrado es sólo una invención, que los que no consideramos que sea sagrado no tenemos por qué respetar como lo hacen los creyentes. Quienes lo tienen que respetar son ellos, no los demás.

Eso no quita para que quien critica las sagradas escrituras de cualquier religión, respete que otros crean en ellas y vivan su vida según esas escrituras (que tampoco viven su vida según esas escrituras). Y ya el colmo, es que quien no cree en esas sagradas escrituras, decida, unilateralmente, sin ningún criterio objetivo, que decir que unas "sagradas escrituras" no pueden ser criticadas y decir que son mentira, aunque lo sean, porque ello constituye un insulto a todos los creyentes en esas sagradas escrituras.

No hay en eso ningún razonamiento coherente, sólo hay ganas de llevar a cabo un ataque personal sobre quien tiene esa opinión.

Si alguien en el foro, como puede ser el dilecto romano, cree que el llobu está equivocado cuando dice que la Biblia es una sarta de mentiras escritas por embusteros (quien escribe mentiras es un embustero, no hay duda), lo que debe hacer el dilecto romano es rebatir lo que dice el llobu, si cree que la Biblia y todo lo que se cuenta en ella es verdad. Si seguimos la idea del dilecto romano nunca podremos discutir de religión, porque cuando digamos cualquier cosa en contra de cualquier religión estaremos "insultando" a todos los creyentes de esa religión.

Por otro lado, el llobu también podría reclamar lo mismo, es decir, que no se insulte su religión: la verdad. Así entramos en un evidente problema, porque las mentiras que cuenta la Biblia insultan al llobu, ferviente creyente de la religión de la verdad. Esta postura del llobu sería absurda, lo mismo de absurda que es la postura del dilecto romano sobre este tema, aunque comprensible, porque sólo se basa en que no traga al llobu.

Pues el dilecto romano tiene otro problema más, porque por mucho que el dilecto romano (con la inestimable ayuda de otros miembros del foro que odian al llobu tanto como él) calumnie al llobu, el llobu va a seguir diciendo que la Biblia es una sarta de mentiras y quienes la han escrito sólo son unos embusteros. Y, por más que le pese al dilecto romano, y a todos los que desprecian al hijolagranputa del llobu, eso no es insultar a nadie.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Discutir sin argumento no tiene el menor sentido, pero aún lo tiene menos, tergiversar lo que se dice.


Hay mil maneras de criticar la Biblia, el Corán, la Torah...; sin insultar y despreciar a sus seguidores. Yo mismo, en este foro y en otros lo he hecho más de una vez, pero jamás he utilizado ni comparaciones insultantes ni desprecios.

 Insisto. El insulto a un libro no implica el insulto al lector. El insulto a una creencia no implica el insulto al creyente. El insulto a una canción no implica el insulto al oyente. Y así hasta el infinito.

Así es, evidentemente.

Como es habitual en ti, tu evidencia es completamente gratuita, y ni "Dios" ni tú habéis argumentado nada. No hay ninguna razón plausible, para insultar algo, que para otros pueda ser sagrado. Y reitero el significado del verbo insultar...; que nada tiene que ver con poner en duda, criticar e incluso desautorizar, algo que yo mismo he hecho alguna vez.

Ya sabes dónde te puedes poner la evidencia...

En otras palabras: "El insulto está mal porque me da cosica..."

A mí me parece un insulto que limites mi libertad de expresión porque haya cosas que te molesten.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Discutir sin argumento no tiene el menor sentido, pero aún lo tiene menos, tergiversar lo que se dice.


Hay mil maneras de criticar la Biblia, el Corán, la Torah...; sin insultar y despreciar a sus seguidores. Yo mismo, en este foro y en otros lo he hecho más de una vez, pero jamás he utilizado ni comparaciones insultantes ni desprecios.

 Insisto. El insulto a un libro no implica el insulto al lector. El insulto a una creencia no implica el insulto al creyente. El insulto a una canción no implica el insulto al oyente. Y así hasta el infinito.

Así es, evidentemente.

Como es habitual en ti, tu evidencia es completamente gratuita, y ni "Dios" ni tú habéis argumentado nada. No hay ninguna razón plausible, para insultar algo, que para otros pueda ser sagrado. Y reitero el significado del verbo insultar...; que nada tiene que ver con poner en duda, criticar e incluso desautorizar, algo que yo mismo he hecho alguna vez.

Ya sabes dónde te puedes poner la evidencia...

Lo evidente es evidente, y cada uno puede hacer con las evidencias lo que le apetezca: no hará más que definirse a sí mismo.

Y las evidencias no son gratuitas, son evidencias.

Veamos:

Esto es un foro. En el foro se opina, entre otras cosas sobre religión. Por más que un tema sea sagrado para alguien, por sus creencias, los demás tienen todo el derecho a opinar sobre esas creencias. Cuando las creencias son sobre unas escrituras, unos las considerarán sagradas, y otros las considerarán una burda mentira. Y cuando alguien opina que son una burda mentira, no está insultando a nadie, sino dando su opinión sobre unas escrituras. Eso dista mucho de insultar a los creyentes en esas escrituras, quienes, todo lo más, podrán decir que el que dice que son mentira arderá eternamente en el infierno (en el caso de las escrituras cristianas).

Ello es así, porque lo sagrado es sólo una invención, que los que no consideramos que sea sagrado no tenemos por qué respetar como lo hacen los creyentes. Quienes lo tienen que respetar son ellos, no los demás.

Eso no quita para que quien critica las sagradas escrituras de cualquier religión, respete que otros crean en ellas y vivan su vida según esas escrituras (que tampoco viven su vida según esas escrituras). Y ya el colmo, es que quien no cree en esas sagradas escrituras, decida, unilateralmente, sin ningún criterio objetivo, que decir que unas "sagradas escrituras" no pueden ser criticadas y decir que son mentira, aunque lo sean, porque ello constituye un insulto a todos los creyentes en esas sagradas escrituras.

No hay en eso ningún razonamiento coherente, sólo hay ganas de llevar a cabo un ataque personal sobre quien tiene esa opinión.

Si alguien en el foro, como puede ser el dilecto romano, cree que el llobu está equivocado cuando dice que la Biblia es una sarta de mentiras escritas por embusteros (quien escribe mentiras es un embustero, no hay duda), lo que debe hacer el dilecto romano es rebatir lo que dice el llobu, si cree que la Biblia y todo lo que se cuenta en ella es verdad. Si seguimos la idea del dilecto romano nunca podremos discutir de religión, porque cuando digamos cualquier cosa en contra de cualquier religión estaremos "insultando" a todos los creyentes de esa religión.

Por otro lado, el llobu también podría reclamar lo mismo, es decir, que no se insulte su religión: la verdad. Así entramos en un evidente problema, porque las mentiras que cuenta la Biblia insultan al llobu, ferviente creyente de la religión de la verdad. Esta postura del llobu sería absurda, lo mismo de absurda que es la postura del dilecto romano sobre este tema, aunque comprensible, porque sólo se basa en que no traga al llobu.

Pues el dilecto romano tiene otro problema más, porque por mucho que el dilecto romano (con la inestimable ayuda de otros miembros del foro que odian al llobu tanto como él) calumnie al llobu, el llobu va a seguir diciendo que la Biblia es una sarta de mentiras y quienes la han escrito sólo son unos embusteros. Y, por más que le pese al dilecto romano, y a todos los que desprecian al hijolagranputa del llobu, eso no es insultar a nadie.

Saludos d'esti llobu.

Impecable. El "dilecto romano" no lo entenderá y es probable que te diga que te metas tus ideas por donde tú sabes...

P.D: También es probable que reprima sus ganas de decirte que te metas tus ideas por donde tú sabes porque ya lo estamos esperando.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Discutir sin argumento no tiene el menor sentido, pero aún lo tiene menos, tergiversar lo que se dice.


Hay mil maneras de criticar la Biblia, el Corán, la Torah...; sin insultar y despreciar a sus seguidores. Yo mismo, en este foro y en otros lo he hecho más de una vez, pero jamás he utilizado ni comparaciones insultantes ni desprecios.

 Insisto. El insulto a un libro no implica el insulto al lector. El insulto a una creencia no implica el insulto al creyente. El insulto a una canción no implica el insulto al oyente. Y así hasta el infinito.

Así es, evidentemente.

Como es habitual en ti, tu evidencia es completamente gratuita, y ni "Dios" ni tú habéis argumentado nada. No hay ninguna razón plausible, para insultar algo, que para otros pueda ser sagrado. Y reitero el significado del verbo insultar...; que nada tiene que ver con poner en duda, criticar e incluso desautorizar, algo que yo mismo he hecho alguna vez.

Ya sabes dónde te puedes poner la evidencia...

Lo evidente es evidente, y cada uno puede hacer con las evidencias lo que le apetezca: no hará más que definirse a sí mismo.

Y las evidencias no son gratuitas, son evidencias.

Veamos:

Esto es un foro. En el foro se opina, entre otras cosas sobre religión. Por más que un tema sea sagrado para alguien, por sus creencias, los demás tienen todo el derecho a opinar sobre esas creencias. Cuando las creencias son sobre unas escrituras, unos las considerarán sagradas, y otros las considerarán una burda mentira. Y cuando alguien opina que son una burda mentira, no está insultando a nadie, sino dando su opinión sobre unas escrituras. Eso dista mucho de insultar a los creyentes en esas escrituras, quienes, todo lo más, podrán decir que el que dice que son mentira arderá eternamente en el infierno (en el caso de las escrituras cristianas).

Ello es así, porque lo sagrado es sólo una invención, que los que no consideramos que sea sagrado no tenemos por qué respetar como lo hacen los creyentes. Quienes lo tienen que respetar son ellos, no los demás.

Eso no quita para que quien critica las sagradas escrituras de cualquier religión, respete que otros crean en ellas y vivan su vida según esas escrituras (que tampoco viven su vida según esas escrituras). Y ya el colmo, es que quien no cree en esas sagradas escrituras, decida, unilateralmente, sin ningún criterio objetivo, que decir que unas "sagradas escrituras" no pueden ser criticadas y decir que son mentira, aunque lo sean, porque ello constituye un insulto a todos los creyentes en esas sagradas escrituras.

No hay en eso ningún razonamiento coherente, sólo hay ganas de llevar a cabo un ataque personal sobre quien tiene esa opinión.

Si alguien en el foro, como puede ser el dilecto romano, cree que el llobu está equivocado cuando dice que la Biblia es una sarta de mentiras escritas por embusteros (quien escribe mentiras es un embustero, no hay duda), lo que debe hacer el dilecto romano es rebatir lo que dice el llobu, si cree que la Biblia y todo lo que se cuenta en ella es verdad. Si seguimos la idea del dilecto romano nunca podremos discutir de religión, porque cuando digamos cualquier cosa en contra de cualquier religión estaremos "insultando" a todos los creyentes de esa religión.

Por otro lado, el llobu también podría reclamar lo mismo, es decir, que no se insulte su religión: la verdad. Así entramos en un evidente problema, porque las mentiras que cuenta la Biblia insultan al llobu, ferviente creyente de la religión de la verdad. Esta postura del llobu sería absurda, lo mismo de absurda que es la postura del dilecto romano sobre este tema, aunque comprensible, porque sólo se basa en que no traga al llobu.

Pues el dilecto romano tiene otro problema más, porque por mucho que el dilecto romano (con la inestimable ayuda de otros miembros del foro que odian al llobu tanto como él) calumnie al llobu, el llobu va a seguir diciendo que la Biblia es una sarta de mentiras y quienes la han escrito sólo son unos embusteros. Y, por más que le pese al dilecto romano, y a todos los que desprecian al hijolagranputa del llobu, eso no es insultar a nadie.

Saludos d'esti llobu.

Impecable. El "dilecto romano" no lo entenderá y es probable que te diga que te metas tus ideas por donde tú sabes...

P.D: También es probable que reprima sus ganas de decirte que te metas tus ideas por donde tú sabes porque ya lo estamos esperando.

Inmejorable manera de ser infalible, estimado pato.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Discutir sin argumento no tiene el menor sentido, pero aún lo tiene menos, tergiversar lo que se dice.


Hay mil maneras de criticar la Biblia, el Corán, la Torah...; sin insultar y despreciar a sus seguidores. Yo mismo, en este foro y en otros lo he hecho más de una vez, pero jamás he utilizado ni comparaciones insultantes ni desprecios.

 Insisto. El insulto a un libro no implica el insulto al lector. El insulto a una creencia no implica el insulto al creyente. El insulto a una canción no implica el insulto al oyente. Y así hasta el infinito.

Así es, evidentemente.

Como es habitual en ti, tu evidencia es completamente gratuita, y ni "Dios" ni tú habéis argumentado nada. No hay ninguna razón plausible, para insultar algo, que para otros pueda ser sagrado. Y reitero el significado del verbo insultar...; que nada tiene que ver con poner en duda, criticar e incluso desautorizar, algo que yo mismo he hecho alguna vez.

Ya sabes dónde te puedes poner la evidencia...

Lo evidente es evidente, y cada uno puede hacer con las evidencias lo que le apetezca: no hará más que definirse a sí mismo.

Y las evidencias no son gratuitas, son evidencias.

Veamos:

Esto es un foro. En el foro se opina, entre otras cosas sobre religión. Por más que un tema sea sagrado para alguien, por sus creencias, los demás tienen todo el derecho a opinar sobre esas creencias. Cuando las creencias son sobre unas escrituras, unos las considerarán sagradas, y otros las considerarán una burda mentira. Y cuando alguien opina que son una burda mentira, no está insultando a nadie, sino dando su opinión sobre unas escrituras. Eso dista mucho de insultar a los creyentes en esas escrituras, quienes, todo lo más, podrán decir que el que dice que son mentira arderá eternamente en el infierno (en el caso de las escrituras cristianas).

Ello es así, porque lo sagrado es sólo una invención, que los que no consideramos que sea sagrado no tenemos por qué respetar como lo hacen los creyentes. Quienes lo tienen que respetar son ellos, no los demás.

Eso no quita para que quien critica las sagradas escrituras de cualquier religión, respete que otros crean en ellas y vivan su vida según esas escrituras (que tampoco viven su vida según esas escrituras). Y ya el colmo, es que quien no cree en esas sagradas escrituras, decida, unilateralmente, sin ningún criterio objetivo, que decir que unas "sagradas escrituras" no pueden ser criticadas y decir que son mentira, aunque lo sean, porque ello constituye un insulto a todos los creyentes en esas sagradas escrituras.

No hay en eso ningún razonamiento coherente, sólo hay ganas de llevar a cabo un ataque personal sobre quien tiene esa opinión.

Si alguien en el foro, como puede ser el dilecto romano, cree que el llobu está equivocado cuando dice que la Biblia es una sarta de mentiras escritas por embusteros (quien escribe mentiras es un embustero, no hay duda), lo que debe hacer el dilecto romano es rebatir lo que dice el llobu, si cree que la Biblia y todo lo que se cuenta en ella es verdad. Si seguimos la idea del dilecto romano nunca podremos discutir de religión, porque cuando digamos cualquier cosa en contra de cualquier religión estaremos "insultando" a todos los creyentes de esa religión.

Por otro lado, el llobu también podría reclamar lo mismo, es decir, que no se insulte su religión: la verdad. Así entramos en un evidente problema, porque las mentiras que cuenta la Biblia insultan al llobu, ferviente creyente de la religión de la verdad. Esta postura del llobu sería absurda, lo mismo de absurda que es la postura del dilecto romano sobre este tema, aunque comprensible, porque sólo se basa en que no traga al llobu.

Pues el dilecto romano tiene otro problema más, porque por mucho que el dilecto romano (con la inestimable ayuda de otros miembros del foro que odian al llobu tanto como él) calumnie al llobu, el llobu va a seguir diciendo que la Biblia es una sarta de mentiras y quienes la han escrito sólo son unos embusteros. Y, por más que le pese al dilecto romano, y a todos los que desprecian al hijolagranputa del llobu, eso no es insultar a nadie.

Saludos d'esti llobu.

Impecable. El "dilecto romano" no lo entenderá y es probable que te diga que te metas tus ideas por donde tú sabes...

P.D: También es probable que reprima sus ganas de decirte que te metas tus ideas por donde tú sabes porque ya lo estamos esperando.

Inmejorable manera de ser infalible, estimado pato.

Saludos d'esti llobu.

Soy un genio de la probabilidad

puede ser, pero no manejaste la más probable (Nerón no lee textos tan largos, así que lo que vaya a responder es impredecible )

Impredecible es mucho decir:

1. "No tengo más que decir en este asunto".

2. "Me reafirmo en lo dicho".

3. ...

Vaya... se ha desajustado la bola de cristal.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Impredecible es mucho decir:

1. "No tengo más que decir en este asunto".

2. "Me reafirmo en lo dicho".

3. ...

Vaya... se ha desajustado la bola de cristal.

Saludos d'esti llobu.

Yo lo completo:

1. "No tengo más que decir en este asunto".

2. "Me reafirmo en lo dicho".

3. "Ya sabes dónde te puedes poner tu opinión"

Pur escribió:

puede ser, pero no manejaste la más probable (Nerón no lee textos tan largos, así que lo que vaya a responder es impredecible )

También es verdad...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Impredecible es mucho decir:

1. "No tengo más que decir en este asunto".

2. "Me reafirmo en lo dicho".

3. ...

Vaya... se ha desajustado la bola de cristal.

Saludos d'esti llobu.

Yo lo completo:

1. "No tengo más que decir en este asunto".

2. "Me reafirmo en lo dicho".

3. "Ya sabes dónde te puedes poner tu opinión"

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Ya sabes dónde te puedes poner la evidencia...

Muy fino por tu parte, como es habitual en ti.

Cierto, pero yo argumento, tú callas, que siempre es mucho más fácil.

Que argumenta dice... xDDD

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Ya sabes dónde te puedes poner la evidencia...

Muy fino por tu parte, como es habitual en ti.

Cierto, pero yo argumento, tú callas, que siempre es mucho más fácil.

Que argumenta dice... xDDD

Deben ser argumentos sutiles, porque pasan desapercibidos... estaremos más atentos.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Lo único bien pensado, razonado y coherente es lo que dice el Pato, Dios y nuestro sabio el Llobu. Todo eso ya es sabido.

No, lo bien pensado, razonado y coherente sólo es lo que está bien pensado, bien razonado y es coherente, indistintamente de quien lo piense y razone.

El Pato, GOD, el llobu, o cualquier miembro del foro, pueden tener razón o no, y para saber eso, el resto de miembros del foro, pueden pensar y razonar lo que dicen y argumentar en contra.

Sin embargo ante razonamientos no sirven opiniones, sino que sólo sirven otros razonamientos que demuestren que los anteriores razonamientos son erróneos.

¿Por qué cree el dilecto romano que hay miembros en los foros que casi siempre coinciden en las mismas opiniones sobre temas muy diferentes? No es una cuestión de afinidad política o religiosa, es una cuestión de afinidad en la valoración del razonamiento, y en la fundamentación de la propia opinión en cuanto a la rigurosidad de los razonamientos, por supuesto dentro de los límites de la capacidad de razonar de cada uno. Quienes prefieren hacer juicios de valor, según sus convicciones, sin importar tanto los razonamientos, suelen tener también mucha afinidad en todas sus opiniones, y por supuesto siempre chocarán con quienes basan su opinión en razonamientos, a no ser que sus juicios de valor les lleven a la misma conclusión que a los otros les llevan sus razonamientos.

Por otra parte, no existe un grupo de "blancos" y un grupo de "negros", sino que hay todo un abanico de "grises".

Un ejemplo lo tiene el dilecto romano en la cantidad de veces que la compañera del foro, Pur, le demanda al dilecto romano que se deje de opiniones y se avenga a razonamientos, porque si dos no razonan, entonces la discusión se va al plano de las opiniones infundadas (sin una razón real o evidente) y en ese plano, la discusión deja de tener sentido, puesto que lo que lleva a ver quién tiene razón o no, no es la opinión, sino la razón o las razones en las que se sustenta.

Saludos d'esti llobu.

Bueno, eso no deja de ser una opinión más, otros pueden tener la suya.

Nolocreo escribió:

Bueno, eso no deja de ser una opinión más, otros pueden tener la suya.

Pues sí, es algo que se puede constatar y comprobar, así que es una opinión basada en razones. Por estar basada en razones, es una opinión que se puede rebatir con razones. Pero no se puede rebatir sólo con otra opinión. Y por ser, de momento y en cuanto al respecto de las opiniones y las razones, la única basada en razones, todavía no ha sido rebatida, ni la puede rebatir el hecho de que haya otras opiniones, a no ser que sean opiniones fundadas en razones que demuestren que esa opinión fundada en esas razones es infundada.

Así funciona, no basta con decir: no lo creo.

Saludos d'esti llobu.