Dios existe.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Igual de peligroso sería querer obligar a la gente a ser ateos y querer adoctrinar en cualquier ámbito.

Lo peligroso es confundir el ateísmo con una doctrina pseudoreligiosa.

Y adoctrinar, básicamente, es inculcar a alguien determinadas ideas o creencias (DLE dixit), mientras que doctrina no sólo es el conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc, sustentadas por una persona o grupo (DLE dixit), sino que también es la enseñanza que se da para la instrucción de alguien (DLE dixit) lo que convierte en adoctrinamiento cualquier transmisión de cualquier conocimiento, como el que se da en todas las escuelas, por parte de todos los maestros, o como cuando explicamos a nuestros cachorros algo que no saben.

Salud y República.

No es lo mismo educar y adoctrinar, no para nada.

Y tu fiel defensor de los derechos humanos el tener un credo o una filosofía es parte de las libertades individuales y adoctrinar implica imponer una  sola vision sesgada a la gente.

Si enseñas filosofía enseñas varias corrientes para que puedas constuir un pensamiento libre de la misma forma libertad es elegir tener un pensamiento mas espiritual o concreto sin que te impongan nada.

Es el principio de la Libertad, pensar por uno mismo y no que te digan que pensar.

Citación :

adoctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo
[list=lr_dct_sf_sens]
[*]1.
Enseñar los principios de una determinada creencia o doctrina, especialmente con la intención de ganar partidarios.

"había adoctrinado a su padre en los principios de la monarquía absoluta; colaboraba en la misión de adoctrinar a los fieles respecto a las creencias"

[*]2.
verbo transitivo
Dar instrucciones a alguien sobre cómo tiene que comportarse u obrar.

sinónimos:

aleccionar

[/list]

[list=lr_dct_sf_sens]
[*]
[/list]

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Igual de peligroso sería querer obligar a la gente a ser ateos y querer adoctrinar en cualquier ámbito.

Lo peligroso es confundir el ateísmo con una doctrina pseudoreligiosa.

Y adoctrinar, básicamente, es inculcar a alguien determinadas ideas o creencias (DLE dixit), mientras que doctrina no sólo es el conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc, sustentadas por una persona o grupo (DLE dixit), sino que también es la enseñanza que se da para la instrucción de alguien (DLE dixit) lo que convierte en adoctrinamiento cualquier transmisión de cualquier conocimiento, como el que se da en todas las escuelas, por parte de todos los maestros, o como cuando explicamos a nuestros cachorros algo que no saben.

Salud y República.

No es lo mismo educar y adoctrinar, no para nada.

Y tu fiel defensor de los derechos humanos el tener un credo o una filosofía es parte de las libertades individuales y adoctrinar implica imponer una  sola vision sesgada a la gente.

Si enseñas filosofía enseñas varias corrientes para que puedas constuir un pensamiento libre de la misma forma libertad es elegir tener un pensamiento mas espiritual o concreto sin que te impongan nada.

Es el principio de la Libertad, pensar por uno mismo y no que te digan que pensar.

Citación :

adoctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo

Eso lo discutes con el DLE:

Adoctrinar

Doctrina

Y lo peligroso sigue siendo confundir el ateísmo con una doctrina pseudorreligiosa.

Salud y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Igual de peligroso sería querer obligar a la gente a ser ateos y querer adoctrinar en cualquier ámbito.

Lo peligroso es confundir el ateísmo con una doctrina pseudoreligiosa.

Y adoctrinar, básicamente, es inculcar a alguien determinadas ideas o creencias (DLE dixit), mientras que doctrina no sólo es el conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc, sustentadas por una persona o grupo (DLE dixit), sino que también es la enseñanza que se da para la instrucción de alguien (DLE dixit) lo que convierte en adoctrinamiento cualquier transmisión de cualquier conocimiento, como el que se da en todas las escuelas, por parte de todos los maestros, o como cuando explicamos a nuestros cachorros algo que no saben.

Salud y República.

No es lo mismo educar y adoctrinar, no para nada.

Y tu fiel defensor de los derechos humanos el tener un credo o una filosofía es parte de las libertades individuales y adoctrinar implica imponer una  sola vision sesgada a la gente.

Si enseñas filosofía enseñas varias corrientes para que puedas constuir un pensamiento libre de la misma forma libertad es elegir tener un pensamiento mas espiritual o concreto sin que te impongan nada.

Es el principio de la Libertad, pensar por uno mismo y no que te digan que pensar.

Citación :

adoctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo

Eso lo discutes con el DLE:

Adoctrinar

Doctrina

Y lo peligroso sigue siendo confundir el ateísmo con una doctrina pseudorreligiosa.

Salud y República.

 

La RAE deja mucho que desear en muchas cosas pero vale.


[size=32]adoctrinar[/size] [img(0.3400000000000034px,24px)][Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
De a-¹ y doctrina.

1. tr. Inculcar a alguien determinadas ideas o creencias.



[size=32]inculcar[/size] [img(0.3400000000000034px,24px)][Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Del lat. inculcāre.

1. tr. Apretar con fuerza algo contra otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Repetir con empeño muchas veces algo a alguien.

3. tr. Infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto, etc.

4. tr. Impr. Juntar demasiado unas letras con otras.

5. prnl. p. us. Afirmarse u obstinarse en lo que se siente o se prefiere.



Obviamente inculcar y adoctrinar es de fanáticos pesados y da igual lo que quieran inculcar o adoctrinar, es algo negativo. 

Educar es a lo que realmente te quieres referir. 

Pero educar en teoría no es imponer un pensamiento único, debiera ser enseñar a pensar por uno mismo. 

Aunque como decía antes, creo que son secuelas del adoctrinamiento religioso en España por eso encuentro normal que justamente ante esa insistencia de haceros pensar religiosamante uno sale o fanatico religioso del pp o punkarra, como el llobu jeje ;-) 

Pero va muy en contra de la educación que yo he recibido que insiste mucho en la libertad de pensamiento y por lo tanto la libertad de elegir una filosofía o un credo sin que te lo inculquen. De ahí la laicidad, que no significa anti religión, al contrario significa neutralidad para que seas libre de ser y vivir según los principios que elijas  libremente sin que nadie te los inculque y sin ser discriminado. ( en la teoría)

A mi lo que me parece mal es el intolerante y el fanático. Y no me siento superior  ni mas inteligente que un  budista o católico mientras estos tengan un comportamiento que respete mis creencias y mi libertad. 

El problema no es tanto la religión pero la ignorancia. Todos los estúpidos que antes iban  a misa ahora van al futbol y de compras. Y nuestro nuevo Dios es el Dinero.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Igual de peligroso sería querer obligar a la gente a ser ateos y querer adoctrinar en cualquier ámbito.

Lo peligroso es confundir el ateísmo con una doctrina pseudoreligiosa.

Y adoctrinar, básicamente, es inculcar a alguien determinadas ideas o creencias (DLE dixit), mientras que doctrina no sólo es el conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc, sustentadas por una persona o grupo (DLE dixit), sino que también es la enseñanza que se da para la instrucción de alguien (DLE dixit) lo que convierte en adoctrinamiento cualquier transmisión de cualquier conocimiento, como el que se da en todas las escuelas, por parte de todos los maestros, o como cuando explicamos a nuestros cachorros algo que no saben.

Salud y República.

No es lo mismo educar y adoctrinar, no para nada.

Y tu fiel defensor de los derechos humanos el tener un credo o una filosofía es parte de las libertades individuales y adoctrinar implica imponer una  sola vision sesgada a la gente.

Si enseñas filosofía enseñas varias corrientes para que puedas constuir un pensamiento libre de la misma forma libertad es elegir tener un pensamiento mas espiritual o concreto sin que te impongan nada.

Es el principio de la Libertad, pensar por uno mismo y no que te digan que pensar.

Citación :

adoctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo

Eso lo discutes con el DLE:

Adoctrinar

Doctrina

Y lo peligroso sigue siendo confundir el ateísmo con una doctrina pseudorreligiosa.

Salud y República.

 

La RAE deja mucho que desear en muchas cosas pero vale.


[size=32]adoctrinar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
De a-¹ y doctrina.

1. tr. Inculcar a alguien determinadas ideas o creencias.



[size=32]inculcar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Del lat. inculcāre.

1. tr. Apretar con fuerza algo contra otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Repetir con empeño muchas veces algo a alguien.

3. tr. Infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto, etc.

4. tr. Impr. Juntar demasiado unas letras con otras.

5. prnl. p. us. Afirmarse u obstinarse en lo que se siente o se prefiere.



Obviamente inculcar y adoctrinar es de fanáticos pesados y da igual lo que quieran inculcar o adoctrinar, es algo negativo. 

Educar es a lo que realmente te quieres referir. 

Pero educar en teoría no es imponer un pensamiento único, debiera ser enseñar a pensar por uno mismo. 

Aunque como decía antes, creo que son secuelas del adoctrinamiento religioso en España por eso encuentro normal que justamente ante esa insistencia de haceros pensar religiosamante uno sale o fanatico religioso del pp o punkarra, como el llobu jeje ;-) 

Pero va muy en contra de la educación que yo he recibido que insiste mucho en la libertad de pensamiento y por lo tanto la libertad de elegir una filosofía o un credo sin que te lo inculquen. De ahí la laicidad, que no significa anti religión, al contrario significa neutralidad para que seas libre de ser y vivir según los principios que elijas  libremente sin que nadie te los inculque y sin ser discriminado. ( en la teoría)

A mi lo que me parece mal es el intolerante y el fanático. Y no me siento superior  ni mas inteligente que un  budista o católico mientras estos tengan un comportamiento que respete mis creencias y mi libertad. 

El problema no es tanto la religión pero la ignorancia. Todos los estúpidos que antes iban  a misa ahora van al futbol y de compras. Y nuestro nuevo Dios es el Dinero.

La Rae no deja nada que desear, recoje los usos y acepciones de las palabras según las usan los castellanohablantes. Lo que sería muy prepotente es suponer que si algunos usos no los usa uno mismo es que la RAE deja mucho que desear.

Adoctrinar y doctrina tienen varias acepciones y usos. No hay más. Y se puede aceptar que tú te refieras sólo a una de las acepciones, pero cuidado porque hay más, y es cuando luego vienen las barbaridades. En el sentido que tú lo quieres emplear es perfectamente entendible que se adoctrine en una religión, porque todas tienen su doctrina, pero no es entendible que se adoctrine en el ateísmo, porque no hay una doctrina atea.

En cuanto al Dios dinero, insiste el llobu, aunque la vez anterior no se refiriera a ti: habla por ti.

Salud y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Igual de peligroso sería querer obligar a la gente a ser ateos y querer adoctrinar en cualquier ámbito.

Lo peligroso es confundir el ateísmo con una doctrina pseudoreligiosa.

Y adoctrinar, básicamente, es inculcar a alguien determinadas ideas o creencias (DLE dixit), mientras que doctrina no sólo es el conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc, sustentadas por una persona o grupo (DLE dixit), sino que también es la enseñanza que se da para la instrucción de alguien (DLE dixit) lo que convierte en adoctrinamiento cualquier transmisión de cualquier conocimiento, como el que se da en todas las escuelas, por parte de todos los maestros, o como cuando explicamos a nuestros cachorros algo que no saben.

Salud y República.

No es lo mismo educar y adoctrinar, no para nada.

Y tu fiel defensor de los derechos humanos el tener un credo o una filosofía es parte de las libertades individuales y adoctrinar implica imponer una  sola vision sesgada a la gente.

Si enseñas filosofía enseñas varias corrientes para que puedas constuir un pensamiento libre de la misma forma libertad es elegir tener un pensamiento mas espiritual o concreto sin que te impongan nada.

Es el principio de la Libertad, pensar por uno mismo y no que te digan que pensar.

Citación :

adoctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo

Eso lo discutes con el DLE:

Adoctrinar

Doctrina

Y lo peligroso sigue siendo confundir el ateísmo con una doctrina pseudorreligiosa.

Salud y República.

 

La RAE deja mucho que desear en muchas cosas pero vale.


[size=32]adoctrinar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
De a-¹ y doctrina.

1. tr. Inculcar a alguien determinadas ideas o creencias.



[size=32]inculcar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Del lat. inculcāre.

1. tr. Apretar con fuerza algo contra otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Repetir con empeño muchas veces algo a alguien.

3. tr. Infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto, etc.

4. tr. Impr. Juntar demasiado unas letras con otras.

5. prnl. p. us. Afirmarse u obstinarse en lo que se siente o se prefiere.



Obviamente inculcar y adoctrinar es de fanáticos pesados y da igual lo que quieran inculcar o adoctrinar, es algo negativo. 

Educar es a lo que realmente te quieres referir. 

Pero educar en teoría no es imponer un pensamiento único, debiera ser enseñar a pensar por uno mismo. 

Aunque como decía antes, creo que son secuelas del adoctrinamiento religioso en España por eso encuentro normal que justamente ante esa insistencia de haceros pensar religiosamante uno sale o fanatico religioso del pp o punkarra, como el llobu jeje ;-) 

Pero va muy en contra de la educación que yo he recibido que insiste mucho en la libertad de pensamiento y por lo tanto la libertad de elegir una filosofía o un credo sin que te lo inculquen. De ahí la laicidad, que no significa anti religión, al contrario significa neutralidad para que seas libre de ser y vivir según los principios que elijas  libremente sin que nadie te los inculque y sin ser discriminado. ( en la teoría)

A mi lo que me parece mal es el intolerante y el fanático. Y no me siento superior  ni mas inteligente que un  budista o católico mientras estos tengan un comportamiento que respete mis creencias y mi libertad. 

El problema no es tanto la religión pero la ignorancia. Todos los estúpidos que antes iban  a misa ahora van al futbol y de compras. Y nuestro nuevo Dios es el Dinero.

La Rae no deja nada que desear, recoje los usos y acepciones de las palabras según las usan los castellanohablantes. Lo que sería muy prepotente es suponer que si algunos usos no los usa uno mismo es que la RAE deja mucho que desear.

Adoctrinar y doctrina tienen varias acepciones y usos. No hay más. Y se puede aceptar que tú te refieras sólo a una de las acepciones, pero cuidado porque hay más, y es cuando luego vienen las barbaridades. En el sentido que tú lo quieres emplear es perfectamente entendible que se adoctrine en una religión, porque todas tienen su doctrina, pero no es entendible que se adoctrine en el ateísmo, porque no hay una doctrina atea.

En cuanto al Dios dinero, insiste el llobu, aunque la vez anterior no se refiriera a ti: habla por ti.

Salud y República.

Eres cabeza dura eh jajaja....Si la definición que tu mismo pones no tiene tergiversación posible. Adoctrinar es inculcar algo. Da igual que tu lo consideres bueno. Es algo que se hace por la fuerza, repitiendo, insistiendo ect...Como lo hacen los fanáticos de todos los colores.


Y no hay mas.  Si te gusta inculcar cosas a la gente halla tu yo detesto eso pues defiendo el sentido critico ante todo y ala libertad. 

Repito tu te refieres a educar...Pero por no admitirlo nada que adoctrinen a tus futuros nietos en el cole.  Suena de maravilla.

Luego lo de la RAE lo decía por tener hace unos años definiciones  que no eran los bastante claras en relación a la dictadura totalitaría Franquista pero al parecer lo corrigieron en la edición de 2014.


En todo caso la definición que puse yo al principio me sigue pareciendo mas correcta que la de la RAE  que  usa inculcar.  Pero inculcar significa lo mismo.


doctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo
[list=lr_dct_sf_sens]

[*]1.
Enseñar los principios de una determinada creencia o doctrina, especialmente con la intención de ganar partidarios.

"había adoctrinado a su padre en los principios de la monarquía absoluta; colaboraba en la misión de adoctrinar a los fieles respecto a las creencias"

[*]2.
verbo transitivo
Dar instrucciones a alguien sobre cómo tiene que comportarse u obrar.

sinónimos:

aleccionar

[/list]

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Lo peligroso es confundir el ateísmo con una doctrina pseudoreligiosa.

Y adoctrinar, básicamente, es inculcar a alguien determinadas ideas o creencias (DLE dixit), mientras que doctrina no sólo es el conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc, sustentadas por una persona o grupo (DLE dixit), sino que también es la enseñanza que se da para la instrucción de alguien (DLE dixit) lo que convierte en adoctrinamiento cualquier transmisión de cualquier conocimiento, como el que se da en todas las escuelas, por parte de todos los maestros, o como cuando explicamos a nuestros cachorros algo que no saben.

Salud y República.

No es lo mismo educar y adoctrinar, no para nada.

Y tu fiel defensor de los derechos humanos el tener un credo o una filosofía es parte de las libertades individuales y adoctrinar implica imponer una  sola vision sesgada a la gente.

Si enseñas filosofía enseñas varias corrientes para que puedas constuir un pensamiento libre de la misma forma libertad es elegir tener un pensamiento mas espiritual o concreto sin que te impongan nada.

Es el principio de la Libertad, pensar por uno mismo y no que te digan que pensar.

Citación :

adoctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo

Eso lo discutes con el DLE:

Adoctrinar

Doctrina

Y lo peligroso sigue siendo confundir el ateísmo con una doctrina pseudorreligiosa.

Salud y República.

 

La RAE deja mucho que desear en muchas cosas pero vale.


[size=32]adoctrinar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
De a-¹ y doctrina.

1. tr. Inculcar a alguien determinadas ideas o creencias.



[size=32]inculcar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Del lat. inculcāre.

1. tr. Apretar con fuerza algo contra otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Repetir con empeño muchas veces algo a alguien.

3. tr. Infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto, etc.

4. tr. Impr. Juntar demasiado unas letras con otras.

5. prnl. p. us. Afirmarse u obstinarse en lo que se siente o se prefiere.



Obviamente inculcar y adoctrinar es de fanáticos pesados y da igual lo que quieran inculcar o adoctrinar, es algo negativo. 

Educar es a lo que realmente te quieres referir. 

Pero educar en teoría no es imponer un pensamiento único, debiera ser enseñar a pensar por uno mismo. 

Aunque como decía antes, creo que son secuelas del adoctrinamiento religioso en España por eso encuentro normal que justamente ante esa insistencia de haceros pensar religiosamante uno sale o fanatico religioso del pp o punkarra, como el llobu jeje ;-) 

Pero va muy en contra de la educación que yo he recibido que insiste mucho en la libertad de pensamiento y por lo tanto la libertad de elegir una filosofía o un credo sin que te lo inculquen. De ahí la laicidad, que no significa anti religión, al contrario significa neutralidad para que seas libre de ser y vivir según los principios que elijas  libremente sin que nadie te los inculque y sin ser discriminado. ( en la teoría)

A mi lo que me parece mal es el intolerante y el fanático. Y no me siento superior  ni mas inteligente que un  budista o católico mientras estos tengan un comportamiento que respete mis creencias y mi libertad. 

El problema no es tanto la religión pero la ignorancia. Todos los estúpidos que antes iban  a misa ahora van al futbol y de compras. Y nuestro nuevo Dios es el Dinero.

La Rae no deja nada que desear, recoje los usos y acepciones de las palabras según las usan los castellanohablantes. Lo que sería muy prepotente es suponer que si algunos usos no los usa uno mismo es que la RAE deja mucho que desear.

Adoctrinar y doctrina tienen varias acepciones y usos. No hay más. Y se puede aceptar que tú te refieras sólo a una de las acepciones, pero cuidado porque hay más, y es cuando luego vienen las barbaridades. En el sentido que tú lo quieres emplear es perfectamente entendible que se adoctrine en una religión, porque todas tienen su doctrina, pero no es entendible que se adoctrine en el ateísmo, porque no hay una doctrina atea.

En cuanto al Dios dinero, insiste el llobu, aunque la vez anterior no se refiriera a ti: habla por ti.

Salud y República.

Eres cabeza dura eh jajaja....Si la definición que tu mismo pones no tiene tergiversación posible. Adoctrinar es inculcar algo. Da igual que tu lo consideres bueno. Es algo que se hace por la fuerza, repitiendo, insistiendo ect...Como lo hacen los fanáticos de todos los colores.


Y no hay mas.  Si te gusta inculcar cosas a la gente halla tu yo detesto eso pues defiendo el sentido critico ante todo y ala libertad. 

Repito tu te refieres a educar...Pero por no admitirlo nada que adoctrinen a tus futuros nietos en el cole.  Suena de maravilla.

Luego lo de la RAE lo decía por tener hace unos años definiciones  que no eran los bastante claras en relación a la dictadura totalitaría Franquista pero al parecer lo corrigieron en la edición de 2014.


En todo caso la definición que puse yo al principio me sigue pareciendo mas correcta que la de la RAE  que  usa inculcar.  Pero inculcar significa lo mismo.


doctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo

No sabe el llobu de dónde sacas la extravagante y equivocada idea de que al llobu le gusta inculcar cosas a la gente en la acepción que tú estás usando.

Por otro lado inculcar, en la acepción de "infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto", aparte de no tener que ver con la acepción de "apretar con fuerza algo contra otra cosa", puede no tener nada que ver con la idea de adoctrinar en la acepción que tú estás usando. Cualquier profesor que se esmere con ahínco en que sus alumnos aprendan algo difícil de entender les está inculcando ese nuevo conocimiento y no necesariamente les está adoctrinando.

Se te nota un poco espeso divangando entre las acepciones y lo que te está diciendo el llobu.

En cuanto a que adoctrinen a los nietos del llobu, puede que haya quien lo intente, como intentaron adoctrinar al cachorro del llobu (fue a un colegio de curas). Sin embargo el llobu está aquí para algo más que para ver que pretenden adoctrinar a su cachorro y no hacer nada (el cachorro siempre fue ateo).

Inculcar tiene varias acepciones, lo mismo que adoctrinar, y dichas acepciones de un término y de otro son distintas.

Salud y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No es lo mismo educar y adoctrinar, no para nada.

Y tu fiel defensor de los derechos humanos el tener un credo o una filosofía es parte de las libertades individuales y adoctrinar implica imponer una  sola vision sesgada a la gente.

Si enseñas filosofía enseñas varias corrientes para que puedas constuir un pensamiento libre de la misma forma libertad es elegir tener un pensamiento mas espiritual o concreto sin que te impongan nada.

Es el principio de la Libertad, pensar por uno mismo y no que te digan que pensar.

Eso lo discutes con el DLE:

Adoctrinar

Doctrina

Y lo peligroso sigue siendo confundir el ateísmo con una doctrina pseudorreligiosa.

Salud y República.

 

La RAE deja mucho que desear en muchas cosas pero vale.


[size=32]adoctrinar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
De a-¹ y doctrina.

1. tr. Inculcar a alguien determinadas ideas o creencias.



[size=32]inculcar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Del lat. inculcāre.

1. tr. Apretar con fuerza algo contra otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Repetir con empeño muchas veces algo a alguien.

3. tr. Infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto, etc.

4. tr. Impr. Juntar demasiado unas letras con otras.

5. prnl. p. us. Afirmarse u obstinarse en lo que se siente o se prefiere.



Obviamente inculcar y adoctrinar es de fanáticos pesados y da igual lo que quieran inculcar o adoctrinar, es algo negativo. 

Educar es a lo que realmente te quieres referir. 

Pero educar en teoría no es imponer un pensamiento único, debiera ser enseñar a pensar por uno mismo. 

Aunque como decía antes, creo que son secuelas del adoctrinamiento religioso en España por eso encuentro normal que justamente ante esa insistencia de haceros pensar religiosamante uno sale o fanatico religioso del pp o punkarra, como el llobu jeje ;-) 

Pero va muy en contra de la educación que yo he recibido que insiste mucho en la libertad de pensamiento y por lo tanto la libertad de elegir una filosofía o un credo sin que te lo inculquen. De ahí la laicidad, que no significa anti religión, al contrario significa neutralidad para que seas libre de ser y vivir según los principios que elijas  libremente sin que nadie te los inculque y sin ser discriminado. ( en la teoría)

A mi lo que me parece mal es el intolerante y el fanático. Y no me siento superior  ni mas inteligente que un  budista o católico mientras estos tengan un comportamiento que respete mis creencias y mi libertad. 

El problema no es tanto la religión pero la ignorancia. Todos los estúpidos que antes iban  a misa ahora van al futbol y de compras. Y nuestro nuevo Dios es el Dinero.

La Rae no deja nada que desear, recoje los usos y acepciones de las palabras según las usan los castellanohablantes. Lo que sería muy prepotente es suponer que si algunos usos no los usa uno mismo es que la RAE deja mucho que desear.

Adoctrinar y doctrina tienen varias acepciones y usos. No hay más. Y se puede aceptar que tú te refieras sólo a una de las acepciones, pero cuidado porque hay más, y es cuando luego vienen las barbaridades. En el sentido que tú lo quieres emplear es perfectamente entendible que se adoctrine en una religión, porque todas tienen su doctrina, pero no es entendible que se adoctrine en el ateísmo, porque no hay una doctrina atea.

En cuanto al Dios dinero, insiste el llobu, aunque la vez anterior no se refiriera a ti: habla por ti.

Salud y República.

Eres cabeza dura eh jajaja....Si la definición que tu mismo pones no tiene tergiversación posible. Adoctrinar es inculcar algo. Da igual que tu lo consideres bueno. Es algo que se hace por la fuerza, repitiendo, insistiendo ect...Como lo hacen los fanáticos de todos los colores.


Y no hay mas.  Si te gusta inculcar cosas a la gente halla tu yo detesto eso pues defiendo el sentido critico ante todo y ala libertad. 

Repito tu te refieres a educar...Pero por no admitirlo nada que adoctrinen a tus futuros nietos en el cole.  Suena de maravilla.

Luego lo de la RAE lo decía por tener hace unos años definiciones  que no eran los bastante claras en relación a la dictadura totalitaría Franquista pero al parecer lo corrigieron en la edición de 2014.


En todo caso la definición que puse yo al principio me sigue pareciendo mas correcta que la de la RAE  que  usa inculcar.  Pero inculcar significa lo mismo.


doctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo

No sabe el llobu de dónde sacas la extravagante y equivocada idea de que al llobu le gusta inculcar cosas a la gente en la acepción que tú estás usando.

Por otro lado inculcar, en la acepción de "infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto", aparte de no tener que ver con la acepción de "apretar con fuerza algo contra otra cosa", puede no tener nada que ver con la idea de adoctrinar en la acepción que tú estás usando. Cualquier profesor que se esmere con ahínco en que sus alumnos aprendan algo difícil de entender les está inculcando ese nuevo conocimiento y no necesariamente les está adoctrinando.

Se te nota un poco espeso divangando entre las acepciones y lo que te está diciendo el llobu.

En cuanto a que adoctrinen a los nietos del llobu, puede que haya quien lo intente, como intentaron adoctrinar al cachorro del llobu (fue a un colegio de curas). Sin embargo el llobu está aquí para algo más que para ver que pretenden adoctrinar a su cachorro y no hacer nada (el cachorro siempre fue ateo).

Inculcar tiene varias acepciones, lo mismo que adoctrinar, y dichas acepciones de un término y de otro son distintas.

Salud y República.

Sabes que pasa, que te pones a explicar cosas que no necesitas explicar. Porque confundes mas que otra cosa. Adoctrinar e inculcar se muy bien lo que significa también se muy bien lo que significa doctrina desde el principio. 

Adoctrinar no significa enseñar una doctrina si no inculcarla.  Y yo nunca he dicho que al llobu le guste adoctrinar, pero es lo que parecía por ponerse  a explicar lo que es una doctrina y lo que es adoctrinar. 

Me parecía que te parecía positivo adoctrinar mientras no fuera religión. 

Yo he dicho una cosa extremamente sencilla. Adoctrinar a la gente no es enseñar a la gente, pero inculcar un pensamiento cerrado unico, por lo que me parece negativo sea lo que sea lo que quieran inculcar.  

Para mi es exactamente lo mismo soy de la opinión de que se deben de educar personas libres, libres de elegir a partir de los diversos conocimientos disponibles y no imponer una visión sesgada y mascada.

Inculcar  adoctrinar es contrario a la idea de libertad y en este tema de la libertad de credo o pensamiento y eso esta en los derechos humanos.  Se enseña lo que se conoce no lo que se desconoce y a partir de ahí cada cual es libre de seguir las corrientes de pensamiento que mejor les venga.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Eso lo discutes con el DLE:

Adoctrinar

Doctrina

Y lo peligroso sigue siendo confundir el ateísmo con una doctrina pseudorreligiosa.

Salud y República.

 

La RAE deja mucho que desear en muchas cosas pero vale.


[size=32]adoctrinar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
De a-¹ y doctrina.

1. tr. Inculcar a alguien determinadas ideas o creencias.



[size=32]inculcar[/size] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Del lat. inculcāre.

1. tr. Apretar con fuerza algo contra otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Repetir con empeño muchas veces algo a alguien.

3. tr. Infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto, etc.

4. tr. Impr. Juntar demasiado unas letras con otras.

5. prnl. p. us. Afirmarse u obstinarse en lo que se siente o se prefiere.



Obviamente inculcar y adoctrinar es de fanáticos pesados y da igual lo que quieran inculcar o adoctrinar, es algo negativo. 

Educar es a lo que realmente te quieres referir. 

Pero educar en teoría no es imponer un pensamiento único, debiera ser enseñar a pensar por uno mismo. 

Aunque como decía antes, creo que son secuelas del adoctrinamiento religioso en España por eso encuentro normal que justamente ante esa insistencia de haceros pensar religiosamante uno sale o fanatico religioso del pp o punkarra, como el llobu jeje ;-) 

Pero va muy en contra de la educación que yo he recibido que insiste mucho en la libertad de pensamiento y por lo tanto la libertad de elegir una filosofía o un credo sin que te lo inculquen. De ahí la laicidad, que no significa anti religión, al contrario significa neutralidad para que seas libre de ser y vivir según los principios que elijas  libremente sin que nadie te los inculque y sin ser discriminado. ( en la teoría)

A mi lo que me parece mal es el intolerante y el fanático. Y no me siento superior  ni mas inteligente que un  budista o católico mientras estos tengan un comportamiento que respete mis creencias y mi libertad. 

El problema no es tanto la religión pero la ignorancia. Todos los estúpidos que antes iban  a misa ahora van al futbol y de compras. Y nuestro nuevo Dios es el Dinero.

La Rae no deja nada que desear, recoje los usos y acepciones de las palabras según las usan los castellanohablantes. Lo que sería muy prepotente es suponer que si algunos usos no los usa uno mismo es que la RAE deja mucho que desear.

Adoctrinar y doctrina tienen varias acepciones y usos. No hay más. Y se puede aceptar que tú te refieras sólo a una de las acepciones, pero cuidado porque hay más, y es cuando luego vienen las barbaridades. En el sentido que tú lo quieres emplear es perfectamente entendible que se adoctrine en una religión, porque todas tienen su doctrina, pero no es entendible que se adoctrine en el ateísmo, porque no hay una doctrina atea.

En cuanto al Dios dinero, insiste el llobu, aunque la vez anterior no se refiriera a ti: habla por ti.

Salud y República.

Eres cabeza dura eh jajaja....Si la definición que tu mismo pones no tiene tergiversación posible. Adoctrinar es inculcar algo. Da igual que tu lo consideres bueno. Es algo que se hace por la fuerza, repitiendo, insistiendo ect...Como lo hacen los fanáticos de todos los colores.


Y no hay mas.  Si te gusta inculcar cosas a la gente halla tu yo detesto eso pues defiendo el sentido critico ante todo y ala libertad. 

Repito tu te refieres a educar...Pero por no admitirlo nada que adoctrinen a tus futuros nietos en el cole.  Suena de maravilla.

Luego lo de la RAE lo decía por tener hace unos años definiciones  que no eran los bastante claras en relación a la dictadura totalitaría Franquista pero al parecer lo corrigieron en la edición de 2014.


En todo caso la definición que puse yo al principio me sigue pareciendo mas correcta que la de la RAE  que  usa inculcar.  Pero inculcar significa lo mismo.


doctrinar
verbo transitivo/verbo intransitivo

No sabe el llobu de dónde sacas la extravagante y equivocada idea de que al llobu le gusta inculcar cosas a la gente en la acepción que tú estás usando.

Por otro lado inculcar, en la acepción de "infundir con ahínco en el ánimo de alguien una idea, un concepto", aparte de no tener que ver con la acepción de "apretar con fuerza algo contra otra cosa", puede no tener nada que ver con la idea de adoctrinar en la acepción que tú estás usando. Cualquier profesor que se esmere con ahínco en que sus alumnos aprendan algo difícil de entender les está inculcando ese nuevo conocimiento y no necesariamente les está adoctrinando.

Se te nota un poco espeso divangando entre las acepciones y lo que te está diciendo el llobu.

En cuanto a que adoctrinen a los nietos del llobu, puede que haya quien lo intente, como intentaron adoctrinar al cachorro del llobu (fue a un colegio de curas). Sin embargo el llobu está aquí para algo más que para ver que pretenden adoctrinar a su cachorro y no hacer nada (el cachorro siempre fue ateo).

Inculcar tiene varias acepciones, lo mismo que adoctrinar, y dichas acepciones de un término y de otro son distintas.

Salud y República.

Sabes que pasa, que te pones a explicar cosas que no necesitas explicar. Porque confundes mas que otra cosa. Adoctrinar e inculcar se muy bien lo que significa también se muy bien lo que significa doctrina desde el principio. 

Adoctrinar no significa enseñar una doctrina si no inculcarla.  Y yo nunca he dicho que al llobu le guste adoctrinar, pero es lo que parecía por ponerse  a explicar lo que es una doctrina y lo que es adoctrinar. 

Me parecía que te parecía positivo adoctrinar mientras no fuera religión. 

Yo he dicho una cosa extremamente sencilla. Adoctrinar a la gente no es enseñar a la gente, pero inculcar un pensamiento cerrado unico, por lo que me parece negativo sea lo que sea lo que quieran inculcar.  

Para mi es exactamente lo mismo soy de la opinión de que se deben de educar personas libres, libres de elegir a partir de los diversos conocimientos disponibles y no imponer una visión sesgada y mascada.

Inculcar  adoctrinar es contrario a la idea de libertad y en este tema de la libertad de credo o pensamiento y eso esta en los derechos humanos.  Se enseña lo que se conoce no lo que se desconoce y a partir de ahí cada cual es libre de seguir las corrientes de pensamiento que mejor les venga.

No está muy claro que no haya que explicarlo después de tu desafortunada afirmación: "Igual de peligroso sería querer obligar a la gente a ser ateos y querer adoctrinar en cualquier ámbito."

A partir de ahí es muy conveniente que quede muy claro qué es adoctrinar y todas las acepciones del término doctrina, y lo más importante es no confundir adoctrinar en religión (creencias y dogmas) con adoctrinar en el conocimiento (ciencia, filosofía...) o incluso con adoctrinar en el ateísmo. Una religión es un conjunto de creencias y dogmas y todas las religiones tienen una doctrina, que por definición es la enseñanza que se da para la instrucción de alguien en esas creencias y dogmas (en la religión católica, la doctrina cristiana viene recogida en el catecismo). El ateísmo no es un conjunto de creencias y dogmas, sino que sólo es la condición o la convicción de los ateos (DLE dixit). Por ello no hay una doctrina atea en la que adoctrinar a nadie. Todo lo más cada ateo puede explicar por qué él no cree en dioses, y puede que las explicaciones de cada ateo, de por qué no cree en dioses, no sean coincidentes. Y si no hay una doctrina no se puede adoctrinar en el ateísmo en el mismo sentido que entendemos adoctrinar en una religión. Y, por supuesto, adoctrinar en cualquier ámbito sólo es una afirmación peregrina que o supone que todos los ámbitos tienen una doctrina o se está usando otra acepción de doctrina distinta a la de las religiones, por lo que adoctrinar ya no es equivalente a lo que hacen éstas últimas.

Así que sí era muy necesario centrar ideas, y explicar lo que, evidentemente sí era necesario explicar, porque si no luego, y como ya dijo el llobu, acaban afirmándose barbaridades, como la que ha resaltado en negrita el llobu al inicio de éste mensaje.

Salud y República.

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

Dios los cría y ellos se juntan..
¿Y porqué no iban a reunirse unos con otros?

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

A ver si basicamente estamos de acuerdo salvo que la palabra adoctrinamiento no es la palabra adecuada para describir lo qu el llobu hace a sus cachorrros. Porque el llobu enseña y educa a sus cachorros en la tolerancia.
Inculcar como has dicho "el amor a las matematicas" viene a ser practicamente lo mismo a obligar a tus crías a amar a las matematicas, insistirles y no dejarles otra alternativa que amar las matematicas. Adoctrinar en el ateísmo sería inculcar odio hacia las religiones y no hacerle entender porque razones no ha de seguirlas. Hay una diferencia abismal entre educar  e inculcar. Desde un comienzo pienso lo mismo y para mi justamente no es mezclar nada porque desde el principio te digo que tu te refieres a educar y no adoctrinar.

Me parece muy bien que se eduque y eduques segun tus principios, inculcar viene  a ser lo mismo que imponer tus principios. De hecho si quieres imponer el amor por las matematicas y lo haces de una forma muy persistente o bien te sale un matematico bien adiestrado o al reves te sale la cría  con ideas mas espirituales por simple espiritu de contradicción.
Porque ya te he comentado, que si combates con tanta impetu la religión es porque has sufrido adoctrinamiento religioso y quieras o no lo mismo pasaría si te obligan a "amar" las matematicas....que al final les pillas un asco terrible, como t ocurre a ti.
A mi me adoctrinaron con valores republicanos y lo de Liberté Egalité Fraternité, valores de libre pensamiento igualdad fraternidad laicismo filosofía. Y ellos insistieron mucho en la igualdad, la libertad de creer, de pensar y de dejar creer y pensar. Por ello para mi la amenaza realmente no es la religión aunque entiendo que de crecer en España fuera un ateo combativo, por lo qu simboliza la iglesia, el fascismo ect...

Pero yo no me meto en religiones y no distingo mucho de lo que es Salvame, la TV el consumismo son religiones tambien, da igual que seas ateo o creyente, los borregos se adoctrinan crean en dios o no. Al imbecil le haces creer lo que sea hasta que la unidad nacional es sagrada.

Por eso si alguien sigue una doctrina religiosa de forma cosnciente por seguir unos principios de vida y no es solo un borrego al cual le han inculcado eso no es peor que un consumista que se compra l ultimo I phone de moda y no sabe hacer la O con un canuto. Cada persona es un mundo y solo podemos aportar conocimientos pero jamás imponer formas de pensar.

y quisiera compartirte un articulo que siempre me ha gustado mucho del diccionario filosofico de Voltaire que si bien habla de su epoca encaja bastante con el hilo y pienso te gustara, aunque Voltaire era deista (mi formas de pensar lo es un poco tambien), por lo que  no se situa ni con el ateo ni con el supersticioso, pero su conclusión me parece interesante y contesta bastante  al tema en cuestión de si es mejor adoctrinar en un sentido u otro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

si no puedes leer todo con el utlimo parrafo  vale para el tema del hilo.

Salud y RehhpublikA !

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Voltaire el Filosofo escribió:

El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

¿Y porqué no iban a reunirse unos con otros?

Nadie ha dicho que no puedan o no se reúnan alguna esporádica vez, sino que no suelen reunirse por causa de su ateísmo. Un buen ejemplo es que una convención global de ateos se suspendió por falta de interés y asistencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

A ver si basicamente estamos de acuerdo salvo que la palabra adoctrinamiento no es la palabra adecuada para describir lo qu el llobu hace a sus cachorrros. Porque el llobu enseña y educa a sus cachorros en la tolerancia.
Inculcar como has dicho "el amor a las matematicas" viene a ser practicamente lo mismo a obligar a tus crías a amar a las matematicas, insistirles y no dejarles otra alternativa que amar las matematicas. Adoctrinar en el ateísmo sería inculcar odio hacia las religiones y no hacerle entender porque razones no ha de seguirlas. Hay una diferencia abismal entre educar  e inculcar. Desde un comienzo pienso lo mismo y para mi justamente no es mezclar nada porque desde el principio te digo que tu te refieres a educar y no adoctrinar.

Me parece muy bien que se eduque y eduques segun tus principios, inculcar viene  a ser lo mismo que imponer tus principios. De hecho si quieres imponer el amor por las matematicas y lo haces de una forma muy persistente o bien te sale un matematico bien adiestrado o al reves te sale la cría  con ideas mas espirituales por simple espiritu de contradicción.
Porque ya te he comentado, que si combates con tanta impetu la religión es porque has sufrido adoctrinamiento religioso y quieras o no lo mismo pasaría si te obligan a "amar" las matematicas....que al final les pillas un asco terrible, como t ocurre a ti.
A mi me adoctrinaron con valores republicanos y lo de Liberté Egalité Fraternité, valores de libre pensamiento igualdad fraternidad laicismo filosofía. Y ellos insistieron mucho en la igualdad, la libertad de creer, de pensar y de dejar creer y pensar. Por ello para mi la amenaza realmente no es la religión aunque entiendo que de crecer en España fuera un ateo combativo, por lo qu simboliza la iglesia, el fascismo ect...

Pero yo no me meto en religiones y no distingo mucho de lo que es Salvame, la TV el consumismo son religiones tambien, da igual que seas ateo o creyente, los borregos se adoctrinan crean en dios o no. Al imbecil le haces creer lo que sea hasta que la unidad nacional es sagrada.

Por eso si alguien sigue una doctrina religiosa de forma cosnciente por seguir unos principios de vida y no es solo un borrego al cual le han inculcado eso no es peor que un consumista que se compra l ultimo I phone de moda y no sabe hacer la O con un canuto. Cada persona es un mundo y solo podemos aportar conocimientos pero jamás imponer formas de pensar.

y quisiera compartirte un articulo que siempre me ha gustado mucho del diccionario filosofico de Voltaire que si bien habla de su epoca encaja bastante con el hilo y pienso te gustara, aunque Voltaire era deista (mi formas de pensar lo es un poco tambien), por lo que  no se situa ni con el ateo ni con el supersticioso, pero su conclusión me parece interesante y contesta bastante  al tema en cuestión de si es mejor adoctrinar en un sentido u otro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

si no puedes leer todo con el utlimo parrafo  vale para el tema del hilo.

Salud y RehhpublikA !

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Voltaire el Filosofo escribió:

El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Diferimos en matices, seguramente provocados por el distinto punto de vista: teísmo y ateísmo.

Salud y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

Dios los cría y ellos se juntan..
¿Y porqué no iban a reunirse unos con otros?

Nadie ha dicho que no puedan o no se reúnan alguna esporádica vez, sino que no suelen reunirse por causa de su ateísmo. Un buen ejemplo es que una convención global de ateos se suspendió por falta de interés y asistencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

Quizás alguna vez y esporadicamente se hayan reunido por algo pero si está claro que si no se reúnen ni asisten por falta de interés a sus convenciones y conferencias que tienen que suspenderse se puede decir que el ateísmo es algo que en realidad no interesa ni a los propios ateos..

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

A ver si basicamente estamos de acuerdo salvo que la palabra adoctrinamiento no es la palabra adecuada para describir lo qu el llobu hace a sus cachorrros. Porque el llobu enseña y educa a sus cachorros en la tolerancia.
Inculcar como has dicho "el amor a las matematicas" viene a ser practicamente lo mismo a obligar a tus crías a amar a las matematicas, insistirles y no dejarles otra alternativa que amar las matematicas. Adoctrinar en el ateísmo sería inculcar odio hacia las religiones y no hacerle entender porque razones no ha de seguirlas. Hay una diferencia abismal entre educar  e inculcar. Desde un comienzo pienso lo mismo y para mi justamente no es mezclar nada porque desde el principio te digo que tu te refieres a educar y no adoctrinar.

Me parece muy bien que se eduque y eduques segun tus principios, inculcar viene  a ser lo mismo que imponer tus principios. De hecho si quieres imponer el amor por las matematicas y lo haces de una forma muy persistente o bien te sale un matematico bien adiestrado o al reves te sale la cría  con ideas mas espirituales por simple espiritu de contradicción.
Porque ya te he comentado, que si combates con tanta impetu la religión es porque has sufrido adoctrinamiento religioso y quieras o no lo mismo pasaría si te obligan a "amar" las matematicas....que al final les pillas un asco terrible, como t ocurre a ti.
A mi me adoctrinaron con valores republicanos y lo de Liberté Egalité Fraternité, valores de libre pensamiento igualdad fraternidad laicismo filosofía. Y ellos insistieron mucho en la igualdad, la libertad de creer, de pensar y de dejar creer y pensar. Por ello para mi la amenaza realmente no es la religión aunque entiendo que de crecer en España fuera un ateo combativo, por lo qu simboliza la iglesia, el fascismo ect...

Pero yo no me meto en religiones y no distingo mucho de lo que es Salvame, la TV el consumismo son religiones tambien, da igual que seas ateo o creyente, los borregos se adoctrinan crean en dios o no. Al imbecil le haces creer lo que sea hasta que la unidad nacional es sagrada.

Por eso si alguien sigue una doctrina religiosa de forma cosnciente por seguir unos principios de vida y no es solo un borrego al cual le han inculcado eso no es peor que un consumista que se compra l ultimo I phone de moda y no sabe hacer la O con un canuto. Cada persona es un mundo y solo podemos aportar conocimientos pero jamás imponer formas de pensar.

y quisiera compartirte un articulo que siempre me ha gustado mucho del diccionario filosofico de Voltaire que si bien habla de su epoca encaja bastante con el hilo y pienso te gustara, aunque Voltaire era deista (mi formas de pensar lo es un poco tambien), por lo que  no se situa ni con el ateo ni con el supersticioso, pero su conclusión me parece interesante y contesta bastante  al tema en cuestión de si es mejor adoctrinar en un sentido u otro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

si no puedes leer todo con el utlimo parrafo  vale para el tema del hilo.

Salud y RehhpublikA !

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Voltaire el Filosofo escribió:

El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

No estoy del todo de acuerdo con Voltaire, el fanático o los fanáticos antes de llegar a serlo han sido ateos recalcitrantes en sus orígenes que han perdido el juicio por lo que el caldo de cultivo de estos fanáticos ha sido el ateísmo del que han bebido y en el que han sido sobradamente adoctrinados. Desde luego algo parecido puede decirse de casi cualquier religión

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

A ver si basicamente estamos de acuerdo salvo que la palabra adoctrinamiento no es la palabra adecuada para describir lo qu el llobu hace a sus cachorrros. Porque el llobu enseña y educa a sus cachorros en la tolerancia.
Inculcar como has dicho "el amor a las matematicas" viene a ser practicamente lo mismo a obligar a tus crías a amar a las matematicas, insistirles y no dejarles otra alternativa que amar las matematicas. Adoctrinar en el ateísmo sería inculcar odio hacia las religiones y no hacerle entender porque razones no ha de seguirlas. Hay una diferencia abismal entre educar  e inculcar. Desde un comienzo pienso lo mismo y para mi justamente no es mezclar nada porque desde el principio te digo que tu te refieres a educar y no adoctrinar.

Me parece muy bien que se eduque y eduques segun tus principios, inculcar viene  a ser lo mismo que imponer tus principios. De hecho si quieres imponer el amor por las matematicas y lo haces de una forma muy persistente o bien te sale un matematico bien adiestrado o al reves te sale la cría  con ideas mas espirituales por simple espiritu de contradicción.
Porque ya te he comentado, que si combates con tanta impetu la religión es porque has sufrido adoctrinamiento religioso y quieras o no lo mismo pasaría si te obligan a "amar" las matematicas....que al final les pillas un asco terrible, como t ocurre a ti.
A mi me adoctrinaron con valores republicanos y lo de Liberté Egalité Fraternité, valores de libre pensamiento igualdad fraternidad laicismo filosofía. Y ellos insistieron mucho en la igualdad, la libertad de creer, de pensar y de dejar creer y pensar. Por ello para mi la amenaza realmente no es la religión aunque entiendo que de crecer en España fuera un ateo combativo, por lo qu simboliza la iglesia, el fascismo ect...

Pero yo no me meto en religiones y no distingo mucho de lo que es Salvame, la TV el consumismo son religiones tambien, da igual que seas ateo o creyente, los borregos se adoctrinan crean en dios o no. Al imbecil le haces creer lo que sea hasta que la unidad nacional es sagrada.

Por eso si alguien sigue una doctrina religiosa de forma cosnciente por seguir unos principios de vida y no es solo un borrego al cual le han inculcado eso no es peor que un consumista que se compra l ultimo I phone de moda y no sabe hacer la O con un canuto. Cada persona es un mundo y solo podemos aportar conocimientos pero jamás imponer formas de pensar.

y quisiera compartirte un articulo que siempre me ha gustado mucho del diccionario filosofico de Voltaire que si bien habla de su epoca encaja bastante con el hilo y pienso te gustara, aunque Voltaire era deista (mi formas de pensar lo es un poco tambien), por lo que  no se situa ni con el ateo ni con el supersticioso, pero su conclusión me parece interesante y contesta bastante  al tema en cuestión de si es mejor adoctrinar en un sentido u otro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

si no puedes leer todo con el utlimo parrafo  vale para el tema del hilo.

Salud y RehhpublikA !

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Voltaire el Filosofo escribió:

El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

No estoy del todo de acuerdo con Voltaire, el fanático o los fanáticos antes de llegar a serlo han sido ateos recalcitrantes en sus orígenes que han perdido el juicio por lo que el caldo de cultivo de estos fanáticos ha sido el ateísmo del que han bebido y en el que han sido sobradamente adoctrinados. Desde luego algo parecido puede decirse de casi cualquier religión

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No hay que olvidar que en  tiempos de Voltaire el sistema dominante era mas bien religioso. Y si bien el no era religioso pero tampoco ateo si no Deísta, veía en los ateos y sobre todo los filósofos  una forma de gobierno mucho mas sensato que en los supersticiosos. 

Pero hoy en día el sistema dominante no es religioso, se le supone laico, pero en realidad podemos decir que vivimos en tiempos donde la cultura dominante es atea y donde si pueden surgir diversos tipos de fanatismos ateos, pero como ateo no significa  nada mas que la negación de Dios, creo que se traduce por sentimientos intolerantes hacia el Islam, hacía la religión y o  obsesión por el consumo y la tecnologías,  obsesión por todo lo que el mercado puede ofrecernos, que si bien no es religión es nuestro pan de cada día.

El religioso sin embargo adoctrinado o no, sigue su propío credo, su propio sistema de valores, que quizás les limite consumir y obedecer ciertas corrientes...

Para mi el Ateísmo no es ni bueno ni malo lo malo es el no valorar la vida y no tolerar a las personas lo malo, y creo que eso lo pueden hacer ambos, aunque como dice Voltaire el ateo debiera ser mas sensato.

Pero como dices, las Femen también son de esas fanáticas que no entienden que vivimos en una sociedad Laica y como tal no puedes agredir a gente por su credo y viceversa....Pero es cierto que hoy los creyentes como tal los de abajo tienen mas riesgo de ser agredidos por su Fe que de agredir.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

¿Y porqué no iban a reunirse unos con otros?

Nadie ha dicho que no puedan o no se reúnan alguna esporádica vez, sino que no suelen reunirse por causa de su ateísmo. Un buen ejemplo es que una convención global de ateos se suspendió por falta de interés y asistencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

Quizás alguna vez y esporadicamente se hayan reunido por algo pero si está claro que si no se reúnen ni asisten por falta de interés a sus convenciones y conferencias que tienen que suspenderse se puede decir que el ateísmo es algo que en realidad no interesa ni a los propios ateos..

Pues no. El ateísmo sí interesa a los ateos, pero sólo como postura ante las religiones. No puede interesar de otra manera puesto que no es una ideología entendida como conjunto de ideas. De ahí que no produzca interés hacer convenciones sobre ateísmo y por ello los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

Salud y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A la gente se educa y a los borregos se adoctrina. 

Tu sabrás pero yo no voy a entrar en esos matices.

Defiendo la Libertad de pensamiento y el espíritu critico, dos cosas incompatibles con adoctrinar. 


Existe adoctrinamiento de todo tipo Lobu, no solo religioso, también idéologico  y de todas las sectas y filosofías posibles e inimaginables...No voy a entrar al detalle que es mejor o peor obligar a pensar si estoy en contra de que se obligue a pensar de determinada forma, entiendes ??.

Que importa lo que sea el contenido, si inculcar tiene esa carga de querer obligar a pensar de una forma determinada ?

Para mi fanatico es fanatico y si eres un fanatico ateo tendras menos peligro que un fanatico religioso en efecto, pero seguiras siendo un fanatico intolerante de pronto...

Hacer afirmaciones como "existen adoctrinamientos de todo tipo" es acabar mezclando churras con merinas, precisamente por las distintas acepciones de la palabra doctrina. Incluso se corre el riesgo de decir que algo tiene doctrina cuando no la tiene.

El llobu no te está diciendo que pienses de una forma o de otra o que una manera sea mejor que otra. Incluso prefiere el llobu que pienses por ti mismo. Lo único que ha hecho el llobu hasta ahora es puntualizar que el término "doctrina" tiene varios significados, y que por ello no todo lo que podemos entender por adoctrinar tiene, ni el mismo significado, ni puede ser tenido como equivalente. Por supuesto, las ideologías tienen su propio "catecismo", es decir, su propia doctrina, pero no todo son ideologías o religiones, que no son más que conjuntos de ideas, en un caso, y conjuntos de creencias y dogmas en el otro. Y vuelve a servir el ejemplo de ateísmo. Aunque haya quien sí crea que el ateísmo es una ideología pseudo-religiosa no lo es. Sólo es un estado. No tienes más que remontarte al tiempo anterior a la invención del primer dios y de la primera religión. Antes de ese momento toda la humanidad era atea y no tenían una ideología atea, básicamente porque nadie nunca se había planteado si creía en un dios o no, porque los dioses no existían para ningún humano. Un día alguien se inventó un dios, se lo contó a otro, eso otro decidió no creer a ese loco visionario, y nació el primer ateo, sin que por no creer a aquél imbécil el nuevo ateo desarrollara una filosofía, una ideología o una pseudo-religión. Procura imaginarte el panorama. Incluso actualmente ateísmo sólo es la condición o la convicción de los ateos, sin que llegue a ser un conjunto de ideas, de creencias o de dogmas, como las ideologías o las religiones. Los miembros de ideologías o de religiones suelen reunirse por motivo de su ideología o de su religión, y eso forma parte incluso de sus liturgias y de su adoctrinamiento. Los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

El contenido lo es todo: nunca será lo mismo inculcar el amor por una religión que inculcar el amor por las matemáticas.

En cuanto a decir que alguien es un fanático igual es mucho decir, porque desde el punto de vista de los demás, todo el mundo puede ser considerado un fanático de algo. Por ejemplo el llobu puede parecer un fanático demócrata o ateo, mientras que tú puedes parecer un fanático humanista. Para que alguien piense que otro es un fanático sólo tiene que pensar que se entusiasma exageradamente por algo.

Y no es una cuestión de peligrosidad. El llobu es un fanático perseguidor de la mentira, el machismo y la homofobia. Y lo que es una barbaridad es que alguien piense, por poner un suponer, que el llobu ha adoctrinado a su cachorro porque el llobu lo educó en la aversión a la mentira, al machismo y a la homofobia y ello conllevó que el cachorro también este en contra de la religión católica que fomenta la mentira, el machismo y la homofobia. ¿De verdad alguien puede comparar el adoctrinamiento de una religión con lo que ha hecho el llobu con el cachorro? Y esas ideas de odio a la mentira, al machismo y a la homofobia, el llobu las infundió con ahínco en el ánimo de su cachorro, y con mucho entusiasmo, lo que no deja de ser inculcar, es decir, ese término que a ti te lleva, erróneamente, a entender como adoctrinamiento lo que el llobu hizo con su cachorro. ¿Crees que es mejor inculcar al cachorro que debe escoger él si ser un mentiroso o no, si ser un homófobo o no, o si ser un machista o no? Observa que el llobu ha dicho "inculcar". ¿O la diferencia está en la cantidad de ánimo que se emplea para infundir una idea en alguien? Va a ser que no: de nuevo el contenido lo es todo.

Salud y República.

¿Y porqué no iban a reunirse unos con otros?

Nadie ha dicho que no puedan o no se reúnan alguna esporádica vez, sino que no suelen reunirse por causa de su ateísmo. Un buen ejemplo es que una convención global de ateos se suspendió por falta de interés y asistencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

Quizás alguna vez y esporadicamente se hayan reunido por algo pero si está claro que si no se reúnen ni asisten por falta de interés a sus convenciones y conferencias que tienen que suspenderse se puede decir que el ateísmo es algo que en realidad no interesa ni a los propios ateos..

Pues no. El ateísmo sí interesa a los ateos, pero sólo como postura ante las religiones. No puede interesar de otra manera puesto que no es una ideología entendida como conjunto de ideas. De ahí que no produzca interés hacer convenciones sobre ateísmo y por ello los ateos no suelen reunirse por causa de su ateísmo.

Salud y República.

Es que en realidad el problema para mi son los ateos que se la pasan haciendo cruzadas en contra de las religiones a la par que puedan hacer por ejemplo cristianos que persisten en demostrar que el Islam es horrible y viceversa. 

Yo me considero mas bien ateo o deista porque no soy religioso para nada, pero nunca entenderé a los típicos en internet que se matan en demostrar que dios no existe a fanáticos religiosos. Es inútil. 

No entienden que es una batalla perdida ? a esos me refiero cuando pienso en fanáticos ateos, y a veces me pregunto si no son en el fondo creyentes dentro del armario...que necesitan una especie de aprobación o de auto-afirmarse intentando humillar o ganar  en debates.

Yo vivo muy bien dejando vivir mientras me dejen vivir, de verdad no necesito que nadie entienda mi postura ni que nadie me demuestre la suya en relación a la concepción que tenemos de la creación, de la realidad, de los principios que seguimos de lo símbolos que escogemos. Libertad es mi religión. Y Deísmo es un dios a medida de mi experiencia y conocimientos.  Inventate   tu Dios antes que  te lo inventen

Porque algo que si creo es en el vacío espiritual que mucha gente no sabe saciar libremente. No digo que halla que creer en Dios, pero tienes que tener ideales, filosofías, principios creados por ti mismo...si no tienes un vacío  espiritual que el sistema se encargara de inculcarte para que acudas a las misas que te tienen preparadas. 

Yo mi misa son tubos y mas tubos de salitre.

Pues entonces el salitre es tu religión como la del llobu es el ateísmo

Nolocreo escribió:

Pues entonces el salitre es tu religión como la del llobu es el ateísmo

jaja no creo que el lo considere religión, pero yo si soy Salitrero a muerte.

De hecho mi religión me prohíbe quedar con mujeres si hay olas, primero las olas después las lolas.

Nolocreo escribió:

Pues entonces el salitre es tu religión como la del llobu es el ateísmo

El ateísmo es una religión y ser vegetariano es ser carnívoro de vegetales.

Nolocreo escribió:

Pues entonces el salitre es tu religión como la del llobu es el ateísmo

El ateísmo no es una religión, sino la ausencia de ella, lo mismo que la cegera no es una visión, sino la ausencia de ella.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pues entonces el salitre es tu religión como la del llobu es el ateísmo

El ateísmo es una religión y ser vegetariano es ser carnívoro de vegetales.

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

Pues entonces el salitre es tu religión como la del llobu es el ateísmo

jaja no creo que el lo considere religión, pero yo si soy Salitrero a muerte.

De hecho mi religión me prohíbe quedar con mujeres si hay olas, primero las olas después las lolas.

Seh, se nota que tenés mucha experiencia con las olas