Barbijaputa

V.I.P. Mensajes : 20909

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

tay escribió:

Pur escribió:: Claro, ahí se ve lo importante que es la contención y ayuda profesional y también de los seres queridos, no alcanza sólo con alejar a la víctima y darle un refugio (aquí dichos refugios se manejan con información restringida, no se da a conocer la dirección, se opera del mismo modo que con la protección de testigos). Supongo que el asunto de la confianza es central (las garantías de seguridad que otorga el sistema).

Ahí estamos...
Y dentro de esa ayuda profesional debería estar impedir como sea que vuelva a vivir con el agresor. A la larga, ella lo agradecerá. "No era yo", es la frase más escuchada en una víctima rehabilitada.

La lástima es que el sistema tampoco ofrece una garantía total (sería carísimo ponerle un agente a cada protegida, y tampoco están las mujeres dispuestas a que le rompan la privacidad de esa manera). Muchas de las muertes han sido causadas por agresores con órdenes de alejamiento.

¿Y para que sirve la orden de alejamiento? Si un agresor quiere acercarse a su víctima se acerca a ella y la mata igualmente; ¿O alguien cree que al agresor le importa algo que le hayan ordenado mantenerse alejado de esta? Evil or Very Mad

Si quiere matarla, desde luego encontrará la forma. Pero muchos de ellos se "conforman" con acosarlas y asustarlas. Eso les mantiene alejados, y al menos esas mujeres viven con cierta tranquilidad de no ver a sus "verdugos" en cualquier momento. Y si se saltan esa orden pueden acabar en prisión.
Toda medida es poca, como se ha podido comprobar, pasa como con el terrorismo... si un terrorista quiere matar, acabará haciendolo de una forma u otra, pero a nadie en su sano juicio se le ocurre decir que las medidas antiterroristas no sirven para nada, y que por tanto, para que tenerlas?.

Si claro, pero luego nos encontramos conque muchas de esas victimas por violencia de género lo son de personas cuyos agresores tenían orden de alejamiento..
¿Y..?; ¿Que va a ser necesario ahora después de eso? ¿Aumentar esa distancia de alejamiento quizás hasta donde puedan ser necesarios un par de prismáticos para avistar al enemigo si así lo quieren y están más tranquilas? Neutral

tay escribió:: La lástima es que el sistema tampoco ofrece una garantía total (sería carísimo ponerle un agente a cada protegida, y tampoco están las mujeres dispuestas a que le rompan la privacidad de esa manera). Muchas de las muertes han sido causadas por agresores con órdenes de alejamiento.

Por otra parte si para combatir el terrorismo fuese suficiente con emitir una orden de alejamiento a los terroristas para que estos se mantuviesen alejados de sus potenciales victimas no me cabe duda de que esto ya se hubiera hecho y a todos los terroristas se les habría ordenado mantenerse alejados de sus posibles victimas para evitar atentados, pero dada la inefectividad que cabe esperar de tales medidas no existe nada de esto dentro de la ley antiterrorista; en cambio en el caso de la mujer si existen ordenes de ese tipo para mantener alejados a potenciales agresores pero que no sirven de nada vistos los hechos y la mujer continua estando igual de desprotegida y sus victimas siguen aumentando año tras año..

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

V.I.P. Mensajes : 44008

Pur escribió:

Imagina cómo fueron los otros. Rolling Eyes

V.I.P. Mensajes : 44008

No lo creo, dices que como la orden de alejamiento no sirve para nada, no hay que aplicarla. Entonces, como siguen habiendo atentados terroristas, olvidémonos de la ley antiterrorista. Lo he entendido bien?

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

marapez escribió:: Imagina cómo fueron los otros.

V.I.P. Mensajes : 44008

El machismo es como la belleza

Periodistas y políticos fueron contando en redes sociales el minuto a minuto de la moción de censura presentada este martes por Unidos Podemos. El hecho de que Irene Montero se encargara de dicha presentación pareció coger a muchos (y muchas) bastante despistados, y la ideología les acabó quemando en las manos hasta tal punto que les fue imposible criticar con objetividad la actuación de Podemos. Les quemó hasta tal punto que no les dio tiempo a vestir su habitual disfraz de "Mujeres y Hombres Somos Iguales". Hasta periodistas de RNE como Marta Pastor, con consignas en su avatar tipo "Yo digo NO la violencia contra mujeres y niñas", cayeron en aludir la relación entre Irene Montero y Pablo Iglesias para negar la necesidad de moción alguna. Algunos tuits fueron tan vergonzosos que los propios autores los iban borrando nada más publicarlos.
Sin embargo, aún quedaba la peor parte, y a nadie sorprendió que viniera de la mano de Rafael Hernando, porque ya nos tiene acostumbradas a caer siempre en lo más bajo. La frase para la posteridad fue ésta: "Hay quien dice que estuvo mejor la señora Montero que usted, pero no diré yo esto porque si no... no sé qué voy a provocar en esa relación".
Pero tranquilidad, que ya ha dicho este jueves Hernando que cualquiera que le conozca sabe que él no es machista. Qué susto, porque lo había parecido completamente.
Para ser un país profundamente machista, es increíble la poca gente machista que vive en él. ¿Ustedes conocen a algún machista recalcitrante que se autodenomine machista? Es curioso que una lacra como ésta, que mata objetivamente más de lo que ha matado ETA, sea una cuestión de opiniones y de subjetividades. El machismo parece ser como la belleza, que está en los ojos del que mira. Algo opinable. Una misma frase, una misma actitud, un mismo hecho puede ser machista o no serlo, dependiendo de a quién le preguntes. Es decir, que si Rafael Hernando dice que él no es machista, pues lleva tanta razón como el que piensa que sí lo es.
Intentar soliviantar a Pablo Iglesias a través de comentarios que interpelan directamente a su masculinidad, ¿qué nombre tendrá según el señor Hernando?¿Qué cree Hernando que podría infundir en Pablo Iglesias si le dijera que, en efecto, ella ha estado mejor que él? ¿Qué está queriendo decir cuando dice que podría provocar algo en esa relación? ¿No soportaría Iglesias que ella fuera mejor? ¿Por qué? ¿Se entiende ese comentario al revés? ¿Tendría algún sentido decirle a Irene Montero para hacerle daño que Iglesias estuvo mejor que ella? Obviamente no, entre otras cosas porque eso ya se le presupone a él, que para eso es hombre.
Ha hecho gracia en el Partido Popular que Irene Montero estuviera brillante, al parecer. Aunque yo diría que lo que les ha pasado es que les ha cogido a contrapié, y como esperaban poder disparar contra Iglesias y no han podido, la han usado a ella para hacerle daño a él. Esto no es nuevo, es antiquísimo, y lo tenemos presente desde el propio lenguaje (¿qué si no pretende el insulto por excelencia "hijo de puta"? ¿Qué se intenta con él además de insultar a un hombre a través de su madre?) hasta cualquier conflicto bélico (¿qué si no pretenden los invasores cuando violan, agreden y matan a las mujeres, usando sus cuerpos como trofeos de guerra?).
Tras la intervención estrella de Hernando, todas pudimos ver cómo los defensores del Partido Popular (periodistas incluidos) usaban en redes aquella conversación privada de Iglesias en la que fantaseaba con azotar a Mariló Montero. Obviamente no se han enterado de absolutamente nada. ¿Cómo se supone que tiene eso que aliviar a Irene Montero? Fue ella la víctima de los ataques de Hernando, ella y su relación íntima fueron usadas como un arma arrojadiza por un diputado del partido de Gobierno, ¿y qué si Pablo Iglesias dijo aquello por Telegram? ¿Han pensado alguno de los que andan blandiendo ese enlace –nada menos que de OKDiario– sobre Iglesias, que él no fue el insultado? ¿Que esto no es una guerra entre dos señores para ver cuál es más machista?
Una mujer elegida por millones de personas fue insultada y reducida a su relación personal con un hombre, y quien la agredió verbalmente fue otro diputado que también representa a millones de mujeres. ¿Cómo esto puede disculparse, excusarse o justificarse de ninguna manera?
Señor Hernando, obviamente es usted un machista irredento, ha usado a una mujer y seguirá usando a las que haga falta para hacer daño a los hombres a los que quiera dañar. De querer ser honesto, debería usted replantearse seriamente dedicarse a servir a la ciudadanía, porque esa ciudadanía la conforman un 50% de mujeres (que ya sabemos que esta parte se les olvida a ustedes siempre). Y si las odia, amigo, ¿qué pinta usted en esa tribuna? Pero bueno, usted me entiende, sólo lo decía en el caso de que quisiera usted ser honesto.

Tema: Re: Barbijaputa Sáb Jun 17, 2017 8:34 am

Yo he decir que, cuando oí a Hernando, me pareció que hablaba de la competencia oratoria entre Irene y Pablo (que siempre ha sido el absoluto vencedor en esa habilidad sobre sus compañeros de partido), no en que Pablo pudiera sentirse ninguneado frente a su pareja o que el hecho de que ella estuviera más convincente pudiera crear conflicto íntimo. Me sorprendió el revuelo que se formó de inmediato. Así lo aclaró después él, y pidió disculpas por haberse expresado de manera poco específica, que es imprescindible cuando el oponente espera cualquier frase para interpretarla como interesa y arrojarla sobre quien la pronuncia.
No veo, pues, por qué seguir dando vueltas a ese tema, cuando el debate puede dar otros más interesantes y preocupantes que si Hernando fue machista o no fue machista con la desafortunada frase.
Pero bueno, ya que se incluye aquí, me reitero en mi opinión: Para mi, no lo fue.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Para mí no sólo está claro que fue un comentario machista (la actitud lo es, típico de tarado machista que carga al otro porque su mujer lo hace mejor que él, como si algo así no fuera posible, o inclusive como si algo así fuera un problema para el hombre), sino que además lo hizo con cinismo, esto incluye la supuesta "aclaración", que se notó que ya estaba premeditada y que era parte de la burla. Una infantilada impresentable para un político supuestamente adulto.

V.I.P. Mensajes : 20909

tay escribió:: Yo he decir que, cuando oí a Hernando, me pareció que hablaba de la competencia oratoria entre Irene y Pablo (que siempre ha sido el absoluto vencedor en esa habilidad sobre sus compañeros de partido), no en que Pablo pudiera sentirse ninguneado frente a su pareja o que el hecho de que ella estuviera más convincente pudiera crear conflicto íntimo. Me sorprendió el revuelo que se formó de inmediato. Así lo aclaró después él, y pidió disculpas por haberse expresado de manera poco específica, que es imprescindible cuando el oponente espera cualquier frase para interpretarla como interesa y arrojarla sobre quien la pronuncia.
No veo, pues, por qué seguir dando vueltas a ese tema, cuando el debate puede dar otros más interesantes y preocupantes que si Hernando fue machista o no fue machista con la desafortunada frase.
Pero bueno, ya que se incluye aquí, me reitero en mi opinión: Para mi, no lo fue.

Buena observación la tuya y muy concisa Neutral

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Excelente artículo...

(Este artículo fue publicado originalmente en la edición digital de El País y posteriormente despublicado porque la dirección lo consideró "inapropiado").

Octavio Salazar

Rafael Hernando: el hombre que no deberíamos ser

Siempre que en algunas jornadas se plantea el interrogante sobre lo que significan las “nuevas masculinidades” –un término que a mí al menos me genera el rechazo propio de las etiquetas que no transcienden lo políticamente correcto y que en este caso incluso pueden seguirle el juego al patriarcado–, me resulta muy complicado precisar en qué consiste ser un hombre “nuevo”. Resulta mucho más fácil, como en tantos otros debates complejos, especificar lo que en todo caso no debería formar parte de un nuevo entendimiento de la virilidad, despojada al fin de lastres machistas y dispuesta a transitar por senderos en los que sea posible la equivalencia de mujeres y hombres. En este sentido, resulta tremendamente didáctico usar referentes de la vida pública para señalar justamente lo que no debería ser un hombre del siglo XXI. Un territorio, el de la vida pública, que todavía hoy está casi enteramente poblado por sujetos que visten cómodamente el traje de la “masculinidad hegemónica” y que lógicamente están encantados de ser la parte privilegiada del contrato.

Si alguna consecuencia positiva podemos extraer del debate que tuvo lugar en el Congreso hace unos días con motivo de la moción de censura presentada por Unidos Podemos es, además de confirmar lo necesitado que está el Parlamento de voces contundentemente feministas como la de Irene Montero, el magnífico ejemplo que nos ofreció una vez más el portavoz del Grupo Parlamentario Popular sobre el tipo de varón que debería estar fuera de la vida pública y al que ningún joven debería aspirar a parecerse. Como es habitual en él, y como supongo que así lo espera el público que le aplaude y que comulga con su chulería misógina, Rafael Hernando demostró que uno de los ejes esenciales de la subjetividad masculina dominante es el desprecio de las mujeres, la negación de su individualidad y autoridad, así como la necesidad de empequeñecerlas a ellas para que nosotros podamos vernos el doble de nuestro tamaño natural. Algo que ya nos descubriera con su lucidez preclara Virginia Woolf a la que me imagino que Hernando y su fratría de iguales no tienen entre sus lecturas de cabecera.

Los comentarios del portavoz popular, y no digamos las justificaciones posteriores dadas por él mismo y por algunos miembros (y miembras) de su partido, ponen de relieve uno de los mayores obstáculos que las mujeres siguen encontrando para ejercer su estatuto de ciudadanas en igualdad de condiciones con los hombres. Me refiero no solo a cómo nosotros seguimos prácticamente monopolizando los púlpitos, que también, sino a cómo desde esos mismos espacios en los que actuamos como representantes de todas y de todos solemos devaluar las aportaciones de nuestras compañeras, les negamos valor por sí mismas y seguimos finalmente prorrogando la concepción de que de las mujeres solo pueden ser seres que viven por y para otros, y que por tanto que si están en política es porque hay hombres que se lo permiten y siempre, claro está, que ellas permanezcan en un lugar subordinado. De esta manera, y mientras que para los hombres los vínculos afectivos o sexuales no han supuesto nunca un argumento que mine nuestra autoridad –al contrario, incluso puede llegar a ser un factor más de reconocimiento entre iguales–, para ellas sus relaciones personales y familiares juegan en contra y son esgrimidas por el adversario como argumento de peso para quitarle valor a su acción política.

Rafael Hernando, no solo por lo que dice sino por cómo lo dice, es el mejor ejemplo de un modelo de virilidad que deberíamos superar si efectivamente queremos construir una sociedad en la que el sistema sexo/género no siga estableciendo jerarquías entre nosotros y ellas. Si efectivamente deseamos que los valores éticos que impregnen nuestra democracia tengan que ver, como bien nos enseña el feminismo, con el reconocimiento de nuestra fragilidad y por tanto de nuestra interdependencia, con la necesidad de establecer puentes entre las y los diferentes o con la asunción de que la vida pública y privada no son opuestas sino necesariamente complementarias, necesitamos un modelo diverso de hombría que deje atrás la omnipotencia de quien se sabe sujeto privilegiado y que sea capaz de reconocer a las mujeres como la mitad igual sin la que el pacto democrático no merece este adjetivo. Ello pasa necesariamente por la renuncia a nuestra situación de comodidad, por la superación de la idea de que nuestros deseos pueden convertirse en derechos y por el reconocimiento de la igual autoridad de unas compañeras que todavía tienen que justificar sus méritos el doble que nosotros y a las que es habitual que se les niegue la competencia que con tanta facilidad se aplaude a varones mucho más mediocres que ellas.

Siguiendo el eco del acertado tuit que mi admirada Leticia Dolera hizo circular tras escuchar a Hernando, si algo nos demostró la fallida moción de censura es que este país necesita no tanto un pacto contra la violencia de género sino un pacto contra el machismo. Lo cual pasa necesariamente por la pérdida de protagonismo en la escena pública de quienes no parecen dispuestos a bajarse del púlpito de su virilidad y por la militancia activa de todos nosotros, los sujetos privilegiados, en la renuncia a nuestros dividendos y en la denuncia feroz de cualquier comportamiento o actitud que nos marque como machitos habituados al ejercicio de la violencia. Una violencia que no solo se traduce en la que habitualmente identificamos estrictamente con la de género, según la LO 1/2004, sino que se expresa también en las múltiples formas –también simbólicas– mediante las que se humilla o desprecia a las mujeres.

http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Rafael-Hernando-hombre-deberiamos_6_655194519.html

Tema: Re: Barbijaputa Dom Jun 18, 2017 6:58 am

Nolocreo escribió:: Buena observación la tuya y muy concisa

Gracias. Me reitero en que a mí me pareció un "lo ha hecho mejor que su superior".

Sin embargo, el tuit de Vázquez Blanco me ha parecido una cagada espectacular, y más viniendo de una mujer.

Barbijaputa - Página 22 TREMENDING

Administrador Mensajes : 36930

tay escribió:

Nolocreo escribió:: Buena observación la tuya y muy concisa

Gracias. Me reitero en que a mí me pareció un "lo ha hecho mejor que su superior".

Sin embargo, el tuit de Vázquez Blanco me ha parecido una cagada espectacular, y más viniendo de una mujer.

Barbijaputa - Página 22 TREMENDING

Muy patético. Una mujer machista es como un pobre que vota al PP. Una prueba más de la estupidez humana.

Maestro/a Mensajes : 3578

Siempre intento ver el lado "bienpensante" de las cosas. Quizás, quien entendió que Hernando "bocachancla" no se refería a la pareja sentimental, sino a la pareja...política ( Suspect

) peca únicamente de ser más ingenuo o ingenua que la media...Puede ser, y la ingenuidad no es mala, a priori y sin exagerar...Lo cierto es que la mayoría entendimos lo mismo y nos quedamos patidifusos del nivel de bajeza o se revolcó de risa en su asiento, dependiendo del signo político y la catadura moral que cada uno tenga.

Ser machista o pepera por convicción se comprende aunque no se comparta; serlo por ingenuidad...cuesta más.

Tema: Re: Barbijaputa Dom Jun 18, 2017 7:48 pm

Atlántida escribió:: Siempre intento ver el lado "bienpensante" de las cosas. Quizás, quien entendió que Hernando "bocachancla" no se refería a la pareja sentimental, sino a la pareja...política ( ) peca únicamente de ser más ingenuo o ingenua que la media...Puede ser, y la ingenuidad no es mala, a priori y sin exagerar...Lo cierto es que la mayoría entendimos lo mismo y nos quedamos patidifusos del nivel de bajeza o se revolcó de risa en su asiento, dependiendo del signo político y la catadura moral que cada uno tenga.

Ser machista o pepera por convicción se comprende aunque no se comparta; serlo por ingenuidad...cuesta más.

Quizá sea ingenua, o más bien despistada. Machista o pepera, te aseguro que no. Tardo mucho en darme cuenta de cosas, o pienso que todo el mundo es más bueno que malo, pero de ahí a ser machista o simpatizar con el PP va un abismo.

Lo que sirve es que podamos compartir los distintos pareceres.
Beso

Moderador Mensajes : 32525 Edad : 122 Localización : ROMA

el.loco.lucas escribió:

tay escribió:

Nolocreo escribió:: Buena observación la tuya y muy concisa

Gracias. Me reitero en que a mí me pareció un "lo ha hecho mejor que su superior".

Sin embargo, el tuit de Vázquez Blanco me ha parecido una cagada espectacular, y más viniendo de una mujer.

Barbijaputa - Página 22 TREMENDING

Muy patético. Una mujer machista es como un pobre que vota al PP. Una prueba más de la estupidez humana.

En la primera parte estamos de acuerdo; pero un pobre puede votar al PP y no ser estúpido...

V.I.P. Mensajes : 11326 Localización : NePtuNo

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

tay escribió:

Nolocreo escribió:: Buena observación la tuya y muy concisa

Gracias. Me reitero en que a mí me pareció un "lo ha hecho mejor que su superior".

Sin embargo, el tuit de Vázquez Blanco me ha parecido una cagada espectacular, y más viniendo de una mujer.

Barbijaputa - Página 22 TREMENDING

Muy patético. Una mujer machista es como un pobre que vota al PP. Una prueba más de la estupidez humana.

En la primera parte estamos de acuerdo; pero un pobre puede votar al PP y no ser estúpido...

ya puede ser masoquista también...Lo mismo la mujer.

Moderador Mensajes : 32525 Edad : 122 Localización : ROMA

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

tay escribió:

Nolocreo escribió:: Buena observación la tuya y muy concisa

Gracias. Me reitero en que a mí me pareció un "lo ha hecho mejor que su superior".

Sin embargo, el tuit de Vázquez Blanco me ha parecido una cagada espectacular, y más viniendo de una mujer.

Barbijaputa - Página 22 TREMENDING

Muy patético. Una mujer machista es como un pobre que vota al PP. Una prueba más de la estupidez humana.

En la primera parte estamos de acuerdo; pero un pobre puede votar al PP y no ser estúpido...

ya puede ser masoquista también...Lo mismo la mujer.

Toda la gente que se empobreció durante la "debacle" del Gobierno de Zapatero, puede que optara por votar al PP...; y a muchos de ellos no les ha ido tan mal.

Lo del masoquismo lo dejamos como juego sexual.

Tema: Re: Barbijaputa Mar Jun 20, 2017 12:38 pm

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

tay escribió:

Nolocreo escribió:: Buena observación la tuya y muy concisa

Gracias. Me reitero en que a mí me pareció un "lo ha hecho mejor que su superior".

Sin embargo, el tuit de Vázquez Blanco me ha parecido una cagada espectacular, y más viniendo de una mujer.

Barbijaputa - Página 22 TREMENDING

Muy patético. Una mujer machista es como un pobre que vota al PP. Una prueba más de la estupidez humana.

En la primera parte estamos de acuerdo; pero un pobre puede votar al PP y no ser estúpido...

ya puede ser masoquista también...Lo mismo la mujer.

Toda la gente que se empobreció durante la "debacle" del Gobierno de Zapatero, puede que optara por votar al PP...; y a muchos de ellos no les ha ido tan mal.

Lo del masoquismo lo dejamos como juego sexual.

Y puede que mucha gente se empobreciera durante los mandatos del PP, y a todo ellos les ha ido fatal.

Salud y República.

Maestro/a Mensajes : 3578

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

tay escribió:: Gracias. Me reitero en que a mí me pareció un "lo ha hecho mejor que su superior".

Sin embargo, el tuit de Vázquez Blanco me ha parecido una cagada espectacular, y más viniendo de una mujer.

Muy patético. Una mujer machista es como un pobre que vota al PP. Una prueba más de la estupidez humana.

En la primera parte estamos de acuerdo; pero un pobre puede votar al PP y no ser estúpido...

ya puede ser masoquista también...Lo mismo la mujer.

Toda la gente que se empobreció durante la "debacle" del Gobierno de Zapatero, puede que optara por votar al PP...; y a muchos de ellos no les ha ido tan mal.

Lo del masoquismo lo dejamos como juego sexual.

Y puede que mucha gente se empobreciera durante los mandatos del PP, y a todo ellos les ha ido fatal.

Salud y República.

Apuesto mi moto a que esos últimos han sido más...Enriquecerse en una crisis económica mundial es un juego de manos para trileros..,por no decir algo más claro y peor sonante.

V.I.P. Mensajes : 44008

Hostias tan grandes y tan cotidianas

Si hay algo que llevo mal de gestionar un perfil como el mío no es ni los insultos ni las amenazas ni el acoso. A eso aprende una a acostumbrarse, soy perfectamente capaz de disociar la persona del personaje y no acordarme siquiera de Barbi cuando estoy de cañas.
Pero hay algo de lo que no soy capaz de distanciarme: los mensajes y correos que me llegan de mujeres pidiendo ayuda. Eso sí traspasa el escudo que no consiguen arañar los demás, porque la impotencia ante algunos relatos es tal que no soy capaz de discernir dónde acaba Barbi y empiezo yo. Sobre todo porque yo no tengo nada que ofrecerles más que información que, en la mayoría de los casos, no servirá de nada. Y apoyo. Apoyo a través de unas frases escritas en una pantalla a mujeres que sé que me escriben rotas.
Historias repetidas hasta la saciedad, experiencias comunes que se cuentan a cientos, traumas exactos por vivencias idénticas. Y tras la violencia física o psicológica viene la violencia institucional: no son escuchadas, no son creídas... o sí lo son, pero no hay nada que hacer contra leyes que más que protegerlas las ponen en peligro.
Mujeres que han sido violadas por hombres de su entorno (la mayoría de veces son sus propias parejas) y, tras narrarte el horror, preguntan: "¿Crees que esto es violación?". Mujeres que describen maltrato en sus textos sin usar la palabra "maltrato" y te piden opinión para gestionarlo, para sobrellevarlo. Mujeres que se culpan porque "yo también le he devuelto los golpes". Mujeres cuyas ex parejas han sido condenadas por ejercer violencia machista sobre ellas, incluso estando embarazadas, y que usan a las criaturas para seguir ejerciendo otro tipo de violencia: la psicológica, a través del miedo que saben que ellas tienen a dejarles sus hijos e hijas a un maltratador condenado.
Ayer mismo me escribió una mujer que volvió a helarme a la sangre con una historia repetida. Ex pareja condenada por maltrato físico y psicológico, y a la espera de un nuevo juicio. Una niña que no ha sufrido patadas una vez nació, pero sí que las vivió cuando aún estaba en la barriga de su madre, pero como a la niña no le ha pegado nunca directamente, el padre tiene derecho a verla, llevarla, traerla, cogerla y soltarla cuando quiera. Por supuesto, no quiere nunca. Pueden pasar meses sin que la llame siquiera. La niña es sólo un arma que usa para hacer daño a su madre. Ahora, después de tres meses y varias trifulcas a cuenta del juicio que viene, el señor ha decidido reclamar a su hija unos días.
Creo que con estas palabras cuya dueña, por supuesto, me ha dado permiso a publicar, se resume el sentir de la madre: "Tengo miedo, temo por mi vida y por la de mi hija. La niña es ahora lo único que nos une, es lo único que tengo y créeme, no dudará en hacernos daño por haberlo denunciado y por hacer públicas sus acciones. Lo tiene muy fácil, si me quita del medio, ¿qué va a ser de mi pequeña? Y si le hace daño a ella, me matará en vida."
Ella no sabe ya a qué organismo dirigirse, imagínense la desesperación para que decida escribirme a mí, una extraña con una foto de una Barbie que se limita a escribir sobre feminismo. Más allá de darle la información que creo que puede ayudarle en este caso, no puedo hacer más. Ni por ella ni por ninguna otra.
"Bajaré a entregarle a la niña. Me compraré una grabadora y rezaré para que me dé una hostia tan grande que salve la vida de mi hija". Así acaba su último mensaje. Así acaban casi todos los mensajes. De una u otra forma.
Y aun así, la sociedad sigue creyendo en su mayoría que la ley es injusta con el hombre. Que si una mujer quiere, acabas en el calabozo. Que si una mujer quiere, no ves más a tus hijos. Que aunque ella no tenga pruebas, estás condenado. Que la custodia es siempre para la madre, etc.
Y si esta creencia está tan extendida no es por otra cosa que por el machismo en sí y la misoginia interiorizada en la sociedad: las mujeres mienten, las mujeres son malas, las mujeres fingen, son falsas y peligrosas.
Da igual que las cifras de denuncias falsas sean anecdóticas, siempre que oigamos "denuncia falsa" sabemos que se habla de violencia de género y no de cualquier otro delito, aunque las cifras en otros delitos sean mucho más altas. Da igual que sean ellos quienes matan por motivos de género, las malvadas para con los hombres somos las mujeres. Da igual que más de mil hombres violen cada año a mujeres en España, el problema es que nosotras podemos llegar a ser muy "calientapollas", si lo dicen hasta presentadores de TV (sólo los valientes, los que dicen lo que piensan, los "políticamente incorrectos", esos transgresores).
Da igual todo, porque como escribió Khaled Hosseini "como la aguja de una brújula apunta siempre al norte, así el dedo acusador de un hombre encuentra siempre a una mujer. Siempre".

V.I.P. Mensajes : 44008

Las mujeres que enfadaban a Javier Marías

Que los columnistas cipotudos españoles han encontrado en el feminismo una diana contra la que disparar no creo que se le escape a nadie. Seguro que le vienen a la mente un buen puñado de ellos. Cambian sus caras y sus nombres pero no su misoginia, que los lleva a sacar las mismas conclusiones machistas hablen de lo que hablen, escriban de lo que escriban, piensen en lo que piensen.
Cuando escriben de mujeres es sólo para venerar sus físicos o para odiarlas por lo mismo. Rara vez uno de estos columnistas cipotudos dedican sus columnas a mujeres (mucho menos a mujeres cuyas apariencias no encajen dentro los consabidos cánones que contentan a la cipotudez) y, cuando lo hacen, jamás lo enfocan de igual a igual, sino que adoptan un tono (en el mejor de los casos) paternalista-condescendiente que dice más de lo que supuran sus líneas. A muchas ya hace años que no nos engañan, y quizás por eso insisten en tratar a las mujeres como objetos con los que ganarse el pan que surten en Casa Lucio, para que nuestra rabia viralice sus textos.
En realidad les da igual toda esa pataleta feminista que viene tras cada artículo perpetrado, su miedo de hecho está muy lejos del griterío; es precisamente la ausencia de éste los que les aterra. ¿Hubiera leído mucha gente a Pérez Reverte contar que ha estado bebiendo Frangelico en Casa Lucio si no hubiera dicho que Christina Hendricks tiene las tetas gordas? ¿Hubiera leído tanta gente ayer la opinión de Javier Marías sobre una autora si no hubiera sido un ataque a Gloria Fuertes y al feminismo? ¿Lee la misma cantidad de personas a Salvador Sostres cuando escribe sobre las virtudes de nuestra España que cuando dice que "las lesbianas no existen"? Estas preguntas se responden solas. Y ellos lo saben.
El problema no es el daño que hagan, porque la verdad es que no lo sé calcular. A veces me digo que hacen mucho, y otras estoy segura de que sólo nos envían más y más mujeres a la lucha. El problema es que desinforman y eso a veces puede generar dudas, como ha hecho Javier Marías este domingo es su columna de El País. El escritor, que como el resto de compañeros de cipotudez lleva mal la difusión que las feministas hacen de las obras de otras mujeres, cargó su pluma y decidió que era buena idea dispararla contra Gloria Fuertes en un artículo llamado "Más daño que beneficio". Contra Fuertes y contra el feminismo, por supuesto. "¿Cómo puedo relacionar yo estas dos cosas?", se preguntaría el buen hombre en su sillón orejero de piel al tiempo que encendía su pipa. Y se le encendió la bombilla. "Voy a decir que Gloria Fuertes es considerada una poeta relevante por culpa del feminismo, que le da mucha difusión". Y, con esta ideaza como base, en su columna escribe:
"En la actualidad hay una corriente feminista que ha optado por decir que cuanto las mujeres hacen o hicieron es extraordinario, por decreto. Y claro, no siempre es así, porque no lo puede ser. Como no puede serlo cuanto hagan los catalanes, vascos o extremeños, o los zurdos o los gordos o los discapacitados (...) Hoy, con ocasión de su centenario, sufrimos una campaña orquestada según la cual Gloria Fuertes era una grandísima poeta a la que debemos tomar muy en serio".
Gloria Fuertes te puede gustar o no. Hasta ahí, todo en orden, tú puedes decir que este u otro autor no te parece bueno en absoluto por los motivos que tú expongas y lo único que se te puede rebatir es que tu gusto no es compartido por quien te lee. Hasta ahí, todo bien. Javier Marías no da ni un sólo motivo en toda su columna sobre por qué a Gloria Fuertes no hay que tomarla en serio: no sabemos qué ha leído de ella ni qué razones le han llevado a ningunearla como escritora. No sabemos si es una ausencia de motivos planeada o si es que estaba tan concentrado en atacar al feminismo que se le pasó. Sea como fuere, es fácil llegar a la conclusión de que a Javier Marías lo que le molesta no es Fuertes sino la difusión de obras de mujeres por parte del feminismo. Le revuelve un poco que, tras siglos de invisibilización, muchas de nosotras hayamos decidido dar viralidad a contenidos creados por otras que fueron silenciadas por el simple hecho de ser mujeres.
Y para fortalecer un argumento que nace de la misoginia y que a priori es débil, se inventa que el feminismo considera cualquier obra femenina como una obra de arte. No sé a cuántas feministas conoce el señor Marías, pero podría asegurar que cualquiera de nosotras conoce a muchas más que él, y yo no conozco a nadie que considere que las mujeres sólo creamos oro cuando pintamos, escribimos, esculpimos o actuamos. Nadie es nadie. Lo que sí creemos las feministas es que es necesario paliar una injusticia histórica como es la de haber enterrado y olvidado obras sólo porque las escribieron mujeres.
Como cualquier machista con más de nos neuronas que no cae en el "vete a fregar" porque sabe que queda en ridículo, Marías tiene a bien recomendar a otras mujeres (que sí tienen su visto bueno y que sí merecen la fama que ostentan), para que no parezca lo que es: que fue el machismo lo que le llevó a escribir su columna.
"Así, cada vez que se descubre o redescubre a alguna pionera de algún arte, pasa a ser al instante una estrella del firmamento, a la altura de los mejores, sólo que eclipsada tozudamente por los opresores del otro sexo. En contra de esa supuesta y maligna 'conspiración', tenemos el pleno reconocimiento (desde hace ya mucho) de las artistas en verdad valiosas: por ceñirnos a las letras, Jane Austen, Emily y Charlotte Brontë, George Eliot, Gaskell, Staël, Sévigné, Dickinson, Dinesen, Rebecca West, Vernon Lee, Jean Rhys, Flannery O’Connor, Janet Lewis, Ajmátova, Arendt, Penelope Fitzgerald, Anne Sexton, Elizabeth Bishop, en el plano del entretenimiento Agatha Christie y la Baronesa Orczy, Crompton y Blyton y centenares más; en España Pardo Bazán, Rosalía, Chacel, Laforet, Fortún, Rodoreda y tantas más".
(Desde aquí le damos las gracias, señor Marías, sin la opinión de un hombre no sabríamos diferenciar por nosotras mismas a las autoras buenas de las malas. Porque como usted bien sabe, no tenemos criterio).
Marías entrecomilla la palabra conspiración después de admitir que "hoy lamentamos que durante siglos no se las dejara ni siquiera estudiar, ni ejercer más oficios que los manuales" (a esta falacia de reconocer un hecho innegable para luego negar sus consecuencias habría que ponerle ya nombre). Y es que nosotras, además de considerar estrellas del firmamento a todas las mujeres sólo por ser mujeres, también estamos un poco locas y caemos en conspiranoias, como ésa del patriarcado y el género opresor. Ojalá no fuéramos tan crédulas para no enfadar domingo tras domingo a éste y otros señores. Recuerdan mucho a aquella cita de Virginia Woolf (perdonen, no está en la lista buena, pero me atrevo a citarla): "Exceptuando la niebla, parecía controlarlo todo. Y, sin embargo, estaba furioso".
Cuando Marías cita a todas esas autoras, me asalta la duda de si las ha buscado en Google tecleando "escritoras muy buenas, pero buenas en plan: sin crítica posible" o sí que ha leído algo sobre ellas y/o de ellas pero bueno, qué-más-da, de-perdidos-al-río. Porque lo cierto es que, con poco que las hubiese investigado, ya sabría don Marías que mejor no haberlas nombrado, ya que sus propias historias de miseria e invisibilización hablan por sí solas; y no precisamente para darle la razón al don.
Prefiero inclinarme por la "opción Google" antes que pensar que Marías sabe a qué se enfrentaron esas mujeres por tener la osadía de adentrarse en el mundo de los hombres. Y cómo muchos de sus colegas de profesión las trataron (aquí un hilo interesante de una feminista difusora de mediocridad).
Veamos algunas de las citadas:
Emily y Charlotte Brontë: la obra más famosa de las Brontë, ' Cumbres Borrascosas' no fue considerada un gran obra hasta mucho después, sus contemporáneos no le dieron valor. Las hermanas Brontë usaron en sus inicios nombres masculinos para que alguien las leyera.
George Eliot: Otra que se puso un nombre masculino para evitar una conspiración que nunca existió. Su nombre era Mary Anne Evans. Si a día de hoy tiene reconocimiento es porque tuvo que optar por el nombre de George para poder escribir de algo más que de amor romántico. Mucha gente (incluso a día de hoy) ha leído El molino del Floss sin saber que está leyendo a una mujer.
Jane Austen: en vez de masculinizarse como hicieron muchas otras mujeres y adoptar un nombre de hombre para tener más libertad en sus escritos, escribió bajo el nombre "By a lady". Y ya eso era un riesgo. Pero Austen hizo malabares para no salirse de historias que giraran en torno al amor romántico y al matrimonio de sus protagonistas, salirse de esa temática era más arriesgado aún que dedicarse a escribir siendo mujer. Woolf, en Una habitación propia, dejó claro el porqué de este particular: "La crítica asegura que tal libro es importante porque trata la guerra. Otro, por el contrario, es insignificante porque se ocupa de los sentimientos de las mujeres en una sala de estar". Mientras las mujeres escribieran de amor, estaban más o menos controladas dentro del "libertinaje" que suponía escribir en sí mismo (y esto nos lleva a otra gran frase de otra mujer, Kate Millet, "El amor ha sido el opio de las mujeres, como la religión el de las masas. Mientras nosotras amábamos, los hombres gobernaban.")
Como contó más tarde el sobrino de Austen en sus memorias: "Que pudiera realizar todo esto es sorprendente, pues no contaba con un despacho propio donde retirarse y la mayor parte de su trabajo debió de hacerlo en la sala de estar común, expuesta a toda clase de interrupciones. Siempre tuvo buen cuidado de que no sospecharan sus ocupaciones los criados, ni las visitas, ni nadie ajeno a su círculo familiar".
Emily Dickinson: es gracioso que la nombre precisamente a ella, porque murió sin haber visto prácticamente nada salido de su puño publicado. Sólo años más tarde, cuando ya no estaba tan mal visto que las mujeres escribieran, algunas feministas "difusoras de artistas que no deben tomarse en serio" la sacaron de donde fue olvidada. Hoy es considerada como la imponente poeta que es para que Marías pueda nombrarla en sus artículos.
Podríamos seguir, pero creo que todo se resume en aquella frase de otra de las citadas por Marías, Emilia Pardo Bazán, sobre la conspiración que entrecomilla él y que ella describe como "si en mi tarjeta pusiera Emilio, en lugar de Emilia, qué distinta habría sido mi vida".
Podríamos seguir, como decía, pero sería repetitivo; no es difícil entender los obstáculos que encontraron en vida estas autoras, y cómo no fueron reconocidas hasta que el feminismo hizo avanzar a la sociedad. Una vez dados los pasos necesarios hacia delante, hubiera sido imperdonable que sus obras no se hubieran desempolvado como ahora desempolvamos a escritoras de la II República como Luisa Carnés. La Historia, con la colaboración necesaria de señores con el criterio lleno de prejuicios, ha enterrado siempre obras y vidas de mujeres porque eran mujeres. El progreso y el feminismo hace que otras mujeres quieran investigarlas, homenajearlas, conocerlas y recordarlas, y poder sumar sus creaciones a las bibliotecas donde siempre debieron estar.
Lamentablemente, siempre habrá hombres -que jamás tuvieron el problema de las incontables mujeres de cuyas obras jamás sabremos nada- que usarán sin remordimientos su lugar privilegiado para echar otra capa de tierra a las enterradas. Y, de camino, también a las que están con pala en mano intentando salvar la memoria.

V.I.P. Mensajes : 44008

Mens naranja in corpore legislador

El 23 de junio saltaba la noticia de una nueva fuga de diputados en el partido de Albert Rivera, Ciudadanos. Los cuatro diputados valencianos declaraban que "existe 'un sistema de Gestapo' para controlar las opiniones". Antes de esta fecha, 23 de junio, en la cuenta de Twitter del partido se podía leer –de vez en cuando– referencias a los vientres de alquiler. En enero lo nombraron dos días, en febrero tres o cuatro, en marzo sólo un tuit, al igual que en abril, para acabar en mayo con este tuit:

Citación :

Seguir
Barbijaputa - Página 22 CKn3lE6F_normal

Ciudadanos

✔@CiudadanosCs
[ltr][img(16.05px,16px)]https://abs.twimg.com/emoji/v2/72x72/1f4fb.png[/img] @PatriciaReyesCs "Al tener un cupo menor al #PPSOEtendremos que esperar para llevar la #GestacionSubrogada al Pleno" en @encasadeherrero[/ltr]
21:12 - 19 May 2017

2020 Retweets
44 me gusta

[ltr]
Información y privacidad de Twitter Ads

[/ltr]

Desde este tuit del 19 de mayo, nada más al respecto. Hasta el 24 de junio, un día después de que saltara la noticia de la fuga de diputados y el Gestapo Gate, que Ciudadanos ha multiplicado cada día –desde entonces hasta el día de hoy– os esfuerzos y mensajes relativos por la campaña para legalizar los vientres de alquiler. Aquel mensaje que dio Patricia Reyes de "tenemos que esperar para llevar la gestación subrogada al pleno" quedó rápidamente obsoleto, al parecer.
Esta fecha puede ser casualidad. El cambio de opinión también. Puede que fuera una cortina de humo, o simplemente puede que alguien encontrara adecuado presentar la Proposición No de Ley sobre vientres de alquiler durante la celebración del Día del Orgullo. Quién sabe. Lo único que ha dejado claro el partido de extremo centro es que no da puntada sin hilo, y por principios y valores se mueve poco. Lo mismo le da PSOE que PP, que decir que sí para luego decir que no, que no para pensar que sí, que apoyar a un partido imputado por corrupción y luego reñirle con la boca pequeña cuando -vaya por dios- se destapa otra trama de corrupción.
Pero el timing de Ciudadanos no preocupa tanto como lo que se deriva de su neoliberalismo: una profunda y rampante misoginia. Misoginia y machismo que, por supuesto, disfrazan de lo mismo que al resto de ideas que defienden sin tener defensa posible: el disfraz de libertad.
El presidente de Ciudadanos opina que abortar no es un derecho sino un fracaso y, sin embargo, en su partido ahora juegan esta baza para vender la legalización de los vientres de alquiler como algo comparable al aborto.

Citación :: 27 Jun
Juan Carlos Girauta

✔@GirautaOficial
[ltr]O sea que tu cuerpo es tuyo para abortar, pero no para gestar desinteresadamente el hijo de otros. Ya.[/ltr]

Citación :

Seguir
Barbijaputa - Página 22 YJq1O8FI_normal

Félix Álvarez @Felisuco_
[ltr]@GirautaOficial @CiudadanoGarzon Ya sabes... ¡¡Nosotras parimos, nosotras decidi... ay, qué no!![/ltr]
19:03 - 27 Jun 2017

6464 Retweets
144144 me gusta

[ltr]
Información y privacidad de Twitter Ads

[/ltr]

Dar por válidas las proclamas del feminismo sólo cuando interesa, y comparar el derecho a abortar –de todas las mujeres– con legalizar esta práctica –a la que sólo van a recurrir las mujeres pobres, precisamente por ser pobres– es sencillamente mezquino. El derecho a decidir sobre nuestros cuerpos es para todas: pobres, ricas, blancas, no blancas, jóvenes, menos jóvenes, migrantes o no. Legalizar los vientres de alquiler sólo favorecerá a quien pueda pagarlos y sólo sufrirán las consecuencias físicas y psíquicas las mujeres con menos (o ningún) ingresos.
Es una medida que nace del clasismo, como cualquier idea que salga de una formación liberal, ya que la clase alta no tiene nada que temer. Y también es machista, porque sólo perjudica a mujeres. A las más pobres afecta mucho más, pero el resto también sufriríamos las consecuencias. Presentar a la mujeres como objetos a los que usar siempre nos afectará a todas porque el mensaje se manda a toda la sociedad, que es la que luego nos conformará en gran medida. Por poner un ejemplo obvio: el anuncio de Ponche Caballero que en los 70 se emitía como un anuncio más, mostraba a un hombre abofeteando a su mujer. Sin embargo, ese bofetón no sólo afectaba a la mujer que lo recibía, sino a cualquier mujer que conviviera en una sociedad donde pegarles era lo normal, lo establecido.
Se deshumaniza así a la mujer más de lo que ya está; se nos deja saber, a hombres y mujeres, que usar nuestros cuerpos para desfogue, para gestar los hijos de otros o para lo que dé placer y escape a otros, está aceptado, es deseable y oponerse a ello es digno de rechazo social.

Citación :

Seguir
Barbijaputa - Página 22 I1pC-01n_normal

Juan Carlos Girauta

✔@GirautaOficial
[ltr]Lo del progrerío moralmente superior convertido de pronto en un asilo de trasnochados neopuritanos liberticidas se veía venir. La pereza.[/ltr]
21:04 - 2 Jul 2017

271271 Retweets
507507 me gusta

[ltr]
Información y privacidad de Twitter Ads

[/ltr]

Pero Ciudadanos ha decidido dar una vuelta de tuerca más en este asunto, vinculando ahora a la comunidad LGBTI con los vientres de alquiler.
En un inicio, el mismo Rivera era quien se presentaba públicamente como un obstáculo para dicha comunidad, y declaraba que "llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y perfectamente evitables en la sociedad". Más tarde, y en vista de que sus declaraciones le estaban dando más disgustos que alegrías, matizó que ya no veía perjuicio en que dos personas del mismo sexo se casaran sino en "la ideología que pretende entrar en escuelas, casas..." (este enlace lleva a un vídeo con cortes, pero es el propio partido quien lo ha subido, ajeno completamente a que está siendo homófobo).
La escalada desde entonces parece no tener límites y a día de hoy, Rivera ya hasta se atreve a ir al frente de una de las cabeceras de la manifestación del Orgullo, al tiempo que especifica que apoya sólo a aquellas personas dentro del colectivo que estén interesados en el particular de los vientres de alquiler.

Citación :

Seguir
Barbijaputa - Página 22 2mYpCMkg_normal

Albert Rivera

✔@Albert_Rivera
[ltr]Os acompañaré con orgullo a todas las familias que habéis peleado por serlo. Para que vuestros hijos tengan derechos, @GSubrogada legal ya. https://twitter.com/sonuestroshijos/status/880834409229955072 …[/ltr]
20:11 - 30 Jun 2017

266266 Retweets
427427 me gusta

[ltr]
Información y privacidad de Twitter Ads

[/ltr]

Vincula de esta manera una práctica ilegal con un colectivo concreto al que, además, ha discriminado con anterioridad. Hacer esto es no tener ningún respeto por dicho colectivo, porque si realmente has evolucionado y tu opinión homófoba está dejando de serlo gracias a una concienciación voluntaria, lo que debería nacerte es guardar silencio y respetar su espacio y su momento. Pero cuando no hay una concienciación real pasan estas cosas, que de no querer llamarlo matrimonio pasas a usar al colectivo para favorecer a la campaña que a tu partido le viene bien impulsar.
Es obvio que no ha habido evolución positiva en Ciudadanos, ha cambiado el orden de las palabras para que no parezca lo mismo, pero sin duda lo es. Sus actos, de hecho, demuestran que avanzan en su misoginia, ya que ahora no sólo se dedican a ser reaccionarios de palabra en platós y entrevistas, sino que intentan poner sobre el papel y legislar lo que se desprende las mismas. Y no hay misógino que no sea un tremendo homófobo, ambos prejucios van siempre de la mano.
Ciudadanos, además, marca la agenda como quiere y cuando quiere: tan sólo un día se habló (y de refilón) de la fuga de diputados que sufrió en Valencia. Han conseguido, por una parte, que no se hable de un tema que de haberse dado en Podemos sería portada de muchos medios durante días y, a la vez, intentan enemistar entre ellos a sus dos enemigos ideológicos: feminismo y comunidad LGBTI. Pero, como pide Belén Remacha, no vamos permitirlo.

Citación :

Seguir
Barbijaputa - Página 22 WNcajDn9_normal

Belén Remacha @ciudadanabe
[ltr]Quieren enfrentar la lucha de los hombres homosexuales y la feminista. No les dejemos. https://twitter.com/sonuestroshijos/status/881296868545892354 …[/ltr]
16:30 - 2 Jul 2017

103103 Retweets
133133 me gusta

[ltr]
Información y privacidad de Twitter Ads

[/ltr]

La proposición no de ley de Ciudadanos para los vientres de alquiler, por su parte, es un despropósito más machista si cabe que el propio concepto en sí. Le parece buena idea al partido de Rivera poner condiciones a la mujer que geste (sana, mayor de 25 años, española, con solvencia económica sin decir cuántos ingresos son esos, etc.), pero no menciona cuáles son los requisitos que deben cumplir los que vayan a pagar por una criatura hecha ad hoc.
"¿Quiénes somos nosotros para decirles a los demás que no pueden ser padres?", se preguntaba Rivera al presentar a proposición no de ley. Manipula una vez más. Los adultos no tienen el derecho de ser padres. Los que sí tienen derechos a una familia son los niños y niñas. Y a día de hoy, sólo en España hay 18.000 niños en orfanatos. Ni qué decir tiene que Ciudadanos no está ni se le espera en la lucha para que los procesos de adopción sea más rápidos, o para que las instituciones fomenten la adopción en vez de los vientres de alquiler.
Luchar para explotar el cuerpo de las mujeres de una nueva forma sólo para gestar a nuevas criaturas cuando el mundo ya está lleno de ellas, y sabiendo además que necesitan con urgencia una familia, es liberalismo puro y duro. Egoísmo, individualismo y machismo campando a sus anchas allí donde debería haber diputados y diputadas que legislasen para y por la mayoría, y no contra ella sin ningún tipo de pudor ni empatía.

Citación :

Seguir
Barbijaputa - Página 22 I1pC-01n_normal

Juan Carlos Girauta

✔@GirautaOficial
[ltr]No, señora. El mío legisla. https://twitter.com/inesita_mv/status/879765525034921984 …[/ltr]
20:25 - 27 Jun 2017

9090 Retweets
228228 me gusta

[ltr]
Información y privacidad de Twitter Ads

[/ltr]

Se les suele olvidar a muchos que el poder no nació con ellos, que les fue dado por el mismo pueblo que se lo puede quitar. Y también que este pueblo cada día es un poco más feminista. Deberían andarse con ojo los cuerpos que legislan, porque los cuerpos que despiertan empezamos a ser multitud.

Maestro/a Mensajes : 3578

Eso de "gestación subrogada" me tiene frita. Suena a contrato laboral, a tarea eventual y luego todos a casa...Como si parir fuera un trabajito de nada, como si no moviera sentimientos, emociones, y no pudiera conllevar en nueve meses a malos momentos, limitaciones y un tratorno general para el cuerpo...Eso en el cuerpo, que en la cabeza..., puede pasar de todo, puedes pensar de todo..., menos que cuando salga ya no será tuyo. Eso es terrible, tanto si te alivia como si te angustia ese pensamiento.

Y mientras, los hombres (algunos) y, peor aún, algunas mujeres, defendiendo el "derecho" a usar tu cuerpo para vender a tu hijo cuando nazca y llamándote asesina si deseas abortar a un cigoto aún no formado...De locos y locas.

V.I.P. Mensajes : 20909

La versión mercantilista del embarazo y la gestación que intenta imponerse...

V.I.P. Mensajes : 44008

Atlántida escribió:: Eso de "gestación subrogada" me tiene frita. Suena a contrato laboral, a tarea eventual y luego todos a casa...Como si parir fuera un trabajito de nada, como si no moviera sentimientos, emociones, y no pudiera conllevar en nueve meses a malos momentos, limitaciones y un tratorno general para el cuerpo...Eso en el cuerpo, que en la cabeza..., puede pasar de todo, puedes pensar de todo..., menos que cuando salga ya no será tuyo. Eso es terrible, tanto si te alivia como si te angustia ese pensamiento.

Y mientras, los hombres (algunos) y, peor aún, algunas mujeres, defendiendo el "derecho" a usar tu cuerpo para vender a tu hijo cuando nazca y llamándote asesina si deseas abortar a un cigoto aún no formado...De locos y locas.

Desde luego. Hay que mentalizarse que ser padres no es un derecho. Y los católicos deberían tenerlo muy claro.