Así es el gobierno que por desgracia tenemos

El Ejecutivo defiende la utilidad de los indultos "en aras de la convivencia" pese la decisión del Supremo de revisarlos.

Contra el rey emérito

La Sección Quinta de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo ha decidido por mayoría de 3 a 2 estimar los recursos interpuestos.

marapez escribió:

A riesgo de que me pongan una advertencia por repetir mensaje: El supremo no tiene ninguna credibilidad porque incumple la constitucióan al estar mas de dos años caducado. Esas decisiones solamente aumentan las sospechas de que es una institución antidemocrática.

Séneca escribió:

marapez escribió:

A riesgo de que me pongan una advertencia por repetir mensaje: El supremo no tiene ninguna credibilidad porque incumple la constitucióan al estar mas de dos años caducado. Esas decisiones solamente aumentan las sospechas de que es una institución antidemocrática.

No creo que te pongan ninguna advertencia, por cierto mira lo que dice la constitución:

Artículo 117

1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.
Espero que entiendas lo subrayado.

Séneca escribió:

El Gobierno defiende la legalidad de los indultos mientras ataca al rey emérito por "conductas poco ejemplares"

El Ejecutivo defiende la utilidad de los indultos "en aras de la convivencia" pese la decisión del Supremo de revisarlos.

[size=31]La rectificación del Supremo ha pillado al Gobierno justo en plena rueda de prensa tras el Consejo de Ministros. Aún así, la ministra portavoz, Isabel Rodríguez, ha defendido la actuación del Ejecutivo y la "legalidad de todas sus actuaciones". "En el caso de los indultos, la legalidad y la utilidad. La utilidad en aras de la convivencia y de la recuperación en Cataluña".[/size]
[size=31]Rodríguez ha asegurado que es "incuestionable" que la situación "en Cataluña hoy, no tiene nada que ver con la que se producía en 2017". "Gracias al diálogo y a la vía de la política", ha añadido la portavoz ante la rectificación del Supremo que ahora se abre a revisar los indultos.[/size]
[size=31]En La Moncloa no hay preocupación, creen que estamos ante un "trámite procedimental" y fuentes de la zona noble del Palacio han afirmado que "el Gobierno es muy consciente de lo que hizo" y que se "ha demostrado eficaz".[/size]

Contra el rey emérito

[size=31]Mientras aguardan la decisión definitiva del Supremo, cruzando los dedos, el Gobierno ha subido un poco más el tono contra la visita del Don Juan Carlos I. A la ministra portavoz, Isabel Rodríguez, le han pedido que concretase en qué tiene que pedir perdón, tal y como lamentó en una entrevista en RNE este lunes cuando le preguntaron por Juan Carlos I. "Ha quedado constatado que el Rey Emérito tuvo conductas poco ejemplares".[/size]
[size=31]La portavoz del Ejecutivo, desde la mesa de prensa de La Moncloa ha insistido: "Merecería la explicación de esas conductas que resultaron no ejemplares y en la que no nos reconocemos la mayoría de los españoles". Aunque ha evitado profundizar en más de esas "conductas" que han sido archivadas por la Justicia.[/size]
[size=31]Lo cierto es que hay unanimidad, entre ministros y altos cargos del Gobierno, en concluir que "ayer era una buena oportunidad para que se dieran esas explicaciones", aunque evitan añadir el formato, si deberían ser orales o escritas.[/size]
El Supremo rectifica y admite a trámite los recursos contra el indulto a los golpistas del 1-O

La Sección Quinta de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo ha decidido por mayoría de 3 a 2 estimar los recursos interpuestos.

[size=31]La Sección Quinta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo ha decidido por mayoría de 3 a 2 estimar los recursos presentados contra los autos de la propia Sala que inadmitieron inicialmente el pasado mes de enero los recursos presentados contra el indulto del Gobierno de Pedro Sánchez a los golpistas del 1-O.[/size]
[size=31]La Sala que ha cambiado su composición tras la salida del magistrado Segundo Menéndez y la llegada de la magistrada Inés Huerta estima todos los recursos presentados contra la primera resolución del tribunal por PP, Cs,Vox y Convivencia Cívica Catalana.[/size]
A ver si sirve de algo aunque no albergo grandes esperanzas, por cierto que el indulto de los sediciosos catalanes favorezca la convivencia en Cataluña, tiene su gracia
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estos son los criminales indultados por Sánchez
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Séneca escribió:

marapez escribió:

A riesgo de que me pongan una advertencia por repetir mensaje: El supremo no tiene ninguna credibilidad porque incumple la constitucióan al estar mas de dos años caducado. Esas decisiones solamente aumentan las sospechas de que es una institución antidemocrática.

No creo que te pongan ninguna advertencia, por cierto mira lo que dice la constitución:

Artículo 117

1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.
Espero que entiendas lo subrayado.

El llobu escribió:

Lo que es una inconstitucionalidad.

Salú y República.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

No creo que te pongan ninguna advertencia, por cierto mira lo que dice la constitución:

Artículo 117

1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.
Espero que entiendas lo subrayado.

Por cierto, mira lo que dice la Constitución:

Artículo 122

1. La ley orgánica del poder judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.

2. El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.

3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Y esos son los que eligen a los magistrados del Tribunal Supremo.

Y no espera el llobu que lo entiendas.

Salú y República.

marapez escribió:

El llobu escribió:

Lo que es una inconstitucionalidad.

Salú y República.

Otro demócrata... 

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Por cierto, mira lo que dice la Constitución:

Artículo 122

1. La ley orgánica del poder judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.

2. El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.

3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Y esos son los que eligen a los magistrados del Tribunal Supremo.

Y no espera el llobu que lo entiendas.

Salú y República.

Si pero el articulo 117 forma parte también de la Constitución y también la constitución pone la condición de 3/5 para poder cambiar los 8 componentes a propuesta del senado y del congreso, si no se reúnen los 3/5 no se puede.
Por cierto la ley orgánica del poder judicial la aprobó el PSOE en solitario con mayoría absoluta en 1985, que fue cuando Guerra dijo que Montesquieu habia muerto o lo que era lo mismo la independencia de la justicia en España habia muerto, y el PP como siempre cuando tuvo la ocasión de cambiarla no lo hizo.

Séneca escribió:

Sánchez eligió indultar a los sediciosos catalanes, nadie le obligo ni tampoco me consta que se lo pidiera el pueblo soberano español al que debe respeto.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Si pero el articulo 117 forma parte también de la Constitución y también la constitución pone la condición de 3/5 para poder cambiar los 8 componentes a propuesta del senado y del congreso, si no se reúnen los 3/5 no se puede.
Por cierto la ley orgánica del poder judicial la aprobó el PSOE en solitario con mayoría absoluta en 1985, que fue cuando Guerra dijo que Montesquieu habia muerto o lo que era lo mismo la independencia de la justicia en España habia muerto, y el PP como siempre cuando tuvo la ocasión de cambiarla no lo hizo.

El artículo 117 afecta a los miembros del CGPJ sólo durante su mandato, y obliga a sustituir a dichos miembros cada cinco años. El resto son excusas inconstitucionales de un partido que tiene decenas de causas abiertas y quiere elegir los jueces que le van a juzgar, y de sus fanáticos seguidores.

Salú y República.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

El artículo 117 afecta a los miembros del CGPJ sólo durante su mandato, y obliga a sustituir a dichos miembros cada cinco años. El resto son excusas inconstitucionales de un partido que tiene decenas de causas abiertas y quiere elegir los jueces que le van a juzgar, y de sus fanáticos seguidores.

Salú y República.

Si lees de la constitución lo que te interesa así no hay debate posible, ya se que eso a ti te da igual.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Si lees de la constitución lo que te interesa así no hay debate posible, ya se que eso a ti te da igual.

En absoluto: el llobu ha estudiado la Constitución y se la conoce muy bien. Se ve que no es tu caso: sabes tanto de la Constitución como de debates como del derecho a la presunción de inocencia: prácticamente nada, sólo oyes campanas y no sabes dónde.

La prueba es que no puedes rebatir lo que dice el llobu y por eso sólo has podido contestarle una patética falacia ad hominem.

Quien tiene argumentos no necesita falacias, y quien apoya la verdad no necesita mentir.

Salú y República.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

En absoluto: el llobu ha estudiado la Constitución y se la conoce muy bien. Se ve que no es tu caso: sabes tanto de la Constitución como de debates como del derecho a la presunción de inocencia: prácticamente nada, sólo oyes campanas y no sabes dónde.

La prueba es que no puedes rebatir lo que dice el llobu y por eso sólo has podido contestarle una patética falacia ad hominem.

Quien tiene argumentos no necesita falacias, y quien apoya la verdad no necesita mentir.

Salú y República.

Sánchez no es el mejor ejemplo de respetar la Constitución, acuérdate de los inconstitucionales estados de alarma y la privación de derechos fundamentales al pueblo soberano, así lo sentencio el Constitucional que mas que tu y Sánchez sabe de la Constitución.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Sánchez no es el mejor ejemplo de respetar la Constitución, acuérdate de los inconstitucionales estados de alarma y la privación de derechos fundamentales al pueblo soberano, así lo sentencio el Constitucional que mas que tu y Sánchez sabe de la Constitución.

El Constitucional ha cometido la cagada de su vida: ya lo demostró el llobu. Tanto la Constitución como la ley dan la razón al Gobierno. La sentencia del Constitucional es una entelequia basada en una duración temporal que no está estipulado en ningún sitio.

Y tu falacia ad verecundiam no sirve como argumento.

Salú y República.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

El Constitucional ha cometido la cagada de su vida: ya lo demostró el llobu. Tanto la Constitución como la ley dan la razón al Gobierno. La sentencia del Constitucional es una entelequia basada en una duración temporal que no está estipulado en ningún sitio.

Y tu falacia ad verecundiam no sirve como argumento.

Salú y República.

Claro el lobo es toda una autoridad en materia constitucional y el Constitucional son unos incultos aficionados en dicha materia, que me perdone Z pero esto se merece unas 

Séneca escribió:

Ya lo dice el refrán quien con delincuentes se junta, delincuente se levanta, o no era así el refrán.

marapez escribió:

Séneca escribió:

Ya lo dice el refrán quien con delincuentes se junta, delincuente se levanta, o no era así el refrán.

No se, pregunta al PP y a Vox. 

Séneca escribió:

marapez escribió:

Séneca escribió:

Ya lo dice el refrán quien con delincuentes se junta, delincuente se levanta, o no era así el refrán.

No se, pregunta al PP y a Vox. 

Quien indulta a delincuentes sin parar es Sanchez, la ultima a la podemita de infancia libre, una tal Maria Sevilla, condenada por secuestrar a sus hijos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Quien indulta a delincuentes sin parar es Sanchez, la ultima a la podemita de infancia libre, una tal Maria Sevilla, condenada por secuestrar a sus hijos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Indultar a un inocente no tendría mucho sentido ¿no crees?

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Indultar a un inocente no tendría mucho sentido ¿no crees?

Tampoco tiene sentido indultar a determinados culpables, y no a todos, ingenuo de mi me creí aquello de que todos somos iguales ante la ley, pero es mentira, los delincuentes sediciosos catalanes y las secuestradoras podemitas tienen privilegios ante Sánchez y su gobierno.