¿Hay que separar al autor de la obra?

Muy buena la iniciativa de la tele, planteando este debate...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es igual, lo importante se puede ver:

¿Hay que destruir las pinturas de Hitler con lanzallamas?
Channel 4 compra una pintura del Führer y la audiencia decidirá si uno de sus presentadores debe quemarla o no. ¿Es posible separar a las obras de sus creadores? De nuevo, el debate está sobre la mesa

καλλαικoι escribió:

Es igual, lo importante se puede ver:

¿Hay que destruir las pinturas de Hitler con lanzallamas?
Channel 4 compra una pintura del Führer y la audiencia decidirá si uno de sus presentadores debe quemarla o no. ¿Es posible separar a las obras de sus creadores? De nuevo, el debate está sobre la mesa

A mi me parece una soberana chorrada comprar un cuadro de Hitler para quemarlo... entre otras cosas, por lo que se, Hitler pintó  en su juventud, no cuando ya fué canciller alemán... y aunque pintase algo entonces... los de ese canal proponen un "debate" estúpido!

Bueno, al tema.

Vamos a suponer que la obra es buena. Yo distinguiría 2 situaciones:
- el autor está muerto: si disfruto o no de la obra el tipo no se va a enterar ni va a recoger nada.
- el autor está vivo. Disfrutando yo de la obra, el tipo va a coger algún beneficio. El más directo sería económico, pero también puede ser de prestigio, por ejemplo

El primer caso parece bastante inocuo, y yo no veo problema en disfrutar una peli de un nazi, por ejemplo.

El segundo es más problemático. Y si decido que no quiero que mi dinero vaya a las manos de un nazi, por muy buena que sea su obra? Esto enlaza con otro hilo que abrimos en su día, de si los actores debían significarse políticamente o no.
Es cierto que soy yo el que me pierdo la obra y no disfruto de ella, pero también el autor se pierde mi dinerito.
Puedo entender este caso, aunque yo solamente lo aplicaría en casos muy extremos.

De Pérez Reverte no separo el autor de la  obra. Porque da cada doce meses puntualmente una mierda y toca promocionarla para mantener su estatus , recibir elogios en la crítica literaria de periódicos  por costumbre y conveniencia , y hacer declaraciones vistosas  para que el público que  se siente atraído  por su personaje e imagen , ese que le llamará Don Arturo,  le compre.

Yo leí algunos de sus libros, y algunos me gustaron y otros no tanto. la serie de Alatriste solamente leí el primero, y no está mal. El que más me gusta es el de ajedrez, la Tabla de Flandes, aunque la peli que se hizo a partir de ahí es bastante mala.

Bastante mejor es la peli de La Novena Puerta.

En cuanto al personaje, bueno, a veces tiene ese tono un tanto sobrado de que "antes se hacían bien las cosas y ahora no" que tanto suelen decir los mayores. Pero lo que sí que me gusta es cuando cuenta sus experiencias en las guerras, creo que vivió más de 15, y como queda retratado el ser humano en ellas.

Comparto con él el desprecio al sectarismo político, y a veces también caigo en su visión pesimista de España, aunque luego escucho a Elvira Roca Barea y me doy cuenta como es mucho más fácil y atractivo el anotarse a lo malo y a la crítica... Por eso los malos tienen esa atracción...

καλλαικoι escribió:

Yo leí algunos de sus libros, y algunos me gustaron y otros no tanto. la serie de Alatriste solamente leí el primero, y no está mal. El que más me gusta es el de ajedrez, la Tabla de Flandes, aunque la peli que se hizo a partir de ahí es bastante mala.

Bastante mejor es la peli de La Novena Puerta.

En cuanto al personaje, bueno, a veces tiene ese tono un tanto sobrado de que "antes se hacían bien las cosas y ahora no" que tanto suelen decir los mayores. Pero lo que sí que gusta es cuando cuenta sus experiencias en las guerras, creo que vivió más de 15, y como queda retratado el ser humano.

Que tiene a la prensa ayudándole no es ningún secreto, ahora mismo no sé si porque reciben dinero como promoción de sus libros, Nadie la recordará porque es un producto del 2010 sólo para el momento. Pero:

"Pérez-Reverte desgrana algunos detalles previos al paseo que daremos mañana por los escenarios de El asedio, un pedazo de novela, de más de setecientas páginas, que se lee casi sin respirar, buenísima, de las que se disfrutan de verdad y quedan en la memoria. Un compendio de sus temas y obsesiones con un planteamiento y una amplitud tan ambiciosos, que alguien, disparando por elevación, lo ha calificado ya de la Guerra y paz del autor de La tabla de Flandes."


Guerra y Paz, hay que jo...y esto es casi insultante. .Si Arturo no puede crear a ningún personaje que no sea él mismo idealizado y que dice las cosas que dice Don Arturo.

Tatsumaru escribió:

καλλαικoι escribió:

Yo leí algunos de sus libros, y algunos me gustaron y otros no tanto. la serie de Alatriste solamente leí el primero, y no está mal. El que más me gusta es el de ajedrez, la Tabla de Flandes, aunque la peli que se hizo a partir de ahí es bastante mala.

Bastante mejor es la peli de La Novena Puerta.

En cuanto al personaje, bueno, a veces tiene ese tono un tanto sobrado de que "antes se hacían bien las cosas y ahora no" que tanto suelen decir los mayores. Pero lo que sí que gusta es cuando cuenta sus experiencias en las guerras, creo que vivió más de 15, y como queda retratado el ser humano.

Que tiene a la prensa ayudándole no es ningún secreto, ahora mismo no sé si porque reciben dinero como promoción de sus libros, Nadie la recordará porque es un producto del 2010 sólo para el momento. Pero:

"Pérez-Reverte desgrana algunos detalles previos al paseo que daremos mañana por los escenarios de El asedio, un pedazo de novela, de más de setecientas páginas, que se lee casi sin respirar, buenísima, de las que se disfrutan de verdad y quedan en la memoria. Un compendio de sus temas y obsesiones con un planteamiento y una amplitud tan ambiciosos, que alguien, disparando por elevación, lo ha calificado ya de la Guerra y paz del autor de La tabla de Flandes."


Guerra y Paz, hay que jo...y esto es casi insultante. .Si Arturo no puede crear a ningún personaje que no sea él mismo idealizado y que dice las cosas que dice Don Arturo.

Pero no acabo de entenderte: Te gusta la obra y no te gusta el autor? O no te gusta ninguno? Porque el hilo va de si hay que separar o no la obra del autor... de si nos puede gustar algo aunque el autor nos caiga mal....

καλλαικoι escribió:

Bueno, al tema.

Vamos a suponer que la obra es buena. Yo distinguiría 2 situaciones:
- el autor está muerto: si disfruto o no de la obra el tipo no se va a enterar ni va a recoger nada.
- el autor está vivo. Disfrutando yo de la obra, el tipo va a coger algún beneficio. El más directo sería económico, pero también puede ser de prestigio, por ejemplo

El primer caso parece bastante inocuo, y yo no veo problema en disfrutar una peli de un nazi, por ejemplo.

El segundo es más problemático. Y si decido que no quiero que mi dinero vaya a las manos de un nazi, por muy buena que sea su obra? Esto enlaza con otro hilo que abrimos en su día, de si los actores debían significarse políticamente o no.
Es cierto que soy yo el que me pierdo la obra y no disfruto de ella, pero también el autor se pierde mi dinerito.
Puedo entender este caso, aunque yo solamente lo aplicaría en casos muy extremos.

Sobre el tema inicial: yo antes cuelgo en mi sala de estar un cuadro de Hitler que uno de Tapies (por ejemplo)...

Se pueden poner muchos ejemplos:

¿Te puede gustar Neruda y lo puedes leer sin problema sabiendo que violó a una mujer, a su criada si no recuerdo mal?

¿Puedes ver con agrado las pinturas de Picasso sabiendo que fue un misógino y maltratador de mujeres?

Más fácil es si es un personaje lejano en el tiempo. Por ejemplo Aristóteles, son su visión sobre los esclavos y las mujeres. Ahí entra que es más fácil entender que de aquella tenían otra mentalidad...

Z escribió:

καλλαικoι escribió:

Bueno, al tema.

Vamos a suponer que la obra es buena. Yo distinguiría 2 situaciones:
- el autor está muerto: si disfruto o no de la obra el tipo no se va a enterar ni va a recoger nada.
- el autor está vivo. Disfrutando yo de la obra, el tipo va a coger algún beneficio. El más directo sería económico, pero también puede ser de prestigio, por ejemplo

El primer caso parece bastante inocuo, y yo no veo problema en disfrutar una peli de un nazi, por ejemplo.

El segundo es más problemático. Y si decido que no quiero que mi dinero vaya a las manos de un nazi, por muy buena que sea su obra? Esto enlaza con otro hilo que abrimos en su día, de si los actores debían significarse políticamente o no.
Es cierto que soy yo el que me pierdo la obra y no disfruto de ella, pero también el autor se pierde mi dinerito.
Puedo entender este caso, aunque yo solamente lo aplicaría en casos muy extremos.

Sobre el tema inicial: yo antes cuelgo en mi sala de estar un cuadro de Hitler que uno de Tapies (por ejemplo)...

Por? Por su valor artístico, te gusta más Tapies que Hitler como pintores? O porque te gusta más la persona?

καλλαικoι escribió:

Z escribió:

Sobre el tema inicial: yo antes cuelgo en mi sala de estar un cuadro de Hitler que uno de Tapies (por ejemplo)...

Por? Por su valor artístico, te gusta más Tapies que Hitler como pintores? O porque te gusta más la persona?

He visto cuadros de ambos en internet y lo de Tapies me parece una guarrada... no por las personas...

El arte moderno ya se enfrenta a otros problemas, que el filósofo Danto teoriza como fin del arte, pero que a su vez significa que un post-arte ha nacido, totalmente libre.

Arthur C. Danto - Wikipedia, la enciclopedia libre