Que este hilo pega mas en ciencia que en psico, yo no me veo intelectualemnte para debatir en el

...

Prefiero que se pronuncie otra persona que sepa hacerlo de forma amable, agradable y educada, y sobre todo didáctica.

Saludos

Discordantheart escribió:El cerebro funciona de forma similar a un radio o a un televisor. Capta señales externas a él y cumple su función. Y lo he comprobado leyendo esta misma idea, al principio absurda, en obras acreditadas. En el budismo se concibe la conciencia como una corriente eterna hacia el pasado y el futuro, e independiente del cuerpo físico que, simplemente se conectaría a ella durante el tiempo que permanece vivo. Entonces el cuerpo, se podría ver como una lámpara que se conecta a un enchufe, o una fuente de energía eléctrica. Cuando la lámpara se daña, por ende, la conexión también, pero se sustituye por otra lámpara. Al morir, el cuerpo desaparece, pero la corriente de conciencia conservaría las señas de esa vida, y eso explicaría la reencarnación. 

Por ejemplo, los recuerdos que tienen algunas personas de vidas pasadas, y basándome en estudios serios como el de Ian Stevenson, son tan extraordinarios y presentan una casuística tan bella, que para mí podría ser trascendental. Lamentáblemente no cuenta con el apoyo necesario, precisamente por eso, por ser tan trascendental. Ahora, pienso esto, si el aire que respiramos fuese algo tan sutil que no pudiera ser detectado por nuestros aparatos científicos y sólo se hiciera patente cuando, una vez completado el proceso respiratorio lo expulsáramos al medio ambiente para volver a desaparecer, entonces sería algo parecido a la conciencia, que sólo se hace evidente tras el proceso mental, convertido en pensamiento. La ciencia, determinaría que el aire es producto de los pulmones, una emergencia pulmonar, de la misma forma que es mayoritario el pensamiento de que la conciencia es una emergencia cerebral.

Esto pasa en mi cabeza cuando me pongo a pensar cosas.


Que opinan?

Tu texto me ha resultado muy agradable de leer. Me ha gustado, en serio. Y paso a comentarlo:
Yo personalmente no creo en nada que no sea probado, lo cual no significa que me niegue a la posibilidad de que en cualquier momento cualquier teoría encuentre su demostración irrefutable. (la Tierra era plana y dejó de serlo, por ej.)
Pero de momento entiendo tu texto como poesía.
El ser humano tiene una tendencia irreprimible a suponer trascendencias, y una de tantas es la reencarnación. Sobre ella podemos preguntarnos: ¿Qué finalidad tendría la reencarnación? ¿"Serviría" para algo? ¿Qué gana, qué consigue, qué experimenta, el ser humano, el planeta, el universo, o quien fuere, con ella?
Sobre la ultratumba, los dioses, el espíritu, el alma, o la conciencia como energía en sí misma, dudo mucho que haya un sólo estudio realmente serio y empírico, pues difícilmente podría haberlo de algo que no pasa de ser pura elucubración, puro deseo, pura poesía.

La gente que no creemos en nada quizás estemos un poquito mal vistos en general, porque se nos considera unos aguafiestas. Y ser unos descreídos no nos garantiza el acierto en nuestras opiniones (como he dicho antes, quizás en el futuro se demuestren cosas ahora desconocidas), pero en lo que sí que acertamos siempre es en no creer gratuitamente en las cosas.
El ser humano aún no conoce todas las cosas. Lo de tener recuerdos de vidas anteriores es mucho suponer. La ciencia todavía no ha llegado a desentrañar todos los entresijos de la mente humana, ni de las "energías" animales, telúricas o cósmicas... Y como digo, fantasear es una afición consustancial al ser humano (de momento ésto sí que es demostrable, palmario, claro y diáfano, je je je)
Un cordial saludo.

Blas escribió:

Discordantheart escribió:El cerebro funciona de forma similar a un radio o a un televisor. Capta señales externas a él y cumple su función. Y lo he comprobado leyendo esta misma idea, al principio absurda, en obras acreditadas. En el budismo se concibe la conciencia como una corriente eterna hacia el pasado y el futuro, e independiente del cuerpo físico que, simplemente se conectaría a ella durante el tiempo que permanece vivo. Entonces el cuerpo, se podría ver como una lámpara que se conecta a un enchufe, o una fuente de energía eléctrica. Cuando la lámpara se daña, por ende, la conexión también, pero se sustituye por otra lámpara. Al morir, el cuerpo desaparece, pero la corriente de conciencia conservaría las señas de esa vida, y eso explicaría la reencarnación. 

Por ejemplo, los recuerdos que tienen algunas personas de vidas pasadas, y basándome en estudios serios como el de Ian Stevenson, son tan extraordinarios y presentan una casuística tan bella, que para mí podría ser trascendental. Lamentáblemente no cuenta con el apoyo necesario, precisamente por eso, por ser tan trascendental. Ahora, pienso esto, si el aire que respiramos fuese algo tan sutil que no pudiera ser detectado por nuestros aparatos científicos y sólo se hiciera patente cuando, una vez completado el proceso respiratorio lo expulsáramos al medio ambiente para volver a desaparecer, entonces sería algo parecido a la conciencia, que sólo se hace evidente tras el proceso mental, convertido en pensamiento. La ciencia, determinaría que el aire es producto de los pulmones, una emergencia pulmonar, de la misma forma que es mayoritario el pensamiento de que la conciencia es una emergencia cerebral.

Esto pasa en mi cabeza cuando me pongo a pensar cosas.


Que opinan?

Tu texto me ha resultado muy agradable de leer. Me ha gustado, en serio. Y paso a comentarlo:
Yo personalmente no creo en nada que no sea probado, lo cual no significa que me niegue a la posibilidad de que en cualquier momento cualquier teoría encuentre su demostración irrefutable. (la Tierra era plana y dejó de serlo, por ej.)
Pero de momento entiendo tu texto como poesía.
El ser humano tiene una tendencia irreprimible a suponer trascendencias, y una de tantas es la reencarnación. Sobre ella podemos preguntarnos: ¿Qué finalidad tendría la reencarnación? ¿"Serviría" para algo? ¿Qué gana, qué consigue, qué experimenta, el ser humano, el planeta, el universo, o quien fuere, con ella?
Sobre la ultratumba, los dioses, el espíritu, el alma, o la conciencia como energía en sí misma, dudo mucho que haya un sólo estudio realmente serio y empírico, pues difícilmente podría haberlo de algo que no pasa de ser pura elucubración, puro deseo, pura poesía.

La gente que no creemos en nada quizás estemos un poquito mal vistos en general, porque se nos considera unos aguafiestas. Y ser unos descreídos no nos garantiza el acierto en nuestras opiniones (como he dicho antes, quizás en el futuro se demuestren cosas ahora desconocidas), pero en lo que sí que acertamos siempre es en no creer gratuitamente en las cosas.
El ser humano aún no conoce todas las cosas. Lo de tener recuerdos de vidas anteriores es mucho suponer. La ciencia todavía no ha llegado a desentrañar todos los entresijos de la mente humana, ni de las "energías" animales, telúricas o cósmicas... Y como digo, fantasear es una afición consustancial al ser humano (de momento ésto sí que es demostrable, palmario, claro y diáfano, je je je)
Un cordial saludo.

Iba a contestar el post inicial pero me encuentro con que lo que iba a decir está aquí y, sin duda, mucho mejor expresado. Así que me limito a decir que coincido plenamente con este post de Blas.

P.D: A pesar de mi escepticismo recalcitrante también me ha gustado el post inicial de Discordantheart

qué raro que no diga nada Tinajas, con lo que le gusta a él la reencarnación   

La teoría de la reencarnación propone abolir todo el universo simbólico que puede llegar a albergar la idea de la trascendencia. Me resulta una contradicción en sí misma.

Pur escribió:La teoría de la reencarnación propone abolir todo el universo simbólico que puede llegar a albergar la idea de la trascendencia. Me resulta una contradicción en sí misma.

¿que es el universo simbólico?

Por un lado se lo puede llegar a entender como lo contrario de lo empírico (el universo de las ideas por ejemplo, en contraposición al de las cosas materiales)... y por otro lado (que es donde yo apunto) utilicé la frase "universo simbólico" para referirme al grupo de significantes que posee la idea (filosófica) de la trascendencia.

La contradicción que noto es similar a la que surge cuando alguien religioso pretende demostrar la existencia de Dios en el plano empírico, cuando en verdad todo su sentido se halla en el plano simbólico.

Pur escribió:Por un lado se lo puede llegar a entender como lo contrario de lo empírico (el universo de las ideas por ejemplo, en contraposición al de las cosas materiales)... y por otro lado (que es donde yo apunto) utilicé la frase "universo simbólico" para referirme al grupo de significantes que posee la idea (filosófica) de la trascendencia.  

Esta claro, es que sino lo explicas no se entiende.

Nolocreo escribió:

Pur escribió:Por un lado se lo puede llegar a entender como lo contrario de lo empírico (el universo de las ideas por ejemplo, en contraposición al de las cosas materiales)... y por otro lado (que es donde yo apunto) utilicé la frase "universo simbólico" para referirme al grupo de significantes que posee la idea (filosófica) de la trascendencia.  

Esta claro, es que sino lo explicas no se entiende.

No se entiende no, no lo entendés... no hables por todos (inclusive puede que haya quedado claro para vos pero no para otro que no entendió, si existe).

Bueno para mi es suficiente por ahora con la respuesta que me has dado,  si alguien necesita explicaciones adicionales puede pedirtelas y no pasa nada por eso, lo que no quita para que más tarde yo pueda preguntarte alguna cosa más si tengo alguna duda.

tinajaaaaaaas   

Nolocreo escribió:Bueno para mi es suficiente por ahora con la respuesta que me has dado,  si alguien necesita explicaciones adicionales puede pedirtelas y no pasa nada por eso, lo que no quita para que más tarde yo pueda preguntarte alguna cosa más si tengo alguna duda.

preguntar podés preguntar lo que quieras... responderte lo dudo porque lo que dije no es tan complicado, son apenas dos líneas, y es todo lo que tengo para decir sobre el tema de este hilo.

No sé que problema hay con la reencarnación. Jajaja en realidad esa fué sólo una idea suelta... Que bonito escrito el de Blas, al que gradezco que haya entendido el sentido literario de mi post, y a pato también, que sé no cree en esas cosas pero le gustó el escrito.

Ah pero era un escrito literario o era un tema de debate sobre la reencarnación?   

Pur escribió:

Nolocreo escribió:Bueno para mi es suficiente por ahora con la respuesta que me has dado,  si alguien necesita explicaciones adicionales puede pedirtelas y no pasa nada por eso, lo que no quita para que más tarde yo pueda preguntarte alguna cosa más si tengo alguna duda.

preguntar podés preguntar lo que quieras... responderte lo dudo porque lo que dije no es tan complicado, son apenas dos líneas, y es todo lo que tengo para decir sobre el tema de este hilo.

 
bueno; yo tomo como respuesta las dos lineas que tu me has dado y con eso me doy por satisfecho no creo que sea necesario mas.. pero si quieres añadir algo mas pues bienvenido sea.

Es un tema debate sobre la conciencia... si se puede alamacenar, de cómo funciona nuestro cuerpo, si nos es posible desconectarnos para luego reencarnar... Pero lo puse o le agregué un sentido literario como una fragmento o párrafo de un libro...  

La tendencia de los que cuentan vidas pasadas a situarse en palacios y templos egipcios no sé yo, quizás es que les gustaría haber vivido allí mediante lo que han leído y lo que les gusta ¿Alguien ha contado vivir en un lugar y una cultura pasada que desconociesen previamente?

Tatsu has leído el trabajo de Ian Stevenson? No tiene desperdicio.

Discordantheart escribió:Es un tema debate sobre la conciencia... si se puede alamacenar, de cómo funciona nuestro cuerpo, si nos es posible desconectarnos para luego reencarnar... Pero lo puse o le agregué un sentido literario como una fragmento o párrafo de un libro...  

  Pues para mi ese texto no necesita de mas explicaciones, mas allá del pensamiento puro con el que funciona nuestro cerebro que necesita de constantes pruebas y demostraciones de tal o cual verdad; existen cosas que este nunca se podrá explicar por su propia forma de operar, pienso que ese texto sin mas puede ser una de esas cosas y puede llegar a ser muy importante en si mismo.

Gracias Nolo...  

Esto es asi porque tomando tu texto como referencia cualquier intento de comprenderlo desde nuestras mentes pensantes que automáticamente y de forma refleja ponen en marcha sus filtros en demanda de pruebas y demostraciones lógicas está condenado al fracaso, tomar conciencia de la inutilidad de ese esfuerzo es mas importante que la existencia de la propia reencarnación porque es el principio de la comprensión y ese texto puede ser en si mismo la puerta de entrada que nos conecta con ese otro mundo para nosotros desconocido en el que surgen las respuestas a la reencarnación y cuantos interrogantes se puedan plantear.
 
 A falta de que esto no se produzca que es lo mas usual; en tus textos siempre habrá un componente de misterio y atractivo que atraerá a aquellos que intuyan su originalidad y creatividad intrínseca cuando esas mentes pensantes se pregunten en sus cerebros lógicos de donde surge tal originalidad intentarán por todos los medios diseccionar tus textos sometiendolos a análisis de todo tipo para mas tarde y en nombre de sus expertos conocimientos convertidos en intérpretes y seguidores dar toda clase de explicaciones a cual mas retorcida y rebuscada en medio de la inútilidad de su esfuerzo por imitar lo que no pueden imitar se complacerán en creer que en algo son participes de esa originalidad y creatividad pero como un misterio incomprensible y atractivo al mismo tiempo para ellos esta seguirá escondida para siempre fuera de su alcance.