Discordantheart escribió:No hay problema. Esa es la realidad ¿que quieren que les diga?

Si les contara todas las cosas que he visto... Ja.

Liptuan escribió:

Nolocreo escribió:Dejarse los riñones trabajando es una imposición de la propia naturaleza en la que vivimos,  nadie nos pide que hagamos eso si no queremos allá cada cual con su decisión,  lo que no puede ser es que busquemos una y mil maneras de que otros lo hagan por nosotros,  existiendo legiones de verdaderos expertos en esta cuestion incluidos por supuesto los vagos de los que se habla aqui.
-Esto no necesita de ninguna estadística que lo demuestre.

Precisamente hablo de que no sea necesario el trabajo para la supervivencia, ni el propio ni el ajeno. Creo que si tuviéramos garantizado techo, comida y las necesidades básicas podríamos progresar a mayor velocidad, y si la motivación para trabajar fuera no solo comer y pagar recibos si no, por ejemplo, salir de viaje, creo que de buena gana uno se haría barrendero o cualquier otra cosa.

Nolocreo escribió:Renta básica universal,  en Suiza cada suizo cobrará 2.000 al mes solo por ser suizos., se esta sometiendo a votación.

Liptuan escribió:

Nolocreo escribió:Renta básica universal,  en Suiza cada suizo cobrará 2.000 al mes solo por ser suizos., se esta sometiendo a votación.

Nolocreo sabes en qué estado está esto actualmente en Suiza? (las noticias que encuentro son del año pasado) Saludos

La renta básica y la cuestión femenina

No seré yo quien menosprecie las complejidades de la propuesta de una renta básica universal de ciudadanía. Recuerdo que la primera vez que oí hablar del tema me pareció un sinsentido: ¿dar una cantidad de dinero a todo el mundo por igual, con independencia de si lo necesita o no? ¿lo mismo para mí que para el tío del Mercadona? No salía de mi asombro con lo estúpida que me pareció la propuesta. Después, me enteré de las inmensas ventajas de la “incondicionalidad”, es decir, los enormes beneficios de un subsidio que no depende del cumplimiento de ciertas condiciones (como llevar no sé cuánto tiempo en la miseria, tener 4 mocosos con los zapatos rotos, etcétera) y, por tanto, que es preventivo, que no viene a parchear la pobreza sino a evitar la exclusión. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero ojo, porque lo malo de los subsidios actualmente existentes no es sólo que tengas que estar bien jodido antes de recibirlos sino que, ¡horror!, tienes que demostrarlo. La irracionalidad de la burocracia estatal se convierte en estos casos en sorda crueldad. Justamente estas navidades, leyendo la prensa local asturiana, me enteré de que, por ejemplo, el plazo para la tramitación de la renta social a la que pueden optar como último clavo ardiendo quienes se encuentren en dificultades económicas muy serias, es de un año. Un año de espera en vete tú a imaginar qué condiciones, y todo no sea que cumplido el plazo no te falte alguna póliza o no tengas el DNI en vigor. Y no, no se trata de una anécdota: hay un sinfín de estudios que demuestran que las ayudas y subsidios condicionales dejan siempre fuera a un importante sector de la población más necesitada (como diría la Wikipedia, citation needed: no tengo tiempo ahora de buscar los links).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Recuerdo que otra de las objeciones que se me ocurrieron cuando oí hablar del tema, aparte de la aparente injusticia de repartir sin tener en cuenta aquello de “a cada cual según su necesidad” fue que podría convertirse en un acicate para la bajada de salarios. El empresario, a quien ya de suyo no le hacen falta muchos acicates para bajar los salarios, podría razonar así: “si el estado le da a esta tía 400 pavos al mes, ¿para qué le voy a dar yo 800? Basta con le de otros 400 y va que chuta para reproducir su fuerza de trabajo”. Es lo que, al parecer, sucedió con las leyes de pobres de Speenhmaland a finales del siglo XVIII, como explicó estupendamente Karl Polanyi. 

Pero es que un punto fuerte de la propuesta de la Renta Básica –que no siempre se tiene en cuenta, pero que a mi entender es básico– es que debe tratarse de una renta suficiente para sobrevivir dignamente. Por supuesto, cabe discutir si basta con equipararla al Salario Mínimo o si dejamos de fingir que el Salario Mínimo te permite subsistir en una gran ciudad como Madrid o Barcelona… 

Pero dejando de lado estos detalles, lo que es innegable es que si se rompe le ley de hierro de los salarios, es decir, si ir al tajo deja de ser la única forma de sobrevivir dignamente, por fin empiezan a tener sentido algunas cosas muy, muy importantes. Por ejemplo, la libertad y el resto de derechos individuales liberales, que sin una base material que los sustente tienden a quedarse en una carcasa vacía. Por ejemplo, la idea de negociación o diálogo social, que sólo puede tacharse de chantaje cuando lo que se juega una de las partes es literalmente su supervivencia. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Así, una renta básica incondicional y suficiente incrementaría estratosféricamente el poder de negociación de la clase obrera y cambiaría radicalmente el tablero de juego. ¿Qué pasaría luego? Qué se yo. Lo que nosotros queramos, lo que seamos capaces de construir. La renta básica per se no derroca el capitalismo ni acaba con el patriarcado ni arregla el medioambiente ni me hace perder los kilos que gané estas navidades, pero es innegable que proporciona un terreno mucho más llano en el que poder pelear por lo que sea que consideremos justo pelear.

Dicho esto, de lo que yo en realidad quería hablar aquí era de una de las supuestas desventajas de la renta básica que los críticos suelen mencionar y que me toca particularmente las narices como mujer y como madre: el temor a que esta especie de “salario por no hacer nada” desincentive la participación de las mujeres en el mercado de trabajo. A ver, amigos, si nos ponemos de acuerdo de una vez por todas: el mercado de trabajo es un lugar de opresión y degradación en el que abundan las relaciones personales malsanas, la competencia, y un montón de mierda que cualquiera que haya trabajado en un sitio que no sea la universidad pública conoce al dedillo y no merece la pena repetir aquí, y no el jardín de recreo en el que las personas nos realizamos. 

Desde el punto de vista de la (miope) ortodoxia feminista, no obstante, el mercado de trabajo es una herramienta imprescindible para conseguir la independencia económica de la mujer, que es a su vez un puntal irrenunciable para evitar situaciones de opresión indeseables (y ahí sí que puedo estar de acuerdo con la ortodoxia feminista). Pero, si resulta que por obra y gracia de la imaginación institucional nos encontramos con una herramienta nueva que garantiza el objetivo de la independencia económica (y lo hace, por cierto, con mucha mayor intensidad y fiabilidad que el mercado de trabajo: 27% de paro, ¿recuerdan?), ¿dónde está el problema? Si algunas mujeres quieren aprovechar la renta básica para salir por pies del mercado laboral e irse a sus casas a cuidar de sus hijos, a cuidar de sus estúpidas uñas o a tocar la guitarra y comer plátanos tumbadas en una hamaca, ¿¿¿cuál es el problema??? 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No me cabe duda de que si existiera una renta básica universal y suficiente un buen montón de gente, hombres y mujeres, se largarían asqueados del mercado de trabajo para dedicarse a otras cosas, algunas de las cuales tendrán una inmensa utilidad social (como el trabajo de cuidados, como la lucha en defensa de una educación o una sanidad de calidad y universales…) y otras cero pelotero. Ya encontraremos (o no) después la forma de repartir y asignar adecuadamente las tares importantes. Si existiera la renta básica, el “mercado de trabajo” tendría que currárselo más para conseguir gente que limpie váteres, reponga productos en estanterías, atienda quejas telefónicas o empaquete chorradas en un almacén de Amazon. Y eso, se mire como se mire, no puede ser más que una BUENA NOTICIA.

Nota: escribo este texto con el cabreo fresco que me ha producido leer este texto de eldiario.es. Creo que a pesar de que me arden las mejillas de ira he conseguido moderar mi lenguaje y cuidar mi ortografía y sintaxis, pero ruego que me disculpen si no ha sido así.

Liptuan escribió:Nolocreo que se me ha olvidado, gracias por tu anterior aporte, no sé si otros lo querrán ir comentando, no he tenido tiempo de mirarlo en detalle.

En cuanto a tu último comentario ¿de verdad crees que la gente va a dejar de trabajar solo porque no sea necesario para subsistir? Pero si a todos nos encanta tener adsl, móvil, un perro monino, coche y casa y eso, ¿no crees?

Liptuan escribió:

Pur escribió:Creo que lo de la renta básica no resulta sencillo de imaginar porque estamos acostumbrados a funcionar con la zanahoria colgando a un par de metros por delante, acostumbrados a jugar el juego de la escasez (escasez que no existe sino que se fabrica), en eso se basa el sistema.

Nolocreo escribió:

Pur escribió:Creo que lo de la renta básica no resulta sencillo de imaginar porque estamos acostumbrados a funcionar con la zanahoria colgando a un par de metros por delante, acostumbrados a jugar el juego de la escasez (escasez que no existe sino que se fabrica), en eso se basa el sistema.

La escasez existe de una forma general y de forma puntual puede "fabricarse" pienso yo... ¿cual es la necesidad real de un móvil o de una televisión o de internet? Nada sin lo que no se pueda vivir, sin embargo no podríamos vivir sin esto, son necesidades creadas, yo renunciaria a todas ellas y a otras a cambio de la Renta Básica, y luego me iría a pasear por alguna playa a coger cangrejos o al monte a coger setas dando las gracias a la Renta Básica sin preocuparme de nada mas.

MADRID// El pasado 22 de enero, Jordi Borja (Barcelona, 1941) acudió al Círculo de Bellas Artes, invitado por el Club de Debates Urbanos, para presentar su nuevo libro: Revolución urbana y derechos ciudadanos (Alianza Editoria, 2013). Una obra mediante la cual el autor, co-director del Programa de Postgrado de Gestión de la ciudad en la Univesitat Oberta de Catalunya y presidente del Observatori DESC, pretende que los lectores reflexionen sobre cómo las pautas de urbanización predominantes despojan a los ciudadanos de un espacio público democrático, igualitario y solidario.

Entre 1983 y 1995, Borja ocupó ocupó diferentes cargos en el Ayuntamiento de Barcelona, sobre todo relacionados con participación, urbanismo y relaciones internacionales y cooperación. Una experiencia que enriquece más si cabe el contenido de esta nueva obra, donde también se abordan cuestiones como el concepto de ciudad como el espacio de todos o el del derecho a la ciudad, entre cuyos significados está el de unificar estrategias y acciones de resistencia contra la tendencia urbanística actual.

En su libro habla de que los proyectos urbanísticos tienden cada vez más a fragmentar ciudades, lo que impide que los ciudadanos dispongan de un espacio público en el que exista la participación política. ¿Esto es algo pensado o improvisado?

Uno piensa que son los gobiernos, nacionales o locales los que deciden qué quieren sobre el territorio, o que los arquitectos y urbanistas definen esos planes y que los juristas establecen las normativas, etc. En realidad somos bastante optimistas sobre la posibilidad de que los políticos decidan por sí mismos. Lo que hay son complicidades de los gobiernos nacionales que facilitan, a través de convenios o de créditos, ciertos planes si el suelo es de su propiedad; gobiernos locales que ven bien que se haga cualquier cosa porque así pueden cobrar impuestos, como el IBI, o tasas. Y aunque los técnicos, los planificadores, dicen que hacen lo que ellos creen que es necesario, en la práctica se adaptan a lo que les pide el poder político, o el poder económico cuando trabajan para empresas privadas.

¿Y cuál es el resultado de estas complicidades?

Pues que se han ido forjando procesos de urbanización que ya no son de desarrollo de las ciudades sino de urbanizar algo que ni es ni genera ciudad. Crean complejos que están en tierra de nadie, desarticulados, y se generan formas de segregación muy dura, como son los barrios cerrados, a veces dentro del tejido urbano y a veces fuera. Y con ello se pierde la ciudadanía, la mezcla, la manera de obtener todos los bienes y servicios que ofrece la ciudad. La ciudadanía es un ámbito donde uno puede ejercer sus derechos y donde las personas, en teoría, son iguales; donde se reciben un conjunto de bienes y servicios y se generan lazos de cohesión social.

Esto tiene, además, otra cara, y es que a medida que se crean urbanizaciones sin ciudad, el núcleo de la ciudad tiende a convertirse en una sede administrativa, turística o de oficinas, a servir de residencia para los sectores privilegiados o a dejar zonas abandonadas. Es decir, no solamente se crean zonas ciudadanas pobres en las periferias, sino que se empobrece la calidad de la ciudad existente.

¿Barcelona es una ciudad pensada para los ciudadanos o está diseñada a pesar de ellos?

Barcelona es una ciudad curiosa en dos aspectos. Primero, que la ciudad-municipio tiene la característica de haberse desarrollado por medio del Plan Cerdá (plan de reforma y ensanche de la ciudad de Barcelona de los mediados del siglo XIX) que no genera la ciudad igualitaria a la que aspiraba Cerdá, pero sí facilita que haya una complejidad de funciones y poblaciones. Este plan, por cierto, fue contra la voluntad de la Alcaldía de Barcelona e impuesto por el Gobierno español. Y esto es una parte muy importante de Barcelona que articuló barrios enteros, que estaban en la periferia, con la ciudad histórica.

Y en segundo lugar, era una ciudad grande pero distanciada del poder del Estado, donde había mucha conciencia de que la ciudad es nuestra. Por ejemplo, durante el franquismo, se creó una especie de cultura compartida de sectores profesionales, populares y políticos sobre la defensa de los barrios y contra la corrupción y la especulación. Iba desde el sector más, digamos, abierto del empresariado, representado por el Círculo de Economía, hasta la extrema izquierda, donde estaban los movimientos sociales. Esto ayudó a que en Barcelona, a diferencia de otras ciudades españolas, se hicieran menos barbaridades.

Además, tradicionalmente ha habido fuerzas políticas mayoritarias de izquierdas, que han estado gobernando hasta hace muy poco, que impulsaron una política que podríamos llamar social-demócrata, mediante la cual actuaban en los barrios o favorecían un cierto tipo de policentrismo. Creo que no se ha hecho todo lo que se tenía que hacer, ha faltado una política de vivienda más activa, una política de transportes a nivel metropolitano más potente, pero comparado con las políticas neoliberales, entre finales de los 70 y principios del siglo XXI, Barcelona se ha beneficiado de unas políticas públicas bastante integradoras.

Ha nombrado el transporte público de Barcelona… Hay rumores de que están pensando utilizar la fórmula de patrocinio que ya han usado en el metro de Madrid con el acuerdo firmado con Vodafone.

Bueno, ahora no quiero, ni mucho menos, responsabilizarme de lo que se hace en Barcelona, donde hay un gobierno de derechas. No es el Partido Popular, sino que es gente más educada, se puede hablar con ellos más fácilmente. Yo me puedo sentar con Xavier Trías (alcalde de Barcelona) y podemos tener una conversación cordial, digamos. La verdad, no me sentaría con Ana Botella, que me parece una cretina indecente. Pero bueno, es verdad que se ha hablado de esto. Creo que la ciudadanía reaccionaría en contra, me parece poco ético y muy poco estético. Me parece disparatado.

En las ciudades, además de para facilitar la inclusión de publicidad de empresas privadas, ¿mediante qué otro tipo de acciones se materializa la privatización del espacio público?

Es un tema interesante porque el espacio público es necesariamente un espacio conflictivo. No solo porque es el lugar donde se pueden expresar los conflictos sociales, sino que, cuanta más calidad y accesibilidad, cuanto más atractivo sea ese espacio público, más usos permite, más públicos distintos quieren utilizarlo. Porque sí, lo llamamos espacio público, pero también podríamos llamarlo espacio de uso colectivo.

Las terrazas, por ejemplo, en sí mismas no están mal, a todos nos gusta sentarnos allí a tomar algo. Lo que pasa es que a veces sucede que esas terrazas son para que las usen unas personas determinadas, no para todos. Además, cualquier uso que monopolice un espacio público es problemático. Por otro lado, el poder tiene miedo de que la gente se reúna mucho, entonces, por ejemplo, se hacen bancos unipersonales. Sin embargo, la función del espacio público tiene que ser polivalente y se tiene que gestionar de forma que se le pueda dar distintos usos. Pero lo que siempre tiene que permitir es la posibilidad de ser un lugar de expresión, de vida colectiva.

¿Es este el motivo porque el que la gente tiene que reivindicar su derecho a la ciudad, a ser colectivo, a ser con el otro?

Bueno, el derecho a la ciudad es algo más complejo que esto, pero lo que dices es una parte importante de este derecho. La ciudad tiene que facilitar que se expresen las aspiraciones sociales, políticas o culturales, que puedan hacer procesiones no solo los católicos sino también los de cualquier otra religión, que se puedan hacer manifestaciones políticas, fiestas de barrio…

Pero hablar de derecho a la ciudad implica más cosas. Una ciudad necesita viviendas, equipamientos, transporte, que el ciudadano tenga derecho a la movilidad, se necesita ser visible para los otros, acceso fácil a la centralidad. Significa tener identidad con el entorno específico… Son derechos propiamente urbanos. Pero también se necesita educación o sanidad pública, equipamientos culturales, tener trabajo y una renta básica, porque sin ingresos uno no puede ejercer de ciudadano. Y, por supuesto, que todos los que vivan en la ciudad tengan los mismos derechos jurídico-políticos. Los llamados inmigrantes, mal llamados porque son residentes, tienen que tener los mismos derechos y deberes que el resto. Y en España se discrimina a los que no tiene la nacionalidad española.

El derecho a la ciudad es todo eso, con un añadido: que todos estos derechos son interdependientes. Si tienes vivienda y trabajo pero no movilidad, o tienes las tres cosas pero vives en una zona en la que no hay nada, que no tiene identidad, incluso si tú tienes derechos pero el de al lado no, lo que fomenta la xenofobia o el racismo, entonces no funciona. Por tanto, el derecho a la ciudad implica un conjunto de derechos que todos son necesarios a la vez.

¿Qué consecuencias tiene para los ciudadanos la pérdida de este derecho?

Se sienten expropiados. Es decir, en vez de apropiarte de la ciudad sientes que la ciudad es de otros; del poder político, del económico, del tecnocrático… De otros. Hay un sentimiento de desposesión, lo que provoca que te cierres en tu caparazón a menos que haya una fuerza colectiva que resista. La ciudadanía es un concepto que se conquista cada día. ¿Sabes la frase de Simone de Beauvoir que decía que la mujer no nace, se hace? Pues esto es igual. Un ciudadano se hace ejerciendo sus derechos.

¿Cómo se pueden reivindicar?

Hay movimientos sociales, organizaciones vecinales, partidos políticos que más o menos defienden estas cosas…

Y si no funciona, ¿hay que impulsar una protesta como la que se acaba de vivir en Gamonal?

Gamonal, probablemente, es el principio de un movimiento que, espero, se desarrollará en Burgos y en otras ciudades. Pero bueno, en España hay una tradición importante de movimientos vecinales. Madrid es un gran ejemplo de ello y Barcelona también. En el franquismo, a partir de finales de los años 60, se pusieron en jaque muchas de las políticas de las alcaldías franquistas. Y por algo será que después, a pesar de ciertas frustraciones, en España ha habido mucha tradición de lucha popular urbana.

El Catedrático de Estructura Económica de la Universidad Ramón Llull en Barcelona, Santiago Niño Becerra, cree que la "Renta Básica en España será un hecho a no muy tardar", para evitar una revolución de la población activa que nunca podrá sumarse al sistema productivo por la débil demanda de trabajo.
¿Qué es la Renta Básica?
El profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, Daniel Raventós, explica que "la Renta Básica es una asignación monetaria incondicional a toda la población, bien diferente a los subsidios condicionados por alguna circunstancia, como ser pobre o estar en el paro".
Esta Renta Básica no estaría sujeta a la imposición del IRPF, sustituiría a toda prestación pública monetaria de cantidad inferior, pero tendría que ser complementada cuando fuese al contrario, es decir, que la prestación fuese superior a la cantidad monetaria de la Renta Básica.
¿Por qué sería necesaria?
Niño Becerra argumenta que hay que "garantizar el sustento mínimo a una población que siendo activa ya no es necesaria", una población que no va a formar nunca parte del sistema productivo por la falta de demanda de trabajo.
"Sea para mantener la paz social o permitir la pervivencia de un sistema productivo menguante, pienso que la Renta Básica será un hecho a no muy tardar, por necesidad", sentencia el Catedrático de la Ramón Lllul.
Viabilidad
El presidente de los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA), Carlos Cruzado, explica que según las condiciones de España, la cuantía de esta Renta Básica debería ser 645,3 euros mensuales.
"El coste de implantarla en España para todos los ciudadanos sería de 361.000 millones de euros anuales, una cantidad que desborda los ingresos tributarios totales", explica Cruzado en Nueva Tribuna.
Otra opción sería "la adopción de una Renta Básica limitada a las persona en riesgo de pobreza, para lo que se necesitarían más de 72.000 millones de euros anuales, una cifra que tampoco sería viable ya que supone casi el 40% de la recaudación global", argumenta el presidente de Gestha.
Experiencias
Alemania implementó en 2005 una serie de programas, todos ellos denominados 'Hartz' en los que se ayuda a los parados de larga duración y a las familias sin recursos. Podríamos decir que es algo así como una variante de una Renta Básica. El programa 'Hartz IV', vigente en la actualidad, incluye pago de alquileres, calefacción, conexión a Internet, pago de gastos de mudanza, subvenciones en el trasporte público, ventajas fiscales y 380 euros mensuales por cada adulto de la unidad familiar, más 220 por cada hijo.
A cambio de esta Renta Básica, los receptores deben realizar trabajos ocasionales de interés comunitario como barrer parques, colocar alumbrado público, etc.
En Suiza está prevista la celebración de un referéndum sobre la Renta Básica. Una porción de los ciudadanos helvéticos reclaman una ayuda de 2.500 francos al mes (unos 2.000 euros).
El avance de la tecnología y el crecimiento del peso del factor capital en el proceso productivo, está produciendo una caída en la demanda del factor trabajo en las sociedades occidentales: las máquinas realizan las tareas rutinarias que antes efectuaba la mano de obra, luego sobra fuerza de trabajo. Una consecuencia de este hecho, es el creciente incremento en la desigualdad de la renta dentro de los Estados desarrollados. Según señala Santiago Niño Becerra, por este hecho, la Renta Básica será necesaria para "mantener la paz social".


Leer más: Niño Becerra defiende la Renta Básica universal en España "para mantener la paz social" - elEconomista.es [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]