Os propongo un juego, que nos ayudara a todos los que intervengamos a que no nos manipulen con tanta facilidad, y es que ultimamente la tele esta tan politizada y es tan falaz que si uno no esta atento te la cuelan doblada, incluso uno mismo en sus argumentaciones acaba cayendo sin querer en logicas falaces
El juego es sencillo y va de identificar falacias que se producen en alguans conversaciones d elos foros, sobre todo en las de politica donde mas se ve, pero en todos los temas aparecen. Asi las podriamos identificar y catalogar e ir asimilandolas poco a poco.
Aquel que identifique alguna de ellas en alguna conversacion recibira 1 punto, debera decir a que tipo pertenece y la copiara en esta conversacion, identificando a la conversacion y nick al que pertenece, para que todos la podamos observar de que tipo de falacia se trata. Abajo pondre la lista de todas ellas y un ejemplo sencillo de en que consiste, asi sera facilmente catalogable.
Aquel Jugador que llegue a 5 puntos sera el vencedor y durante una semana todos los que nos dirijamos a el le deberemos llamar Maestro. El titulo le quedara despues d ela semana aunque a no ser que el lo requiera podremos seguir nombrandolo por su nick
Una vez que un jugador haya llegado a cinco puntos y haya sido nombrado Maestro todos los participantes partiremos de 0 otra vez
Aquel juagador que haya recibido la norma de Maestro si vuelve a ganar otra vez se le dara la norma de Gran Maestro.
Ya digo que el juego nos ayudara mucho y sera constructivo
LISTA de FALACIAS
Petición de principioEs la falacia que ocurre cuando la proposicion a ser probada, es decir la conclusion del argumento, se encuentra implícita o explícitamente entre las premisas.
- Yo siempre digo la verdad.
- Por lo tanto, yo nunca miento.
Afirmación del consecuente
- La gente honrada está en libertad.
- Yo estoy en libertad.
- Por lo tanto, soy honrado.
La primera premisa solo nos da información de qué pasará si se es honrado, pero no dice nada sobre qué sucede si se está en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.
Generalización apresuradaEs una falacia lógica en la que se llega a una generalizacion inducida basada en muy pocas pruebas.
Ejemplo: «Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está». Es una falacia porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción escuchada.
Post hoc ergo propter hocEs una expresión latina que significa «después de esto, luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero.
Falacia del francotiradorEs una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador.
Falacia del hombre de pajaEs una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado.
Ejemplo: Pedro: «Pienso que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico». Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: «Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio».
Falacia del alegato especialEsta falacia tiene lugar cuando alguien, en su argumentacion, recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de manera implícita o explícita, esta persona mantiene que el oponente posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatia que supuestamente se requiere
Argumento a silentioConsiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X.
Argumento ad consequentiamEs un argumento que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable.
- «El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habría perdido las elecciones».
- «Dios debe de existir, porque si no existiera no habría moral y el mundo sería horrible».
- «El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiéramos ganado el partido».
Argumento ad baculumEs un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión
- Ejemplo: «Iraq tiene armas de destrucción masiva. Como esto puede provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervención».
- Ejemplo: «Debes creer en Dios, porque si no lo haces irás al infierno».
Argumento ad hominemConsiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento
Por ejemplo, dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creíble porque tú también eres un criminal.
Argumento ad ignorantiamUn
argumento ad ignorantiam o
argumentum ad ignorantiam, también conocido como
llamada a la ignorancia, consiste en sostener la verdad o falsedad de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
jemplo: Scully: «¿Que tu hermana fue abducida por alienígenas? Eso es ridículo». Mulder: «Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrás que aceptar que es cierto»
Argumento ad populumEs un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así.
Cincuenta millones de fans no pueden estar equivocados
Argumento ad nauseamEs un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que es más posible que una afirmación sea cierta (o sea aceptada como verdad) cuanto más veces haya sido oída.
Argumento ad verecundiamEsta falacia lógica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza.
«esa afirmación es verdad, porque lo he visto en televisión» o «esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia» o «lo dice la revista científica
Nature, por consiguiente debe ser cierto»
Argumento ad antiquitatemEs una falacia lógica típica en la que una tesis es proclamada como correcta basándose en que ésta ha sido tradicionalmente considerada correcta durante mucho tiempo. En definitiva, «esto es correcto porque siempre se ha hecho de esta manera».
Tomado de wikipedia
----------------0---------------0-------------------
Madre mia, leyendolas ahora he visto que yo he cometido muchisimas y eso que he publicado dos o tres mensajes, asi que no seran tomadas las producidas con anterioridad a la publicacion de este mensaje. A partir de ahora ya si valen todas.
Venga Animo y a por todas
Muy gracioso lo de Maestro y Gran Maestro, casi parece más un irónico castigo que un premio. 
(no creo que puedas distinguir una falacia de una verdad grande como una casa).
+1
