Antisozzial escribió:

Blas escribió:Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

 Incorrecto, el danes no nacio ni sabio ni civilizado, de hecho famosas son las incursiones durante siglos, donde este pueblo esta mas embrutecido que un drogadicto sin su dosis.

                    Los pueblos germanicos no eran mas que pueblos nomadas con un desarrollo muy limitado , comporado con las civilizaciones latinas por algo griegos y romanos todo lo que estaba al otro lado de sus fronteras se les denominaba barbaros  en forma despectiva, con lo que podriamos tener en la cuenca mediterranea el primer brote de racismo.

       Asi que con mi brillante intervencion, aborto tu texto, todas las civilizaciones han tenido las mismas oportuniaddes

Antisozzial escribió:Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

A lo mejor serían más felices.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

A lo mejor serían más felices.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

A lo mejor serían más felices.

Pero Velitte no está hablando de felicidad, Pato. Y algo de razón hay en lo que dice.


  Es probable que simios menos desarrollados que el homo sapiens, sean más felices...; y no por ello me cambiaría por ellos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

A lo mejor serían más felices.

Pero Velitte no está hablando de felicidad, Pato. Y algo de razón hay en lo que dice.


  Es probable que simios menos desarrollados que el homo sapiens, sean más felices...; y no por ello me cambiaría por ellos.

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

A lo mejor serían más felices.

 O a lo mejor no, por suponer, no nos creamos que antes de conolizar Africa o descubrir America, no existia la infelicidad o injusticias, los pueblos , tribus o clanes guerreaban unos con otros, como en todo la vida de Dios, se cometian barbaridades, injusticias o incluso se hacian esclavos.

      Poco peso tiene tus argumentos, mejora o seras expulsado del hilo

Liptuan escribió:Evidentemente hay países que tienen una situación que les permite invertir tiempo y dinero en educación y por ello se producen más casos allí que en otros lugares.
En cuanto a los intentos de banal provocación, se los dejos a quién tenga más tiempo y ganas.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

A lo mejor serían más felices.

Pero Velitte no está hablando de felicidad, Pato. Y algo de razón hay en lo que dice.


  Es probable que simios menos desarrollados que el homo sapiens, sean más felices...; y no por ello me cambiaría por ellos.

Creo que hablaba de inteligencia y se me ocurre pensar que a lo mejor, entre los hombres, los más felices son los más inteligentes. Nos hemos acostumbrado a medirlo todo desde una óptica occidental. Imagina, por ejemplo, que les cuentas a unos indígenas del Amazonas lo que ocurrió en el mundo civilizado durante la segunda guerra mundial, campos de concentración, bombas atómicas, etc. y luego les intentas convencer que ellos son un pueblo más primitivo.

Es sólo una suposición, para relativizar un poco.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:Es curioso que, mientras se admite sin problemas que las distintas razas tienen características físicas distintas, plantear que podría existir también alguna diferencia en el cerebro sea tan polémico. Parece que hablar acerca de la inteligencia se convierte, a veces, en un tabú. Lo era también hablar de las diferencias en el funcionamiento cerebral de mujeres y hombres hasta que sucesivas investigaciones han demostrado que, efectivamente, somos diferentes.

Es que el medio ambiente influye de manera muy directa sobre el físico o la anatomía humana, sin embargo sobre el tema planteado (la filosofía) actúa la cultura y se pueden hacer diferentes lecturas que inclusive serán más atinadas que enfocar el asunto desde el desarrollo cerebral. Por eso digo yo que está mal hecho el planteo inicial, se busca claramente una controversia, más que un debate sensato. Por otro lado conviene advertir que inteligencia y cultura no es lo mismo, por ende si la pregunta es acerca de la filosofía occidental, en contraste con otras filosofías (que ya se da por hecho en el planteamiento del hilo que prácticamente no existen) no creo que estemos hablando de un factor relacionado con la inteligencia, sino con la cultura.

Creo que todo lo que implique un debate cultural, es más controvertido, por la diversidad inmanente del hecho y de la perspectiva del observador.

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:Es curioso que, mientras se admite sin problemas que las distintas razas tienen características físicas distintas, plantear que podría existir también alguna diferencia en el cerebro sea tan polémico. Parece que hablar acerca de la inteligencia se convierte, a veces, en un tabú. Lo era también hablar de las diferencias en el funcionamiento cerebral de mujeres y hombres hasta que sucesivas investigaciones han demostrado que, efectivamente, somos diferentes.

Es que el medio ambiente influye de manera muy directa sobre el físico o la anatomía humana, sin embargo sobre el tema planteado (la filosofía) actúa la cultura y se pueden hacer diferentes lecturas que inclusive serán más atinadas que enfocar el asunto desde el desarrollo cerebral. Por eso digo yo que está mal hecho el planteo inicial, se busca claramente una controversia, más que un debate sensato. Por otro lado conviene advertir que inteligencia y cultura no es lo mismo, por ende si la pregunta es acerca de la filosofía occidental, en contraste con otras filosofías (que ya se da por hecho en el planteamiento del hilo que prácticamente no existen) no creo que estemos hablando de un factor relacionado con la inteligencia, sino con la cultura.

Creo que todo lo que implique un debate cultural, es más controvertido, por la diversidad inmanente del hecho y de la perspectiva del observador.

   Si tenemos en cuenta la competitividad humana , consciente o inconsciente , el resultado sera que siempre habra unas razas por delante de otras, todas las razas han tenido las mismas oportunidades de desarrollarse o evolucionar, aqui la cuestion es saber por que unas no evolucionan al mismo ritmo.

   

Antisozzial escribió:No se expandio, se intento copiar en el momento de su caida, por los barbaros, apenas  copiarin nada y cuando Carlo Magno intento poner un poco de orden la Iglesia ya estaba muy metida y se sufrio 7 siglos de teocracia que lo jodio todo

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

A lo mejor serían más felices.

Pero Velitte no está hablando de felicidad, Pato. Y algo de razón hay en lo que dice. 

  Es probable que simios menos desarrollados que el homo sapiens, sean más felices...; y no por ello me cambiaría por ellos.

Creo que hablaba de inteligencia y se me ocurre pensar que a lo mejor, entre los hombres, los más felices son los más inteligentes. Nos hemos acostumbrado a medirlo todo desde una óptica occidental. Imagina, por ejemplo, que les cuentas a unos indígenas del Amazonas lo que ocurrió en el mundo civilizado durante la segunda guerra mundial, campos de concentración, bombas atómicas, etc. y luego les intentas convencer que ellos son un pueblo más primitivo.

Es sólo una suposición, para relativizar un poco.

Mateo 20: 1-16 escribió:

El reino de los cielos es semejante a un hombre, padre de familia, que salió por la mañana a contratar obreros para su viña. Y habiendo convenido con los obreros en un denario al día, los envió a su viña. Saliendo cerca de la hora tercera del día, vio a otros que estaban en la plaza desocupados y les dijo: “Id también vosotros a mi viña, y os daré lo que sea justo.” Y ellos fueron. Salió otra vez cerca de las horas sexta y novena, e hizo lo mismo. Y saliendo cerca de la hora undécima, halló a otros que estaban desocupados y les dijo: “¿Por qué estáis aquí todo el día desocupados?” Le dijeron: “Porque nadie nos ha contratado.” Él les dijo: “Id también vosotros a la viña, y recibiréis lo que sea justo.”

Cuando llegó la noche, el señor de la viña dijo a su mayordomo: “Llama a los obreros y págales el jornal, comenzando desde los últimos hasta los primeros.” Llegaron los que habían ido cerca de la hora undécima y recibieron cada uno un denario. Al llegar también los primeros, pensaron que habían de recibir más, pero también ellos recibieron cada uno un denario. Y al recibirlo, murmuraban contra el padre de familia, diciendo: “Estos últimos han trabajado una sola hora y los has tratado igual que a nosotros, que hemos soportado la carga y el calor del día.” Él, respondiendo, dijo a uno de ellos: “Amigo, no te hago ninguna injusticia. ¿No conviniste conmigo en un denario? Toma lo que es tuyo y vete; pero quiero dar a este último lo mismo que a ti. ¿No me está permitido hacer lo que quiero con lo mío? ¿O tienes tú envidia, porque yo soy bueno?” Así, los primeros serán últimos y los últimos, primeros, porque muchos son llamados, pero pocos escogidos.

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

Es mas, cabria preguntarse, ¿Que hubiera pasado si Africa no es colonizada o America descubierta? ¿Hubieran avanzado al mismo ritmo que otros continentes?

A lo mejor serían más felices.

Pero Velitte no está hablando de felicidad, Pato. Y algo de razón hay en lo que dice. 

  Es probable que simios menos desarrollados que el homo sapiens, sean más felices...; y no por ello me cambiaría por ellos.

Creo que hablaba de inteligencia y se me ocurre pensar que a lo mejor, entre los hombres, los más felices son los más inteligentes. Nos hemos acostumbrado a medirlo todo desde una óptica occidental. Imagina, por ejemplo, que les cuentas a unos indígenas del Amazonas lo que ocurrió en el mundo civilizado durante la segunda guerra mundial, campos de concentración, bombas atómicas, etc. y luego les intentas convencer que ellos son un pueblo más primitivo.

Es sólo una suposición, para relativizar un poco.

Podríamos pensar que si la inteligencia es la capacidad de resolver problemas de forma eficaz y encontrar la felicidad es el mayor problema del ser humano, uno será más feliz cuanto más inteligente sea.

Sin embargo creo que esta visión es muy simplista y no creo que responda a la realidad, ya que este problema contiene muchos sub-problemas: mantener la salud, protegerse de las amenazas, proveerse de alimentos, refugiarse de las inclemencias meteorológicas, criar y educar a la descendencia hasta que se pueda valer por sí misma, etc. y si vamos más allá de las necesidades básicas nos encontramos con la parte alta de la típica pirámide de Maslow, como la amistad, el amor, la creatividad, el conocimiento, la resolución de problemas que no son vitales, etc. También es verdad que la felicidad [o "satisfacción", o como queramos llamarlo, que para distinguir entre "felicidades" nuestro idioma es bastante pobre] se puede obtener directamente aceptando los hechos y sin tener deseo alguno, pero se puede llegar a este estadio sin perjuicio de lo demás: la ausencia de sufrimiento psicológico no tiene por qué cegar al hombre ante la realidad de que el mundo puede ser todavía mejor.

No tengo claro si las sociedades recientes (y con "recientes" me refiero a que hace relativamente poco que han salido del neolítico o que siguen en él) son (o eran antes del contacto con el hombre blanco) más felices que las antiguas en el sentido de que tengan menos sufrimiento psicológico, pero lo que sí parece claro es que han resuelto los subproblemas de la felicidad (en el sentido de "buena vida") de forma mucho menos eficiente que la mayoría de las sociedades euroasiáticas situadas por encima del trópico de Cáncer (donde cabría incluir el norte de África), aunque haya notables diferencias entre ellas. En este sentido han demostrado más inteligencia las últimas, lo cual no es lo mismo que decir que hayan demostrado ser más inteligentes, podría ser que fueran igual de inteligentes pero simplemente se hubieran visto obligadas y/o animadas a desarrollarse más rápido y mejor.

Una cuestión que podríamos plantearnos es si su estrategia (aunque no sea una cosa consciente, por lo que probablemente el término "estrategia" sea excesivo) puede ser mejor a largo plazo que la nuestra en el sentido que apunté en el hilo de Pur sobre los cambios evolutivos. Nosotros, "los occidentales" tendemos a maximizar el bienestar individual en nuestra vida aunque ello implique no tener hijos, tener uno solo o como mucho dos, considerando ya família numerosa a las famílias que tienen tres hijos que son una minoría, mientras que ellos, "los atrasados" tienen de media en algunas zonas hasta seis o siete hijos por mujer. "Ellos" (los descendientes de los que ahora forman parte de sociedades "recientes" o "atrasadas) en el futuro van a aprovechar el desarrollo que la humanidad está llevando a cabo ahora, y probablemente gozarán de una mayor esperanza de vida, salud, comodidad, educación, etc. Claro que a medida que pase el tiempo "ellos" también colaborarán con el desarrollo y mejora de la humanidad, con la mejora de la cultura, la única cultura. A algunos les parecerá "injusto" que una "raza" que no ha contribuido al desarrollo científico-cultural de la humanidad más que en el último momento (o sea, el último siglo, por ejemplo) obtenga exactamente el mismo beneficio que la "raza" o sociedad que lleva dos o tres milenios trabajando por mejorar. Entonces la humanidad entenderá la profecía:

Mateo 20: 1-16 escribió:

El reino de los cielos es semejante a un hombre, padre de familia, que salió por la mañana a contratar obreros para su viña. Y habiendo convenido con los obreros en un denario al día, los envió a su viña. Saliendo cerca de la hora tercera del día, vio a otros que estaban en la plaza desocupados y les dijo: “Id también vosotros a mi viña, y os daré lo que sea justo.” Y ellos fueron. Salió otra vez cerca de las horas sexta y novena, e hizo lo mismo. Y saliendo cerca de la hora undécima, halló a otros que estaban desocupados y les dijo: “¿Por qué estáis aquí todo el día desocupados?” Le dijeron: “Porque nadie nos ha contratado.” Él les dijo: “Id también vosotros a la viña, y recibiréis lo que sea justo.”

Cuando llegó la noche, el señor de la viña dijo a su mayordomo: “Llama a los obreros y págales el jornal, comenzando desde los últimos hasta los primeros.” Llegaron los que habían ido cerca de la hora undécima y recibieron cada uno un denario. Al llegar también los primeros, pensaron que habían de recibir más, pero también ellos recibieron cada uno un denario. Y al recibirlo, murmuraban contra el padre de familia, diciendo: “Estos últimos han trabajado una sola hora y los has tratado igual que a nosotros, que hemos soportado la carga y el calor del día.” Él, respondiendo, dijo a uno de ellos: “Amigo, no te hago ninguna injusticia. ¿No conviniste conmigo en un denario? Toma lo que es tuyo y vete; pero quiero dar a este último lo mismo que a ti. ¿No me está permitido hacer lo que quiero con lo mío? ¿O tienes tú envidia, porque yo soy bueno?” Así, los primeros serán últimos y los últimos, primeros, porque muchos son llamados, pero pocos escogidos.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:No se expandio, se intento copiar en el momento de su caida, por los barbaros, apenas  copiarin nada y cuando Carlo Magno intento poner un poco de orden la Iglesia ya estaba muy metida y se sufrio 7 siglos de teocracia que lo jodio todo

Pienso que te equivocas...; la Iglesia y la Teocracia, no "mata" a Roma, sino que se adapta a ella y voluntaria o  involuntariamente la expande...; la organización eclesiástica, es un calco del Imperio Romano...; incluso a nivel jerárquico. Obispados, diocesis, basílicas...


  Los países germánicos y los británicos se romanizan, hacen suya y mejoran la organización romana, luego la extenderán hacia el resto del planeta, cuando se cruza el Atlántico.

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:No se expandio, se intento copiar en el momento de su caida, por los barbaros, apenas  copiarin nada y cuando Carlo Magno intento poner un poco de orden la Iglesia ya estaba muy metida y se sufrio 7 siglos de teocracia que lo jodio todo

Pienso que te equivocas...; la Iglesia y la Teocracia, no "mata" a Roma, sino que se adapta a ella y voluntaria o  involuntariamente la expande...; la organización eclesiástica, es un calco del Imperio Romano...; incluso a nivel jerárquico. Obispados, diocesis, basílicas...


  Los países germánicos y los británicos se romanizan, hacen suya y mejoran la organización romana, luego la extenderán hacia el resto del planeta, cuando se cruza el Atlántico.

   A Roma la mata Roma, es decir,su expàsión , como todos los imperios que tenian afan expansionista, llegan a un limite que no pueden expandirse mas y pasaban a la defensiva hasta que desapoarecen, eso paso con Roma en el II siglo DC., en el momento que paso a defender su territorio y ya no obtenia botines de sus consquistas, no podian pagar las legiones y entraron en un circulo vicioso que les llevo a la banca rota, de hecho, ya en el imperio roamano se da la primera crisis economica, con inflaciones, devaluaciones de su moneda, vamos que esta todo inventado.

         El catolicismo se expande por Europa por que Constantino se empeña en que asi sea, pero en la España Visigoda la lucha entre arrianismo y catolicismo fue constante.

    Discrepo en lo de que germanos y anglosajones mejoraran el imperio romano, pero ahora estoy cansado