Queria exponer una idea, para ver si os parece viable.

Consiste en  conseguir una democracia menos corrupta.

Parto del principio en el cual las elecciones no sirven de gran cosa mientras la competición entre los principales candidatos a presidente dependa en gran parte de la ayuda financiera que patrocine sus campañas actuales y futuras.

Las  multinacionales en cuestión de derecho tienen una posición privilegiada en relación al ciudadano y nuestro sistema actual favorece siempre a la oligarquía que posee el capital, por lo que estos grandes grupos en este ultimo siglo tienen demasiada influencia en los políticos actuales.


El otro día un especialista de internet comentaba un sistema de elección por sorteo, inspirado en la democracia ateniense, (http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_ateniense) Con una serie de contrapoderes que controlen el ejecutivo también elegido por sorteo.

Osea, nuestro presidente sería elegido al azar entre la ciudadanía que quiera participar en la vida política de su país. Solo políticos amateurs, gente que por afición o convicción se presten y sean elegidos por sorteo, como un jurado de jucio.

Estarían por periodos cortos. De esta forma los pobres tendrían igualdad de oportunidades a la hora de tomar decisiones relativas al país.
Las leyes, deberán ser votadas directamente por los ciudadanos que quieran participar en la vida política.

De esta forma se evita que el político sea profesional, se evita que las mismas personas estén demasiado tiempo al poder, y se evita tener que elegir entre los candidatos que mas medios tengan para darse a conocer.
El vecino del quinto tendrá esa oportunidad también.

Obviamente suena algo utópico, pero creo que es bastante posible modificando la constitución en primer lugar e incentivando una educación ciudadana y política para tener ciudadanos preparados.

Porque al final el sistema actual...es mas injusto que sacar al hazar un ciudadano cualquiera.

Asi por lo menos evitamos la corrupción que es lo que mas contamina a la Democracia...

entonces presidentes por sorteo ? que te parece ?

Cargos seleccionados por sorteo (asignación)[editar]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Estela de piedra y chapas metálicas usadas en Atenas para la asignación por sorteo de los puestos del Consejo de los Quinientos.
La elección por sorteo era lo más habitual ya que era vista como lo más democrático: las elecciones favorecerían a los más ricos, elocuentes y famosos, mientras que el sorteo repartía el trabajo de la administración entre toda la ciudadanía, integrándolos dentro de la experiencia democrática que, en palabras de Aristóteles, suponía “gobernar y ser gobernado por turnos” (Política 1317b28-30). La asignación por sorteo de un cargo a un individuo estaba basada simplemente en su condición de ciudadano, y no en su mérito o cualquier forma de popularidad que pudiera ser comprada. Este método fue considerado un medio para prevenir la compra corrupta de votos y dar a los ciudadanos una igualdad política total, ya que todos tenían la misma probabilidad de obtener un cargo gubernamental.
La asignación aleatoria de una responsabilidad a un individuo que puede o no ser competente tiene riesgos obvios, pero el sistema incluía algunos mecanismos para evitar estos posibles problemas. Los atenienses seleccionados por sorteo desarrollaban su labor como equipos. En un grupo lo más habitual es que alguien conozca la manera correcta de hacer las cosas, y los que no lo sepan pueden aprender de los que saben. Durante el tiempo que dura el desempeño de un cargo particular, cada miembro del equipo está observando a todos los demás. Había sin embargo funcionarios tales como los nueve arcontes, que pese a que conformaban aparentemente un grupo de trabajo, llevaban a impedimento, pero sí el hecho de que, al menos en el siglo IV a. C., fueran demócratas leales subsecretarios que ejercían como ayudantes de algunos magistrados como los arcontes. Más que la incompetencia, parece ser que a los atenienses lo que más les preocupaba era la tendencia a utilizar el cargo como una forma de acumular poderes.
Las competencias de los funcionarios fueron delimitadas de forma exacta y su capacidad de iniciativa era limitada. Administraban las sanciones penales, ningún funcionario podría imponer una multa superior a cincuenta dracmas. Cualquier multa mayor tenía que ir a un tribunal.

No se si este hilo no interesa...o es que ha pasado desapercibido...


Porsiaca lo subo...a ver si alguien me da su opinión....ya que esta "democracia" me parece una buena opción pero...no se....soy algo escéptico. Seguramente hay algún fallo...no ?

Rhhevoltaire escribió:Queria exponer una idea, para ver si os parece viable.

Consiste en  conseguir una democracia menos corrupta.

Parto del principio en el cual las elecciones no sirven de gran cosa mientras la competición entre los principales candidatos a presidente dependa en gran parte de la ayuda financiera que patrocine sus campañas actuales y futuras.

Las  multinacionales en cuestión de derecho tienen una posición privilegiada en relación al ciudadano y nuestro sistema actual favorece siempre a la oligarquía que posee el capital, por lo que estos grandes grupos en este ultimo siglo tienen demasiada influencia en los políticos actuales.


El otro día un especialista de internet comentaba un sistema de elección por sorteo, inspirado en la democracia ateniense, (http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_ateniense) Con una serie de contrapoderes que controlen el ejecutivo también elegido por sorteo.

Osea, nuestro presidente sería elegido al azar entre la ciudadanía que quiera participar en la vida política de su país. Solo políticos amateurs, gente que por afición o convicción se presten y sean elegidos por sorteo, como un jurado de jucio.

Estarían por periodos cortos. De esta forma los pobres tendrían igualdad de oportunidades a la hora de tomar decisiones relativas al país.
Las leyes, deberán ser votadas directamente por los ciudadanos que quieran participar en la vida política.

De esta forma se evita que el político sea profesional, se evita que las mismas personas estén demasiado tiempo al poder, y se evita tener que elegir entre los candidatos que mas medios tengan para darse a conocer.
El vecino del quinto tendrá esa oportunidad también.

Obviamente suena algo utópico, pero creo que es bastante posible modificando la constitución en primer lugar e incentivando una educación ciudadana y política para tener ciudadanos preparados.

Porque al final el sistema actual...es mas injusto que sacar al hazar un ciudadano cualquiera.

Asi por lo menos evitamos la corrupción que es lo que mas contamina a la Democracia...

entonces presidentes por sorteo ? que te parece ?

Eso es una locura.En el momento que el sorteo favorezca a un negro o a un blanco
racista se va acabar el sorteo ese.
No hay duda que el dinero es una gran influencia  en las elecciones,pero los candidatos
tienen que demostrar que tienen alguna experiencia o preparación. Ademas son investigados
por una "prensa libre" que ayuda a los electores responsables a decidir por quien votar.
Quizás para ser alcalde se podría intentar, pero para presidente de Rusia o EUA seria una
locura.
No es casualidad que existan requisitos de edad y que se investigue la experiencia que tienen
los candidatos.

Ronaldo512 escribió:

Rhhevoltaire escribió:Queria exponer una idea, para ver si os parece viable.

Consiste en  conseguir una democracia menos corrupta.

Parto del principio en el cual las elecciones no sirven de gran cosa mientras la competición entre los principales candidatos a presidente dependa en gran parte de la ayuda financiera que patrocine sus campañas actuales y futuras.

Las  multinacionales en cuestión de derecho tienen una posición privilegiada en relación al ciudadano y nuestro sistema actual favorece siempre a la oligarquía que posee el capital, por lo que estos grandes grupos en este ultimo siglo tienen demasiada influencia en los políticos actuales.


El otro día un especialista de internet comentaba un sistema de elección por sorteo, inspirado en la democracia ateniense, (http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_ateniense) Con una serie de contrapoderes que controlen el ejecutivo también elegido por sorteo.

Osea, nuestro presidente sería elegido al azar entre la ciudadanía que quiera participar en la vida política de su país. Solo políticos amateurs, gente que por afición o convicción se presten y sean elegidos por sorteo, como un jurado de jucio.

Estarían por periodos cortos. De esta forma los pobres tendrían igualdad de oportunidades a la hora de tomar decisiones relativas al país.
Las leyes, deberán ser votadas directamente por los ciudadanos que quieran participar en la vida política.

De esta forma se evita que el político sea profesional, se evita que las mismas personas estén demasiado tiempo al poder, y se evita tener que elegir entre los candidatos que mas medios tengan para darse a conocer.
El vecino del quinto tendrá esa oportunidad también.

Obviamente suena algo utópico, pero creo que es bastante posible modificando la constitución en primer lugar e incentivando una educación ciudadana y política para tener ciudadanos preparados.

Porque al final el sistema actual...es mas injusto que sacar al hazar un ciudadano cualquiera.

Asi por lo menos evitamos la corrupción que es lo que mas contamina a la Democracia...

entonces presidentes por sorteo ? que te parece ?

Eso es una locura.En el momento que el sorteo favorezca a un negro o a un blanco
racista se va acabar el sorteo ese.
No hay duda que el dinero es una gran influencia  en las elecciones,pero los candidatos
tienen que demostrar que tienen alguna experiencia o preparación. Ademas son investigados
por una "prensa libre" que ayuda a los electores responsables a decidir por quien votar.
Quizás para ser alcalde se podría intentar, pero para presidente de Rusia o EUA seria una
locura.
No es casualidad que existan requisitos de edad y que se investigue la experiencia que tienen
los candidatos.

Pero también habría un contrapoder que controle  y limite los abusos que pueda hacer "fulanito".

Pero es exactamente eso lo que me preocupaba....que salga elegido un ignorante o racista.

Pero suponiendo que se deban respetar los derechos humanos si o si....y con un contrapoder que sea capaz de controlar cualquier abuso.

Ademas el racista solo estaria un periodo corto y las leyes las votarian los ciudadanos...osea que si hace propuestas de ley...siempre tienen que ser aprobadas por una democracia directa.

Osea todas las leyes son votadas por ciudadanos.

Pero claro esta...los ciudadanos también podrían votar leyes racistas,....

Pero en el sistema actual...también puede surgir algún político con estos rasgos...por lo que...lo del sorteo no me parece tan mal.

Al contrario...veo mas posibilidad de que salgan políticas mas creativas y diferentes mas variedad ideologica.

Punto uno, la democracia de Pericles, como ya he comentado mas de una vez , Socrates o Aristoteles, la pusieron en entredicho con bastante ironia, por cierto, en esa epoca ni votaban mujeres o esclavos, osea el 70% de la poblacion, asiq ue ya ves tu que democracia,
Punto dos, todo el mundo es corrupto, no te creas tu que tu vecino del 5, muy majo y simpatico que te saluda todas las mañanas, por ser pueblo llano no va a ser corrupto, lo que vuelve corrupto a la persona es la posibilidad de serlo, la democracia lo que tiene son muchas fisuras y se ha escogido este modelo como sistema politico universal hasta que otro lo pise

Antisozzial escribió:Punto uno, la democracia de Pericles, como ya he comentado mas de una vez , Socrates o Aristoteles, la pusieron en entredicho con bastante ironia, por cierto, en esa epoca ni votaban mujeres o esclavos, osea el 70% de la poblacion, asiq ue ya ves tu que democracia,
     Punto dos, todo el mundo es corrupto, no te creas tu que tu vecino del 5, muy majo y simpatico que te saluda todas las mañanas, por ser pueblo llano no va a ser corrupto, lo que vuelve corrupto a la persona es la posibilidad de serlo, la democracia lo que tiene son muchas fisuras y se ha escogido este modelo como sistema politico universal hasta que otro lo pise

Hombre no podemos comparar aquella época con esta... La idea seria aplicarlo hoy en día, lo que supone dejar participar a las mujeres y tambien a los esclavos.

Porque votar que yo sepa aquí todos los esclavos podemos votar a nuestro futuro Amo.

La idea es hacer un sorteo y que nadie pueda lucrarse siendo gobernante si no que estaremos rezando para que no nos toque semejante responsabilidad.

Lo de no permanecer mucho tiempo ayuda tambien a no echar raíz en el poder e ir arreglando las reglas en nuestro favor...

claro esta haría falta mayor cultura política y democrática de la que hay hoy en día.

Pero sin duda me parece una buena opción para terminar con el poder oligárquico...ya que la oligarquía ya no se compone de "los mejores" pero de los que mas dinero tienen.

Creo que es cierto.Juan del pueblo gana el sorteo y posiblemente se volverá corrupto,
si no lo ha sido siempre.Pasara lo mismo. El amiguismo y favoritismo seguira existiendo.
Quizás mas peligroso, porque ahora si se sigue el dinero se puede probar que alguien es
corrupto.
Probar que se le dio un puesto a alguien o se favorece a un amigo en alguna decisión por
amiguismo es mas difícil.La idea en teoría parecería buena, pero en la practica tendría
que tener muchos "check and balance" (no se como se dice en español).

Ronaldo512 escribió:Creo que es cierto.Juan del pueblo gana el sorteo y posiblemente se volverá corrupto,
si no lo ha sido siempre.Pasara lo mismo. El amiguismo y favoritismo seguira existiendo.
Quizás mas peligroso, porque ahora si se sigue el dinero se puede probar que alguien es
corrupto.
Probar que se le dio un puesto a alguien o se favorece a un amigo en alguna decisión por
amiguismo es mas difícil.La idea en teoría parecería buena, pero en la practica tendría
que tener muchos "check and balance" (no se como se dice en español).

claro...Tendría que haber un contrapoder que regule todo eso....check and balance.

Ahora la idea es que el pueblo directamente se ocupe de la administración en vez de contratar a un  "profesional político".


yo entiendo que alguien que hace politica por afición será menos corrupto que alguien que lo hace profesionalmente....El estar poco tiempo en el cargo también es para que no tenga tiempo de acomodarse demasiado.

A mi me parece buena opción...porque actualmente...para mi mas que un sorteo las elecciones parecen un cara o cruz....y la gente elige cara o cruz...a veces ganan otras no...pero el que elige otra cosa que cara o cruz no gana nunca....Sin embargo en un sorteo entre ciudadanos que se presten....tienes muchas mas posiblidades por ejemplo de que sea una persona  "normal", osea de las que no les gusta robar, ni engañar ec ect...eso son creo yo costumbres que coje de la profesión...y de estar demasiado tiempo cerca del poder y de la influencias del poder...
Alguien ajeno a todo eso...seria bueno.

Creo que la idea consiste en reducir la posibilidad de ser un corrupto...Porque en la actualidad...la posibilidad de "elegir" a uno es  del 99 %.

En política, en América es así. Hasta el que reparte por las calles la publicidad de algún
candidato, en el 99 % de los casos lo hace esperando algo a cambio. Un trabajo para el
o para algún familiar. Me consta de propio y personal conocimiento.Los lideres de barrio
trabajan por un alcalde o senador, etc. para conseguir los mejores empleos para los suyos.

No creo que exista solución para eso.

La corrupción solo se puede disminuir. Por eso es mejor que los empleos  del sector publico
sean los menos posibles. Mientras mas injerencia tenga el gobierno en todo, mas corrupcion
hay.