Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:pleno no es lo mismo que completo, aún así un pie no es lo mismo que las capacidades cognitivas... en verdad el fondo del asunto es más complejo, se trata de un acto de protección de sus derechos el impedir votar a alguien que no tiene la capacidad de discernir y elegir el voto (aunque parezca lo contrario se resguarda que no sean usados para hacer algo de lo cual no tienen conciencia, lo mismo ocurre con cuestiones donde se requiere que pongan la firma).

De igual manera insisto en que esto también es así porque el voto no es obligatorio.... difícilmente alguien con las capacidades cognitivas comprometidas tenga la propia voluntad de ir a votar.

Por favor lee el título del hilo y el primer post.

Ya lo leí hace días, y lo que entendí es que Sociato busca debatir en qué consiste ser un ciudadano de pleno derecho y en qué consiste lo de voto Universal... si acaso no serán expresiones grandilocuentes que no condicen exactamente con la realidad.

Luego sobre el post inicial, donde dice que no pueden votar los tonticos y esas cosas, no lo tomé al pie de la letra porque como siempre sus expresiones emocionales lo llevan a ser inexacto

Mentir no es ser inexacto.
No creo que haya que explicarlo de nuevo.

Es que también lo abrió porque en otro hilo se puso en tela de juicio de algún modo el concepto de "normalidad", algo en lo cual se basan los sistemas, y que por supuesto no está exento de relativismo (y he ahí el debate).

Es que no hay debate posible.
¿ Tiene derecho a voto? Si
¿ se les ha prohibido votar? Falso.

Fin.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:pleno no es lo mismo que completo, aún así un pie no es lo mismo que las capacidades cognitivas... en verdad el fondo del asunto es más complejo, se trata de un acto de protección de sus derechos el impedir votar a alguien que no tiene la capacidad de discernir y elegir el voto (aunque parezca lo contrario se resguarda que no sean usados para hacer algo de lo cual no tienen conciencia, lo mismo ocurre con cuestiones donde se requiere que pongan la firma).

De igual manera insisto en que esto también es así porque el voto no es obligatorio.... difícilmente alguien con las capacidades cognitivas comprometidas tenga la propia voluntad de ir a votar.

Por favor lee el título del hilo y el primer post.

Ya lo leí hace días, y lo que entendí es que Sociato busca debatir en qué consiste ser un ciudadano de pleno derecho y en qué consiste lo de voto Universal... si acaso no serán expresiones grandilocuentes que no condicen exactamente con la realidad.

Luego sobre el post inicial, donde dice que no pueden votar los tonticos y esas cosas, no lo tomé al pie de la letra porque como siempre sus expresiones emocionales lo llevan a ser inexacto

Mentir no es ser inexacto.
No creo que haya que explicarlo de nuevo.

Es que también lo abrió porque en otro hilo se puso en tela de juicio de algún modo el concepto de "normalidad", algo en lo cual se basan los sistemas, y que por supuesto no está exento de relativismo (y he ahí el debate).

Es que no hay debate posible.
¿ Tiene derecho a voto? Si
¿ se les ha prohibido votar? Falso.

Fin.

No coincido, pero bueno, me tengo que ir, después comento.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:pleno no es lo mismo que completo, aún así un pie no es lo mismo que las capacidades cognitivas... en verdad el fondo del asunto es más complejo, se trata de un acto de protección de sus derechos el impedir votar a alguien que no tiene la capacidad de discernir y elegir el voto (aunque parezca lo contrario se resguarda que no sean usados para hacer algo de lo cual no tienen conciencia, lo mismo ocurre con cuestiones donde se requiere que pongan la firma).

De igual manera insisto en que esto también es así porque el voto no es obligatorio.... difícilmente alguien con las capacidades cognitivas comprometidas tenga la propia voluntad de ir a votar.

Por favor lee el título del hilo y el primer post.

Ya lo leí hace días, y lo que entendí es que Sociato busca debatir en qué consiste ser un ciudadano de pleno derecho y en qué consiste lo de voto Universal... si acaso no serán expresiones grandilocuentes que no condicen exactamente con la realidad.

Luego sobre el post inicial, donde dice que no pueden votar los tonticos y esas cosas, no lo tomé al pie de la letra porque como siempre sus expresiones emocionales lo llevan a ser inexacto

Mentir no es ser inexacto.
No creo que haya que explicarlo de nuevo.

Es que también lo abrió porque en otro hilo se puso en tela de juicio de algún modo el concepto de "normalidad", algo en lo cual se basan los sistemas, y que por supuesto no está exento de relativismo (y he ahí el debate).

Es que no hay debate posible.
¿ Tiene derecho a voto? Si
¿ se les ha prohibido votar? Falso.

Fin.

  80.000 personas, mas o menos, eso si , judicialmente no pueden votar, todo viene por que los padres de hijos subnormales, asi lllamados por la mayoria de la sociedad o lo que viene a ser una persona con sindrome de down, se acogieron a una especie de ley de protecion , donde nadie pudiera aprovecharse de esta incapacidad intelectual para hacerles firmar algo que les pudiera perjudicar

     Resumiendo, que estos padres por miedo a que los picaros españoles nos e aprovecharan de ellos, se acogieron a la incapacidad juridica de sus hijos. Al parecer ahora muchos padres creen que se abusado de esta ley y exigen que su opinion democratica cuente

       Y volviendo a resumir, ante el miedo al chanchullo a la picaresca , hay gente que ya no puede saborear la deficiente democracia

Si consideramos a la discapacitad@ psíquico como un individuo de pleno derecho, por supuesto que sí.

Ahora bien...   (dejo hueco para las opiniones políticamente incorrectas)

Hay muchos niveles de discapacidad cognitiva. El límite para poder o no votar es la capacidad del disminuido para saber lo que le conviene o no. Pero... A ver quién es el guap@ que discierne eso.

Te refieres con discapacidad intelectual reconocida oficialmente, no? lo digo porque los discapacitados ya votan

Perry escribió:Hay muchos niveles de discapacidad cognitiva. El límite para poder o no votar es la capacidad del disminuido para saber lo que le conviene o no. Pero... A ver quién es el guap@ que discierne eso.

   Muy facil, cuando se demuestra que el intelecto de la persona no le da para gobernase solo, tambien puede haber una super protección de los padres, sobre los diferentes grados es correcto, pero pasa en todo desde un trastorno de la personalidad a una enfermedad fisica

Liptuan escribió:Te refieres con discapacidad intelectual reconocida oficialmente, no? lo digo porque los discapacitados ya votan

  Todos no votan

Antisozzial escribió:

Perry escribió:Hay muchos niveles de discapacidad cognitiva. El límite para poder o no votar es la capacidad del disminuido para saber lo que le conviene o no. Pero... A ver quién es el guap@ que discierne eso.

   Muy facil, cuando se demuestra que el intelecto de la persona no le da para gobernase solo, tambien puede haber una super protección de los padres, sobre los diferentes grados es correcto, pero pasa en todo desde un trastorno de la personalidad a una enfermedad fisica

Es que convengamos que en un sistema donde no es obligatorio votar, la cosa está más clara, en verdad dudo que alguien que no puede discernir el sentido del voto, tenga voluntad de ir a votar.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Perry escribió:Hay muchos niveles de discapacidad cognitiva. El límite para poder o no votar es la capacidad del disminuido para saber lo que le conviene o no. Pero... A ver quién es el guap@ que discierne eso.

   Muy facil, cuando se demuestra que el intelecto de la persona no le da para gobernase solo, tambien puede haber una super protección de los padres, sobre los diferentes grados es correcto, pero pasa en todo desde un trastorno de la personalidad a una enfermedad fisica

Es que convengamos que en un sistema donde no es obligatorio votar, la cosa está más clara, en verdad dudo que alguien que no puede discernir el sentido del voto, tenga voluntad de ir a votar.

Mira los que votan al PP...

Y los abueletes algunos con demencia, que llevan las monjitas de la Residencia de ancianos a votar a la gente de orden y moral intachables como el PP 

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Perry escribió:Hay muchos niveles de discapacidad cognitiva. El límite para poder o no votar es la capacidad del disminuido para saber lo que le conviene o no. Pero... A ver quién es el guap@ que discierne eso.

   Muy facil, cuando se demuestra que el intelecto de la persona no le da para gobernase solo, tambien puede haber una super protección de los padres, sobre los diferentes grados es correcto, pero pasa en todo desde un trastorno de la personalidad a una enfermedad fisica

Es que convengamos que en un sistema donde no es obligatorio votar, la cosa está más clara, en verdad dudo que alguien que no puede discernir el sentido del voto, tenga voluntad de ir a votar.

   Hablamos de prohibiciones, no de libertades o de derechos , hablamos de discernir si un sistema de gestion y legislacion es tan universal como se dice

Totalmente de acuerdo con Corto Cortito, suscribo sus palabras

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Perry escribió:Hay muchos niveles de discapacidad cognitiva. El límite para poder o no votar es la capacidad del disminuido para saber lo que le conviene o no. Pero... A ver quién es el guap@ que discierne eso.

   Muy facil, cuando se demuestra que el intelecto de la persona no le da para gobernase solo, tambien puede haber una super protección de los padres, sobre los diferentes grados es correcto, pero pasa en todo desde un trastorno de la personalidad a una enfermedad fisica

Es que convengamos que en un sistema donde no es obligatorio votar, la cosa está más clara, en verdad dudo que alguien que no puede discernir el sentido del voto, tenga voluntad de ir a votar.

   Hablamos de prohibiciones, no de libertades o de derechos , hablamos de discernir si un sistema de gestion y legislacion es tan universal como se dice

El quid de la cuestión está en preguntar cuál es el criterio que utiliza la Justicia para anular un derecho universal... en el caso de los presos está claro, por cumplir una condena dejan de ser ciudadanos de pleno derecho (los asisten derechos básicos)... ¿y en el caso de alguien internado en un psiquiátrico? ¿o alguien con capacidades diferentes?.... ¿m?

Pues ya te lo dije, que no puede gobernar su vida intelectualmente, no tiene capacidad de decision de como encauzar su vida

Antisozzial escribió:Pues ya te lo dije, que no puede gobernar su vida intelectualmente, no tiene capacidad de decision de como encauzar su vida

Si, era para continuar el debate con el Corto... es una manera de hacer el planteamiento de manera correcta, como lo hiciste vos es fácil rebatirlo

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:


Por favor lee el título del hilo y el primer post.

Ya lo leí hace días, y lo que entendí es que Sociato busca debatir en qué consiste ser un ciudadano de pleno derecho y en qué consiste lo de voto Universal... si acaso no serán expresiones grandilocuentes que no condicen exactamente con la realidad.

Luego sobre el post inicial, donde dice que no pueden votar los tonticos y esas cosas, no lo tomé al pie de la letra porque como siempre sus expresiones emocionales lo llevan a ser inexacto

Mentir no es ser inexacto.
No creo que haya que explicarlo de nuevo.

Es que también lo abrió porque en otro hilo se puso en tela de juicio de algún modo el concepto de "normalidad", algo en lo cual se basan los sistemas, y que por supuesto no está exento de relativismo (y he ahí el debate).

Es que no hay debate posible.
¿ Tiene derecho a voto? Si
¿ se les ha prohibido votar? Falso.

Fin.

  80.000 personas, mas o menos, eso si , judicialmente no pueden votar, todo viene por que los padres de hijos subnormales, asi lllamados por la mayoria de la sociedad o lo que viene a ser una persona con sindrome de down, se acogieron a una especie de ley de protecion , donde nadie pudiera aprovecharse de esta incapacidad intelectual para hacerles firmar algo que les pudiera perjudicar

     Resumiendo, que estos padres por miedo a que los picaros españoles nos e aprovecharan de ellos, se acogieron a la incapacidad juridica de sus hijos. Al parecer ahora muchos padres creen que se abusado de esta ley y exigen que su opinion democratica cuente

       Y volviendo a resumir, ante el miedo al chanchullo a la picaresca , hay gente que ya no puede saborear la deficiente democracia

Estupendo ¿ demuestra eso que se les prohibe votar? NO
¿ Demuestra eso que no tienen derecho al voto? NO.

En todo caso demuestra la incompetencia de tutores y jueces al no actuar de manera correcta en un proceso de incapacitación.

Que te lo demuestre la plataforma de padres que han iniciado los pleitos, yo no tengo hijos, lo mas parecido que tuve fue un buldog frances 3 dias pero se lo devolvi a su dueña

Aqui dejo un enlace

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Antisozzial escribió:Que te lo demuestre la plataforma de padres que han iniciado los pleitos, yo no tengo hijos, lo mas parecido que tuve fue un buldog frances 3 dias pero se lo devolvi a su dueña

A mi no me tiene que demostrar nadie nada, lo tengo muy claro.
Es más tú tienes derecho al voto ¿ no? que mejor ejemplo.

Ya esta demostrado

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Que te lo demuestre la plataforma de padres que han iniciado los pleitos, yo no tengo hijos, lo mas parecido que tuve fue un buldog frances 3 dias pero se lo devolvi a su dueña

A mi no me tiene que demostrar nadie nada, lo tengo muy claro.
Es más tú tienes derecho al voto ¿ no? que mejor ejemplo.

   Si tu, que sabes de leyes , te tomas a broma el debate, pues nada

Pero vamos, sigo aportando material

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Que te lo demuestre la plataforma de padres que han iniciado los pleitos, yo no tengo hijos, lo mas parecido que tuve fue un buldog frances 3 dias pero se lo devolvi a su dueña

A mi no me tiene que demostrar nadie nada, lo tengo muy claro.
Es más tú tienes derecho al voto ¿ no? que mejor ejemplo.

   Si tu, que sabes de leyes , te tomas a broma el debate, pues nada

Es que no hay debate alguno. No existen limitaciones más que aquellas que impongan sus tutores a través de una disposición judicial, como dicen en el enlace el que vea limitado su derecho sea por la causa que fuere tiene el derecho de denunciarlo y que se actúe contra quien trata de vulnerar sus derechos.

Que no, que algunos tutores protestan, ya te pase el enlace, no seas cabezon