CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Que te lo demuestre la plataforma de padres que han iniciado los pleitos, yo no tengo hijos, lo mas parecido que tuve fue un buldog frances 3 dias pero se lo devolvi a su dueña

A mi no me tiene que demostrar nadie nada, lo tengo muy claro.
Es más tú tienes derecho al voto ¿ no? que mejor ejemplo.

   Si tu, que sabes de leyes , te tomas a broma el debate, pues nada

Es que no hay debate alguno. No existen limitaciones más que aquellas que impongan sus tutores a través de una disposición judicial, como dicen en el enlace el que vea limitado su derecho sea por la causa que fuere tiene el derecho de denunciarlo y que se actúe contra quien trata de vulnerar sus derechos.

  Ademas no la imponen los tutores, sino un juez y una ley

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Que te lo demuestre la plataforma de padres que han iniciado los pleitos, yo no tengo hijos, lo mas parecido que tuve fue un buldog frances 3 dias pero se lo devolvi a su dueña

A mi no me tiene que demostrar nadie nada, lo tengo muy claro.
Es más tú tienes derecho al voto ¿ no? que mejor ejemplo.

   Si tu, que sabes de leyes , te tomas a broma el debate, pues nada

Es que no hay debate alguno. No existen limitaciones más que aquellas que impongan sus tutores a través de una disposición judicial, como dicen en el enlace el que vea limitado su derecho sea por la causa que fuere tiene el derecho de denunciarlo y que se actúe contra quien trata de vulnerar sus derechos.

  Ademas no la imponen los tutores, sino un juez y una ley

¿ Y yo qué estoy diciendo?
Anda corre al juez que ya tardas y de paso que te limite el acceso a los foros que ya tardan.

Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Aun asi, esto de considerar ciudadanos de pleno derecho, ya lo analiza Aristoteles,  ahora es tarde y he adelantado el reloj una hora, si eso mañana lo desarrollo

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

"Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho."

¿Entonces esta página se equivoca? (en especial en lo referente a los locos que están internados)

Pur escribió:

No podrán votar:

*Los condenados por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio.

*Los declarados incapaces por sentencia judicial firme, siempre que dicha sentencia declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

*Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el periodo que dure el internamiento y siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

Link al artículo

Digo yo que si figura en la Ley electoral el Juez no se está extralimitando...

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

"Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho."

¿Entonces esta página se equivoca? (en especial en lo referente a los locos que están internados)

Pur escribió:

No podrán votar:

*Los condenados por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio.

*Los declarados incapaces por sentencia judicial firme, siempre que dicha sentencia declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

*Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el periodo que dure el internamiento y siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

Link al artículo

Digo yo que si figura en la Ley electoral el Juez no se está extralimitando...

En absoluto se equivoca.
Yo y creo que está bien claro me estoy refiriendo a un proceso de incapacitación.
Aún así en la ley electoral indica que debe declararse expresamente la incapacidad para el derecho de sufragio, cosa que no es tan fácil y por supuesto no se remite al criterio discrecional de un juez, como ya indiqué deben de existir al menos dos periciales y si un juez decide de forma unilateral incapacitar se extralimita y debería ser revocable su sentecia.

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

   Que si, pero si el juez no lo aprueba, pues no se incapacita a la persona, con lo cual no es el tutor quien lo incapacita, lo hace un juez gracias a la legislacion vigente

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

   Que si, pero si el juez no lo aprueba, pues no se incapacita a la persona, con lo cual no es el tutor quien lo incapacita, lo hace un juez gracias a la legislacion vigente

¿ Quien ha dicho que el tutor incapacita a su tutelado?
Venga a las 08::00  al juzgado que lo tuyo en 10 minutos está listo y con suerte te cae una paga.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

"Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho."

¿Entonces esta página se equivoca? (en especial en lo referente a los locos que están internados)

Pur escribió:

No podrán votar:

*Los condenados por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio.

*Los declarados incapaces por sentencia judicial firme, siempre que dicha sentencia declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

*Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el periodo que dure el internamiento y siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

Link al artículo

Digo yo que si figura en la Ley electoral el Juez no se está extralimitando...

En absoluto se equivoca.
Yo y creo que está bien claro me estoy refiriendo a un proceso de incapacitación.
Aún así en la ley electoral indica que debe declararse expresamente la incapacidad para el derecho de sufragio, cosa que no es tan fácil y por supuesto no se remite al criterio discrecional de un juez, como ya indiqué deben de existir al menos dos periciales y si un juez decide de forma unilateral incapacitar se extralimita y debería ser revocable su sentecia.

Y por qué un down no podría votar?

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

"Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho."

¿Entonces esta página se equivoca? (en especial en lo referente a los locos que están internados)

Pur escribió:

No podrán votar:

*Los condenados por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio.

*Los declarados incapaces por sentencia judicial firme, siempre que dicha sentencia declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

*Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el periodo que dure el internamiento y siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

Link al artículo

Digo yo que si figura en la Ley electoral el Juez no se está extralimitando...

En absoluto se equivoca.
Yo y creo que está bien claro me estoy refiriendo a un proceso de incapacitación.
Aún así en la ley electoral indica que debe declararse expresamente la incapacidad para el derecho de sufragio, cosa que no es tan fácil y por supuesto no se remite al criterio discrecional de un juez, como ya indiqué deben de existir al menos dos periciales y si un juez decide de forma unilateral incapacitar se extralimita y debería ser revocable su sentecia.

Y por qué un down no podría votar?

Un Down puede votar sin problemas.

CortoCortito

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

"Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho."

¿Entonces esta página se equivoca? (en especial en lo referente a los locos que están internados)

Pur escribió:

No podrán votar:

*Los condenados por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio.

*Los declarados incapaces por sentencia judicial firme, siempre que dicha sentencia declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

*Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el periodo que dure el internamiento y siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

Link al artículo

Digo yo que si figura en la Ley electoral el Juez no se está extralimitando...

En absoluto se equivoca.
Yo y creo que está bien claro me estoy refiriendo a un proceso de incapacitación.
Aún así en la ley electoral indica que debe declararse expresamente la incapacidad para el derecho de sufragio, cosa que no es tan fácil y por supuesto no se remite al criterio discrecional de un juez, como ya indiqué deben de existir al menos dos periciales y si un juez decide de forma unilateral incapacitar se extralimita y debería ser revocable su sentecia.

Y por qué un down no podría votar?

Un Down puede votar sin problemas.

No, pregunté por qué un down no podría votar, es decir; por qué un Juez podría inhabilitarlo para votar (y no puede hacer lo mismo con vos, por más juez que sea)... la respuesta te lleva a lo que te negás a discutir (que es de lo que trata el hilo), porque te empacaste en una sola forma de entender el hilo (ya que no te gustó el post inicial).... aburrido, muy de abogado.

Pur escribió:upa, te dejaron solo acá?... y si, el planteo es inteligente (me estoy cagando, después vengo y opino)

La Reina del Foro se esta cagando y aquí todos esperando su opinión.. 

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:Tu has dicho las limitaciones que imponen sus tutores y sus tutores no les imponen nada , es el juez, los tutores velan por ellos, al considerar que ellos no tienen capacidad de decision

Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

"Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho."

¿Entonces esta página se equivoca? (en especial en lo referente a los locos que están internados)

Pur escribió:

No podrán votar:

*Los condenados por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio.

*Los declarados incapaces por sentencia judicial firme, siempre que dicha sentencia declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

*Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el periodo que dure el internamiento y siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

Link al artículo

Digo yo que si figura en la Ley electoral el Juez no se está extralimitando...

En absoluto se equivoca.
Yo y creo que está bien claro me estoy refiriendo a un proceso de incapacitación.
Aún así en la ley electoral indica que debe declararse expresamente la incapacidad para el derecho de sufragio, cosa que no es tan fácil y por supuesto no se remite al criterio discrecional de un juez, como ya indiqué deben de existir al menos dos periciales y si un juez decide de forma unilateral incapacitar se extralimita y debería ser revocable su sentecia.

Y por qué un down no podría votar?

Un Down puede votar sin problemas.

Además tampoco creo que sea tan así (lo de "sin problemas"), a Nolocreu lo tienen que ayudar a meter el sobre en la urna porque no emboca una

Otra vez macaneando por aquí a estas horas!! Camine a dormir que ya es demasiado tarde para ti y mañana tienes que trabajar !! 

Pur escribió:

CortoCortito

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:


Un proceso de incapacitación solo se abre a petición de parte ( tutores legales) nunca de oficio, un juez no puede iniciar un proceso de este tipo sin solicitud previa.
Es más la incapacitación no tiene por que incluir la restricción al derecho al voto ( de hecho no debe) normalmente se limita a la restricción de poder actuar como parte en actos jurídicos, ya sean escrituraciones o conformación de sociedades, es ahí donde se trata de proteger los intereses de la persona incapacitada.
Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho.
De ahí a que este colectivo o cualquier otro vea limitados sus derechos hay un trecho enorme.

"Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho."

¿Entonces esta página se equivoca? (en especial en lo referente a los locos que están internados)

Pur escribió:

No podrán votar:

*Los condenados por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio.

*Los declarados incapaces por sentencia judicial firme, siempre que dicha sentencia declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

*Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el periodo que dure el internamiento y siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

Link al artículo

Digo yo que si figura en la Ley electoral el Juez no se está extralimitando...

En absoluto se equivoca.
Yo y creo que está bien claro me estoy refiriendo a un proceso de incapacitación.
Aún así en la ley electoral indica que debe declararse expresamente la incapacidad para el derecho de sufragio, cosa que no es tan fácil y por supuesto no se remite al criterio discrecional de un juez, como ya indiqué deben de existir al menos dos periciales y si un juez decide de forma unilateral incapacitar se extralimita y debería ser revocable su sentecia.

Y por qué un down no podría votar?

Un Down puede votar sin problemas.

No, pregunté por qué un down no podría votar, es decir; por qué un Juez podría inhabilitarlo para votar (y no puede hacer lo mismo con vos, por más juez que sea)... la respuesta te lleva a lo que te negás a discutir (que es de lo que trata el hilo), porque te empacaste en una sola forma de entender el hilo (ya que no te gustó el post inicial).... aburrido, muy de abogado.

Me parece que ya lo he explicado, un juez no incapacita a nadie por voluntad propia, en base a una solicitud de los tutores ( ya sea un organismo o una persona física ) se realiza, o se deben de realizar al menos dos pruebas periciales, dos informes de peritos distintos, y sobre esto se dicta sentencia.
No existe diferencia alguna entre un down y yo ( en cuanto a la posibilidad de ser incapacitado) , mi mujer o mi hijo pueden perfectamente solicitar una incapacidad y si el juez y los peritos así lo determinan ser incapacitado. Es solo una cuestión de planteamiento de la solicitud y del alcance que se pretende, no es lo mismo incapacitar para formar parte de un consejo de administración o para comprar acciones que restringir el derecho al voto.
Si de lo que se trata es de iniciar un debate sobre algo que no es cierto y tratar de denunciar una situación que no es cierta, francamente no me interesa en absoluto.
Si lo que pretendes es debatir sobre si un disminuido debe de votar, mi opinión es que debe de conservar todos sus derechos, el posible debate de que se pudieran aprovechar de sus mermas para influir en su voto no me interesa, ocurre con el 100% del censo electoral y no por ello se incapacita a la totalidad de la población.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

"Si un juez ha limitado el derecho al voto en un proceso de incapacitación o bien ha sido a petición de los tutores o ha sido una clara extralimitación de funciones y una vulneración flagrante de los derecho."

¿Entonces esta página se equivoca? (en especial en lo referente a los locos que están internados)



Digo yo que si figura en la Ley electoral el Juez no se está extralimitando...

En absoluto se equivoca.
Yo y creo que está bien claro me estoy refiriendo a un proceso de incapacitación.
Aún así en la ley electoral indica que debe declararse expresamente la incapacidad para el derecho de sufragio, cosa que no es tan fácil y por supuesto no se remite al criterio discrecional de un juez, como ya indiqué deben de existir al menos dos periciales y si un juez decide de forma unilateral incapacitar se extralimita y debería ser revocable su sentecia.

Y por qué un down no podría votar?

Un Down puede votar sin problemas.

No, pregunté por qué un down no podría votar, es decir; por qué un Juez podría inhabilitarlo para votar (y no puede hacer lo mismo con vos, por más juez que sea)... la respuesta te lleva a lo que te negás a discutir (que es de lo que trata el hilo), porque te empacaste en una sola forma de entender el hilo (ya que no te gustó el post inicial).... aburrido, muy de abogado.

Me parece que ya lo he explicado, un juez no incapacita a nadie por voluntad propia, en base a una solicitud de los tutores ( ya sea un organismo o una persona física ) se realiza, o se deben de realizar al menos dos pruebas periciales, dos informes de peritos distintos, y sobre esto se dicta sentencia.
No existe diferencia alguna entre un down y yo ( en cuanto a la posibilidad de ser incapacitado) , mi mujer o mi hijo pueden perfectamente solicitar una incapacidad y si el juez y los peritos así lo determinan ser incapacitado. Es solo una cuestión de planteamiento de la solicitud y del alcance que se pretende, no es lo mismo incapacitar para formar parte de un consejo de administración o para comprar acciones que restringir el derecho al voto.
Si de lo que se trata es de iniciar un debate sobre algo que no es cierto y tratar de denunciar una situación que no es cierta, francamente no me interesa en absoluto.
Si lo que pretendes es debatir sobre si un disminuido debe de votar, mi opinión es que debe de conservar todos sus derechos, el posible debate de que se pudieran aprovechar de sus mermas para influir en su voto no me interesa, ocurre con el 100% del censo electoral y no por ello se incapacita a la totalidad de la población.

"Si lo que pretendes es debatir sobre si un disminuido debe de votar, mi opinión es que debe de conservar todos sus derechos"

Básicamente creo que este era el debate... entiendo que no te interesaría continuarlo, sino te preguntaba si en verdad pensás que el "derecho a voto" es una cuestión de derecho participativo ciudadano, o es también un deber (que conlleva cierta responsabilidad y por ende voluntad y conciencia frente al acto).... aunque no tiene mucho sentido pensarlo en un sistema donde no es obligatorio ir a votar (por ende la voluntad de no hacerlo ya está garantizada).

Nolocreo escribió:

Pur escribió:upa, te dejaron solo acá?... y si, el planteo es inteligente (me estoy cagando, después vengo y opino)

La Reina del Foro se esta cagando y aquí todos esperando su opinión.. 

Fortasec Neuronal Forte Retard Special Foro (posología según avance y/o/u/ae mejora).

Mi opnion es que no deberian tener derecho a votar simplemente porque son mas vulnerables ante los propagandistas desalmados tanto de derechas como de izquierdas.

Ademas su discapacidad intelectual impide que esten en total control de sus facultades. Nacieron asi pero votar, no es un juego de niños, es el por venir de un pais.

Bakea escribió:Mi opnion es que no deberian tener derecho a votar simplemente porque son mas vulnerables ante los propagandistas desalmados tanto de derechas como de izquierdas.

Ademas su discapacidad intelectual impide que esten en total control de sus facultades. Nacieron asi pero votar, no es un juego de niños, es el por venir de un pais.

Entonces creo que en España no debería de votar la mitad de los ciudadanos, porque son también vulnerables a la propaganda y manipulación de los "desalmados" tanto de derechas o de izquierdas, y como bien dices no es un juego de niños, es nuestro futuro.

He buscado información sobre el asunto y ahora puedo darle mayor forma a lo que intento decir (y creo, a lo que interpela el hilo)... Cuando hablamos de derecho universal estamos hablando de un parámetro (fijado con especial énfasis en una palabra como "universal") que establece el espectro que abarca el ejercicio de dicho derecho, pero también debemos de observar que las condiciones para el ejercicio de ese derecho sean igualitarias.... por ende es correcto cuestionar esta denominación si las condiciones y el procedimiento para ejercer el derecho a voto no se dan de idéntica manera con las personas que tienen síndrome de down. 

El hecho de que esté recogido en la Constitución (el derecho a voto) no es garantía de condición igualitaria, si un juez puede anular ese derecho en función de unos parámetros de capacidad que claramente resultan discriminatorios y excluyentes, amen de que las personas con síndrome de down están sujetos a un procedimiento judicial al cual no están sujetos los ciudadanos que no poseen síndrome de down. Este hecho es el que aún hoy cuestionan los organismos que luchan por lograr esa igualdad que pregona la letra... ¿pueden votar?: SI.... ¿en condiciones igualitarias?: NO.

Vayamos a los hechos reales; recién en el año 2011 se dio la primer sentencia judicial en España, que otorgaba plenos derechos a una persona con síndrome de down (entre ellos el derecho a votar), previo logro de haber conseguido que le otorguen derechos parciales (siendo que el Juzgado lo había declarado totalmente incapaz). 

Una sentencia pionera en España ha reconocido a un joven guipuzcoano con síndrome de Down los derechos a voto, a casarse, a hacer testamento y a disponer de las rentas de su trabajo, revocando parcialmente una resolución previa de un juzgado de Irún, que lo declaró "totalmente incapaz".

Los padres del joven y la Fiscalía de Protección de Discapacitados y Tutelas de Guipúzcoa habían solicitado una incapacidad "parcial", para que el chico pudiera mantener la mayoría de sus derechos civiles. A continuación, la Fiscalía recurrió la decisión del juzgado ante la Audiencia Provincial, que le ha dado la razón, y ha decretado su incapacitación "parcial", según la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe.

La Sección Tercera de la Audiencia guipuzcoana accedió también a la petición del Ministerio de que los progenitores conserven parcialmente su patria potestad y representación en "actos de administración extraordinarios" y que puedan asistirle en la gestión de su patrimonio y en las decisiones "de especial trascendencia".

La Fiscalía pidió en su recurso que se valorara "la notable integración social y grado de autonomía personal" del chico "a pesar de su discapacidad" y que se tuviera en cuenta que, dado su alto grado de comprensión de la realidad, su incapacitación total podría conllevar "una repercusión negativa" en los "progresos" que habían logrado.

Los forenses certifican que es "autónomo para las actividades de la vida diaria", ya que acude a su trabajo en transporte público, sabe leer y escribir, y resolver pequeños conflictos cotidianos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De lo que se trata, creo yo, es de re-definir el concepto de normalidad y de capacidad... discusión que está íntimamente ligada a la concepción de ciudadanía y pleno derecho. Algo que, como sabrán, ya recoge desde el 2006 la Convención de Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU, con tratados internacionales sobre la materia, los cuales suscribe España desde el 2008, pero que no se termina de plasmar en la práctica. ¿Fin del debate? No, el debate debe continuar...

Sobre la situación electoral española del año en curso (2015)... 80.000 personas no tienen derecho a voto.

La papeleta de no poder votar (Artículo del diario El Mundo de marzo de 2015)

¿Es compatible la democracia con la privación de miles de votos a ciudadanos discapacitados? (Artículo de la página Abogacía.es de Febrero del 2015)

Campaña Mi voto Cuenta: http://www.mivotocuenta.es/

Bakea escribió:Mi opnion es que no deberian tener derecho a votar simplemente porque son mas vulnerables ante los propagandistas desalmados tanto de derechas como de izquierdas.

Ademas su discapacidad intelectual impide que esten en total control de sus facultades. Nacieron asi pero votar, no es un juego de niños, es el por venir de un pais.

Fuera del espantoso mundo del sentido común (más aún si este sentido común abusa de la ignorancia), hay que admitir que el asunto requiere una mínima disposición de profundizar en la cuestión de la "discapacidad". En el terreno de la ciencia, se sabe hasta dónde una persona puede discernir intelectualmente y hasta dónde no, dependiendo del problema que lo aqueja, por ende en principio no se puede generalizar, motivo este, que impulsó la idea de denominar capacidades diferentes a lo que antes se daba en llamar discapacidad. Por otro lado también se sabe cuáles son los métodos requeridos para facilitar el entendimiento de ciertas acciones (entre ellas, el confuso y poco preciso acto de votar... no porque sea difícil meter una papeleta en la urna, sino porque hasta un lúcido filósofo puede preguntarse, con razón, en qué corno consiste el sistema electoral y la democracia representativa en el siglo XXI en las sociedades neoliberales).

En el plano social (de los derechos), la idea de capacidades diferentes se puede extender a la totalidad de la población... es decir; todos tenemos capacidades diferentes. ¿Quién me dice a mí que aquel que impugnó el voto metiendo una foto del Pato Donald en el sobre, es un tipo crítico y con humor ácido, al mejor estilo Charlie Hebdo, o es un talibán de la idiotez?.

En el plano político y legislativo, la cuestión de los derechos se explica de una sola manera, no se trata de imprimir una frase en un libro, ese es el primer paso, el segundo y más importante tiene que ver con otorgar los medios necesarios para que las personas puedan acceder y ejercer ese derecho.... si te están diciendo que tenés derecho a elegir libremente a tus gobernantes, deberían darte acceso a la información de manera clara y cierta.... de no ser así, tu elección se efectúa a ciegas. ¿Qué parte de la política actual te hace pensar que te están dando las herramientas para que puedas juzgar racionalmente un programa de gobierno, para luego elegirlo o no elegirlo?.

Una persona con síndrome de down trabaja cada día para superarse, la motivación y el proceso de aprendizaje está en manos de muchos especialistas y personas con interés genuino en lograr esa tarea.... en la página de Mi voto Cuenta dice lo siguiente:

Otra de las dificultades con las que se encuentran las personas a la hora de ejercer su derecho al sufragio, es la falta de accesibilidad cognitiva.
Las personas con discapacidad intelectual, entre otros, necesitan la información escrita de manera fácil de leer y de comprender.
Este formato se llama texto de fácil lectura.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Imagino que para contribuir al desarrollo de esa persona en lo que concierne a ciudadanía, se lo instruye en la materia, e imagino también que ese proceso previo al acto electoral que desarrolla la persona, puede llegar a ser hasta más comprometido que el que realiza una persona que cree saber exactamente a quién y por qué está votando, pero que no destina ni medio minuto a leer las propuestas de quienes critica ni las de quienes vota, porque piensa que ya tiene demasiado con todo lo que vino consumiendo en el año a nivel mediático, o en el mejor de los casos, que la mayor referencia para definir su voto es qué tan lleno o qué tan vacío tiene el bolsillo a fin de mes (algo que no cuestiono sólo por respeto a ese derecho de elección personal, pero que dista mucho de ser comprometido con una realidad más amplia como el porvenir de un país).

Bakea escribió:Mi opnion es que no deberian tener derecho a votar simplemente porque son mas vulnerables ante los propagandistas desalmados tanto de derechas como de izquierdas.

Ademas su discapacidad intelectual impide que esten en total control de sus facultades. Nacieron asi pero votar, no es un juego de niños, es el por venir de un pais.

   Esta claro que el bipartidismo se ha nutrido de  disminuidos de votantes que que les ha venido justo `para diferenciar entre circulo y cuadrado

Pur escribió:He buscado información sobre el asunto y ahora puedo darle mayor forma a lo que intento decir (y creo, a lo que interpela el hilo)... Cuando hablamos de derecho universal estamos hablando de un parámetro (fijado con especial énfasis en una palabra como "universal") que establece el espectro que abarca el ejercicio de dicho derecho, pero también debemos de observar que las condiciones para el ejercicio de ese derecho sean igualitarias.... por ende es correcto cuestionar esta denominación si las condiciones y el procedimiento para ejercer el derecho a voto no se dan de idéntica manera con las personas que tienen síndrome de down. 

El hecho de que esté recogido en la Constitución (el derecho a voto) no es garantía de condición igualitaria, si un juez puede anular ese derecho en función de unos parámetros de capacidad que claramente resultan discriminatorios y excluyentes, amen de que las personas con síndrome de down están sujetos a un procedimiento judicial al cual no están sujetos los ciudadanos que no poseen síndrome de down. Este hecho es el que aún hoy cuestionan los organismos que luchan por lograr esa igualdad que pregona la letra... ¿pueden votar?: SI.... ¿en condiciones igualitarias?: NO.

Vayamos a los hechos reales; recién en el año 2011 se dio la primer sentencia judicial en España, que otorgaba plenos derechos a una persona con síndrome de down (entre ellos el derecho a votar), previo logro de haber conseguido que le otorguen derechos parciales (siendo que el Juzgado lo había declarado totalmente incapaz). 

Una sentencia pionera en España ha reconocido a un joven guipuzcoano con síndrome de Down los derechos a voto, a casarse, a hacer testamento y a disponer de las rentas de su trabajo, revocando parcialmente una resolución previa de un juzgado de Irún, que lo declaró "totalmente incapaz".

Los padres del joven y la Fiscalía de Protección de Discapacitados y Tutelas de Guipúzcoa habían solicitado una incapacidad "parcial", para que el chico pudiera mantener la mayoría de sus derechos civiles. A continuación, la Fiscalía recurrió la decisión del juzgado ante la Audiencia Provincial, que le ha dado la razón, y ha decretado su incapacitación "parcial", según la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe.

La Sección Tercera de la Audiencia guipuzcoana accedió también a la petición del Ministerio de que los progenitores conserven parcialmente su patria potestad y representación en "actos de administración extraordinarios" y que puedan asistirle en la gestión de su patrimonio y en las decisiones "de especial trascendencia".

La Fiscalía pidió en su recurso que se valorara "la notable integración social y grado de autonomía personal" del chico "a pesar de su discapacidad" y que se tuviera en cuenta que, dado su alto grado de comprensión de la realidad, su incapacitación total podría conllevar "una repercusión negativa" en los "progresos" que habían logrado.

Los forenses certifican que es "autónomo para las actividades de la vida diaria", ya que acude a su trabajo en transporte público, sabe leer y escribir, y resolver pequeños conflictos cotidianos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De lo que se trata, creo yo, es de re-definir el concepto de normalidad y de capacidad... discusión que está íntimamente ligada a la concepción de ciudadanía y pleno derecho. Algo que, como sabrán, ya recoge desde el 2006 la Convención de Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU, con tratados internacionales sobre la materia, los cuales suscribe España desde el 2008, pero que no se termina de plasmar en la práctica. ¿Fin del debate? No, el debate debe continuar...

Sobre la situación electoral española del año en curso (2015)... 80.000 personas no tienen derecho a voto.

La papeleta de no poder votar (Artículo del diario El Mundo de marzo de 2015)

¿Es compatible la democracia con la privación de miles de votos a ciudadanos discapacitados? (Artículo de la página Abogacía.es de Febrero del 2015)

Campaña Mi voto Cuenta: http://www.mivotocuenta.es/

  Excelente post, uno de los mejores que e visto en años, felicidades

Pur escribió:He buscado información sobre el asunto y ahora puedo darle mayor forma a lo que intento decir (y creo, a lo que interpela el hilo)... Cuando hablamos de derecho universal estamos hablando de un parámetro (fijado con especial énfasis en una palabra como "universal") que establece el espectro que abarca el ejercicio de dicho derecho, pero también debemos de observar que las condiciones para el ejercicio de ese derecho sean igualitarias.... por ende es correcto cuestionar esta denominación si las condiciones y el procedimiento para ejercer el derecho a voto no se dan de idéntica manera con las personas que tienen síndrome de down. 

El hecho de que esté recogido en la Constitución (el derecho a voto) no es garantía de condición igualitaria, si un juez puede anular ese derecho en función de unos parámetros de capacidad que claramente resultan discriminatorios y excluyentes, amen de que las personas con síndrome de down están sujetos a un procedimiento judicial al cual no están sujetos los ciudadanos que no poseen síndrome de down. Este hecho es el que aún hoy cuestionan los organismos que luchan por lograr esa igualdad que pregona la letra... ¿pueden votar?: SI.... ¿en condiciones igualitarias?: NO.

Vayamos a los hechos reales; recién en el año 2011 se dio la primer sentencia judicial en España, que otorgaba plenos derechos a una persona con síndrome de down (entre ellos el derecho a votar), previo logro de haber conseguido que le otorguen derechos parciales (siendo que el Juzgado lo había declarado totalmente incapaz). 

Una sentencia pionera en España ha reconocido a un joven guipuzcoano con síndrome de Down los derechos a voto, a casarse, a hacer testamento y a disponer de las rentas de su trabajo, revocando parcialmente una resolución previa de un juzgado de Irún, que lo declaró "totalmente incapaz".

Los padres del joven y la Fiscalía de Protección de Discapacitados y Tutelas de Guipúzcoa habían solicitado una incapacidad "parcial", para que el chico pudiera mantener la mayoría de sus derechos civiles. A continuación, la Fiscalía recurrió la decisión del juzgado ante la Audiencia Provincial, que le ha dado la razón, y ha decretado su incapacitación "parcial", según la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe.

La Sección Tercera de la Audiencia guipuzcoana accedió también a la petición del Ministerio de que los progenitores conserven parcialmente su patria potestad y representación en "actos de administración extraordinarios" y que puedan asistirle en la gestión de su patrimonio y en las decisiones "de especial trascendencia".

La Fiscalía pidió en su recurso que se valorara "la notable integración social y grado de autonomía personal" del chico "a pesar de su discapacidad" y que se tuviera en cuenta que, dado su alto grado de comprensión de la realidad, su incapacitación total podría conllevar "una repercusión negativa" en los "progresos" que habían logrado.

Los forenses certifican que es "autónomo para las actividades de la vida diaria", ya que acude a su trabajo en transporte público, sabe leer y escribir, y resolver pequeños conflictos cotidianos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De lo que se trata, creo yo, es de re-definir el concepto de normalidad y de capacidad... discusión que está íntimamente ligada a la concepción de ciudadanía y pleno derecho. Algo que, como sabrán, ya recoge desde el 2006 la Convención de Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU, con tratados internacionales sobre la materia, los cuales suscribe España desde el 2008, pero que no se termina de plasmar en la práctica. ¿Fin del debate? No, el debate debe continuar...

Sobre la situación electoral española del año en curso (2015)... 80.000 personas no tienen derecho a voto.

La papeleta de no poder votar (Artículo del diario El Mundo de marzo de 2015)

¿Es compatible la democracia con la privación de miles de votos a ciudadanos discapacitados? (Artículo de la página Abogacía.es de Febrero del 2015)

Campaña Mi voto Cuenta: http://www.mivotocuenta.es/

En definitiva, no se tratan de menoscabar derechos a disminuidos, se trata y eso lo he repetido ya varias veces, de un exceso judicial o del desconocimiento de los tutores al solicitar una incapacidad.

El hecho de que esté recogido en la Constitución (el derecho a voto) no es garantía de condición igualitaria, si un juez puede anular ese derecho en función de unos parámetros de capacidad que claramente resultan discriminatorios y excluyentes, amen de que las personas con síndrome de down están sujetos a un procedimiento judicial al cual no están sujetos los ciudadanos que no poseen síndrome de down. Este hecho es el que aún hoy cuestionan los organismos que luchan por lograr esa igualdad que pregona la letra... ¿pueden votar?: SI.... ¿en condiciones igualitarias?: NO.

Esto es falso, las personas con síndrome de down no desfilan por un juzgado por el hecho de ser down.

No se trata de tal o cual minusvalía ni de democracias que privan del derecho al voto o marginan al disminuido, se trata de procesos de incapacidad, aplicados con un exceso de rigor o desconocimiento ( eso se puede ver en la noticia que enlazas, un juez incapacita a un joven ( la minusvalía en si es lo de menos) desoyendo los informes previos, se recurre y se normaliza la situación, no hay más.