No tiene sentido ¿No? Que un dictador necesite que su pueblo le apoye, respalde, aplauda, vitoree o le aclame , pero  la cuestion es que en todos los regimenes absolutistas , el Rey, tirano,, despota o dictador ha necesitado emocionalmente  que su pueblo lo apoye, voy a poner un video, creo yo, que recoge muy bien este hecho que aqui traigo a debate,



   Ceasusescu , en su ultimo discurso y en su ultimos momentos, quiero que observéis , los gestos faciales de dictador comunista, cuando es abucheado por el pueblo, su extrañeza, su asombro, desorientación, para mi es documento grafico excepcional , pero ahora voy a poner a un dictador mas cercano y uno de sus mitines, para ver tambien sus reacciones y lenguaje corporal

el dictador de izquierdas es populista y el de derechas es solitario (dictador a secas)... la derecha siempre es solitaria, es pragmática y sincera respecto al poder.

Algunos dictadores suelen ser un pelín psicópatas, carentes de empatía, carentes de escrúpulos también, son camaleónicos, no tienen remordimientos, y viven obsesionados con sus proyectos de poder. Son estos sujetos manipuladores natos, o sea que, al que no pueden manipular le odian, y como no tienen escrúpulos no dudan en liquidarle. 
El populismo es una manera como otra cualquiera de manipular al pueblo, no estoy para nada de acuerdo en que un dictador de derechas sea solitario, todos los que he conocido se han rodeado de una camarilla de sujetos de su misma calaña, con los que han llegado a tener vínculos de amistad; pero eso sí, basada en la adhesión incondicional y en la lealtad manifiesta de esas personas. 
Ahora voy a decir algo para la polémica. El dictador es superior al demócrata, en el sentido de que es más fuerte, emocionalmente hablando quiero decir, dado que, tiene sus emociones bajo control -si es que tiene emociones- y al no tener remordimientos siempre lleva ventaja. El demócrata, el verdadero, que los hay que son dictadores disfrazados de demócratas, no puede hacer aquello que remuerde a su conciencia, el dictador en cambio pude hacer cualquier cosa que convenga a su interés; sin que le quite el sueño.

Un dictador cualquiera tiene algo en común con cualquier persona sea esta demócrata o no es el miedo subyacente en lo más profundo de su persona un miedo que amenaza con poner fin a su propia existencia y que ha encontrado en la dictadura y la dominación de sus semejantes una forma de superar y sobrevivir a este miedo amenazador una vez conseguido esto con sus más inmediatos convertidos en sus colaboradores a continuación intentará extender ese dominio al mayor numero posible de personas como única forma de asegurar su propia supervivencia en una escalada que puede llevarle a extender sus dominios más allá de las fronteras de su propio país donde siempre encontrará amenazas que comprometan su existencia necesitará extender sus dominios sobre estas para acabar con ellas y continuar asegurando su propia existencia.. 

  La dominación, la dictadura siempre tienen la necesidad de ser totales y absolutas dentro de una escala creciente sobre personas y cosas ante la necesidad de perpetuar y asegurar su propia existencia..

Nolocreo escribió:Un dictador cualquiera tiene algo en común con cualquier persona sea esta demócrata o no es el miedo subyacente en lo más profundo de su persona un miedo que amenaza con poner fin a su propia existencia y que ha encontrado en la dictadura y la dominación de sus semejantes una forma de superar y sobrevivir a este miedo amenazador una vez conseguido esto con sus más inmediatos convertidos en sus colaboradores a continuación intentará extender ese dominio al mayor numero posible de personas como única forma de asegurar su propia supervivencia en una escalada que puede llevarle a extender sus dominios más allá de las fronteras de su propio país donde siempre encontrará amenazas que comprometan su existencia necesitará extender sus dominios sobre estas para acabar con ellas y continuar asegurando su propia existencia.. 

  La dominación, la dictadura siempre tienen la necesidad de ser totales y absolutas dentro de una escala creciente sobre personas y cosas ante la necesidad de perpetuar y asegurar su propia existencia..

Vamos que, es un miedoso, un cobarde y está como un rebaño entero de cabras.

Quizás sea así; pero entrando en calificativos simplificamos la cuestión al extremo al que a muchos les gusta oír, yo evito eso.

NEROCAESAR escribió:La dictadura fue un modo de gobierno creado por Roma, para mantener precisamente la legalidad y la unidad del Senado, en principio era un nombramienbto democrático, de urgencia y con un plazo de tiempo concreto o hasta que se resolviera la situación que lo había creado. Alguno dictadores romanos como Lucio Cornelio Sila, fueron "terribles", pero sanearon el imperio y luego abdicaron.


   Digo eso porque la dictadura no es siempre y por sistema un método negativo de gobierno. Hay gestiones demócratas muy corruptas, que son mucho peores que algunas dictaduras.

Estoy de acuerdo. Siempre que no se trate de una dictadura fascista. Ni comunista. Vamos que, la bonanza de la dictadura  dependerá de la inteligencia y del sentido de la justicia del dictador. Si su intención es buena, si tiene claro el proyecto de país que quiere, y si no se pasa con la mano dura, podría ser una solución para el nefasto sistema de comunidades autónomas que tenemos en España. ¿Pero donde hay uno de esos? ¿y quien lo garantiza? Al final nos vemos como el lisiado del chiste, "jesusito, Jesusito, que me quede como estoy".

Necesitan al pueblo pues necesitan de chivatos y colaboradores cobardes.
Y cobardes nunca sobran. Gracias al miedo y a la cobardía y al interese egoista, logran poder.

Luego a traves de la propaganda la gente termina creyendose sus mentiras, incluso depues de muerto el dictador. Vease Pinochet Franco... todavía tienen a subditos alabando sus proezas.

Creo que sería extremadamente conveniente advertir que el pueblo que apoya a un dictador (tomo el ejemplo dado por RH de Pinochet o Franco) no lo hace engañado ni dominado por la propaganda ni domesticado como borrego, habrá un porcentaje de gente que sí, pero otro porcentaje muy grande lo sostiene por afinidad ideológica, y otro tanto por conveniencia personal sin escrúpulos (puesto que observan la restitución del orden sin importarles en lo más mínimo la metodología utilizada para lograrlo). Es preciso tener eso presente para dimensionar el rol de la sociedad en la gestación y posterior desarrollo de los distintos tipos de poder.

De hecho se puede comprobar esto que digo, encontrando aún hoy (cuando ya pasó y es de público conocimiento lo que estos gobiernos hicieron)a  mucha gente afín a Pinochet y a Franco.

Esta visión de la responsabilidad civil en los procesos anti democráticos (tanto como en los democráticos) es de vital importancia para la comprensión histórica... aquí en Argentina, se abandonó la denominación de Dictadura militar para pasar a llamarse Dictadura cívico militar, de manera que puedan incluirse en los juicios a los actores civiles que participaron y/o favorecieron el proceso criminal (empresarios, poder eclesiástico, poder mediático, etc)... desde luego no se puede culpar a los ciudadanos por aprobar estas prácticas, pero al menos se abre el telón y se amplía el panorama... no existe la teoría de los dos demonios (guerrilla contra gobierno militar) y si es por simplificar, agreguemos 4 o 5 demonios más.

Como sea; pensar que el pueblo es dócil y bobo es otorgarle una inocencia que no posee, y edifica una justificación muy cómoda para el poderoso.