Despegue vertical

Es impresionante ver este modelo de avión el Boeing 787-9 despegar de forma vertical, además puede llevar a 335 personas a mas velocidad que los prototipos anteriores.



¿Entramos en una nueva era de la aviación comercial?

No lo veo muy claro eso, ¿no se trata de una animación? ¿y porque no se ha ensayado esto antes en aviones mas pequeños como los reactores cuyas caracteristicas (velocidad, número de pasajeros mas reducido etc) los haría mucho mas adecuados para experimentar ese tipo de despegues?

Es un modelo que lo van a presentar en la Feria Aeronáutica de París el próximo día 15 de junio y viene en varios medios de comunicación, ademas de en youtube, supongo que se ha mantenido en secreto.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bueno, los Harrier llevan unos 30 años haciéndolo...pero siendo un avión de pasajeros tiene su merito.



En pleno vuelo también pueden seleccionar propulsión estacionaria.

Era evidente; y tal como dicen esos titulares se trata de una maniobra muy arriesgada no apta para la aviación comercial al menos por ahora, por eso para ese tipo de experimentos me parecen mas adecuados los turboreactores mucho mas pequeños y equiparables en velocidad a los grandes aviones y sin poner en riesgo la seguridad de centenares de pasajeros, con eso y todo no veo donde está la ventaja que puede suponer sobre las formas de despegar convencionales incluso en términos de ahorro esta forma de despegue ha de ser muy cara por el mayor consumo de combustible que sin duda necesitará..

 Otro inconveniente apreciable en contra de lo que parecería ser la principal ventaja de ese tipo de despegues y que no sería mas que el ahorro de las larguisimas pistas necesarias para despegar lo veo en que en los aterrizajes continuarán necesitando de esas largas pistas convencionales de siempre para poder aterrizar así es que a no ser que inventen el aterrizaje en vertical también que no creo sea el caso me parece que la utilidad de este nuevo invento quedará relegado a la exibición de su espectacularidad en alguna feria..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tinajas escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y en el colmo de los absurdos ese titular de Europa Press y el escacisímo rigor de quienes escriben ahí al parecer centrandose exclusivamente en la espectacularidad de esas maniobras porque es lo que mas llama su atención y así hablan de un avión que desarrolla una velocidad en vuelo de ¡¡12.000 Km/hora!!
 Esa es la distancia aproximada entre España y Brasil por poner un ejemplo si damos crédito a esos titulares al parecer ahora sería posible recorrer esa distancia en poco mas de una hora y a varias veces la velocidad del sonido, una velocidad superada en la actualidad solo por los cohetes situados fuera de la orbita terrestre..

Si, supongo que se han equivocado y se trataría de la altura que puede alcanzar.

Tinajas escribió:

Si, supongo que se han equivocado y se trataría de la altura que puede alcanzar.

Mas que haberse equivocado creo que simplemente desconocen el detalle, porque es de suponer que antes de publicar un texto este es previamente leído por varias personas, o si simplemente se trata de alguien que al igual que nosotros se sienta delante del ordenador y se pone a escribir según va leyendo o copiando de por aquí y de por allá sin mas supervisión al parecer la procedencia de esa información es del periódico The Guardian esto pues sería alguien que primero lee lo que publican los periódicos de por ahí y luego lo traduce a su manera quizás confundiendo las unidades de medida que pueden ser distintas cuando se trata de información procedente del Reino Unido; un error de ese tipo fue el que llegó a crear un grave problema en un proyecto de misión aeroespacial al ser enviadas ordenes e instrucciones que confundían millas con kilometros lo que ocasionó la perdida del robot o satelite enviados..

Es que 12.000 kilometros por hora son unos 40 match aproximadamente (1 match vienen siendo unos 350 a la hora), los cazas de combate como mucho alcanzan los 3.  Ah, lo han corregido, los 12.000 kilométros son de autonomía de vuelo.

Nolocreo escribió:

Era evidente; y tal como dicen esos titulares se trata de una maniobra muy arriesgada no apta para la aviación comercial al menos por ahora, por eso para ese tipo de experimentos me parecen mas adecuados los turboreactores mucho mas pequeños y equiparables en velocidad a los grandes aviones y sin poner en riesgo la seguridad de centenares de pasajeros, con eso y todo no veo donde está la ventaja que puede suponer sobre las formas de despegar convencionales incluso en términos de ahorro esta forma de despegue ha de ser muy cara por el mayor consumo de combustible que sin duda necesitará..

 Otro inconveniente apreciable en contra de lo que parecería ser la principal ventaja de ese tipo de despegues y que no sería mas que el ahorro de las larguisimas pistas necesarias para despegar lo veo en que en los aterrizajes continuarán necesitando de esas largas pistas convencionales de siempre para poder aterrizar así es que a no ser que inventen el aterrizaje en vertical también que no creo sea el caso me parece que la utilidad de este nuevo invento quedará relegado a la exibición de su espectacularidad en alguna feria..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estaba pensando en el aeropuerto de Madeira...que es reducido en pista y no permite una mala aproximación:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es terreno ganado de pista con los pilotes.

Hombre, ¿como que no hay ventajas en poder aterrizar verticalmente? En caso de necesidad se puede aterrizar en cualquier llano. Si esto llegase a la aviación de pasajeros, se salvarían muchas vidas. ¿Gasto de combustible? Mejor combustible que vidas.

Si no he entendido mal creo que ese avión sólo puede despegar en vertical, para aterrizar sigue necesitando de las largas pistas convencionales no puede aterrizar en vertical del mismo modo que en el despegue de ahí que el despegue en distancias cortas quede sin utilidad manifiesta alguna; y si el mayor costo de esos despegues es totalmente contrario a las políticas de ahorro actuales de las compañías aéreas que incluso incentivan cuando no presionan a sus pilotos a emplear métodos en maniobras de vuelo tendentes a economizar en todos los puntos posibles (Low Cost) ya se ha dado el caso de algún avión de pasajeros que se ha visto obligado a hacer un aterrizaje forzoso para repostar ante la falta de combustible para llegar a su destino, ocurre que el exceso de combustible (depósito lleno) nunca se utiliza en su totalidad y supone un peso añadido extra muy importante que sobrecarga el avión y no reporta ningún beneficio restando ligereza a las prestaciones del aparato sin embargo este peso extra si puede ser reemplazado por pasajeros que han pagado su billete para volar y pueden hacerlo aunque tengan que viajar hacinados en sus asientos rodilla con rodilla o en la entrepierna del acompañante finalmente el avión volará igual de sobrecargado que si llevara sus depósitos de combustible llenos pero con mayor beneficio para la compañía..

Tatsumaru escribió:

Es que 12.000 kilometros por hora son unos 40 match aproximadamente (1 match vienen siendo unos 350 a la hora), los cazas de combate como mucho alcanzan los 3.  Ah, lo han corregido, los 12.000 kilométros son de autonomía de vuelo.

Querrás decir 350 metros/segundo, 350 Km/hora alcanzan los coches de Fórmula 1..

Gran  metedura de pata ¿será posible? ¿Quién es ese tarugo?   

Tatsumaru escribió:

Gran  metedura de pata ¿será posible? ¿Quién es ese tarugo?