¿Pensais que si una persona se hace odiar por todos los foreros debería ser baneada a pesar de no haber incumplido ninguna norma?

Lo planteo sólo para reflexionar, si bien es verdad que la pregunta me la hizo plantear algún baneo de este foro, no pretendo sacar temas viejos y concretos. La cuestión es si es legítimo banear cuando la manera de ser de alguien es tan desagradable que se hace odiar por todos. Es decir, si se debe dejar la puerta abierta a los posibles linchamientos o si habría que poner una norma del típo "sólo se podrá banear si se incumple alguna norma".

No jodas, que tengo todas las papeletas, tu vienes ha decir que el que rema al contrario que los demas , aqui no tiene un sitio, ¿Es eso?

Si no incumple ninguna norma, no. Pero también uno debe ser inteligente y saber cuándo estorba.

Tranqui Anti, tú sabes que no estorbas.

No me parece. Que se banee cuando incumpla normas.

No, no se debería banear a alguien por ser odiado por todos (Antisozzial sabes perfectamente que la gente no te odia y te mola).

Me odian a mi?

Um. Yo no, pero me da miedo tu avatar, me pienso que si lo miro mucho me puede dar un tabardillo.

Liptuan escribió:Um. Yo no, pero me da miedo tu avatar, me pienso que si lo miro mucho me puede dar un tabardillo.

solo pica no muerde

Antisozzial escribió: No jodas, que tengo todas las papeletas, tu vienes ha decir que el que rema al contrario que los demas , aqui no tiene un sitio, ¿Es eso?

No, solo invito a cuestionar si es legítimo ejecutarlo. De hecho, mi opinión personal es que debería blindarse la posibilidad de linchamiento mediante una norma simple, que dijera por ejemplo: "La administración se compromete a hacer uso del baneo única y exclusivamente en los casos en que se haya incumplido alguna norma." Sería una norma redundante (ya que es un principio tácito el que, cuando hay normas, lo que las normas no prohiben está permitido, al igual que es legal todo lo que no esté tipificado explícitamente como ilegal), pero al menos nos evitaríamos tonterías típicas de jurado popular, en plan: "la mayoría ha decidido que fulanodetal no vuelva". Eso obligaría a la acusación a argumentar las causas de baneo en relación a las normas, y si sus argumentos quedaran lógicamente rebatidos se zanjaría el asunto sin aplicar baneo o readmitiendo al imputado, o en caso de no poderse rebatir se exhibiría el hecho de que el baneo estaría más que justificado.

Lo que yo no entiendo es que, si no se ha dado el caso ni falta que hace, se pregunte por tal supuesto...Es como "dar ideas" de mal rollo..., no lo digo por tí, Kim; pero, ¡si que tienes tiempo libre para ser tan retorcido,jomio!...

Me suena a: "Es un hablar, pero si el vecino nos jode, ¿que os parece si lo matamos?"...,no sé.

Si es porque planeas caernos mal a todos proximamente, vas a tener trabajo,majo...Mira el AntiVeli, no hay manera de que lo consiga, y el chico se empeña,pero ná

Atlan, no estás al día, este hilo tiene todo su sentido xD

Liptuan escribió:Atlan, no estás al día, este hilo tiene todo su sentido xD

¡Ahm!

Pos vale, ustedes pendones,entonces...Ya me lo explican,sieso

Fijate yo no creo que todo el mundo estuviera en su contra.
A mi lo que me parece es que no existía suficiente confianza como
para defenderlo, porque después te podía hacer quedar mal.
Como que el no se ayudaba el mismo.
Como que no sabia salir de las controversias.

¿Ke es peor...el "baneo" o la indiferencia..?????

Ronaldo512 escribió:Fijate yo no creo que todo el mundo estuviera en su contra.
A mi lo que me parece es que no existía suficiente confianza como
para defenderlo, porque después te podía hacer quedar mal.
Como que el no se ayudaba el mismo.
Como que no sabia salir de las controversias.

Me autocito lo que dije en el primer post:

si bien es verdad que la pregunta me la hizo plantear algún baneo de este foro, no pretendo sacar temas viejos y concretos.

O sea el baneo de elPostiguet me hizo plantear la cuestión general de si sería buena una norma que limitara la capacidad de castigo de los moderadores a los casos en que realmente haya claras transgresiones de normas.

PD: No todo el mundo estava en contra de elPostiguet, de hecho creo que la mayoría estaba indiferente, como yo mismo. Aunque a mí sí que me inquietó el baneo en tanto que no parecía justificado y de hecho creo que no lo está.

Kimbosirk escribió:

Ronaldo512 escribió:Fijate yo no creo que todo el mundo estuviera en su contra.
A mi lo que me parece es que no existía suficiente confianza como
para defenderlo, porque después te podía hacer quedar mal.
Como que el no se ayudaba el mismo.
Como que no sabia salir de las controversias.

Me autocito lo que dije en el primer post:

si bien es verdad que la pregunta me la hizo plantear algún baneo de este foro, no pretendo sacar temas viejos y concretos.

O sea el baneo de elPostiguet me hizo plantear la cuestión general de si sería buena una norma que limitara la capacidad de castigo de los moderadores a los casos en que realmente haya claras transgresiones de normas.

PD: No todo el mundo estava en contra de elPostiguet, de hecho creo que la mayoría estaba indiferente, como yo mismo. Aunque a mí sí que me inquietó el baneo en tanto que no parecía justificado y de hecho creo que no lo está.

Coño, entonces es un hilo sobre el abuelo, todo el mundo creia que era por mi, jo

Vamos a ver, Kim, aunque el equipo de moderadores y administradores puede equivocarse, el baneo de el Postiguet estuvo justificado al igual que lo está no readmitirlo. El problema está en que aprovechando que era un foro en formación, y no se había limitado aún el tiempo de edición, aprovechó para borrar sus huellas e irse.

Se le dijo lo que tenía que hacer para regresar, y no sólo no lo hizo sino que está en el plan de "todos lleváis el paso cambiado menos yo", y así, no. Así, tarde o temprano, hubiéramos tenido que banearle de nuevo por el buen funcionamiento del foro.

Y aquí no se banea a nadie que no haya transgredido las Normas.

Un saludo.

NEROCAESAR escribió:Ese tipo de cuestiones sólo caben en un foro permisivo como ese, donde prácticamente todo es susceptible de ser revisado y además constantemente. En dos meses han aparecido más hilos al respecto del funcionamiento de este foro, que en los dos años que llevaba en el recién desaparecido.

Se cuestiona, su estructura, se cuestiona su equipo de moderación, se elaboran las normas en función de lo que desean los usuarios......; todo lo cual me parece perfecto, pero no entiendo tanta revisión y tanta auditoría.....

Saludos.

P.D. Pocos foros tienen un apartado donde baneados o simples visitantes puedan participar.....; me pregunto por qué razón nadie protestaba tanto en el anterior foro; donde el equipo directivo era intocable.

¿Te resulta molesto?

A veces me da la sensación de que si por ti fuera no habría tanta libertad.

Atlántida escribió:Lo que yo no entiendo es que, si no se ha dado el caso ni falta que hace, se pregunte por tal supuesto...Es como "dar ideas" de mal rollo..., no lo digo por tí, Kim; pero, ¡si que tienes tiempo libre para ser tan retorcido,jomio!...

Me suena a: "Es un hablar, pero si el vecino nos jode, ¿que os parece si lo matamos?"...,no sé.

Si es porque planeas caernos mal a todos proximamente, vas a tener trabajo,majo...Mira el AntiVeli, no hay manera de que lo consiga, y el chico se empeña,pero ná

Yo caigo mal y lo sabes y ademas conmigo alguna peña tiene mucha obsesion, hubo una temporada en el otro foro, que en un dia me dedicaron 4 hilos y eso que no se podia, controla esos celos que me tienes.

NEROCAESAR escribió:Ese tipo de cuestiones sólo caben en un foro permisivo como ese, donde prácticamente todo es susceptible de ser revisado y además constantemente. En dos meses han aparecido más hilos al respecto del funcionamiento de este foro, que en los dos años que llevaba en el recién desaparecido.

Se cuestiona, su estructura, se cuestiona su equipo de moderación, se elaboran las normas en función de lo que desean los usuarios......; todo lo cual me parece perfecto, pero no entiendo tanta revisión y tanta auditoría.....

Saludos.

P.D. Pocos foros tienen un apartado donde baneados o simples visitantes puedan participar.....; me pregunto por qué razón nadie protestaba tanto en el anterior foro; donde el equipo directivo era intocable.

Posiblemente en foros grandes no, pero te corrijo en una cosa Neron, todos los foros de foroactivo, que suelen tener el mismo formato que este tienen un foro para visitantes, que en teoría sirven para que la gente no registrada conozca un poco el foro....

Kimbosirk escribió:¿Pensais que si una persona se hace odiar por todos los foreros debería ser baneada a pesar de no haber incumplido ninguna norma?

Lo planteo sólo para reflexionar, si bien es verdad que la pregunta me la hizo plantear algún baneo de este foro, no pretendo sacar temas viejos y concretos. La cuestión es si es legítimo banear cuando la manera de ser de alguien es tan desagradable que se hace odiar por todos. Es decir, si se debe dejar la puerta abierta a los posibles linchamientos o si habría que poner una norma del típo "sólo se podrá banear si se incumple alguna norma".

Es evidente que no se banea a nadie por resultar antipático u odioso, ni hay ninguna puerta abierta a los "linchamientos".

Lo que no podemos evitar es que alguien se dedique a darse cabezazos contra la pared, se tire por la ventana y luego diga que lo han linchado.

Kimbosirk escribió:De hecho, mi opinión personal es que debería blindarse la posibilidad de linchamiento mediante una norma simple, que dijera por ejemplo: "La administración se compromete a hacer uso del baneo única y exclusivamente en los casos en que se haya incumplido alguna norma." Sería una norma redundante (ya que es un principio tácito el que, cuando hay normas, lo que las normas no prohiben está permitido, al igual que es legal todo lo que no esté tipificado explícitamente como ilegal), pero al menos nos evitaríamos tonterías típicas de jurado popular, en plan: "la mayoría ha decidido que fulanodetal no vuelva". Eso obligaría a la acusación a argumentar las causas de baneo en relación a las normas, y si sus argumentos quedaran lógicamente rebatidos se zanjaría el asunto sin aplicar baneo o readmitiendo al imputado, o en caso de no poderse rebatir se exhibiría el hecho de que el baneo estaría más que justificado.

Como dices sería una norma redundante y, desde mi punto de vista, absurda.

Me gusta más lo que se hace aquí: ante un baneo se explica en el foro y se da la oportunidad de opinar a los foreros. Así se hizo en el único baneo de este foro, y puesto que sólo recibimos opiniones favorables al baneo, se mantuvo la decisión.

Pues yo no me he enterado del baneo... a quien se ha baneado?

marapez escribió:Pues yo no me he enterado del baneo... a quien se ha baneado?

Oficialmente se baneo a El Postiguet, aunque en realidad se despidió él, el baneo era sólo una formalidad para evitar que estropeara más hilos.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:Pues yo no me he enterado del baneo... a quien se ha baneado?

Oficialmente se baneo a El Postiguet, aunque en realidad se despidió él, el baneo era sólo una formalidad para evitar que estropeara más hilos.

Ah!!... bueno, parece que no le ha importado mucho... seguimos teniendo sus aportaciones en el patio.
Saludos pato, gracias por contestar.