Viriato escribió:Total que todos de acuerdo en ayudar. El asunto que nos divide es el como. Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución.
Creo que lo sensato seria centrarse en esa solución ¿Podía ser una intervención militar en esos países? ¿No seria eso hacerles el juego a los traficantes de armas? ¿Podríamos recurrir a la no violencia?
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
ERAN ESPAÑOLES: En 1939, unos 9.000 hombres, mujeres y niños cruzaron los Pirineos huyendo de la guerra, solicitaron refugio en Francia, y fueron acogidos en campos de refugiados. Tras varios meses, el gobierno francés tomó una decisión. Les dijeron que Franco los había perdonado, que podían volver a España, y los subieron a unos trenes que no viajaron al sur, sino al Este. Con la consigna de "Nous sommes plus importantes" (nosotros somos más importantes) Francia decidió que no se iban a hacer cargo de aquellos piojosos y malolientes españoles. Fueron separados de sus familia y entregados a Hitler, que los confinó en campos de concentración como Mauthausen acusados de comunistas, allí murieron casi todos, otros muchos desaparecieron en el camino. En 1945 el mundo supo la verdad, hoy nadie la recuerda, y en este, mi país, vuelvo a escuchar la frase: Nosotros somos más importantes
Viriato escribió: Lo de que fuimos refugiados y emigrantes...eso esta ya muy rancio. Que se lo pregunten a los que se refugiaron en Francia o a los que emigraron a Alemania. Ademas, méritos o pecados de tiempos pasados y de otros, no nos afectan en nuestro presente para nada.
Hay que ver lo se cambia en unas horas.
Habia por ahí alguien que me recordaba que fuimos refugiados y lo bien que nos trataron, solo era eso.
Pur escribió:de verdad, pegarle una leída al artículo los puede hacer sentir, no digo más sensibles a la realidad de los refugiados o inmigrantes, pero al menos más conscientes de que están esparcidos por todo el mundo Razz y que hay millones (en América se cuentan de a millones) que bien podrían decir "Nosotros también fuimos españoles".
Así ahora mismo que yo recuerde...estamos en Timboctú, donde algunas personas de raza negra custodian todavía una biblioteca española y las llaves de sus casas en España. También aquello de los almogavarees, Neopatria y demás. Pero en América, sobre todo del sur, ser descendientes de españoles no es nada inusual. Aparte de los muchos que fueron como emigrantes primero y refugiados después. Yo tengo en mi familia tres que se quedaron allí, no pudieron volver.
Viriato escribió:Total que todos de acuerdo en ayudar. El asunto que nos divide es el como. Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución.
Creo que lo sensato seria centrarse en esa solución ¿Podía ser una intervención militar en esos países? ¿No seria eso hacerles el juego a los traficantes de armas? ¿Podríamos recurrir a la no violencia?
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
Pur escribió:de verdad, pegarle una leída al artículo los puede hacer sentir, no digo más sensibles a la realidad de los refugiados o inmigrantes, pero al menos más conscientes de que están esparcidos por todo el mundo Razz y que hay millones (en América se cuentan de a millones) que bien podrían decir "Nosotros también fuimos españoles".
Pero en América, sobre todo del sur, ser descendientes de españoles no es nada inusual. Aparte de los muchos que fueron como emigrantes primero y refugiados después. Yo tengo en mi familia tres que se quedaron allí, no pudieron volver.
Por qué no pudieron volver? Por lo demás, interesante en el artículo ver la nueva ola de inmigrantes españoles tras la crisis del 2008, y esos de descendientes nada, vinieron solos y hasta conservan el acento... a saber si se quedarán y echarán raíces como hicieron los de post guerra, o se volverán cuando Rajoy los deje volver.
Pur escribió:de verdad, pegarle una leída al artículo los puede hacer sentir, no digo más sensibles a la realidad de los refugiados o inmigrantes, pero al menos más conscientes de que están esparcidos por todo el mundo Razz y que hay millones (en América se cuentan de a millones) que bien podrían decir "Nosotros también fuimos españoles".
Pero en América, sobre todo del sur, ser descendientes de españoles no es nada inusual. Aparte de los muchos que fueron como emigrantes primero y refugiados después. Yo tengo en mi familia tres que se quedaron allí, no pudieron volver.
Por qué no pudieron volver? Por lo demás, interesante en el artículo ver la nueva ola de inmigrantes españoles tras la crisis del 2008, y esos de descendientes nada, vinieron solos y hasta conservan el acento... a saber si se quedarán y echarán raíces como hicieron los de post guerra, o se volverán cuando Rajoy los deje volver.
¿Por que no pudieron volver? Eran tíos abuelos míos. Calculo que eso seria por los años 30. No volvieron por no poder pagarse el billete, o al menos eso dijo el que volvió.
Si, los inventores de la crisis han conseguido eso. Estábamos recibiendo gente de todo el mundo, y ahora nuestra mejor juventud se tiene que ir, gracias a Rajoy y su creación de empleos. Tampoco yo se si volverán alguna vez. Supongo que si España se endereza pronto, cosa que veo difícil, volverán, si no, va a ser complicado. La verdad es que si yo tuviera algunos años menos, también lo intentaba.
No he dicho que los se van ahora sean descendientes de nada, si no que los sudamericanos son en un alto porcentaje descendientes de españoles.
Viriato escribió:Total que todos de acuerdo en ayudar. El asunto que nos divide es el como. Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución.
Creo que lo sensato seria centrarse en esa solución ¿Podía ser una intervención militar en esos países? ¿No seria eso hacerles el juego a los traficantes de armas? ¿Podríamos recurrir a la no violencia?
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
No habia leido eso, y sera verdad puesto que lo dices, pero me cuesta bastante pensar que se diga de verdad. Espero que fuese que no se explicó bien.
Ayudar pero....con cabeza, si no sera un fracaso. Los buenos sentimientos no suelen durar cuando la gente esta muy apretada.
Hay estudios que dicen que la violencia aumenta cuando aumenta la densidad de población. Esto se decía hace cuarenta años, y por lo que he visto es cierto.
Viriato escribió:Total que todos de acuerdo en ayudar. El asunto que nos divide es el como. Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución.
Creo que lo sensato seria centrarse en esa solución ¿Podía ser una intervención militar en esos países? ¿No seria eso hacerles el juego a los traficantes de armas? ¿Podríamos recurrir a la no violencia?
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
No habia leido eso, y sera verdad puesto que lo dices, pero me cuesta bastante pensar que se diga de verdad. Espero que fuese que no se explicó bien.
Ayudar pero....con cabeza, si no sera un fracaso. Los buenos sentimientos no suelen durar cuando la gente esta muy apretada.
Hay estudios que dicen que la violencia aumenta cuando aumenta la densidad de población. Esto se decía hace cuarenta años, y por lo que he visto es cierto.
Será que los datos anuales del Ministerio de Interior no han visto esos "estudios" desde hace casi 20 años los indices de criminalidad bajan año a año. Que oye ahora que se sabe que hay estudios la cosa cambia seguro.
Ha costado trabajillo pero oye ya se ha conseguido, mezclar criminalidad e inmigración en un mismo post.
Viriato escribió:Total que todos de acuerdo en ayudar. El asunto que nos divide es el como. Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución.
Creo que lo sensato seria centrarse en esa solución ¿Podía ser una intervención militar en esos países? ¿No seria eso hacerles el juego a los traficantes de armas? ¿Podríamos recurrir a la no violencia?
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
No habia leido eso, y sera verdad puesto que lo dices, pero me cuesta bastante pensar que se diga de verdad. Espero que fuese que no se explicó bien.
Ayudar pero....con cabeza, si no sera un fracaso. Los buenos sentimientos no suelen durar cuando la gente esta muy apretada.
Hay estudios que dicen que la violencia aumenta cuando aumenta la densidad de población. Esto se decía hace cuarenta años, y por lo que he visto es cierto.
Será que los datos anuales del Ministerio de Interior no han visto esos "estudios" desde hace casi 20 años los indices de criminalidad bajan año a año. Que oye ahora que se sabe que hay estudios la cosa cambia seguro.
Ha costado trabajillo pero oye ya se ha conseguido, mezclar criminalidad e inmigración en un mismo post.
Como te gusta embrollar las cosas y buscar tres pies al gato. Pues nada, como digas.
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
No habia leido eso, y sera verdad puesto que lo dices, pero me cuesta bastante pensar que se diga de verdad. Espero que fuese que no se explicó bien.
Ayudar pero....con cabeza, si no sera un fracaso. Los buenos sentimientos no suelen durar cuando la gente esta muy apretada.
Hay estudios que dicen que la violencia aumenta cuando aumenta la densidad de población. Esto se decía hace cuarenta años, y por lo que he visto es cierto.
Será que los datos anuales del Ministerio de Interior no han visto esos "estudios" desde hace casi 20 años los indices de criminalidad bajan año a año. Que oye ahora que se sabe que hay estudios la cosa cambia seguro.
Ha costado trabajillo pero oye ya se ha conseguido, mezclar criminalidad e inmigración en un mismo post.
Como te gusta embrollar las cosas y buscar tres pies al gato. Pues nada, como digas.
Me limito a interpretar literalmente.
Aumento de población= más criminalidad ¿ eso lo he dicho yo?
Ya lo de que sea una patraña como una casa es lo de menos ( para qué aportar un dato siquiera) lo importante es publicar el mensaje.
Pd: Una idea para el próximo post " desde que se ha aceptado la llegada de refugiados ha habido un aumento de misas satánicas y baja el consumo de jamón ibérico" Igualmente falso pero más divertido.
Viriato escribió:Total que todos de acuerdo en ayudar. El asunto que nos divide es el como. Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución.
Creo que lo sensato seria centrarse en esa solución ¿Podía ser una intervención militar en esos países? ¿No seria eso hacerles el juego a los traficantes de armas? ¿Podríamos recurrir a la no violencia?
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
No habia leido eso, y sera verdad puesto que lo dices, pero me cuesta bastante pensar que se diga de verdad. Espero que fuese que no se explicó bien.
Ayudar pero....con cabeza, si no sera un fracaso. Los buenos sentimientos no suelen durar cuando la gente esta muy apretada.
Hay estudios que dicen que la violencia aumenta cuando aumenta la densidad de población. Esto se decía hace cuarenta años, y por lo que he visto es cierto.
Será que los datos anuales del Ministerio de Interior no han visto esos "estudios" desde hace casi 20 años los indices de criminalidad bajan año a año. Que oye ahora que se sabe que hay estudios la cosa cambia seguro.
Ha costado trabajillo pero oye ya se ha conseguido, mezclar criminalidad e inmigración en un mismo post.
Como te gusta embrollar las cosas y buscar tres pies al gato. Pues nada, como digas.
Me limito a interpretar literalmente.
Aumento de población= más criminalidad ¿ eso lo he dicho yo?
Ya lo de que sea una patraña como una casa es lo de menos ( para qué aportar un dato siquiera) lo importante es publicar el mensaje.
Pd: Una idea para el próximo post " desde que se ha aceptado la llegada de refugiados ha habido un aumento de misas satánicas y baja el consumo de jamón ibérico" Igualmente falso pero más divertido.
Si necesitas pelearte con alguien búscate a otro, para tonterías no vengo aquí.
Viriato escribió:Total que todos de acuerdo en ayudar. El asunto que nos divide es el como. Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución.
Creo que lo sensato seria centrarse en esa solución ¿Podía ser una intervención militar en esos países? ¿No seria eso hacerles el juego a los traficantes de armas? ¿Podríamos recurrir a la no violencia?
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
¡¡¿Quién dijo eso..?!!!
ay por Dios aquí nadie lee a nadie?, no voy a decir quién fue, si no lo leyeron ya pasó, pero ambos (vos y Viriato) participaron en ese hilo... por eso me extraña que no lo hayan leído... y fueron palabras textuales, así que dudo que no se haya explicado bien, explicó lo que se lee.
Pur escribió:de verdad, pegarle una leída al artículo los puede hacer sentir, no digo más sensibles a la realidad de los refugiados o inmigrantes, pero al menos más conscientes de que están esparcidos por todo el mundo Razz y que hay millones (en América se cuentan de a millones) que bien podrían decir "Nosotros también fuimos españoles".
Pero en América, sobre todo del sur, ser descendientes de españoles no es nada inusual. Aparte de los muchos que fueron como emigrantes primero y refugiados después. Yo tengo en mi familia tres que se quedaron allí, no pudieron volver.
Por qué no pudieron volver? Por lo demás, interesante en el artículo ver la nueva ola de inmigrantes españoles tras la crisis del 2008, y esos de descendientes nada, vinieron solos y hasta conservan el acento... a saber si se quedarán y echarán raíces como hicieron los de post guerra, o se volverán cuando Rajoy los deje volver.
¿Por que no pudieron volver? Eran tíos abuelos míos. Calculo que eso seria por los años 30. No volvieron por no poder pagarse el billete, o al menos eso dijo el que volvió.
Si, los inventores de la crisis han conseguido eso. Estábamos recibiendo gente de todo el mundo, y ahora nuestra mejor juventud se tiene que ir, gracias a Rajoy y su creación de empleos. Tampoco yo se si volverán alguna vez. Supongo que si España se endereza pronto, cosa que veo difícil, volverán, si no, va a ser complicado. La verdad es que si yo tuviera algunos años menos, también lo intentaba.
No he dicho que los se van ahora sean descendientes de nada, si no que los sudamericanos son en un alto porcentaje descendientes de españoles.
quién te dijo eso? te estás remontando a la época de la colonia?.... de allí lo que quedó es mestizaje, de descendencia española sólo la parte paterna, por las violaciones a las indias (de ahí sale lo que aquí se llama "el criollo"), luego de la declaración de la independencia (tras las guerras de independencia ganadas en américa) los españoles fueron expulsados del continente, quedaron muy pocos... [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] La descendencia española propiamente dicha viene más adelante, con inmigrantes y refugiados de la guerra civil que vinieron pobres, trabajaron, se casaron, tuvieron hijos y se quedaron... lo mismo hicieron de otros países de Europa tras la segunda guerra mundial... de hecho en Argentina hay más descendientes de Italianos que de Españoles.
Y respecto a la nueva oleada de inmigrantes tras la crisis del 2008 no viene la mejor juventud (no es una fuga de cerebros, supongo que los más cualificados estarán en países de Europa) viene gente con estudios o sin ellos a trabajar o a estudiar.
Viriato escribió:Total que todos de acuerdo en ayudar. El asunto que nos divide es el como. Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución.
Creo que lo sensato seria centrarse en esa solución ¿Podía ser una intervención militar en esos países? ¿No seria eso hacerles el juego a los traficantes de armas? ¿Podríamos recurrir a la no violencia?
"Unos creen que los recursos y el espacio que se tengan es lo de menos, que lo importante es acogerlos y con eso se soluciona el problema. Otros, mas realistas, piensan que hay que acogerlos, porque no tienen otra salida, pero seria una acogida temporal mientras se busca una solución."
En resumen; los primeros se equivocan porque como bien está intentando decir Corto-Cortito los recursos se estipulan previamente en virtud de las posibilidades. Y los segundos, más que realistas, están informados, ya que la normativa respecto a los refugiados siempre establece una condición temporal (en algunos países es de un plazo de dos años, en otros de menos, tiempo tras el cual el refugiado debe ser devuelto, si es que está garantizada su integridad, de lo contrario se establece una prórroga), que es lo que básicamente diferencia la figura de refugiado y la de inmigrante (con el cual rige otra normativa y requisitoria).
Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido.
Pues aqui nadie ha dicho que los tiren al mar. No hay nadie tan desalmado.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
¡¡¿Quién dijo eso..?!!!
ay por Dios aquí nadie lee a nadie?, no voy a decir quién fue, si no lo leyeron ya pasó, pero ambos (vos y Viriato) participaron en ese hilo... por eso me extraña que no lo hayan leído... y fueron palabras textuales, así que dudo que no se haya explicado bien, explicó lo que se lee.
¿Quién dijo eso?!! ..Está bien de tu parte que no digas quien fue el que dijo eso porque se dice el pecado pero no el pecador, pero yo lo digo todo para que lo tiren al mar también al que dijo eso, Esto lo digo yo en este hilo..
quién te dijo eso? te estás remontando a la época de la colonia?.... de allí lo que quedó es mestizaje, de descendencia española sólo la parte paterna, por las violaciones a las indias (de ahí sale lo que aquí se llama "el criollo"), luego de la declaración de la independencia (tras las guerras de independencia ganadas en américa) los españoles fueron expulsados del continente, quedaron muy pocos...[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] La descendencia española propiamente dicha viene más adelante, con inmigrantes y refugiados de la guerra civil que vinieron pobres, trabajaron, se casaron, tuvieron hijos y se quedaron... lo mismo hicieron de otros países de Europa tras la segunda guerra mundial... de hecho en Argentina hay más descendientes de Italianos que de Españoles.
Y respecto a la nueva oleada de inmigrantes tras la crisis del 2008 no viene la mejor juventud (no es una fuga de cerebros, supongo que los más cualificados estarán en países de Europa) viene gente con estudios o sin ellos a trabajar o a estudiar.
Eso no es exacto quienes echaron a los españoles de allí eran descendientes de españoles también de la misma condición que los expulsados, así es que siguieron quedando allí tantos españoles descendientes como los que no echaron, ¿Quien los iba a echar? Claro no iban a echarse ellos mismos por ser descendientes de españoles para que no quedara ningún español ni descendiente de ellos..
Pur escribió:de verdad, pegarle una leída al artículo los puede hacer sentir, no digo más sensibles a la realidad de los refugiados o inmigrantes, pero al menos más conscientes de que están esparcidos por todo el mundo Razz y que hay millones (en América se cuentan de a millones) que bien podrían decir "Nosotros también fuimos españoles".
Pero en América, sobre todo del sur, ser descendientes de españoles no es nada inusual. Aparte de los muchos que fueron como emigrantes primero y refugiados después. Yo tengo en mi familia tres que se quedaron allí, no pudieron volver.
Por qué no pudieron volver? Por lo demás, interesante en el artículo ver la nueva ola de inmigrantes españoles tras la crisis del 2008, y esos de descendientes nada, vinieron solos y hasta conservan el acento... a saber si se quedarán y echarán raíces como hicieron los de post guerra, o se volverán cuando Rajoy los deje volver.
¿Por que no pudieron volver? Eran tíos abuelos míos. Calculo que eso seria por los años 30. No volvieron por no poder pagarse el billete, o al menos eso dijo el que volvió.
Si, los inventores de la crisis han conseguido eso. Estábamos recibiendo gente de todo el mundo, y ahora nuestra mejor juventud se tiene que ir, gracias a Rajoy y su creación de empleos. Tampoco yo se si volverán alguna vez. Supongo que si España se endereza pronto, cosa que veo difícil, volverán, si no, va a ser complicado. La verdad es que si yo tuviera algunos años menos, también lo intentaba.
No he dicho que los se van ahora sean descendientes de nada, si no que los sudamericanos son en un alto porcentaje descendientes de españoles.
quién te dijo eso? te estás remontando a la época de la colonia?.... de allí lo que quedó es mestizaje, de descendencia española sólo la parte paterna, por las violaciones a las indias (de ahí sale lo que aquí se llama "el criollo"), luego de la declaración de la independencia (tras las guerras de independencia ganadas en américa) los españoles fueron expulsados del continente, quedaron muy pocos... [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] La descendencia española propiamente dicha viene más adelante, con inmigrantes y refugiados de la guerra civil que vinieron pobres, trabajaron, se casaron, tuvieron hijos y se quedaron... lo mismo hicieron de otros países de Europa tras la segunda guerra mundial... de hecho en Argentina hay más descendientes de Italianos que de Españoles.
Y respecto a la nueva oleada de inmigrantes tras la crisis del 2008 no viene la mejor juventud (no es una fuga de cerebros, supongo que los más cualificados estarán en países de Europa) viene gente con estudios o sin ellos a trabajar o a estudiar.
Yo no se mucho de eso, en la escuela la Historia se acababa prácticamente con la derrota de Napoleón en España. Pero creo que tan españoles eran los criollos como los otros. Otra cosa eran las castas existentes. Pero para lo que estamos hablando es así. Que luego los vencedores expulsaran a los vencidos, es lo que suele suceder en estos casos. Naturalmente, ya no son españoles en el sentido estricto de la palabra. Los que lo son, han ido después por un motivo o por otro, lo mismo que hasta hace poco abundaban aquí ciudadanos de esos países, especialmente argentinos, de los que ya quedan bastantes menos.
Pero sin duda tu sabras de eso mas que yo, que soy el que ahora esta a 11000Km.
No dejemos que despierten en la población los instintos y sentimientos mas viles del ser humano. La elite que esta detrás de los gobiernos las guerras los medios de comunicación ect...Piensa que somos seres inferiores animados por instintos básicos. Por eso nos alimentan con basura y nos ponen basura para entretenernos, alimentando viles instintos, cotilleo morbo ect....., en el telediario cosquillean el odio, la envidia y despiertan nuestro instinto de supervivencia a distancia. No actuamos mejor que los perros mal educados que gruñen cuando se acercan a su comida es el mismo reflejo, miedo miedo a perder nuestros privilegios.
Yo repetiré el argumento anterior, no voy a ponerme a la defensiva ni empezar a odiar a refugiados que aun no percibo....Tampoco me voy a poner a ayudar a los mendigos de mi barrio porque se lo merecen mas por ser locales....No.
Vivimos en países explotadores y todas nuestras comodidades son robadas a países que tienen que aguantar sufrimiento, dolor, muerte, hambre, dictaduras guerras....ect ect ect...
El día que entren refugiados a pedir alimento, es nuestro deber ayudarlos, pues no son mas que la consecuencia del modo de vida que llevamos.
O pensáis que la gasolina que echamos al deposito esta libre de sangre ? A caso no pagamos a mercenarios y militares que se aseguran que ese combustible llegue a buen puerto ?
Hay que ser conscientes y consecuentes con la realidad, que "el menos malo de los sistemas", el sistema capitalista, es un sistema explotador y quien goza de sus privilegios tiene que asumir tambien las consecuencias. Egoísta sería pretender tener siempre el lado bueno de las cosas.
Pedirle si no cuentas a los medios de comunicación occidentales que al principio de la guerra civil alentaban manifestaciones en Siria,.... pedirle explicaciones a los incentivaron el linchamiento de Gadafi, aquel que estaba dando ayuda créditos y creando un banco Africano que rivalizaría con el banco mundial....
Acoger refugiados es lo menos malo que nos puede ocurrir.
Aquí donde? (en el Foro o en toda Europa?)... si es por empezar por lo más pequeño (este foro) te equivocás, hay uno que dijo que el mar hace mejor su trabajo que los organismos de seguridad, y que encima lo hace gratis... si aquí en el Foro, que somos 10, uno lo llegó a decir, sacá el cálculo de Europa.... y desde luego ni hablemos de los que no lo llegan a manifestar. También es un caso raro que no debería ignorarse el del grupo de "Hay que ayudar pero" (y por supuesto detrás del pero vienen un sinfin de argumentos irracionales que concluyen en que no se puede ayudar)... por eso, repito: Lo de que "todos de acuerdo en ayudar"... no coincido para nada.
No habia leido eso, y sera verdad puesto que lo dices, pero me cuesta bastante pensar que se diga de verdad. Espero que fuese que no se explicó bien.
Ayudar pero....con cabeza, si no sera un fracaso. Los buenos sentimientos no suelen durar cuando la gente esta muy apretada.
Hay estudios que dicen que la violencia aumenta cuando aumenta la densidad de población. Esto se decía hace cuarenta años, y por lo que he visto es cierto.
Será que los datos anuales del Ministerio de Interior no han visto esos "estudios" desde hace casi 20 años los indices de criminalidad bajan año a año. Que oye ahora que se sabe que hay estudios la cosa cambia seguro.
Ha costado trabajillo pero oye ya se ha conseguido, mezclar criminalidad e inmigración en un mismo post.
Como te gusta embrollar las cosas y buscar tres pies al gato. Pues nada, como digas.
Me limito a interpretar literalmente.
Aumento de población= más criminalidad ¿ eso lo he dicho yo?
Ya lo de que sea una patraña como una casa es lo de menos ( para qué aportar un dato siquiera) lo importante es publicar el mensaje.
Pd: Una idea para el próximo post " desde que se ha aceptado la llegada de refugiados ha habido un aumento de misas satánicas y baja el consumo de jamón ibérico" Igualmente falso pero más divertido.
Si necesitas pelearte con alguien búscate a otro, para tonterías no vengo aquí.
Simplemente olvidame.
Y mira que lo intento. Lo de pelearme tampoco, más bien tiene que ver con una risa floja ante tanta elocuencia y conocimiento.
quién te dijo eso? te estás remontando a la época de la colonia?.... de allí lo que quedó es mestizaje, de descendencia española sólo la parte paterna, por las violaciones a las indias (de ahí sale lo que aquí se llama "el criollo"), luego de la declaración de la independencia (tras las guerras de independencia ganadas en américa) los españoles fueron expulsados del continente, quedaron muy pocos...[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] La descendencia española propiamente dicha viene más adelante, con inmigrantes y refugiados de la guerra civil que vinieron pobres, trabajaron, se casaron, tuvieron hijos y se quedaron... lo mismo hicieron de otros países de Europa tras la segunda guerra mundial... de hecho en Argentina hay más descendientes de Italianos que de Españoles.
Y respecto a la nueva oleada de inmigrantes tras la crisis del 2008 no viene la mejor juventud (no es una fuga de cerebros, supongo que los más cualificados estarán en países de Europa) viene gente con estudios o sin ellos a trabajar o a estudiar.
Eso no es exacto quienes echaron a los españoles de allí eran descendientes de españoles también de la misma condición que los expulsados, así es que siguieron quedando allí tantos españoles descendientes como los que no echaron, ¿Quien los iba a echar? Claro no iban a echarse ellos mismos por ser descendientes de españoles para que no quedara ningún español ni descendiente de ellos..
Qué poco les han enseñado sobre el asunto, en serio... es asombroso ¿cómo lo estudian allí? o sólo celebran el día de la hispanidad pensando que hay un subcontinente que estaba vacío y lo poblaron, y por eso aquí todos son descendientes de españoles (porque hablan español). De verdad me da curiosidad saber qué les enseñaron allí sobre la colonización.
Pur escribió:de verdad, pegarle una leída al artículo los puede hacer sentir, no digo más sensibles a la realidad de los refugiados o inmigrantes, pero al menos más conscientes de que están esparcidos por todo el mundo Razz y que hay millones (en América se cuentan de a millones) que bien podrían decir "Nosotros también fuimos españoles".
Pero en América, sobre todo del sur, ser descendientes de españoles no es nada inusual. Aparte de los muchos que fueron como emigrantes primero y refugiados después. Yo tengo en mi familia tres que se quedaron allí, no pudieron volver.
Por qué no pudieron volver? Por lo demás, interesante en el artículo ver la nueva ola de inmigrantes españoles tras la crisis del 2008, y esos de descendientes nada, vinieron solos y hasta conservan el acento... a saber si se quedarán y echarán raíces como hicieron los de post guerra, o se volverán cuando Rajoy los deje volver.
¿Por que no pudieron volver? Eran tíos abuelos míos. Calculo que eso seria por los años 30. No volvieron por no poder pagarse el billete, o al menos eso dijo el que volvió.
Si, los inventores de la crisis han conseguido eso. Estábamos recibiendo gente de todo el mundo, y ahora nuestra mejor juventud se tiene que ir, gracias a Rajoy y su creación de empleos. Tampoco yo se si volverán alguna vez. Supongo que si España se endereza pronto, cosa que veo difícil, volverán, si no, va a ser complicado. La verdad es que si yo tuviera algunos años menos, también lo intentaba.
No he dicho que los se van ahora sean descendientes de nada, si no que los sudamericanos son en un alto porcentaje descendientes de españoles.
quién te dijo eso? te estás remontando a la época de la colonia?.... de allí lo que quedó es mestizaje, de descendencia española sólo la parte paterna, por las violaciones a las indias (de ahí sale lo que aquí se llama "el criollo"), luego de la declaración de la independencia (tras las guerras de independencia ganadas en américa) los españoles fueron expulsados del continente, quedaron muy pocos... [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] La descendencia española propiamente dicha viene más adelante, con inmigrantes y refugiados de la guerra civil que vinieron pobres, trabajaron, se casaron, tuvieron hijos y se quedaron... lo mismo hicieron de otros países de Europa tras la segunda guerra mundial... de hecho en Argentina hay más descendientes de Italianos que de Españoles.
Y respecto a la nueva oleada de inmigrantes tras la crisis del 2008 no viene la mejor juventud (no es una fuga de cerebros, supongo que los más cualificados estarán en países de Europa) viene gente con estudios o sin ellos a trabajar o a estudiar.
Yo no se mucho de eso, en la escuela la Historia se acababa prácticamente con la derrota de Napoleón en España. Pero creo que tan españoles eran los criollos como los otros. Otra cosa eran las castas existentes. Pero para lo que estamos hablando es así. Que luego los vencedores expulsaran a los vencidos, es lo que suele suceder en estos casos. Naturalmente, ya no son españoles en el sentido estricto de la palabra. Los que lo son, han ido después por un motivo o por otro, lo mismo que hasta hace poco abundaban aquí ciudadanos de esos países, especialmente argentinos, de los que ya quedan bastantes menos.
Pero sin duda tu sabras de eso mas que yo, que soy el que ahora esta a 11000Km.
Bueno, es largo el tema, pero eso, en sudamérica no somos en un alto porcentaje descendientes de españoles (fuimos colonizados culturalmente por ende hablamos español) pero desde la conquista, la población del subcontinente fue aumentando por diversos flujos de inmigración, de hecho tras la expulsión de los españoles, el número de esclavos africanos que habían traído (y que se quedaron) fue mayor al número de españoles que formaban parte del bando independentistas (sean mestizos o no) y que naturalmente se quedaron porque ya eran parte de esta tierra. Pero no fue hasta fines del siglo XIX que se comenzó a poblar el subcontinente y se modificó sustancialmente su población, siendo la inmigración española del siglo XX la que nutrió el número de los que hoy conocemos como descendientes de españoles.
[ltr]La actual composición étnica de la población de la Argentina es el resultado de la descendencia de la gran ola de inmigración, mayoritariamente italiana y española, sucedida entre 1850 y 1955, que se sumó a la población local cuantitativamente menor que estaba instalada previamente a la independencia de Argentina, integrada por una base indígena originaria, africana inmigrada forzosamente y con una relativamente pequeña población de colonizadores españoles, fuertemente mestizadas entre sí. Desde mediados de siglo XX, la composición étnica estuvo básicamente influenciada por las grandes migraciones internas del campo a la ciudad y del norte hacia el litoral, y la inmigración proveniente de países sudamericanos, principalmente Paraguay y Bolivia. Adicionalmente la Argentina cuenta con considerables minorías étnicas, como las que integran las comunidades alemana, árabe, polaca, judía, armenia, peruana,uruguaya, japonesa, china, y coreana, entre otras. La Argentina es considerada como un «país de inmigración», en el sentido del fuerte impacto que diversas corrientes migratorias han tenido sobre la composición étnica de la población.123 Diversos estudios genéticos (véase la sección“Investigaciones biológicas” más abajo) concuerdan en términos generales sobre la distribución de haplogrupos entre los componentes de la población, pero difieren ligeramente en las cifras.4 El mestizaje ha desempeñado un papel en la composición étnica de la población argentina. Es necesario precisar que las corrientes inmigratorias durante la época de la colonia y luego en la época de la gran inmigración ultramarina (1850-1930), estuvieron integradas mayoritariamente por varones solos que se mestizaron en la Argentina con mujeres indígenas o de origen africano o sus descendientes. Varios investigadores sostienen que en este proceso de mestizaje, de una población de inmigrantes varones varias veces superior a la población local, se diluyeron los rasgos genotípicos indígenas y africanos y predominaron los rasgos europeos (rasgos faciales, color de piel, ojos y cabello), que dan ese aspecto físico diferencial a la población argentina, sobre todo en las ciudades y regiones que recibieron mayor inmigración.5 Esto fue corroborado por el genetista Daniel Corach mediante un estudio que reveló una considerable diferencia en la composición étnica desde laperspectiva de género, al descubrir que el aporte genético vía paterna es 94,1 % europeo, 4,9 % indígena y 0,9 % africano, mientras que el aporte genético vía materna es solo 44,3 % europeo, 53,7 % indígena y 2,0 % africano.4 Los estudios genéticos indican también que la proporción del componente genético amerindio y africano está creciendo.6 El proceso de mestización registra una intensidad inusitada en la Argentina, no solo con amplios intercambios sexuales entre las tres grandes ramas étnico-culturales (euroasiáticos, indígenas y africanos), sino también entre las decenas de etnias particulares que integran cada una de esas ramas (italianos, españoles, polacos, árabes, alemanes, irlandeses, franceses, rusos, turcos, ucranianos, británicos, suizos, galeses, croatas, neerlandeses, belgas, checos, libaneses, sirios, judíos, mapuches, diaguitas, collas, guaraníes, bantúes, yorubas, etc.). Territorialmente, la composición genética varía entre las distintas regiones, provincias y ciudades, influenciada en gran medida por las grandes migraciones internas del campo a la ciudad, del norte hacia la región pampeana y hacia la Patagonia desde el resto del país. En el siglo XIX, Argentina estableció una política estatal de integración, intencionalmente orientada a diluir las identidades étnicas particulares. Este hecho ha sido denominado en la cultura nacional con el término «crisol de razas» (equivalente al«melting pot» ―‘crisol de fundición’― estadounidense) y ha sido sostenido de modo más o menos variable por los gobiernos sucesivos, las instituciones educativas y los medios de comunicación más influyentes.78 Diversos estudiosos han cuestionado la visión tradicional del crisol de razas, considerándola un mito y poniendo de relieve la existencia de una gran brecha étnica y social entre descendientes de europeos y no europeos,9 en la que aparecen mecanismos de racismo y discriminación étnica, invisibilización y asimilación forzada, presentes en la sociedad argentina.[/ltr]
En España cuando se descubrió America, creo que la población andaba por los 10 millones. Poca gente para poblar tan grandes territorios. Lógicamente era bastante difícil que alcanzaran el numero que ahora hay, y es cierto como dices que se empezó a poblar sobre finales del XIX. Pero los que hasta entonces había, eran una mezcla de indio y español. Esta mezcla se dividió en dos bandos, los independentistas y los españolistas. Este ultimo perdió y fue expulsado. Sospecho que los españolistas, lo eran por tener mas privilegios por su pureza de sangre y el sistema de castas del Imperio español. Al ser vencidos y expulsados, la sangre española disminuyó mas todavía en esas tierras, pero en ningún modo los que se quedaron eran ni indios ni negros, la clase dominante paso a ser la de españoles mezclados conocidos como criollos. Naturalmente, en todo ese proceso se debió añadir también gente de otras naciones, pero no creo que fueran en un numero muy significativo, hasta esa repoblación de finales del XIX.
Lo poco que se de esto, y te agradezco que nos ilumines, lo se por libros como Martin Fierro, una joya que recomiendo a todos, lo mismo el libro que la película.
En cuanto a los negros en Argentina...."a los blancos hizo dios, a los mulatos san pedro, a los negros hizo el diablo pa tizon del infierno" Martín Fierro. Lo que demuestra que haberlos los había.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
[ltr]La actual composición étnica de la población de la Argentina es el resultado de la descendencia de la gran ola de inmigración, mayoritariamente italiana y española, sucedida entre 1850 y 1955, que se sumó a la población local cuantitativamente menor que estaba instalada previamente a la independencia de Argentina, integrada por una base indígena originaria, africana inmigrada forzosamente y con una relativamente pequeña población de colonizadores españoles, fuertemente mestizadas entre sí. Desde mediados de siglo XX, la composición étnica estuvo básicamente influenciada por las grandes migraciones internas del campo a la ciudad y del norte hacia el litoral, y la inmigración proveniente de países sudamericanos, principalmente Paraguay y Bolivia. Adicionalmente la Argentina cuenta con considerables minorías étnicas, como las que integran las comunidades alemana, árabe, polaca, judía, armenia, peruana,uruguaya, japonesa, china, y coreana, entre otras. La Argentina es considerada como un «país de inmigración», en el sentido del fuerte impacto que diversas corrientes migratorias han tenido sobre la composición étnica de la población.123 Diversos estudios genéticos (véase la sección“Investigaciones biológicas” más abajo) concuerdan en términos generales sobre la distribución de haplogrupos entre los componentes de la población, pero difieren ligeramente en las cifras.4 El mestizaje ha desempeñado un papel en la composición étnica de la población argentina. Es necesario precisar que las corrientes inmigratorias durante la época de la colonia y luego en la época de la gran inmigración ultramarina (1850-1930), estuvieron integradas mayoritariamente por varones solos que se mestizaron en la Argentina con mujeres indígenas o de origen africano o sus descendientes. Varios investigadores sostienen que en este proceso de mestizaje, de una población de inmigrantes varones varias veces superior a la población local, se diluyeron los rasgos genotípicos indígenas y africanos y predominaron los rasgos europeos (rasgos faciales, color de piel, ojos y cabello), que dan ese aspecto físico diferencial a la población argentina, sobre todo en las ciudades y regiones que recibieron mayor inmigración.5 Esto fue corroborado por el genetista Daniel Corach mediante un estudio que reveló una considerable diferencia en la composición étnica desde laperspectiva de género, al descubrir que el aporte genético vía paterna es 94,1 % europeo, 4,9 % indígena y 0,9 % africano, mientras que el aporte genético vía materna es solo 44,3 % europeo, 53,7 % indígena y 2,0 % africano.4 Los estudios genéticos indican también que la proporción del componente genético amerindio y africano está creciendo.6 El proceso de mestización registra una intensidad inusitada en la Argentina, no solo con amplios intercambios sexuales entre las tres grandes ramas étnico-culturales (euroasiáticos, indígenas y africanos), sino también entre las decenas de etnias particulares que integran cada una de esas ramas (italianos, españoles, polacos, árabes, alemanes, irlandeses, franceses, rusos, turcos, ucranianos, británicos, suizos, galeses, croatas, neerlandeses, belgas, checos, libaneses, sirios, judíos, mapuches, diaguitas, collas, guaraníes, bantúes, yorubas, etc.). Territorialmente, la composición genética varía entre las distintas regiones, provincias y ciudades, influenciada en gran medida por las grandes migraciones internas del campo a la ciudad, del norte hacia la región pampeana y hacia la Patagonia desde el resto del país. En el siglo XIX, Argentina estableció una política estatal de integración, intencionalmente orientada a diluir las identidades étnicas particulares. Este hecho ha sido denominado en la cultura nacional con el término «crisol de razas» (equivalente al«melting pot» ―‘crisol de fundición’― estadounidense) y ha sido sostenido de modo más o menos variable por los gobiernos sucesivos, las instituciones educativas y los medios de comunicación más influyentes.78 Diversos estudiosos han cuestionado la visión tradicional del crisol de razas, considerándola un mito y poniendo de relieve la existencia de una gran brecha étnica y social entre descendientes de europeos y no europeos,9 en la que aparecen mecanismos de racismo y discriminación étnica, invisibilización y asimilación forzada, presentes en la sociedad argentina.[/ltr]
Hitskin.com
Por lo demás, interesante en el artículo ver la nueva ola de inmigrantes españoles tras la crisis del 2008, y esos de descendientes nada, vinieron solos y hasta conservan el acento... a saber si se quedarán y echarán raíces como hicieron los de post guerra, o se volverán cuando Rajoy los deje volver.
» VOX: Es lo que hay.
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» El Mastermind forero
» El racó Català-Valencià-Balear
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» twitts
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Relaciona palabras
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción