Nolocreo escribió:

Pur escribió:Callate Nolocreu, que vos hables de juicio y de mediocridad en un mismo párrafo es una ironía que hace reír a cualquiera. Seguí con las páginas porno, olvidate del foro chat, que no te cité para hablarte a vos, sino para que me lea el Foro.... perdón, te usé, espero no te sientas desilusionado

Si me siento desilusionado porque veo que insistes en tus despropósitos, ahora a recoger de lo que siembras que te garúe finito...

Si recoger de lo que siembro es que paletos como vos me respondan, no es de ahora, lo sufro desde hace mucho y sin hacer ningún esfuerzo.... hacete ver ese masoquismo, que parece increíble que sólo te sientas interesado en hablar con la única forera que te manifestó públicamente su desprecio.... mientras tanto, ya se, ya me lo dijiste muchas veces, voy a tener que seguir aguantando, porque haga lo que haga (te hable, te ignore, te responda en serio, o en broma) vas a seguir detrás mío. Eso es un despropósito, para que sepas.

Viriato escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:Callate Nolocreu, que vos hables de juicio y de mediocridad en un mismo párrafo es una ironía que hace reír a cualquiera. Seguí con las páginas porno, olvidate del foro chat, que no te cité para hablarte a vos, sino para que me lea el Foro.... perdón, te usé, espero no te sientas desilusionado

Si me siento desilusionado porque veo que insistes en tus despropósitos, ahora a recoger de lo que siembras que te garúe finito...

Pues si, insiste. Y encima pregunta porque hablamos de musulmanes, ella que fue quien sacó el tema. Bueno, pues muy bien. A mi me afecta bien poco. Ya quisiera ella. Punto final, que ya perdí bastante tiempo.

Igual parece que aunque insista no te entra en la cabeza de ningún modo; de todo lo dicho aquí en este hilo, vos te viste atraído por este simple comentario que hice... "Qué exagerado... (por cierto ¿es deporte nacional incluir el tema musulmán en todos los debates internos de España?   )", cuando me dignaba a opinar sobre las palabras del señor Discovery Max, cuya réplica a Toledo finaliza diciendo, el muy retardado: "¿Por qué no tiene usted los huevos de cagarse en el Corán?". La conclusión es fácil: "No le saldría gratis".

El mío fue un simple comentario al observar reiteradamente que algunos nacionalistas se tiran un pedo en la bañera y ya están comparándolo con el olor del pedo que se tiraría un musulmán, y vos tomaste la posta porque te sentiste atacado por mi pregunta o identificado con el señor Discovery Max, y empezaste con la perorata ilimitada de lo malos que son los musulmanes (cierto es que también intercalaste con un poco de hipocresía y pedagogía barata respecto a los resbalones y las faltas de respeto -pedagogía que por algún motivo, insisto aunque te hagas el distraído- no ejercés con otros foreros).

Viriato escribió:

Pur escribió:"Hoy es el día de la hispanidad... un día que para usted no significa nada y me parece muy bien.... pero hoy usted ha insultado a muchos y yo me lo tomo como un insulto personal.
Hoy se ha cagado en todos y cada uno de ellos con su falta de respeto. Se ha reído de los que han caído víctimas del terrorismo, de los que han muerto con su uniforme y su bandera, de los que han aguantado una enfermedad gracias a su fe". Y, en definitiva, "ha insultado a millones de personas que se sienten orgullosas de ser lo que son". "Veo que defiende dictaduras y dictadores y a mí eso me da igual"... "¿Por qué se tiene usted que cagar en la Virgen del Pilar? ¿Por qué no tiene usted los huevos de cagarse en el Corán?". La conclusión es fácil: "No le saldría gratis", afirma el presentador de Discovery Max

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Qué exagerado... (por cierto ¿es deporte nacional incluir el tema musulmán en todos los debates internos de España?   )

Pues no, no es el deporte nacional. Simplemente es que algunos se indignan del respeto exagerado que se le da a todo lo que va contra España, y el desprecio que se muestra hacia la misma.

No creo que por la blasfemia contra la Virgen del Pilar ocurra lo que ocurrió con las caricaturas de Mahoma. Y eso que los intolerantes somos nosotros.

Mucha indigencia cultural es lo que hay.

Pongo este enlace por segunda vez, a ver si ahora la miopía de los paladines del respeto a la diversidad cultural, consiguen verlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si, en vistas del tiempo que insumiste en largar la perorata de los musulmanes (en un hilo sobre los dichos de Toledo por el día de la hispanidad), no sólo en este comentario inicial que cité, sino en los sucesivos donde insistías en instalar el debate por ese lado, coincido con vos en que perdiste un montón de tiempo, pero eso es algo que te va a volver a ocurrir (insista o no insista yo en preguntar algo) porque es una idea fija que tenés.

Celebrar el comienzo de uno de los mayores genocidios de la  historia de la humanidad ?
Ese y si juntamos a los conquistadores Cowboys que exterminaron al resto de indígenas de america...
Tenemos ahí los dos mas grandes genocidios del planeta, y los celebramos.
Al lado Hitler se quedo corto y sin embargo...lo tenemos mucho mas presente en la memoría histórica.

No estaría mal recapacitar y darse cuenta que aquello no es digno  de celebrar....

Rhhevoltaire escribió:Celebrar el comienzo de uno de los mayores genocidios de la  historia de la humanidad ?
Ese y si juntamos a los conquistadores Cowboys que exterminaron al resto de indígenas de america...
Tenemos ahí los dos mas grandes genocidios del planeta, y los celebramos.
Al lado Hitler se quedo corto y sin embargo...lo tenemos mucho mas presente en la memoría histórica.

No estaría mal recapacitar y darse cuenta que aquello no es digno  de celebrar....

Bueno, a Hitler lo tenemos más presente en la memoria histórica sencillamente porque se trata de la historia reciente... en este tipo de cosas (de memoria y asimilación del tiempo histórico) no hay misterios. Y por otro lado no creo que se haya quedado corto en absoluto, más aún porque no se trata de una competencia por ver qué exterminio fue mayor o más sanguinario, sino el de analizar el hecho histórico en su contexto (no hay otra manera de ver la historia). Para cuando Hitler hizo lo que hizo, estaba absolutamente reprobado ese tratamiento a los seres humanos, al punto que había que ocultar lo que estaban haciendo porque no existía un paradigma que justifique ese accionar (el cual sí existía en la época de las conquistas).

Respecto a la celebración, seguramente tiene que ver con las consecuencias de dicha conquista (no de dicho exterminio, ya que la cuestión no comenzó y terminó en el exterminio), para algunos españoles (o para la versión oficial que impone el gobierno) es un símbolo de hispanidad (no lo comprendo muy bien, si se advierte que esta hispanidad es impermeable, cuando en verdad debería estar abierta a la parte del subcontinente americano que conquistaron, cerrarse y excluirlos es un contrasentido de esta fecha, pero en fin), y para los países de américa del sur de habla hispana, se celebra el día de la diversidad cultural, aún países como Bolivia, con un indígena uru-aimara como presidente, festejan este día.

Cierto es que cuando se pretendía que fuera el día de la raza, las críticas eran mayores y muchos no le encontrábamos sentido a la celebración, porque esa denominación sí le otorgaba a la fecha un sentido más vinculado con el exterminio indígena y la supremacía de una civilización por sobre otra, inclusive con el respectivo concepto anacrónico de "razas".

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Celebrar el comienzo de uno de los mayores genocidios de la  historia de la humanidad ?
Ese y si juntamos a los conquistadores Cowboys que exterminaron al resto de indígenas de america...
Tenemos ahí los dos mas grandes genocidios del planeta, y los celebramos.
Al lado Hitler se quedo corto y sin embargo...lo tenemos mucho mas presente en la memoría histórica.

No estaría mal recapacitar y darse cuenta que aquello no es digno  de celebrar....

Bueno, a Hitler lo tenemos más presente en la memoria histórica sencillamente porque se trata de la historia reciente... en este tipo de cosas (de memoria y asimilación del tiempo histórico) no hay misterios. Y por otro lado no creo que se haya quedado corto en absoluto, más aún porque no se trata de una competencia por ver qué exterminio fue mayor o más sanguinario, sino el de analizar el hecho histórico en su contexto (no hay otra manera de ver la historia). Para cuando Hitler hizo lo que hizo, estaba absolutamente reprobado ese tratamiento a los seres humanos, al punto que había que ocultar lo que estaban haciendo porque no existía un paradigma que justifique ese accionar (el cual sí existía en la época de las conquistas).

Respecto a la celebración, seguramente tiene que ver con las consecuencias de dicha conquista (no de dicho exterminio, ya que la cuestión no comenzó y terminó en el exterminio), para algunos españoles (o para la versión oficial que impone el gobierno) es un símbolo de hispanidad (no lo comprendo muy bien, si se advierte que esta hispanidad es impermeable, cuando en verdad debería estar abierta a la parte del subcontinente americano que conquistaron, cerrarse y excluirlos es un contrasentido de esta fecha, pero en fin), y para los países de américa del sur de habla hispana, se celebra el día de la diversidad cultural, aún países como Bolivia, con un indígena uru-aimara como presidente, festejan este día.

Cierto es que cuando se pretendía que fuera el día de la raza, las críticas eran mayores y muchos no le encontrábamos sentido a la celebración, porque esa denominación sí le otorgaba a la fecha un sentido más vinculado con el exterminio indígena y la supremacía de una civilización por sobre otra, inclusive con el respectivo concepto anacrónico de "razas".

Claro que no es una competición de cual genocidio fue el peor. Y entiendo que cuando esclavizaron a los esclavos africanos  en aquel entonces sería lo normal. Pero a nivel histórico, deberíamos de condenarlo y tener  la misma conciencia de crimen contra la humanidad como lo tenemos con la historia reciente.
Al fín y al cabo, Israel recurre a ese victimismo, sin embargo, los indígenas, los africanos, los indios de america que aun subsisten y sufren las consecuencias de aquella colonización no andan recordando el exterminio que sufrieron sus antepasados.

El problemas es que la historia la escribe los que vencieron, si fueran Africanos los que dominarán el imperio  si fueran Indios, indigenas los que controlan la educación y la cultura en nuestros países  tendríamos la misma conciencia  que de que son exterminios, como la tenemos con la segunda  guerra mundial.
Pero no, la historia de esos exterminios la escribe holywood , lo que queda son películas de vaqueros y películas norte americanas como el viento se llevo. Si comparamos con las películas sobre la segunda guerra mundial, veremos que el trato victimista no es el mismo.

Quizás sea hora de tomar conciencia y ver que Occidente es lo que es hoy en día porque antaño fueron un imperio mas sanguinario que el propio Hitler. Y aun seguimos siendo "colonizadores". Africa es todavía explotada, su pobreza sigue siendo consecuencia de lo que "nuestros" antepasados hicieron, comerciaron con toda una generación de personas.

Somos lo peor, y la historia no son mas que versiones  adulteradas al gusto. Y si en latinoamerica lo han festejado siempre, es por la misma cultura impuesta.....y bueno ni tan mal, transformarlo en algo bueno, como la diversidad cultural, pero es lo contrario del día de la raza....

Se van transformando las cosas, quie saber quizás en 50 años podamos a ver el campor de Austwich en un parque temático de Dysney... de la misma forma que pueden representar la conquista  de los indios con el pato Donald y mikey...

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Celebrar el comienzo de uno de los mayores genocidios de la  historia de la humanidad ?
Ese y si juntamos a los conquistadores Cowboys que exterminaron al resto de indígenas de america...
Tenemos ahí los dos mas grandes genocidios del planeta, y los celebramos.
Al lado Hitler se quedo corto y sin embargo...lo tenemos mucho mas presente en la memoría histórica.

No estaría mal recapacitar y darse cuenta que aquello no es digno  de celebrar....

Bueno, a Hitler lo tenemos más presente en la memoria histórica sencillamente porque se trata de la historia reciente... en este tipo de cosas (de memoria y asimilación del tiempo histórico) no hay misterios. Y por otro lado no creo que se haya quedado corto en absoluto, más aún porque no se trata de una competencia por ver qué exterminio fue mayor o más sanguinario, sino el de analizar el hecho histórico en su contexto (no hay otra manera de ver la historia). Para cuando Hitler hizo lo que hizo, estaba absolutamente reprobado ese tratamiento a los seres humanos, al punto que había que ocultar lo que estaban haciendo porque no existía un paradigma que justifique ese accionar (el cual sí existía en la época de las conquistas).

Respecto a la celebración, seguramente tiene que ver con las consecuencias de dicha conquista (no de dicho exterminio, ya que la cuestión no comenzó y terminó en el exterminio), para algunos españoles (o para la versión oficial que impone el gobierno) es un símbolo de hispanidad (no lo comprendo muy bien, si se advierte que esta hispanidad es impermeable, cuando en verdad debería estar abierta a la parte del subcontinente americano que conquistaron, cerrarse y excluirlos es un contrasentido de esta fecha, pero en fin), y para los países de américa del sur de habla hispana, se celebra el día de la diversidad cultural, aún países como Bolivia, con un indígena uru-aimara como presidente, festejan este día.

Cierto es que cuando se pretendía que fuera el día de la raza, las críticas eran mayores y muchos no le encontrábamos sentido a la celebración, porque esa denominación sí le otorgaba a la fecha un sentido más vinculado con el exterminio indígena y la supremacía de una civilización por sobre otra, inclusive con el respectivo concepto anacrónico de "razas".

Claro que no es una competición de cual genocidio fue el peor. Y entiendo que cuando esclavizaron a los esclavos africanos  en aquel entonces sería lo normal. Pero a nivel histórico, deberíamos de condenarlo y tener  la misma conciencia de crimen contra la humanidad como lo tenemos con la historia reciente.
Al fín y al cabo, Israel recurre a ese victimismo, sin embargo, los indígenas, los africanos, los indios de america que aun subsisten y sufren las consecuencias de aquella colonización no andan recordando el exterminio que sufrieron sus antepasados.

El problemas es que la historia la escribe los que vencieron, si fueran Africanos los que dominarán el imperio  si fueran Indios, indigenas los que controlan la educación y la cultura en nuestros países  tendríamos la misma conciencia  que de que son exterminios, como la tenemos con la segunda  guerra mundial.
Pero no, la historia de esos exterminios la escribe holywood , lo que queda son películas de vaqueros y películas norte americanas como el viento se llevo. Si comparamos con las películas sobre la segunda guerra mundial, veremos que el trato victimista no es el mismo.

Quizás sea hora de tomar conciencia y ver que Occidente es lo que es hoy en día porque antaño fueron un imperio mas sanguinario que el propio Hitler. Y aun seguimos siendo "colonizadores". Africa es todavía explotada, su pobreza sigue siendo consecuencia de lo que "nuestros" antepasados hicieron, comerciaron con toda una generación de personas.

Somos lo peor, y la historia no son mas que versiones  adulteradas al gusto. Y si en latinoamerica lo han festejado siempre, es por la misma cultura impuesta.....y bueno ni tan mal, transformarlo en algo bueno, como la diversidad cultural, pero es lo contrario del día de la raza....

Se van transformando las cosas, quie saber quizás en 50 años podamos a ver el campor de Austwich en un parque temático de Dysney... de la misma forma que pueden representar la conquista  de los indios con el pato Donald y mikey...

Si en latinoamérica se dejó de festejar el día de la raza para pasar a festejar el día de la diversidad cultural, es justamente porque se revisó la historia y se determinó aplicar la otra lectura procurando la emancipación cultural... pero esa labor no se da solamente aquí, ni en esta época histórica.... ya en la época de la conquista existía este debate en España (Sepúlveda vs LasCasas), no es tan lineal, que quien escribe la historia es el que gana, el revisionismo histórico existe y consiste en actualizar la lectura en medio de la contemporaneidad. El hecho de que se haga o no, es un asunto político, ni tan terminante como lo pintás, ni tan poco serio como lo imaginás.

Respecto a lo de Hitler no va a ocurrir eso que decís, porque hubo un juicio mundial al respecto (cuya mea culpa se establece por parte de Alemania aún en la actualidad). Por más que se haga todo el revisionismo que se quiera en el futuro, la culpabilidad está registrada en las fuentes y registros históricos escritos y audiovisuales.... no así con las consecuencias civiles de las bombas nucleares que tiró EEUU, ese sí que es un agujero negro en la historiografía, y lo es porque fueron los ganadores, por ende no han sido juzgados de manera formal. Sólo lo son y lo serán, de modo individual por multitud de personas que van a transmitir esa parte de la historia según su propio registro histórico y juicio crítico... y algo parecido ocurre con este asunto de las conquistas, seguirán siendo siempre temas controvertidos en la opinión pública, pero eso es algo que ya excede la labor de historiadores, que consiste en contextualizar detalladamente el hecho (que es como a mí particularmente me gusta conocer o pensar la historia).

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Celebrar el comienzo de uno de los mayores genocidios de la  historia de la humanidad ?
Ese y si juntamos a los conquistadores Cowboys que exterminaron al resto de indígenas de america...
Tenemos ahí los dos mas grandes genocidios del planeta, y los celebramos.
Al lado Hitler se quedo corto y sin embargo...lo tenemos mucho mas presente en la memoría histórica.

No estaría mal recapacitar y darse cuenta que aquello no es digno  de celebrar....

Bueno, a Hitler lo tenemos más presente en la memoria histórica sencillamente porque se trata de la historia reciente... en este tipo de cosas (de memoria y asimilación del tiempo histórico) no hay misterios. Y por otro lado no creo que se haya quedado corto en absoluto, más aún porque no se trata de una competencia por ver qué exterminio fue mayor o más sanguinario, sino el de analizar el hecho histórico en su contexto (no hay otra manera de ver la historia). Para cuando Hitler hizo lo que hizo, estaba absolutamente reprobado ese tratamiento a los seres humanos, al punto que había que ocultar lo que estaban haciendo porque no existía un paradigma que justifique ese accionar (el cual sí existía en la época de las conquistas).

Respecto a la celebración, seguramente tiene que ver con las consecuencias de dicha conquista (no de dicho exterminio, ya que la cuestión no comenzó y terminó en el exterminio), para algunos españoles (o para la versión oficial que impone el gobierno) es un símbolo de hispanidad (no lo comprendo muy bien, si se advierte que esta hispanidad es impermeable, cuando en verdad debería estar abierta a la parte del subcontinente americano que conquistaron, cerrarse y excluirlos es un contrasentido de esta fecha, pero en fin), y para los países de américa del sur de habla hispana, se celebra el día de la diversidad cultural, aún países como Bolivia, con un indígena uru-aimara como presidente, festejan este día.

Cierto es que cuando se pretendía que fuera el día de la raza, las críticas eran mayores y muchos no le encontrábamos sentido a la celebración, porque esa denominación sí le otorgaba a la fecha un sentido más vinculado con el exterminio indígena y la supremacía de una civilización por sobre otra, inclusive con el respectivo concepto anacrónico de "razas".

Claro que no es una competición de cual genocidio fue el peor. Y entiendo que cuando esclavizaron a los esclavos africanos  en aquel entonces sería lo normal. Pero a nivel histórico, deberíamos de condenarlo y tener  la misma conciencia de crimen contra la humanidad como lo tenemos con la historia reciente.
Al fín y al cabo, Israel recurre a ese victimismo, sin embargo, los indígenas, los africanos, los indios de america que aun subsisten y sufren las consecuencias de aquella colonización no andan recordando el exterminio que sufrieron sus antepasados.

El problemas es que la historia la escribe los que vencieron, si fueran Africanos los que dominarán el imperio  si fueran Indios, indigenas los que controlan la educación y la cultura en nuestros países  tendríamos la misma conciencia  que de que son exterminios, como la tenemos con la segunda  guerra mundial.
Pero no, la historia de esos exterminios la escribe holywood , lo que queda son películas de vaqueros y películas norte americanas como el viento se llevo. Si comparamos con las películas sobre la segunda guerra mundial, veremos que el trato victimista no es el mismo.

Quizás sea hora de tomar conciencia y ver que Occidente es lo que es hoy en día porque antaño fueron un imperio mas sanguinario que el propio Hitler. Y aun seguimos siendo "colonizadores". Africa es todavía explotada, su pobreza sigue siendo consecuencia de lo que "nuestros" antepasados hicieron, comerciaron con toda una generación de personas.

Somos lo peor, y la historia no son mas que versiones  adulteradas al gusto. Y si en latinoamerica lo han festejado siempre, es por la misma cultura impuesta.....y bueno ni tan mal, transformarlo en algo bueno, como la diversidad cultural, pero es lo contrario del día de la raza....

Se van transformando las cosas, quie saber quizás en 50 años podamos a ver el campor de Austwich en un parque temático de Dysney... de la misma forma que pueden representar la conquista  de los indios con el pato Donald y mikey...

Si en latinoamérica se dejó de festejar el día de la raza para pasar a festejar el día de la diversidad cultural, es justamente porque se revisó la historia y se determinó aplicar la otra lectura procurando la emancipación cultural... pero esa labor no se da solamente aquí, ni en esta época histórica.... ya en la época de la conquista existía este debate en España (Sepúlveda vs LasCasas), no es tan lineal, que quien escribe la historia es el que gana, el revisionismo histórico existe y consiste en actualizar la lectura en medio de la contemporaneidad. El hecho de que se haga o no, es un asunto político, ni tan terminante como lo pintás, ni tan poco serio como lo imaginás.

Respecto a lo de Hitler no va a ocurrir eso que decís, porque hubo un juicio mundial al respecto (cuya mea culpa se establece por parte de Alemania aún en la actualidad). Por más que se haga todo el revisionismo que se quiera en el futuro, la culpabilidad está registrada en las fuentes y registros históricos escritos y audiovisuales.... no así con las consecuencias civiles de las bombas nucleares que tiró EEUU, ese sí que es un agujero negro en la historiografía, y lo es porque fueron los ganadores, por ende no han sido juzgados de manera formal. Sólo lo son y lo serán, de modo individual por multitud de personas que van a transmitir esa parte de la historia según su propio registro histórico y juicio crítico... y algo parecido ocurre con este asunto de las conquistas, seguirán siendo siempre temas controvertidos en la opinión pública, pero eso es algo que ya excede la labor de historiadores, que consiste en contextualizar detalladamente el hecho (que es como a mí particularmente me gusta conocer o pensar la historia).

Ya estamos con la propaganda de los vencedores. Hitler hizo muchas cosas buenas, le debemos mucho a el y a su politica. En el campo del exterminio no, aunque a los judios les gusta matar palestinos.

Los juicios de Nuremberg son propaganda yanki, el hombre que ordeno el exterminio de Nagasaki e Hiroshima no fue juzgado.

Nuestra tegnologia actual depende en gran medida del canciller Hitler. Los avances medicos que llegaban de alemania en los años 40 todo venian de los campos de exterminio, era el referente mundial de la medicina. Los aliados nunca bombardearon los campos de exterminio, por algo sera.

Alemania deberia haber ganado la guerra, una pena.

Otra medalla para el ganador indiscutible

La evangelización en las islas de Lanzarote, Fuerteventura y el Hierro permitió que, hacia 1420-1425, estuviesen cristianizados todos los nativos. Comenzaba por entonces la predicación del Evangelio en las islas de la Gomera y de Gran Canaria. El Papa Eugenio IV, en la Bula Regimini gregis (1434), proclamó la libertad de los aborígenes en los territorios en los que se evangelizaba. Juan II de Castilla respaldó con su autoridad el mandato pontificio. La Reina Isabel, al ceñir la Corona, reafirmó las actitudes de sus antecesores respecto a la libertad de los aborígenes canarios. Así, el 29 de septiembre de 1477, al recibir la noticia de que había quienes traían esclavos de Canarias, mandó que se les tuviese libres y prohibió que se vendiesen y repartiesen. La Reina aceptó y aplicó, «como artículo de fe», la doctrina pontificia sobre la libertad de los indígenas.
La acción liberadora de la Corona en las islas Canarias prosiguió en América, como muestra la Real Cédula de 2 de diciembre de 1501, por la que los Reyes Católicos mandaron encarcelar al mercader Cristóbal Guerra por haber maltratado y vendido en Andalucía a indios que había traído como esclavos. Además de la prisión, el mercader tuvo que devolver el dinero recibido por la venta. Los indios fueron puestos en libertad y devueltos a sus comunidades.
La experiencia que se tuvo en la colonización y cristianización de las islas Canarias sirvió de fundamento al principio rector formulado por la Reina Isabel en el Codicilo de su testamento, al mandar que en las Indias y Tierra firme del Mar Océano, descubiertas y por descubrir, fuesen cristianizados sus habitantes y que no se consintiese que los indios «vecinos y moradores» recibiesen «agravio alguno en sus personas ni bienes», y que fuesen «bien y justamente tratados». ‘ABC’ 2006-06.29 – Esp.
Autor - Don Gonzalo Anes y Álvarez de Castrillón – Doctor director de la Real Academia de la Historia-

+++


- Es curioso que, siendo Isabel la Católica quien abolió la esclavitud por primera vez en la Historia, haya proliferado después la Leyenda Negra en España, promovida por ingleses y holandeses…

Claro, ellos fueron los que restablecieron la esclavitud. Pero eso sucede mucho con la “memoria histórica”, es decir, el vencedor fabrica después una Historia que no tiene nada que ver con la realidad y atribuye al enemigo, al contrario, todas las cosas malas que él ha hecho.  Dr. Luis Suárez 2009.VIII


¿Hubo encomenderos brutales? Sí, y esto nos lleva al segundo punto de la Leyenda Negra, a la segunda acusación, que es la de la esclavitud: los españoles esclavizaron a los indios. Que también es falsa. ¿Por qué los españoles no podían esclavizar a los indios? Lo dijo la reina Isabel en su testamento: a los indios había que llevarlos a la fe y tratarlos como a cristianos. Eso sí, pongámonos en la piel de cualquier español del siglo XVI que pasa a América: ha arriesgado su vida, ha conquistado tierras y se encuentra con que no puede tener esclavos. ¿Cómo que no? Todos tienen esclavos: los portugueses, los árabes; pronto los ingleses, los holandeses, los franceses. No valoramos suficientemente el enorme impacto psicológico que debió de ser aquella prohibición en una época donde la esclavitud seguía siendo una institución social vigente. Pero Carlos I lo subrayó con toda claridad en las Leyes de Indias: "Es conformidad de lo que está dispuesto sobre la libertad de los indios, es nuestra voluntad, y mandamos, que ningún Adelantado, Governador, Capitán, Alcaide, ni otra persona de cualquier calidad, en tiempo de paz o de guerra, sea osado de cautivar indios naturales de nuestras Indias y Tierra Firme del Mar Océano, descubiertas o por descubrir..."
Esto no era papel mojado. La crónica está plagada de casos en los que no solo encomenderos, sino también funcionarios reales de alto nivel fueron investigados por la justicia, apresados, conducidos a España, juzgados, encarcelados e incluso ejecutados por los abusos cometidos (...)
Los indios fueron sometidos a un régimen de servidumbre semejante al que se aplicaba en Europa (...) Hoy nos parecería insoportable y seguramente lo era en muchos casos: es difícil saber cuántos indios –seguramente miles– murieron exhaustos en las encomiendas o, después, en las minas. Pero no eran esclavos (...) Precisamente por eso comenzó la importación de esclavos negros, vendidos por los mercaderes árabes y por las tribus africanas. ¿Por qué podía esclavizarse a los negros y no a los indios? De eso hablaremos otro día...

(José Javier Esparza, La gesta española, p. 217  8  )


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

....los ingleses enviaron a sus colonias norteamericanas a los irlandeses, sobre todo católicos, que se rebelaron contra la opresión inglesa… vendidos a los colonos como mano de obra.

Mujeres y niños esclavos

El comercio humano comenzó cuando James II, rey de Inglaterra, vendió 30.000 prisioneros políticos irlandeses como esclavos al Nuevo Mundo. A mediados del siglo XVII, los irlandeses se convirtieron en la principal fuente de ganado humano para los comerciantes ingleses… el 70% de la población total de las islas Antigua y Montserrat eran esclavos irlandeses. En la década de 1650 más de 100.000 niños irlandeses, entre 10 y 14 años, fueron separados de sus padres y vendidos como esclavos en las Indias Occidentales, Virginia y Nueva Inglaterra; 52.000 más, en su mayoría mujeres y niños, fueron vendidos a Barbados y Virginia; 2.000 niños se vendieron a Jamaica… Ni eran criminales ni tampoco, como se ha tratado de vender, tenían contratos de servidumbre.


Además, eran más baratos que los africanos (en el XVII, un esclavo africano costaba unas 50 libras esterlinas y un irlandés no más de 5) y los hijos nacidos de esclavos blancos seguían siendo esclavos incluso en el caso de que su madre obtuviese la libertad, así que las madres permanecían con ellos. Los colonos, para maximizar sus recursos, decidieron utilizar a las mujeres/niñas irlandesas – además de para su beneficio propio – para cruzarlas con africanos y criar mulatos. Estos nuevos esclavos rompieron el mercado… se podían vender por un precio superior a los irlandeses y salían más baratos que los africanos. Esta práctica de mestizaje esclavo se extendió hasta que en 1681, por las presiones de la Royal African Company a la que la Corona británica había concedido el monopolio sobre las rutas del comercio de esclavos africanos, se aprobó la ley “Forbidding the practice of mating Irish slave women to African slave men for the purpose of producing slaves for sale” (Prohibida la práctica de acoplamiento de esclavas irlandesas y esclavos africanos con el fin de producir esclavos para la venta).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:Otra medalla para el ganador indiscutible

Gracias pero nunca estare a tu nivel en tonterias. Eres la mejor sobre todo en la hipocresia.

Porcentaje de población indígena en los diferentes países de América.

Bakea escribió:

Pur escribió:Otra medalla para el ganador indiscutible

Gracias pero nunca estare a tu nivel en tonterias. Eres la mejor sobre todo en la hipocresia.

No, por favor, de nada, no me agradezcas a mí, así como te la otorgo yo, lo puede hacer cualquiera del Foro, pasa que no tienen tiempo, es sólo por eso, no creas que es por otra cosa eh

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:Otra medalla para el ganador indiscutible

Gracias pero nunca estare a tu nivel en tonterias. Eres la mejor sobre todo en la hipocresia.

No, por favor, de nada, no me agradezcas a mí, así como te la otorgo yo, lo puede hacer cualquiera del Foro, pasa que no tienen tiempo, es sólo por eso, no creas que es por otra cosa eh

Lo mismo digo, por eso prefieres temas de españa  y no los de tu propia nación porque se cansaron de ti ya lo veo.

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:Otra medalla para el ganador indiscutible

Gracias pero nunca estare a tu nivel en tonterias. Eres la mejor sobre todo en la hipocresia.

No, por favor, de nada, no me agradezcas a mí, así como te la otorgo yo, lo puede hacer cualquiera del Foro, pasa que no tienen tiempo, es sólo por eso, no creas que es por otra cosa eh

Lo mismo digo, por eso prefieres temas de españa  y no los de tu propia nación porque se cansaron de ti ya lo veo.

uuuyyssss se pone mal, la vasca nacionalista quiere que me vaya

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:Otra medalla para el ganador indiscutible

Gracias pero nunca estare a tu nivel en tonterias. Eres la mejor sobre todo en la hipocresia.

No, por favor, de nada, no me agradezcas a mí, así como te la otorgo yo, lo puede hacer cualquiera del Foro, pasa que no tienen tiempo, es sólo por eso, no creas que es por otra cosa eh

Lo mismo digo, por eso prefieres temas de españa  y no los de tu propia nación porque se cansaron de ti ya lo veo.

uuuyyssss se pone mal, la vasca nacionalista quiere que me vaya

Disculpa pero el genero en masculino si no hay incoveniente, mejor el vasco.

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:Otra medalla para el ganador indiscutible

Gracias pero nunca estare a tu nivel en tonterias. Eres la mejor sobre todo en la hipocresia.

No, por favor, de nada, no me agradezcas a mí, así como te la otorgo yo, lo puede hacer cualquiera del Foro, pasa que no tienen tiempo, es sólo por eso, no creas que es por otra cosa eh

Lo mismo digo, por eso prefieres temas de españa  y no los de tu propia nación porque se cansaron de ti ya lo veo.

uuuyyssss se pone mal, la vasca nacionalista quiere que me vaya

Disculpa pero el genero en masculino si no hay incoveniente, mejor el vasco.

el vasco nunca puede ser mejor, pero bueno, como quieras, te lo paso al masculino: el nacionalisto de mierdo quiere que me vayo

Antisozzial escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

      ¿Que decir ante esto?

Pues visto lo sucedido con el caso Irene Lozano, seguro que termina contratado por el ejército o la iglesia... 

Ha habido un giro dramático en los acontecimientos...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Un general retirado reta al actor Willy Toledo a "un duelo a muerte con el arma que elija"

Maya escribió:Ha habido un giro dramático en los acontecimientos...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Un general retirado reta al actor Willy Toledo a "un duelo a muerte con el arma que elija"

Ojo con eso de dejarle elegir el arma, no sea cosa que el duelo resulte muy prolongado y entre placentero y doloroso

Pur escribió:

Maya escribió:Ha habido un giro dramático en los acontecimientos...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Un general retirado reta al actor Willy Toledo a "un duelo a muerte con el arma que elija"

Ojo con eso de dejarle elegir el arma, no sea cosa que el duelo resulte muy prolongado y entre placentero y doloroso

Lo del duelo a muerte le daría sin duda el minuto de gloria que tanto desea a Willy. Durante al menos un ratito, sería trending topic y jefe absoluto de youtube. Por menos se cortaría... eso...

Maya escribió:

Pur escribió:

Maya escribió:Ha habido un giro dramático en los acontecimientos...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Un general retirado reta al actor Willy Toledo a "un duelo a muerte con el arma que elija"

Ojo con eso de dejarle elegir el arma, no sea cosa que el duelo resulte muy prolongado y entre placentero y doloroso

Lo del duelo a muerte le daría sin duda el minuto de gloria que tanto desea a Willy. Durante al menos un ratito, sería trending topic y jefe absoluto de youtube. Por menos se cortaría... eso...

mmm en vistas de los dichos de Toledo, no creo que sea de los tarados dispuestos a morir por boludeces

NEROCAESAR escribió:Hay gente que se desacredita a sí misma, no sólo por lo que dicen, sino por cómo lo dicen. Y el Toledo ese es para mí un buen ejemplo de un tipo de estupidez cada vez más en boga.

por suerte hay gente capaz de arriesgar su vida y dispuesto a matar para lograr que ese tipo de estupidez deje de estar en boga... lo que no se termina de entender es que no hay que matar al estúpido, hay que matar a la boga

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]