Si, en ese trabajo progresivo podríamos empezar por ir cortando la brecha vergonzosa que existe entre los que más tienen y los que menos (concentración de las riquezas, reparto desigual de las riquezas), es algo en verdad obsceno, inimaginable hasta en el peor de los cálculos... si este proyecto de mierda que aceptan sumisamente los que apoyan (directa o indirectamente) a los neoliberales les parece efectivo, eficaz, técnico, racional (todas palabras que utiliza el relato neoliberal), entonces que cambien de discurso o de sistema matemático, porque con el que conocemos todos, los resultados son bochornosos, es para cagarse de la risa y mandarlos a la puta que los parió, matemáticamente de a uno o de dos en dos.

A trabajar!! Esa palabra que nunca aparece en relato alguno de nadie;
No hay otra fórmula matemática que resuelva el problema..

Por lo demás, la humanidad se divide en dos grupos: los que sólo piensan "¿qué hay de lo mío?" y los que piensan en los demás. Esa diferencia de pensamiento es la que genera las discusiones políticas y económicas, los capitalismos y los socialismos, los imperialismos y las anarquías, lo blanco y lo negro... Cada unos que decida los epítetos específicos, escatológicos o no, que merece cada grupo. Lo más divertido es que estos grupos son tan heterogéneos que no podemos sólo hablar de blanco y negro, porque además de toda la gama de grises hay tantos colores que incluso no sabemos todos sus nombres.

El planeta no nos pertenece, somos parte de él, igual que todo lo que contiene.

Saludos d'esti llobu.

¿Tienes los animales propiedad privada?








   Naturalmente que si, marcan su territorio, es su propiedad, los depredadores cuando cazan creen que la presa es suya, y se la queda el mas fuerte, es pues, la posesion algo natural, que nace de la naturaleza

El llobu escribió:

Según yo lo veo, la propiedad privada, como cualquier otro tipo de propiedad (pública, mancomunada...), sólo es un invento que nace, en algún momento de la prehistoria, como fruto del egoísmo. Tuvo que haber un primer individuo, de la especie que fuese, que sintió por primera vez que algo, sin importar excesivamente el qué, era suyo y sólo suyo. Para hacer efectiva esa propiedad, tanto entonces como ahora, es necesario el uso de la fuerza y sólo por ella se puede conservar la propiedad.

Por lo demás, la humanidad se divide en dos grupos: los que sólo piensan "¿qué hay de lo mío?" y los que piensan en los demás. Esa diferencia de pensamiento es la que genera las discusiones políticas y económicas, los capitalismos y los socialismos, los imperialismos y las anarquías, lo blanco y lo negro... Cada unos que decida los epítetos específicos, escatológicos o no, que merece cada grupo. Lo más divertido es que estos grupos son tan heterogéneos que no podemos sólo hablar de blanco y negro, porque además de toda la gama de grises hay tantos colores que incluso no sabemos todos sus nombres.

El planeta no nos pertenece, somos parte de él, igual que todo lo que contiene.

Saludos d'esti llobu.

Antisozzial escribió:¿Tienes los animales propiedad privada?








   Naturalmente que si, marcan su territorio, es su propiedad, los depredadores cuando cazan creen que la presa es suya, y se la queda el mas fuerte, es pues, la posesion algo natural, que nace de la naturaleza

Solo con la comida, y el dominante come primero pero comparte lo cazado con los demás, si son manada.

Y de todas formas los animales tendrían el mismo sentido de la propiedad que los descrito por Proudhon, que dice que la tierra es del que la trabaja. Los animales están obligados a marcar el territorio, pero cuando se marchan dejan de marcarlo, por lo que no poseen la tierra solo dicen estamos aquí ahora vete a otro lugar.

Si fueramos los humanos igual seria una meritocracía y la tierra seria del que la trabaja ocupa y la comida habría que ganársela por el merito y el trabajo (cazador, argicultor).

Los animales siguen un modelo anarquista y marcar el territorio es ocupación y no posesión.

Si, pero mientras estan es su propiedad, y luego emigran a por otra propiedad y luchan por una propiedad que antes tenian otros.

El llobu escribió:

Según yo lo veo, la propiedad privada, como cualquier otro tipo de propiedad (pública, mancomunada...), sólo es un invento que nace, en algún momento de la prehistoria, como fruto del egoísmo. Tuvo que haber un primer individuo, de la especie que fuese, que sintió por primera vez que algo, sin importar excesivamente el qué, era suyo y sólo suyo. Para hacer efectiva esa propiedad, tanto entonces como ahora, es necesario el uso de la fuerza y sólo por ella se puede conservar la propiedad.

Por lo demás, la humanidad se divide en dos grupos: los que sólo piensan "¿qué hay de lo mío?" y los que piensan en los demás. Esa diferencia de pensamiento es la que genera las discusiones políticas y económicas, los capitalismos y los socialismos, los imperialismos y las anarquías, lo blanco y lo negro... Cada unos que decida los epítetos específicos, escatológicos o no, que merece cada grupo. Lo más divertido es que estos grupos son tan heterogéneos que no podemos sólo hablar de blanco y negro, porque además de toda la gama de grises hay tantos colores que incluso no sabemos todos sus nombres.

El planeta no nos pertenece, somos parte de él, igual que todo lo que contiene.

Saludos d'esti llobu.

Interesante, pero me perdí a lo último...

"Lo más divertido es que estos grupos son tan heterogéneos que no podemos sólo hablar de blanco y negro, porque además de toda la gama de grises hay tantos colores que incluso no sabemos todos sus nombres."

Venías hablando de grupos de ideas (más bien mencionaste formas de nombrar algunas ideologías o prácticas políticas)... ¿dónde está la variedad y la heterogeneidad?... yo conozco un solo sistema (político económico y social) que es el dominante en todo el mundo.

Pur escribió:


Interesante, pero me perdí a lo último...

"Lo más divertido es que estos grupos son tan heterogéneos que no podemos sólo hablar de blanco y negro, porque además de toda la gama de grises hay tantos colores que incluso no sabemos todos sus nombres."

Venías hablando de grupos de ideas (más bien mencionaste formas de nombrar algunas ideologías o prácticas políticas)... ¿dónde está la variedad y la heterogeneidad?... yo conozco un solo sistema (político económico y social) que es el dominante en todo el mundo.

Me refiero a que hay un capitalismo colectivo, pero formado por muchos capitalistas que no piensan exactamente lo mismo, lo mismo que todos los socialistas no ven el socialismo exactamente igual.


Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Unos animales tienen propiedades y otros no, y no son las especies más evolucionadas las que mantienen algún tipo de propiedad. No veo a los cetáceos metidos en problemas de propiedades privadas, aunque sí lo estén las hormigas. La posesión no es algo natural por sí misma, hay animales que la ejercen y otros que no.

Y tienes razón: la propiedad se la queda el más fuerte, los animales que la ejercen lo hacen sólo por la fuerza y en razón del propio interés.

Pero en tu pregunta deberías usar la primera persona del plural (tenemos), a no ser que la especie humana pertenezca al reino vegetal.

E indistintamente del reino al que pertenezca esta última especie a la que me refiero, el hombre, es una especie natural, pertenece y es parte de la naturaleza, así que lo lógico sería pensar que lo que hace el hombre también es natural, lo mismo que las cosas que hacen el resto de animales. Por ejemplo, el canibalismo, el homicidio, las guerras, el parricidio... también son naturales, nacen de la naturaleza, no las inventaron los humanos. Eso no quiere decir que sean aceptables.

Y el planeta sigue sin pertenecernos, somos parte de él.

Saludos d'esti llobu.

Bueno, estoy de acuerdo en cosas y en otras discrepo, hay muchos comportamientos humanos que no se asemejan al del mundo animal, tal vez el humano posee emociones en su maximo exponente y los animales no, aunque haya especies como dijiste , mas desarrolladas y se acerquen algo al comportamiento humano, ejemplos primates, pero aun asi por mucho que quieran algunos humanos, los animales no poseen el raciocinio del humano ni el habla , tienen su instinto, pueden elaborar pensamientos, se comunican a base de energia y un lenguaje corporal , pero poco mas

     El planeta no sabe si le pertenecemos o nos pertenece

Y voy a dejar el articulo 33 de la constitucion española sobre la propeidad privada








   ¿De quien es pues la propiedad privada del individuo?

El llobu escribió:

Pur escribió:


Interesante, pero me perdí a lo último...

"Lo más divertido es que estos grupos son tan heterogéneos que no podemos sólo hablar de blanco y negro, porque además de toda la gama de grises hay tantos colores que incluso no sabemos todos sus nombres."

Venías hablando de grupos de ideas (más bien mencionaste formas de nombrar algunas ideologías o prácticas políticas)... ¿dónde está la variedad y la heterogeneidad?... yo conozco un solo sistema (político económico y social) que es el dominante en todo el mundo.

Me refiero a que hay un capitalismo colectivo, pero formado por muchos capitalistas que no piensan exactamente lo mismo, lo mismo que todos los socialistas no ven el socialismo exactamente igual.


Saludos d'esti llobu.

¿Llobu o llòp?

Antisozzial escribió:   ¿De quien es pues la propiedad privada del individuo?

Esa es fáci:, del individuo, mientras tenga el poder o la fuerza necesaria para mantenerla.


Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:¿Llobu o llòp?

Llobu.


Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:   ¿De quien es pues la propiedad privada del individuo?

Esa es fáci:, del individuo, mientras tenga el poder o la fuerza necesaria para mantenerla.


Saludos d'esti llobu.

Casi pero no, la propiedad termina siendo del banco , porque tu propiedad nunca es tuya, como puse en el articulo 33, es del estado, pero como los estados som propiedad de los bancos, como estamos viendo en esta crisis, no vale fuerza alguna, pues no la tenemos

Pero sobre todo, si voy a un plano mas filosofico o espiritual, dire filamente y d euna forma brillante, gracias a ser el ams inteligente del foro y casi de España., cosa que no es dificil, somos prpiedad de LA MUERTEEEEEEE


Y  me voy a dar por tan brillante reflexion un   cuarto y mitad de   y un soy el mejor

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Unos animales tienen propiedades y otros no, y no son las especies más evolucionadas las que mantienen algún tipo de propiedad. No veo a los cetáceos metidos en problemas de propiedades privadas, aunque sí lo estén las hormigas. La posesión no es algo natural por sí misma, hay animales que la ejercen y otros que no.

Y tienes razón: la propiedad se la queda el más fuerte, los animales que la ejercen lo hacen sólo por la fuerza y en razón del propio interés.

Pero en tu pregunta deberías usar la primera persona del plural (tenemos), a no ser que la especie humana pertenezca al reino vegetal.

E indistintamente del reino al que pertenezca esta última especie a la que me refiero, el hombre, es una especie natural, pertenece y es parte de la naturaleza, así que lo lógico sería pensar que lo que hace el hombre también es natural, lo mismo que las cosas que hacen el resto de animales. Por ejemplo, el canibalismo, el homicidio, las guerras, el parricidio... también son naturales, nacen de la naturaleza, no las inventaron los humanos. Eso no quiere decir que sean aceptables.

Y el planeta sigue sin pertenecernos, somos parte de él.

Saludos d'esti llobu.

Bueno, estoy de acuerdo en cosas y en otras discrepo, hay muchos comportamientos humanos que no se asemejan al del mundo animal, tal vez el humano posee emociones en su maximo exponente y los animales no, aunque haya especies como dijiste , mas desarrolladas y se acerquen algo al comportamiento humano, ejemplos primates, pero aun asi por mucho que quieran algunos humanos, los animales no poseen el raciocinio del humano ni el habla , tienen su instinto, pueden elaborar pensamientos, se comunican a base de energia y un lenguaje corporal , pero poco mas     El planeta no sabe si le pertenecemos o nos pertenece

Está bien que discrepes.


No quise decir que no haya muchos o pocos comportamientos humanos que no se asemejen al del mundo animal, sólo que nuestras reacciones y comportamientos son naturales. y que ser natural no es sinónimo de deseable. Eso quise decir.


En cuanto al raciocinio de otros animales, cada uno lo hace según sus capacidades y cada uno tiene su nivel: muchos animales resuelven problemas y no necesariamente por método de ensayo y error, sino que aprenden y razonan. Y no solo los primates pueden hacerlo, el kea puede aprender a hacer algo que nunca había hecho sólo observando cómo se hace. Eso, a mi entender, significa que el kea tiene que razonar que lo que está viendo es lo que necesita para hacer algo que pretende hacer. Algunos perros son capaces de encontrar un objeto que desconocen entre otros que sí conoce cuando se les manda traerlo, porque conocen el nombre de los objetos conocidos y llegan a la conclusión de que el nombre desconocido tiene que ser el del objeto desconocido. Eso es un razonamiento. Eso sí, como bien dices, no poseen el del humano, poseen el suyo. En cuanto a la comunicación, no es por energía, la comunicación en el reino animal es acústica (como el habla), o visual, como el lenguaje corporal, incluso táctil. Y la acústica no se reduce a ruidos concretos: mugidos, ladridos, etc... se sabe que las ballenas construyen frases. Pero estemos en acuerdo o no sobre estas interesantes cuestiones, lo curioso es que yo no pretendía decir nada de esto, sólo hacerte saber que el hecho de que en la naturaleza haya especies que imponen la propiedad privada, por la fuerza, a sus congéneres o a otras especies, no significa que sea aceptable. No me gusta ser repetitivo, pero sólo quise decir que el asesinato, la guerra, el canibalismo, también son naturales, y no por ellos deseables. Lo mismo que la propiedad privada.


En cuanto a que el planeta sepa o no si le pertenecemos, carece de relevancia: lo importante es que nosotros deberíamos saberlo.


Saludos d'esti llobu.

Mi opinión que estos que van de ferreos defensores de la propiedad privada, luego por otro lado no hace nada ni le interesa hacer para que esto se respete, me refiero al tema de los deshaucios y la actitud del PP frente este tema.

Y bien; ¿En que casos se respeta aquí la propiedad privada? ¿En el de los ocupas cuando ocupan por su cuenta propiedades ajenas que no les corresponden? ¿En el caso de las administraciones cuando decretan desahucios o directamente el derribo de tu vivienda si viene al caso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero vamos a ver, no os explicado ya las cosas, no os puse el articulo 33, no hice ya la reflexion, que no tenemso propiedades, que son del estado y las del estado del banco

Antisozzial escribió:

Nolocreo escribió:

Maya escribió:La propiedad privada es esa cosa que el que la tiene la defiende con dientes y uñas y el que no la tiene defiende que el otro la comparta.

Éste es otro de los temas donde sale a la luz la hipocresía humana.

No conozco a nadie que tenga bienes que esté dispuesto a compartirlos o a renunciar a ellos. Sin embargo sí conozco algún caso de personas con bienes que se camuflan para exigir a otros que compartan o cedan sus bienes.
En concreto tengo un vecino que es okupa. Sus padres tienen un capital impresionante, pero el chaval no se le ha ocurrido okupar una de las múltiples propiedades de sus padres (que en un futuro heredará), sino que se ha ido a por la propiedad de otros.

Pregunto:

¿alguién del foro estaría dispuesto a regalar alguna de sus propiedades al movimiento okupa o similar?

¿Alguién del foro estaría dispuesto a ocupar la propiedad de otra persona?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

 La propiedad privada en España es casi una entelequia; del intervencionismo propiamente dicho si no es la administracion por medio de la presion fiscal impositiva o bien dictando ordenes de derribo simple y llanamente entonces pasan a ser los okupas intentando ocupar las propiedades ajenas y todo ello sin entrar en el tema de los desahucios y alquileres..

  Digo yo si en medio de todo esto los derechos u opinion de los propietarios cuentan para algo..

De entelequia nada, a ver si leemos el principio del hilo, no he dicho yo que somos propiedad del estado, cuando un proyecto de autopista pasa por tu propiedad, hay tienes la democracia que con un decretazo 4 leyes y una expropiación , con lo que tenemos que tu eres propiedad de tu estado

El concepto moderno de propiedad privada no aplica a las personas al menos desde los tiempos del feudalismo medieval y la esclavitud, en la actualidad hace referencia a las propiedades inmuebles, terrenos, casas, construcciones sin incluir a las personas, otra cosa distinta puede ser tu opinión..

Y desde los romanos y us derecho romano y el imperio Asirio, la propiedad privada no es tuya es lo que no entiendes, nunca fue nuestra

¿Y que tienen que ver las personas como propiedad privada del estado de las que hablas?

Pues que tu propiedad privada nunca es tuya, es del estado donde vives, porque es su suelo, sus recursos, sus leyes y sus normas