"Hemos estado mal influenciados por la religión, pensando que estábamos en la cúspide de la evolución", revelan dos científicos españoles que estudian el fenómeno de la pérdida de genes.
"La pérdida no es nada más que cambio, y el cambio es un deleite de la naturaleza". Con esta cita de Marco Aurelio empieza el artículo científico de los biólogos evolutivos Ricard Albalat y Cristian Cañestro, de la Universidad de Barcelona, dedicado al papel de la pérdida de genes en la evolución. Su trabajo, publicado en la revista 'Nature Reviews Genetics', ha sido recomendado por la clasificación internacional Faculty of 1000 Prime, que selecciona los mejores artículos sobre biología y medicina.
Albalat y Cañestro, profesores del Departamento de Genética, Microbiología y Estadística y del Instituto de Investigación de la Biodiversidad (IRBio) de la Universidad de Barcelona (España), estudian la pérdida de genes utilizando como modelo el organismo planctónico 'Oikopleura dioica': un animal marino muy proclive a perder genes que mide tan solo tres milímetros y tiene un ciclo de vida muy corto, pero que tiene boca, ano, corazón y cerebro.
Desde hace unos 500 millones de años, cuando vivió el último ancestro que unía al ser humano y el Oikopleura, éste ha perdido el 30% de nuestros genes comunes, pero no solo ha logrado sobrevivir, sino que está en auge, llegando su densidad a los 20.000 organismos por metro cúbico de agua en ciertos ecosistemas marinos.
"No estamos en la cúspide de la evolución"
"Hemos estado mal influenciados por la religión, pensando que estábamos en la cúspide de la evolución. No lo estamos. Estamos al mismo nivel que el resto de los animales", asegura Cristian Cañestro a 'El País'.
Según explica este científico, hasta ahora se creía que "al evolucionar ganábamos en complejidad, ganando genes", pero en realidad que no es así. "La mayoría de nuestros genes está también en las medusas. Nuestro ancestro común los tenía. No es que nosotros hayamos ganado genes, es que los han perdido ellos. La complejidad génica es ancestral", detalla Cañestro.
Albalat y Cañestro hipotetizan también que la pérdida de genes puede ser importante para descubrir el origen de la especie humana y que para ello "habría que buscar las diferencias en los genes que se han perdido de manera diferente durante la evolución de los humanos y el resto de primates".
Hemos estado mal influenciados por la religión, pensando que estábamos en la cúspide de la evolución. No lo estamos. Estamos al mismo nivel que el resto de los animales
Además, debido a las similitudes entre los genes del humano y los del 'Oikopleura', este animal permite a los científicos "estudiar qué genes humanos son esenciales", relata Albalat.
"No hay animales superiores y animales inferiores. Nuestras 'piezas de Lego' son básicamente las mismas, aunque con ellas construyamos cosas diferentes", argumenta el investigador, que junto con Cañestro dirige uno de los tres grupos científicos en el mundo que estudian al 'Oikopleura dioica' desde el punto de vista de la biología evolutiva del desarrollo (las otras dos están en Noruega y Japón).
Citación :Hemos estado mal influenciados por la religión, pensando que estábamos en la cúspide de la evolución. No lo estamos. Estamos al mismo nivel que el resto de los animales
Pues ahora que me expliquen Albalat y Cañero por qué ellos están investigando a la "Oikopleura dioica", y no al revés...
Manué escribió:Citación :Hemos estado mal influenciados por la religión, pensando que estábamos en la cúspide de la evolución. No lo estamos. Estamos al mismo nivel que el resto de los animales
Pues ahora que me expliquen Albalat y Cañero por qué ellos están investigando a la "Oikopleura dioica", y no al revés...
Manué escribió:Citación :Hemos estado mal influenciados por la religión, pensando que estábamos en la cúspide de la evolución. No lo estamos. Estamos al mismo nivel que el resto de los animales
Pues ahora que me expliquen Albalat y Cañero por qué ellos están investigando a la "Oikopleura dioica", y no al revés...
Porque hace 500 millones de años que lo hizo...Ahora tan solo espera paciente a que desaparezcamos solitos.
somos boca culo y cerebro...somos igualitos. Pero ese ser va aguantar mas tiempo.
Es más que absurdo pensar en la evolución en términos piramidales, en los que la cúspide tiene más importancia que el resto, a la vez que se dispone toda la evolución de la vida en una sola pirámide.
Cada especie actual es la cúspide de su propia evolución.
Pensar en la superioridad humana debe hacernos reflexionar sobre a qué denominamos superioridad.
No somos superiores a otras muchas especies, ni en estrategia de vida sostenible, ni en capacidad de reproducción, ni en capacidad de adaptación, ni en fuerza física, ni en resistencia, ni en capacidad sensorial. Sólo somos superiores al resto en capacidad intelectual y cognoscitiva (que no es poco). Pero como el resto de especies, sólo podremos sobrevivir hasta nuestra extinción. Y será seguro que no sobreviviremos al resto de especies, sino que sobreviviremos a unas especies (sobre todo a las que nosotros mismos extinguimos) y otras muchas especies nos sobrevivirán.
Eso sí, pretendemos que como somos la especie superior en capacidad intelectual y cognoscitiva, somos los únicos con derechos. No existen derechos en la naturaleza, por lo que para la naturaleza no son válidos nuestros derechos.
Sin desvirtuar mi hilo, ahora que leo detenidamente el articulo del animalito este, creo que el cocodrilo tambien desbanca el mito de nuestra superioridad por una sola razon.
Manué escribió:Citación :Hemos estado mal influenciados por la religión, pensando que estábamos en la cúspide de la evolución. No lo estamos. Estamos al mismo nivel que el resto de los animales
Pues ahora que me expliquen Albalat y Cañero por qué ellos están investigando a la "Oikopleura dioica", y no al revés...
¡Claro!...; como si la pérdida o no de genes definiera la complejidad de un organismo. Que tengamos similitudes genéticas con una mosca o cualquier otro organismo no nos pone al mismo nivel.
Manué escribió:Citación :Hemos estado mal influenciados por la religión, pensando que estábamos en la cúspide de la evolución. No lo estamos. Estamos al mismo nivel que el resto de los animales
Pues ahora que me expliquen Albalat y Cañero por qué ellos están investigando a la "Oikopleura dioica", y no al revés...
Porque hace 500 millones de años que lo hizo...Ahora tan solo espera paciente a que desaparezcamos solitos.
somos boca culo y cerebro...somos igualitos. Pero ese ser va aguantar mas tiempo.
En primer lugar no lo sabes...; y en segundo, que dure mucho más tiempo, no le hace superior.
El llobu escribió:Es más que absurdo pensar en la evolución en términos piramidales, en los que la cúspide tiene más importancia que el resto, a la vez que se dispone toda la evolución de la vida en una sola pirámide.
Cada especie actual es la cúspide de su propia evolución.
Pensar en la superioridad humana debe hacernos reflexionar sobre a qué denominamos superioridad.
No somos superiores a otras muchas especies, ni en estrategia de vida sostenible, ni en capacidad de reproducción, ni en capacidad de adaptación, ni en fuerza física, ni en resistencia, ni en capacidad sensorial. Sólo somos superiores al resto en capacidad intelectual y cognoscitiva (que no es poco). Pero como el resto de especies, sólo podremos sobrevivir hasta nuestra extinción. Y será seguro que no sobreviviremos al resto de especies, sino que sobreviviremos a unas especies (sobre todo a las que nosotros mismos extinguimos) y otras muchas especies nos sobrevivirán.
Eso sí, pretendemos que como somos la especie superior en capacidad intelectual y cognoscitiva, somos los únicos con derechos. No existen derechos en la naturaleza, por lo que para la naturaleza no son válidos nuestros derechos.
Saludos d'esti llobu.
En general sí podemos afirmar nuestra superioridad frente a los demás animales, aunque muchos nos ganen en aspectos concretos. Que vivamos más o menos, que nos estingamos o no, puede que no dependa de ser superiores o inferiores, incluso ante nuestra supuesta extinción, tenemos más alternativas que cualquier otro ser vivo conocido, que se encuentre en las mismas circunstancias...; de hecho a más de uno les hemos evitado la extinción...; y también hemos provocado algunas.
El llobu escribió:Es más que absurdo pensar en la evolución en términos piramidales, en los que la cúspide tiene más importancia que el resto, a la vez que se dispone toda la evolución de la vida en una sola pirámide.
Cada especie actual es la cúspide de su propia evolución.
Pensar en la superioridad humana debe hacernos reflexionar sobre a qué denominamos superioridad.
No somos superiores a otras muchas especies, ni en estrategia de vida sostenible, ni en capacidad de reproducción, ni en capacidad de adaptación, ni en fuerza física, ni en resistencia, ni en capacidad sensorial. Sólo somos superiores al resto en capacidad intelectual y cognoscitiva (que no es poco). Pero como el resto de especies, sólo podremos sobrevivir hasta nuestra extinción. Y será seguro que no sobreviviremos al resto de especies, sino que sobreviviremos a unas especies (sobre todo a las que nosotros mismos extinguimos) y otras muchas especies nos sobrevivirán.
Eso sí, pretendemos que como somos la especie superior en capacidad intelectual y cognoscitiva, somos los únicos con derechos. No existen derechos en la naturaleza, por lo que para la naturaleza no son válidos nuestros derechos.
Saludos d'esti llobu.
En general sí podemos afirmar nuestra superioridad frente a los demás animales, aunque muchos nos ganen en aspectos concretos. Que vivamos más o menos, que nos estingamos o no, puede que no dependa de ser superiores o inferiores, incluso ante nuestra supuesta extinción, tenemos más alternativas que cualquier otro ser vivo conocido, que se encuentre en las mismas circunstancias...; de hecho a más de uno les hemos evitado la extinción...; y también hemos provocado algunas.
Dilecto romano, insistes en afirmar nuestra superioridad frente a otros seres vivos. Deberías concretar en qué somos superiores. Y no es cierto que tengamos más alternativas que otros seres vivos, sino que lo cierto es que hay otros seres vivos que tienen alternativas que nosotros no tenemos, como formar esporas de resistencia que pueden quedar latentes durante una barbaridad de tiempo inimaginable. Eso les permitirá aguantar un cataclismo planetario y esperar lo que no está escrito a que encuentren otra vez condiciones para seguir viviendo, mientras que nosotros seguimos dependiendo de nuestro entorno para sobrevivir.
El llobu escribió:Es más que absurdo pensar en la evolución en términos piramidales, en los que la cúspide tiene más importancia que el resto, a la vez que se dispone toda la evolución de la vida en una sola pirámide.
Cada especie actual es la cúspide de su propia evolución.
Pensar en la superioridad humana debe hacernos reflexionar sobre a qué denominamos superioridad.
No somos superiores a otras muchas especies, ni en estrategia de vida sostenible, ni en capacidad de reproducción, ni en capacidad de adaptación, ni en fuerza física, ni en resistencia, ni en capacidad sensorial. Sólo somos superiores al resto en capacidad intelectual y cognoscitiva (que no es poco). Pero como el resto de especies, sólo podremos sobrevivir hasta nuestra extinción. Y será seguro que no sobreviviremos al resto de especies, sino que sobreviviremos a unas especies (sobre todo a las que nosotros mismos extinguimos) y otras muchas especies nos sobrevivirán.
Eso sí, pretendemos que como somos la especie superior en capacidad intelectual y cognoscitiva, somos los únicos con derechos. No existen derechos en la naturaleza, por lo que para la naturaleza no son válidos nuestros derechos.
Saludos d'esti llobu.
En general sí podemos afirmar nuestra superioridad frente a los demás animales, aunque muchos nos ganen en aspectos concretos. Que vivamos más o menos, que nos estingamos o no, puede que no dependa de ser superiores o inferiores, incluso ante nuestra supuesta extinción, tenemos más alternativas que cualquier otro ser vivo conocido, que se encuentre en las mismas circunstancias...; de hecho a más de uno les hemos evitado la extinción...; y también hemos provocado algunas.
Dilecto romano, insistes en afirmar nuestra superioridad frente a otros seres vivos. Deberías concretar en qué somos superiores. Y no es cierto que tengamos más alternativas que otros seres vivos, sino que lo cierto es que hay otros seres vivos que tienen alternativas que nosotros no tenemos, como formar esporas de resistencia que pueden quedar latentes durante una barbaridad de tiempo inimaginable. Eso les permitirá aguantar un cataclismo planetario y esperar lo que no está escrito a que encuentren otra vez condiciones para seguir viviendo, mientras que nosotros seguimos dependiendo de nuestro entorno para sobrevivir.
Saludos d'esti llobu.
Insisto y me reafirmo...; nuestra capacidad de adaptación es tal, que hemos sido capaces de andar por la luna y regresar, podemos usar a miles de otros seres vivos, animales y plantas para nuestro beneficio...
No hay ningún ser vivo conocido en este planeta, que pueda considerarse superior al HOMBRE, pese a que en algunos aspectos puedan superarnos...; y además esos aspectos son pocos y en su mayoría eludibles mediante el uso de nuestras máquinas. Ej: ningún animal es más veloz que el hombre a bordo de sus máquinas, ni más fuerte, ni puede volar más alto...; ni puede superar enfermedades mortales, a no ser que le ayude el hombre y sus medios...
Dilecto romano, desde el punto de vista humano-materialista, el hombre es superior al resto de seres vivos conocidos. Sin embargo desde otros puntos de vista no lo es. Desde el punto de vista de la supervivencia no será el último ser vivo del planeta que sobreviva.
Y sentirse el no va más de la naturaleza sólo es perder el punto de vista que nos puede hacer sobrevivir más tiempo y mejor: el natural.
El llobu escribió:Dilecto romano, desde el punto de vista humano-materialista, el hombre es superior al resto de seres vivos conocidos. Sin embargo desde otros puntos de vista no lo es. Desde el punto de vista de la supervivencia no será el último ser vivo del planeta que sobreviva.
Y sentirse el no va más de la naturaleza sólo es perder el punto de vista que nos puede hacer sobrevivir más tiempo y mejor: el natural.
Saludos d'esti llobu.
No sé si es un punto de vista materialista o espiritual, en todo caso es el punto de vista de César...; supongo que tan válido como el del Llobu...
Creo que el artículo se refiere al punto de vista genético (de la evolución e involución genética, no lo sé, sólo leí el párrafo inicial marcado en negrillas), así que no sé qué se discute tanto.
Pur escribió:Creo que el artículo se refiere al punto de vista genético (no lo sé, sólo leí el párrafo inicial marcado en negrillas), así que no sé qué se discute.
Se discute una supuesta superioridad biológica, de un pequeño organismo, por cuestiones de tipo genético...; algo que no tiene el menor sentido.
Pur escribió:Hay que leer el artículo para entender (lo acabo de leer)... pasa que la palabra "superioridad" te confunde.... esa palabra no es para cualquiera
A ver: está claro que la superioridad o inferioridad, no estriba en los genes de los organismos. A nivel genético acepto y entiendo que no somos superiores a una mosca, a un cocodrilo o a un ciempiés, es más: somos una combinación genética similar...
Otra cosa es que podemos con ello asimilar que, dada nuestra similar genética, somos organismos igual de complejos y por ende que estemos al mismo nivel en el eslabón evolutivo. Si hace sesenta millones de años, el planeta estuvo dominado por los grandes reptiles (dinosaurios)...; hoy y a un nivel mucho mayor, quien domina la existencia del planeta Tierra es el animal humano...; para bien o para mal. No olvidemos que ningún dinosaurio tuvo en su mano, la opción de acabar con la vida en este mundo, los humanos estamos sobrados para tal barbaridad.
El llobu escribió:Dilecto romano, desde el punto de vista humano-materialista, el hombre es superior al resto de seres vivos conocidos. Sin embargo desde otros puntos de vista no lo es. Desde el punto de vista de la supervivencia no será el último ser vivo del planeta que sobreviva.
Y sentirse el no va más de la naturaleza sólo es perder el punto de vista que nos puede hacer sobrevivir más tiempo y mejor: el natural.
Saludos d'esti llobu.
No sé si es un punto de vista materialista o espiritual, en todo caso es el punto de vista de César...; supongo que tan válido como el del Llobu...
Dilecto romano, no es una cuestión de punto de vista válido o de que uno sea más válido.
El llobu sólo pretende hacerte ver que sentirse superior o inferior no tiene mucho sentido.
Somos lo que somos, y regodearnos en ello ante lo que consideramos inferior es igual de absurdo que acomplejarnos ante lo que consideramos superior (como el Universo). No nos conduce a nada, excepto a obligar a nuestro cerebro a buscar sentido a cuestiones que no necesitan tenerlo.
Tener la capacidad de destruir el planeta varias veces no es para sentirse orgulloso, porque destruir puede hacerlo cualquiera. Lo que debe hacernos sentir orgullo sólo es aceptar lo que somos y aprovechar lo que somos para crear posibilidades y mantener la habitabilidad de nuestro planeta el mayor tiempo posible, para el mayor número posible de especies.
El llobu escribió:Dilecto romano, desde el punto de vista humano-materialista, el hombre es superior al resto de seres vivos conocidos. Sin embargo desde otros puntos de vista no lo es. Desde el punto de vista de la supervivencia no será el último ser vivo del planeta que sobreviva.
Y sentirse el no va más de la naturaleza sólo es perder el punto de vista que nos puede hacer sobrevivir más tiempo y mejor: el natural.
Saludos d'esti llobu.
No sé si es un punto de vista materialista o espiritual, en todo caso es el punto de vista de César...; supongo que tan válido como el del Llobu...
Dilecto romano, no es una cuestión de punto de vista válido o de que uno sea más válido.
El llobu sólo pretende hacerte ver que sentirse superior o inferior no tiene mucho sentido.
Somos lo que somos, y regodearnos en ello ante lo que consideramos inferior es igual de absurdo que acomplejarnos ante lo que consideramos superior (como el Universo). No nos conduce a nada, excepto a obligar a nuestro cerebro a buscar sentido a cuestiones que no necesitan tenerlo.
Tener la capacidad de destruir el planeta varias veces no es para sentirse orgulloso, porque destruir puede hacerlo cualquiera. Lo que debe hacernos sentir orgullo sólo es aceptar lo que somos y aprovechar lo que somos para crear posibilidades y mantener la habitabilidad de nuestro planeta el mayor tiempo posible, para el mayor número posible de especies.
Saludos d'esti llobu.
¿Y quién te dice a ti que me sienta orgulloso de ello?...; y no: incluso para destruir, no sirve cualquiera.
De hecho, tú mismo me das la razón, sólo alguien tan poderoso como el ser humano, puede preservar el medio ambiente que favorezca nuestra continuidad y la de muchos otros seres vivos que poblamos este mundo. El animalillo que protagoniza este hilo, está muy lejos de tal pretensión y le importa tres puñetas su propia viabilidad...
El llobu escribió:Dilecto romano, desde el punto de vista humano-materialista, el hombre es superior al resto de seres vivos conocidos. Sin embargo desde otros puntos de vista no lo es. Desde el punto de vista de la supervivencia no será el último ser vivo del planeta que sobreviva.
Y sentirse el no va más de la naturaleza sólo es perder el punto de vista que nos puede hacer sobrevivir más tiempo y mejor: el natural.
Saludos d'esti llobu.
No sé si es un punto de vista materialista o espiritual, en todo caso es el punto de vista de César...; supongo que tan válido como el del Llobu...
Dilecto romano, no es una cuestión de punto de vista válido o de que uno sea más válido.
El llobu sólo pretende hacerte ver que sentirse superior o inferior no tiene mucho sentido.
Somos lo que somos, y regodearnos en ello ante lo que consideramos inferior es igual de absurdo que acomplejarnos ante lo que consideramos superior (como el Universo). No nos conduce a nada, excepto a obligar a nuestro cerebro a buscar sentido a cuestiones que no necesitan tenerlo.
Tener la capacidad de destruir el planeta varias veces no es para sentirse orgulloso, porque destruir puede hacerlo cualquiera. Lo que debe hacernos sentir orgullo sólo es aceptar lo que somos y aprovechar lo que somos para crear posibilidades y mantener la habitabilidad de nuestro planeta el mayor tiempo posible, para el mayor número posible de especies.
Saludos d'esti llobu.
¿Y quién te dice a ti que me sienta orgulloso de ello?...; y no: incluso para destruir, no sirve cualquiera.
De hecho, tú mismo me das la razón, sólo alguien tan poderoso como el ser humano, puede preservar el medio ambiente que favorezca nuestra continuidad y la de muchos otros seres vivos que poblamos este mundo. El animalillo que protagoniza este hilo, está muy lejos de tal pretensión y le importa tres puñetas su propia viabilidad...
No pretende el llobu referirse al dilecto romano como "orgulloso", sino sólo pretende el llobu decir que no es para estar orgulloso nuestra pretendida superioridad como especie.
Cuando el llobu se refiere a destruir, se refiera a que cualquier humano puede destruir.
El hombre es capaz de modificar la naturaleza en su propio beneficio, aunque su beneficio a corto plazo se convierta en un perjuicio para su propia especie, y para el resto de especies vivas, a medio y largo plazo.
La naturaleza no necesita que nadie preserve nada, porque por sí misma logra el equilibrio. Lo que no puede hacer la naturaleza es equilibrar lo que el hombre desequilibra y transforma en su propio beneficio, aplicando su "poderío". Por ello el hombre no defiende a la naturaleza contra otra cosa que no sea de sí mismo.
Pero si el hombre llega a exterminarse por sus propios méritos, los seres vivos que nos sobrevivan, repoblarán de vida, otra vez, el planeta, sin que haga falta intervención humana ninguna. Y cuando ese momento llegue, los seres vivos que nos sobrevivan, habrán demostrado su superioridad, sobre la humana, como especie viva, sin haber hecho ningún alarde de poderío o de "superioridad" sobre las demás especies.
No somos el no va más de la naturaleza, somos el mayor peligro para la naturaleza en nuestro planeta.
Tampoco he dicho que seamos el no va a más, de la naturaleza; simplemente afirmo y mantengo que en este momento de la evolución la dominamos, en el planeta Tierra, claro. Y estoy de acuerdo en que somos la especia más dañina y peligrosa.
Sigo pensando qué mierda tendrá todo esto que ver con el artículo (que habla de evolución -e involución- genética)... pero bueno, en líneas generales coincido con el último comentario del Llobu respecto a la "superioridad"... pienso que el que ríe último ríe mejor, aunque este sea un Oikopleura dioica... que podrá cagarse de risa, porque dice el artículo que tiene boca, ano, corazón y cerebro
Pur escribió:Sigo pensando qué mierda tendrá todo esto que ver con el artículo (que habla de evolución -e involución- genética)... pero bueno, en líneas generales coincido con el último comentario del Llobu respecto a la "superioridad"... pienso que el que ríe último ríe mejor, aunque este sea un Oikopleura dioica... que podrá cagarse de risa, porque dice el artículo que tiene boca, ano, corazón y cerebro
Dudo mucho que la oikopleura dioica, tenga la capacidad de reírse...; y eso que eres graciosa...
Hoy a las 9:02 pm por el.loco.lucas
» Cambia tres letras
Hoy a las 8:39 pm por Gloriana
» Cambia dos letras
Hoy a las 8:37 pm por Gloriana
» Relaciona palabras
Hoy a las 8:35 pm por Gloriana
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
Hoy a las 8:33 pm por Gloriana
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
Hoy a las 8:28 pm por Z
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
Hoy a las 7:44 pm por Z
» Martínez Almeida en el 2025: un tapón de mierda para Madrid.
Hoy a las 6:55 pm por Z
» Saludos de nuevo y me presento
Hoy a las 6:32 pm por Tinajas
» Nerdle
Hoy a las 6:31 pm por marapez
» El Mastermind forero
Hoy a las 6:28 pm por marapez
» Begoña Gerpe:
Hoy a las 5:29 pm por Z
» Humor gráfico
Hoy a las 5:28 pm por Z
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
Hoy a las 4:25 pm por Z
» Un minuto de baile:
Hoy a las 4:20 pm por Z
» El humor politico
Hoy a las 3:44 pm por athenea
» Video de 15½ min. del revisionista alemán Horst Mahler, del 2017 pero actual.
Hoy a las 2:59 pm por Z
» Wordle
Hoy a las 2:56 pm por Laberinto
» Carne Cruda
Hoy a las 12:55 pm por marapez
» EL OJO IZQUIERDO
Hoy a las 12:41 pm por marapez
» Alvise Pérez: “Que casi ningún medio hable..."
Hoy a las 12:19 pm por marapez
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
Hoy a las 12:18 pm por el.loco.lucas
» Como se le ve el plumero a TVE.
Hoy a las 12:05 pm por el.loco.lucas
» Frases y citas para reflexionar.
Hoy a las 11:58 am por Tinajas
» twitts
Hoy a las 11:55 am por marapez
» Imágenes de vehículos
Hoy a las 11:02 am por Tinajas
» CNI y Venezuela.
Hoy a las 9:18 am por el.loco.lucas
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
Hoy a las 9:10 am por marapez
» A hacer sudokus
Hoy a las 8:57 am por marapez
» The kiffness
Hoy a las 8:47 am por marapez