Antisozzial escribió:No, si yo me vuelvo al destierro y el hilo no creo que tenga mas de 6 post, pero cada uno queda retratado, vosotros, por vuestro ridiculo apego a una ideologia y partido, y el otro por imbecil,

Garzón pide una investigación por el asistente sin contrato de Echenique.

Garzón ha afirmado que, aunque aún tiene que recibir más información, el que haya una persona prestando un servicio sin contrato y sin prestaciones es "una irregularidad".

El coordinador federal de IU y diputado de Unidos Podemos, Alberto Garzón, ha pedido este miércoles "explicaciones y una investigación sobre lo sucedido" con el asistente que tuvo, sin contrato y sin Seguridad Social, el secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique.

En declaraciones a 'Telecinco', recogidas por Europa Press, Garzón ha afirmado que, aunque aún tiene que recibir más información, el que haya una persona prestando un servicio sin contrato y sin prestaciones es "una irregularidad" y una práctica que IU censurará sea quien sea el responsable.

No obstante, ha dejado claro que IU no es quien para pedir responsabilidades políticas a Echenique, puesto que no se trata de una irregularidad en el ámbito público, sino en el privado, y por tanto consideras que eso recae "en el código ético de cada partido, en este caso de Podemos".

"Nos parece un mal hecho, una mala noticia pero no tenemos capacidad de meternos en casa ajena salvo que fuera una actividad pública", ha justificado. IU y Podemos son partidos independientes aunque se presentaron a las elecciones del 26 J en coalición y compartirán grupo en el Congreso de los Diputados.

Pablo Echenique | 27/07/2016

Ante las últimas noticias sobre mi asistente personal y mi relación económica (ya extinguida) con él, primero los datos:

– Mi salario: 2246€ netos en 14 pagas como diputado autonómico (el exceso de este salario, incluyendo dietas, es donado a Podemos). En el Parlamento Europeo, ingresaba lo mismo.

– Mi salario como científico del CSIC era de 2464€ netos en 12 pagas, más 2 pagas extra algo menores.

– Este salario + la cantidad en el siguiente punto + una modesta pensión de mi madre, son los únicos ingresos en mi hogar de 3 personas.

– Ingreso además 337€ al mes por la ley de dependencia en concepto de atención en el entorno familiar. Mi asistente familiar es hoy mi mujer y antes lo fue mi madre. Ambas con una elevada carga personal y de trabajo.

– Con esta subvención y con mi nivel de dependencia, incluso con mi sueldo, es absolutamente imposible tener una vida autónoma: estimo el coste de la asistencia que necesito para llevar a cabo las tareas de la vida cotidiana (levantarme, cambiarme, ducharme, etc.) en unos 2000€ al mes. Nuestro sistema obliga, por tanto, a que yo y cientos de miles de dependientes como yo, tengan que ser obligatoriamente asistidos por sus familiares, sin derechos y esencialmente gratis. Lo único que puede evitar esta situación es que la dependencia sea muy leve o que la familia del dependiente sea rica.

– Con el objetivo de aligerar, aunque sólo sea un poquito, la carga a mi familia, conté durante años con los servicios de un asistente que siempre hizo muy bien su trabajo.

– Contaba con él como mucho una hora al día (de un modo esporádico: no en verano, no cuando viví en Bruselas, no cuando así lo decidíamos con mi familia, etc.). Nunca más de 30 horas al mes.

– Al principió conté con él a través de una empresa, la cual le pagaba el sueldo. Cuando la empresa le despidió, seguí contando con él en régimen de autónomo y le pagaba lo mismo que yo le pagaba a la empresa y más o menos el doble de lo que la empresa le pagaba a él (más o menos el doble de lo que se suele pagar en el sector). El objetivo: que él pudiese afrontar el pago de la cuota de autónomos sin perder derechos laborales.

– En un momento dado, su situación se precariza y él decide unilateralmente que ya no puede pagar la cuota. En ese momento, decido seguir pagándole (lo mismo), básicamente porque le tengo mucho aprecio y no quiero dejarle tirado. Mientras tanto, le insisto en buscar vías para intentar regularizar la situación.

– Cuando la situación se alarga, tomo la difícil decisión de dejar de contar con sus servicios.

– En todo momento pensé que yo no estaba cometiendo una irregularidad y que la obligación de estar al corriente con la hacienda pública era de mi asistente. Error mío el no consultarlo legalmente en ese momento.

– En todo caso, el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Por eso, estoy ahora consultando el tema con abogados y, si he cometido alguna infracción, no tendré ningún problema en asumir la sanción correspondiente.

– Más allá de lo legal y si olvidamos los motivos que me movieron, creo que es obligación de los cargos públicos tener un comportamiento ejemplar y que, por ello, no tengo ningún problema en admitir también mi error en no encontrar una manera de regularizar la situación de mi asistente a la vez que no lo dejaba tirado. La nueva política es también saber decir “me equivoqué” y tampoco tengo ningún problema con eso.


Dicho todo esto, algunos apuntes respecto de lo leído, visto y escuchado estos días en la esfera pública:

– En primer lugar, creo que es mi obligación dar todas las explicaciones pertinentes y así lo he hecho desde el día cero (a diferencia de lo que suelen hacer los representantes de la vieja política). Expliqué al periodista que hizo la primera pieza todo lo que quiso saber, salí el día siguiente en rueda de prensa y contesté a todas las preguntas que se me hicieron, esta misma mañana me sometí voluntariamente a un exhaustivo y profesional interrogatorio por parte de Cristina Pardo en La Sexta y esta misma noche estaré en la radio.

– Así las cosas, supongo que los que me siguen pidiendo explicaciones o es que no han hecho los deberes o es que las piden a modo de espasmo o de tic nervioso. En cualquier caso, vaya también para ellos este documento.

– Cabe asimismo destacar la preocupante cantidad de opinadores desinformados que se han lanzado desde el primer minuto a hacer valoraciones sin los datos en la mano, sin contrastar, confundiendo el tocino con la velocidad y al mejor estilo pollo descabezado. Es labor de todos y de todas no permitir que el cuñadismo mate al periodismo y espero que esta compilación de datos y de hechos contribuya también a ese noble fin.

– Por último, tengo que decir que hay algo muy positivo que sale de todo esto: La oportunidad que nos brinda el tema de hablar de la dependencia y denunciar la injusta y dolorosa situación a la que una clase política al servicio de los privilegiados ha condenado a millones de dependientes y sus familias en nuestro país.

Mariano Rajoy carga al presupuesto de La Moncloa el cuidado de su padre

Mariano Rajoy Sobredo, padre del presidente del Gobierno, vive en La Moncloa, donde recibe asistencia y acompañamiento día y noche a cargo de dos personas contratadas por Presidencia

Un equipo médico se ocupa del presidente y su familia, pero nada regula que dicha atención incluya labores de compañía o cuidado de dependientes

El Gobierno asegura que "el presidente se conduce exactamente por los mismos criterios que sus predecesores"

El presidente del Gobierno carga a los presupuestos de La Moncloa los gastos derivados del cuidado y acompañamiento de su padre, una tarea de la que se ocupan dos sanitarios eventuales que se reparten los cuidados en turnos. Se trata de la asistencia personal que requiere un enfermo de 95 años, pero alejada de los servicios estrictamente sanitarios a los que sí tienen derecho el presidente, su familia, los altos cargos de La Moncloa y los mandatarios extranjeros en visita oficial.
Mariano Rajoy Sobredo, padre de Rajoy y juez jubilado –fue presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra–, se trasladó al palacio de La Moncloa poco después de la llegada de su hijo al poder. Tiene 95 años. En marzo de 2014, tras una operación de cadera, su salud empeoró.  Sufrió un ictus, que obligó a su ingreso en el Hospital de La Paz, en Madrid.

Tras el ictus, los servicios médicos de Presidencia intentaron contratar los servicios de una empresa de acompañamiento a la que se solicitó presupuesto para encargarse de las tareas de atención al padre del presidente. El servicio requerido no era barato. El gasto de cuidar durante "el día y la noche" a Mariano Rajoy Sobredo se presupuestó en torno a los 5.000 euros mensuales. La interlocución con la empresa a la que se solicitó el servicio fue, según fuentes conocedoras de esas negociaciones, liderada por el jefe de los servicios médicos de Moncloa.
Finalmente el gabinete de Rajoy prefirió "buscar otras fórmulas" para costear los cuidados y decidió no firmar el contrato con esta empresa externa. Como alternativa, se optó por poner a sueldo a las dos personas que hoy se encargan de la atención del padre del presidente. Según fuentes de La Moncloa, su atención corre a cargo de un hombre y una mujer que responden a los nombres de Pilar y Francisco y que, desde la primavera de 2014, siguen cada uno de sus pasos por la residencia oficial del presidente del Gobierno.
eldiario.es se ha puesto en contacto con el gabinete de Rajoy para preguntar por estos gastos de atención al padre de Mariano Rajoy. Fuentes oficiales del Gobierno se limitan a explicar que "el presidente se conduce en este asunto exactamente por los mismos criterios que sus predecesores". La afirmación no responde con exactitud a la realidad.  
El de Mariano Rajoy no es el único padre que ha vivido en La Moncloa con su hijo. José Luis Rodríguez Zapatero también compartió palacio con su progenitor, pero en estancias puntuales. En el caso del presidente socialista, los servicios médicos tuvieron que intervenir a causa de un complicado proceso infeccioso. Fue una actuación dentro del protocolo médico de La Moncloa, motivada por una urgencia. Nunca, hasta la llegada de Mariano Rajoy, el presupuesto de Presidencia se había encargado también de asumir el gasto que supone la atención personal durante las 24 horas a personas dependientes.
Los presidentes del Gobierno y sus familias disponen de un servicio sanitario de alto nivel a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. Se trata de un equipo médico que también cuida la salud de los altos cargos de Moncloa o de los mandatarios extranjeros en visita oficial. Las funciones de este equipo son estrictamente médicas y, entre ellas, no está el acompañamiento o la prestación asistencial de la que sí disfruta el padre de Mariano Rajoy.
La  Ley General de Sanidad establece claramente qué son y que no son servicios sanitarios. La atención personalizada a ancianos o dependientes queda excluida de esas prestaciones y por ello, en 2006, el Gobierno de Zapatero puso en marcha la ley de Dependencia. La atención que recibe en La Moncloa el padre del presidente queda así excluida de los servicios médicos a los que tiene derecho por ser familia del jefe del Ejecutivo y residir en el complejo presidencial.

Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad Social de su asistente
Con los datos conocidos resulta bastante dudoso que el secretario de Organización de Podemos tuviese obligación de contratar, y mucho menos de cotizar, por la prestación de servicios que ha desencadenado el “escándalo” de la semana
RAFAEL GOMEZ GORDILLO
Si usted ya ha decidido prescindir de la legislación aplicable para imputar la comisión de una falta administrativa al secretario de Organización de Podemos no le recomiendo que continúe leyendo este artículo, no es mi deseo estropearle el “escándalo” de la semana. Vaya por delante que en materia de líderes políticos considero hipócrita toda suerte de superior exigencia de respeto de las normas. En un Estado de Derecho el cumplimiento del ordenamiento jurídico debe ser objeto de exigencia a toda la ciudadanía, sin que quepa la invocación de privilegio alguno.
En nuestro país la batalla debería centrarse en lograr que las personas que nos representan cumplan con sus obligaciones sin matices, es por ello que debe rechazarse el establecimiento de una gradación de normas a incumplir por los distintos colectivos que integran la ciudadanía. Tampoco alcanzo a comprender el marco temporal durante el que resulta exigible ese plus de rigor, que en ocasiones se extiende a momentos previos al inicio de la vida pública del personaje. A pesar de ello, reconozco que existe un cierto nivel de consenso en reclamar a estas personas una rectitud de conducta que no exigimos a los miembros de nuestra familia, a nuestros amigos y tampoco a nosotros mismos.
En esta ocasión, he renunciado a analizar la situación de abandono en la que se encuentra el Sistema para la Autonomía y la Atención a la Dependencia en la actualidad, tras la operación de derribo a la que ha sido sometido por las políticas de austeridad, porque esta cuestión merece una reflexión más profunda y porque mi intención no es justificar el incumplimiento de una norma por razones de imperiosa necesidad. Me limitaré a analizar los datos ofrecidos por el Sr. Echenique para evaluar jurídicamente su conducta, sin perjuicio de lo cual si en un futuro apareciesen nuevos hechos o alguno de los tomados como ciertos perdiesen dicha condición, obviamente me reservo la facultad de cambiar de opinión.
Pues bien, desde hace unos días y de forma más o menos velada, se acusa al Sr. Echenique de haber cometido varias infracciones tipificadas en la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social. De un lado, según cabría desprender de lo publicado en algunos medios, habría eludido la obligación de formalizar por escrito un contrato de trabajo, infracción que el art. 7.1 LISOS considera grave. De otro lado, habría incumplido la obligación de ingresar las cuotas correspondientes y la obligación de solicitar el alta de la persona que prestaba servicios, infracciones tipificadas como graves en los apartados 2 y 3 del art. 22 LISOS. De esta forma, el Sr. Echenique podría haber cometido al menos dos infracciones graves, que obligarían a la Inspección de Trabajo y de Seguridad Social a iniciar un procedimiento sancionador.
Dicho procedimiento, si se acreditaran todos los elementos del tipo administrativo, podría finalizar con la imposición de sendas sanciones de 626 a 6.250 euros la primera, y la segunda con multa del 50 al 100% del importe de las cuotas de Seguridad Social y demás conceptos de recaudación conjunta no ingresados, incluyendo recargos, intereses y costas; todo ello de conformidad con lo establecido en el art. 40 LISOS. Así planteada la cuestión parece simple, pero como veremos inmediatamente el caso no está exento de complejidad porque las obligaciones a las que se ha hecho referencia en el párrafo anterior, únicamente nacen si la persona contratada como asistente prestó una relación de servicio por cuenta ajena, a la que por tanto le sería aplicable la normativa laboral. Con los datos conocidos resulta bastante dudoso que el Sr. Echenique tuviese obligación de contratar laboralmente a esta persona y mucho menos de cotizar por la prestación de servicios que como asistente realizaba para éste.
En primer lugar, el art. 8.2 ET establece la obligación de formalizar por escrito los contratos de trabajo por cuenta ajena cuando tengan duración determinada o sean a tiempo parcial. Si inicialmente el servicio de asistencia fue contratado con una empresa y con posterioridad el trabajador fue contratado directamente, sin cambiar la forma en la que se desarrollaban las tareas objeto de contratación, puede entenderse que no se modificó la naturaleza de la relación y, por tanto, si la relación no fue laboral en su inicio, tampoco existen indicios que permitan calificarla como laboral con posterioridad. Indicio de autonomía serían también la discontinuidad de la prestación de servicios, la escasa duración de la jornada y el que el asistente ofreciera sus servicios a otros clientes.
De esta forma, la relación entre el Sr. Echenique y la persona que lo asistía nunca estuvo bajo el ámbito de aplicación del Estatuto de los Trabajadores y, por ello, no se incurrió en las infracciones establecidas en la LISOS. Si, como parece, estamos ante una relación de trabajo autónomo, debe aplicarse la normativa específica contenida en el Estatuto del Trabajo Autónomo, cuyo art. 7 permite realizar los contratos de forma escrita o de palabra; esto es, ninguna norma obliga al Sr. Echenique y a su asistente a realizar contrato alguno por escrito. Con relación a las infracciones en materia de Seguridad Social, si la relación jurídica debe calificarse como un Arrendamiento de Servicios, el marco normativo aplicable es el que regula el Régimen Especial de Seguridad Social de Trabajadores por Cuenta Propia o Autónomos que, como es sobradamente conocido, impone la obligación de cotizar a la persona que lo realiza, nunca al cliente.
A pesar de lo dicho, podría también defenderse que este tipo de labores de cuidados se encuentran sin excepción incluidas en el art. 2.1.b) ET, y por tanto se trataría de una relación laboral de carácter especial del servicio del hogar familiar, desarrollada por el RD 1620/2011. Es cierto que el 1.4 de dicha norma considera incluidas en esta relación especial, entre otras, las que tengan por objeto el “cuidado y atención” de los miembros de la familia, si bien desde mi punto de vista una interpretación amplia de estos términos podría resultar contraria al objeto de la norma.
A modo de ejemplo, dudo que la norma pretendiese considerar parte del servicio del hogar familiar a quienes vienen a casa a cuidar unas horas a nuestros hijos, los llamados “canguros”, a quienes nos brindan un masaje a domicilio, a quienes periódicamente vienen a nuestra casa a cuidar de nuestras caras o de nuestros pies, o a quienes realizan servicios de jardinería o de limpieza y mantenimiento de nuestra piscina. Todas estas personas realizan tareas de cuidado de algún miembro de la familia o de alguna de las partes del hogar, pero cuando como profesionales prestan servicios de forma ocasional y sin sometimiento a la subordinación o dependencia propia de la relación de trabajo, no creo que el legislador pretendiese obligar a quienes recibimos esos servicios a contratarlos laboralmente y a darlos de alta en la Seguridad Social.
En todo caso, si a pesar de lo dicho se concluye que la persona realizaba tareas que obligan al alta en el Sistema Especial de Empleados del Hogar, conviene tener presente que desde el 1 de abril de 2013, y en aplicación de lo dispuesto en el RD-ley 29/2012, de 28 de diciembre, las personas que prestan servicio en el hogar durante jornadas inferiores a sesenta horas mensuales para un mismo titular deberán asumir las obligaciones con la Seguridad Social, si así lo acuerdan con el empleador o la empleadora. De haber sido así, debe entenderse que tampoco en este supuesto el Sr. Echenique habría incumplido sus obligaciones con la Seguridad Social.
Para concluir, con los datos que hasta la fecha conocemos, resulta más que arriesgado afirmar que se han producido incumplimientos legales en materia laboral o de Seguridad Social, y que, de haberse producido, se generaron lesiones de los derechos e intereses tanto de la persona que realizó la labor de asistente como del sistema de la Seguridad Social. Coincido con el Sr. Echenique en que es preciso revisar la regulación laboral y de Seguridad Social aplicable a las personas que realizan este tipo de servicios, muy necesarios en nuestra sociedad.
Por la vía de la contratación laboral a tiempo parcial, a pesar de las mejoras impuestas por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sigue resultando muy complicado para personas que trabajan pocas horas a la semana acceder a las pensiones del sistema (jubilación, incapacidad permanente), tanto que en muchos casos estas personas y sus empleadores aportan cotizaciones a un sistema del que jamás podrán beneficiarse. Por la vía del trabajo autónomo, las limitadas posibilidades económicas de la mayoría de las familias que necesitan este tipo de servicios impiden a estos profesionales obtener ingresos suficientes para mantenerse al corriente de sus obligaciones fiscales y de seguridad social. De una u otra forma es preciso reconocer que tenemos un problema, la relevancia pública de este caso debería ayudarnos a proponer soluciones viables.   

---

 Rafael Gómez Gordillo es profesor de Derecho del Trabajo en la Universidad Pablo de Olavide.

El PP mantuvo a Cifuentes en la economía sumergida y sin cotizar durante sus primeros años en el partido

La hoy candidata popular a la presidencia de la Comunidad de Madrid cobró 2.100.000 pesetas durante 1988 y 2.310.000 en 1989 por un trabajo a tiempo completo como asesora por el que no estaba dada de alta en la Seguridad Social

El PP de la Asamblea de Madrid que lideraba Alberto Ruiz-Gallardón como portavoz defraudó a la Seguridad Social de forma sistemática: solo dio de alta a 7 de los 22 trabajadores del grupo parlamentario, según una auditoría interna del partido

Cristina Cifuentes, exdelegada del Gobierno y candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid, tenía 24 años cuando trabajó como asesora del Grupo Popular de la Asamblea de esta comunidad. Por su actividad cobró 2.100.000 pesetas durante el ejercicio de 1988 y 2.310.000 en 1989; 192.500 pesetas al mes. Si bien en aquella época no se trataba de un mal sueldo para un a joven –el salario medio en 1990 era de 189.064 pesetas–, su situación laboral tenía una trampa: trabajaba sin contrato, sin que el partido pagara su cuota a la Seguridad Social ni le retuviera el IRPF. Cobraba con un talón, cubierto por los fondos públicos que aportaba la Asamblea de Madrid al grupo parlamentario que entonces lideraba Alberto Ruiz-Gallardón. Cifuentes no tenía derecho a ninguna prestación social como trabajadora: no generaba derecho a paro, no estaba cubierta en caso de accidente laboral ni le cuentan esos años para su jubilación.

Esta situación laboral precaria e irregular queda retratada en la Auditoría del Grupo de la Asamblea de Madrid sobre los ingresos y gastos de 1988 y 1989 que fue encargada por Rosendo Naseiro y cuyos resultados fueron conservados por el tesorero durante los últimos 25 años. Forma parte de los papeles de Naseiro, que estos días está publicando en exclusiva eldiario.es.

Cristina Cifuentes no era la única trabajadora del PP en la economía sumergida. En el cuadro de la auditoria citada, junto a los emolumentos de los 22 empleados populares que trabajaban en la Asamblea de Madrid, puede leerse una nota en la que se señala que “únicamente están dados de alta en la Seguridad Social y se les ha realizado la correspondiente retención del IRPF en las gratificaciones que figuran en la columna ‘nóminas”. Esto es, 15 personas trabajaban en la economía sumergida mientras que otros siete gozaban de un estatus regular. Cifuentes compartió situación laboral precaria con otros asesores, algún chofer, un contable y varias secretarias. 
el diario.es se ha puesto en contacto con Cristina Cifuentes, que no ha querido hacer declaraciones.

Sobresueldos y precariedad    

Del análisis de los papeles de Naseiro se desprende que en la gestión de sus ‘recursos humanos’ el Partido Popular aplica una filosofía en la que hace compatible la existencia de ‘sobresueldos’ para quienes ocupan ‘posiciones de responsabilidad’ con la ‘precariedad laboral’ para el común de los mortales, a los que se les escatima la protección social. 
Así, los 31 diputados cobraron en dos años 74 millones de pesetas en sobresueldos –además de las dietas que ya les pagaba la Asamblea de Madrid–, mientras que los 22 empleados eran remunerados con 44 millones y el partido se ahorraba el pago de la Seguridad Social y la retención del IRPF de 15 de ellos. No obstante, entre los cargos electos populares en la Asamblea de Madrid también se hacían sus apaños y así la auditoría realizada por los hombres de Naseiro señala que “no se retienen impuestos de la Renta de las Personas Físicas en las gratificaciones concedidas a seis Diputados, ni tampoco en los suplementos dados por servicios, incluidos en la cuenta de ‘otros gastos sociales’. En conjunto estos pagos ascienden a 29,7 millones en 1988 y a 25,2 millones en 1989”.

Asesores sin nombre    

Al revisar las valoraciones que los auditores realizaron sobre el papel y la situación laboral de los “asesores”, podemos concluir que su imagen y sus actividades no eran del todo trasparentes. El documento “Auditoría del Grupo de la Asamblea de Madrid” señala que se han pagado 4.400.000 pesetas a “asesores exteriores sin nombre y sin señas”. Después se especifica que esa cantidad “se ha pagado a diversos asesores no identificados, sin que se hayan retenido los correspondientes impuestos”. También hay referencias poco alentadoras para este tipo de cargos en la “Auditoría del Grupo Parlamentario Autonómico de Andalucía”. Se afirma que “existen pagos a asesores sin identificar por un importe de 1,4 millones de pesetas, sin acuse de entrega, ni figura la autorización de la persona que ordenó los mismos; tampoco se ha realizado retención alguna de impuestos”.

Alexis escribió:Hola Antisozzial, veo que eres un usuario apreciado a pesar de tu diarrea crónica, tanto física como mental, y no entiendo que hables en serio sobre lo del auto-destirro. ¿En serio que siendo tan mordaz te tomas a pecho lo que puedan decirte?

Anda ya, no seas infantil y vuelve.

Antisozzial escribió:Otro alto en mi destierro, para deciros lo imbeciles que sois algunos y ademas gentuza. Yo no abri el hilo para decir que malo es Echenique, que chanchullero , ni voy a colgar enlaces donde se demuestra que esta pifia o dejadez o peuqeña pìcaresca la hacia desde el 2012, si a mi eso me da igual, me suda lo kojones la integridad de Echenique de Mariano del Papa o de su purisma madre.   
    A lo que yo voy, es lo estupidos que sois al pertenecer a un grupo, comos e ha demostrado.

  Tianajas y el LLobo lo que han venido a decir es esto;

Este señor, que es de mi grupo de mi ideologia, no ha hecho nada malo y como prueba `pongo gente del otro bando, que son muy malos, porque los mios son los buenos, y yo soy bueno y mejor persona que tu, que estas en el otro bando y mi mision es dejarte en mal lugar, los tuyos son malos y los mios son buenos, pòrque yo estoy por encima de ti, he sabido elegir al buen bando, al integro y tu no, y no tenemos nada que hablar, tu eres mi enemigo, porque no eres de mi grupo


   Esto lo llevan haciendo las dos ideologias en España desde la ilustracion, me da igual un Tinajas de izquierdas que una Ana Europa de derechas, gentuza al fin de acabo, gente que necesita pertenecer a un grupo que triunfe por el, porque han fracasado en la vida, sois gentuza

Antisozzial escribió:
Yo me voy porque me aburro, porque ya se que pie cojea cada uno, lo que me va contstar y es como dialogar con besugos, los foros al final aburren, porque esto no deja de ser una guerra d eegos, de vanidades, donde un grupo quiere quedar por encima del otro, vamos es el jemplo de España, de las sociedades mediterranas y latinas, gente que usa la pasion y no la razon pàra debatir, vamos que me aburre mucho el foro y los forereos

Antisozzial escribió:Que kojones vais a opinar, no os interesa, pero ademas se ve claramente, no sois capaz de criticra a los vuestros, vuestro ego y vanidad es tan grande que no sois capaces de reconocer la cosas malas de vuestro grupo, sois gentuza

Antisozzial escribió:Hala, lo que me faltaba, otro andaluz como Cor
to,mas motivo para suicidarme, ya solo me falta un murciano y un valenciano