El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:Si Podemos hubiera obrado en consecuencia o mejor dicho, con cierta inteligencia; hoy ya no gobernaría Rajoy ni en funciones, se habría formado una especie de coalición entre el PSOE, Podemos y Ciudadanos...; y no nos veríamos abocados a unas terceras elecciones, que según las encuestas las volverá a ganar el PP.

  A lo mejor es eso, lo que algunos ciudadanos ven. Es el viejo dicho de: "más vale lo malo conocido, que lo bueno por conocer".

Si Podemos hubiera hecho eso que dice el dilecto romano hubiera sido consecuente con lo que Podemos pretende cambiar.

No están ahí para ser consecuentes con las políticas que nos han llevado donde estamos, sino para cambiarlas.

En cuanto a vale más malo conocido que bueno por conocer, es muy posible que no haya un dicho más erróneo, regresivo, equivocado y liberal. Si toda la humanidad pensase eso en serio, seguiríamos viviendo en cavernas y no dominaríamos el fuego.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió: He oído a entendidos en el tema, decir que el rescate a los bancos, evitó algo tan esencial como que el país no se fuera a hacer puñetas, y lo que es aún peor: que nos hubiéramos visto abocados a un corralito peor que el sufrido por Argentina. Se os olvida algo esencial: si los bancos caen, las consecuencias no las pagan sus dirigentes...; sino los ciudadanos de a pie, que tenemos nuestros depósitos ahí.

Es por eso, que tanto en Estados Unidos como acá, lo que se hizo con la crisis, es asegurar los bancos...; para que no lo pagaran todo siempre los mismos.

El rescate a los bancos se hizo mal pues no se garantizó la devolución del "préstamo" una vez el Banco volviera a tener beneficios (se socializan las pérdidas pero se privatizan los beneficios). Sí se pudo hacer pagar a sus dirigentes el desaguisado, sin embargo se les premió con jubilaciones millonarias escandalosas. En cuanto a lo de los depósitos se debe tener en cuenta que el Fondo de Garantía de Depósitos cubre hasta 100.000 euros por titular y entidad, de manera que sólo perderían los grandes ahorradores, no la mayoría de la gente. Sin embargo, tal y como se ha hecho, lo pagamos entre todos, es decir los de siempre, pues conviene no olvidar que el dinero salió de los impuestos de todos y a costa de que los más necesitados vieran gravemente mermada la protección social, sanidad y educación (recordemos aquí que los que más tienen recurren a sanidad y educación privada por lo que no se vieron perjudicados).

Otras cuestiones a tener en cuenta son que no hubieran caído todos los bancos, por lo que no se produciría colapso financiero, y que Islandia dejó caer a los bancos en bancarrota, juzgó a los banqueros y salió antes y mejor que nadie de la crisis.

NEROCAESAR escribió: Supongo que eso será una de las farsas que me han contado...; aunque vosotros que sabéis tanto, quizás podáis sacarme del error.

Esa coletilla cínica según la cual cualquiera que opine diferente a ti es porque "sabe tanto" no resulta nada elegante ni favorece un debate inteligente y constructivo. De hecho es una forma suave de ser poco respetuoso con los que debaten contigo.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:Sí NERON, pero si tú tienes 4 cromos y yo 3, no es normal que tú te quieras quedar con todos y además ir de guay,  negociar es repartir en proporción a los votos obtenidos  y planterar los cambios que llevan en sus programas, no que el que tenga más votos quiera obligar a los demás a pasar por su aro, eso no se llama negociación sino imposición, piensa que el PSOE obtuvo 5,4 millones y Podemos 5 millones, vamos medio cromo más,  y como es lógico lo malo conocido quiere seguir siendo malo, pero hay otra frase que dice  quien no arriesga no gana, por eso las sociedades evolucionan para mejor tan lentamente, yo si tengo miedo a lo malo conocido además de que no se puede ser más malo y cínicos con la sociedad, lo nuevo aún no ha pisado alfombra roja y no sabemos que harán, pero estoy convencido que cuando les están acusando a Podemos de tantas cosas sin pruebas, con los medios manipuladores de comunicación haciendo de portavoces del PPSOE y que luego la justicia archiva, es que no quieren nada con ellos,  por el miedo que les tienen que seguramente traen un cambio nuevo para el país mejor que el que tenemos que solo beneficia a las grandes empresas y los Bancos, no a los ciudadanos.

Sinceramente, Tinajas, no me creo que de momento o al menos a medio plazo, haya una posible recuparación de la prosperodad y del estado del bienestar, dando la espalda a los bancos y a las grandes empresas.



    He oído a entendidos en el tema, decir que el rescate a los bancos, evitó algo tan esencial como que el país no se fuera a hacer puñetas, y lo que es aún peor: que nos hubiéramos visto abocados a un corralito peor que el sufrido por Argentina. Se os olvida algo esencial: si los bancos caen, las consecuencias no las pagan sus dirigentes...; sino los ciudadanos de a pie, que tenemos nuestros depósitos ahí.


    Es por eso, que tanto en Estados Unidos como acá, lo que se hizo con la crisis, es asegurar los bancos...; para que no lo pagaran todo siempre los mismos.


     Supongo que eso será una de las farsas que me han contado...; aunque vosotros que sabéis tanto, quizás podáis sacarme del error.

Más que una farsa la que te contaron, yo lo veo de un nivel de "tocadeoído" escandaloso, no sé si fue un argentino el que te habló del corralito argentino (tal vez es de esos argentinos conocidos tuyos que te decían que con los Kirchner se estaba tan mal e ignoro qué te estarán contando ahora respecto a Macri, supongo que te dicen que el país está mejor).

Bueno, te explico: el corralito argentino (congelamiento de los depósitos para no extraer más de determinada suma de dinero de los cajeros) fue una medida del Ministro de Economía (Cavallo, muy allegado a De Guindos), para propiciar justamente lo que ocurrió después (que es lo que se conoce como las consecuencias del corralito del 2001): la fuga de capitales de los Bancos.

Si, el Ministro de Economía (Profesor en Harvard y excelente alumno del FMI), preparó el terreno para que los Bancos establecieran la mayor estafa nunca antes vista aquí, como ser irse con los ahorros (ahorros que el Gobierno siguiente (kirchnerista) -con dinero de todos- se encargó de devolver a los ahorristas en cómodas cuotas en un plazo de 10 años)... es por eso que, si observás las imágenes del caos social que se armo (motivo por el cual el presidente De la Rua se tuvo que ir en helicoptero y abandonar el mandato), la gente no hacía largas colas en los cajeros (como el corralito griego), sino que golpeaba los portones cerrados de los Bancos con intención de incendiarlos.

Otra cosa interesante en este asunto, es que esta maniobra estafadora, no dejó que los Bancos se llevaran el dinero de todos, una semana antes se le avisó de esto a grandes capitales y funcionarios, para que extrajeran lo suyo antes de que se fugaran los Bancos.

Esta es la historia real, no falseada... ahora viene mi interpretación... ese corralito con esa fuga de capitales de dinero del cliente ahorrista (de carácter privado), y el rescate a los Bancos con dinero del contribuyente (de carácter público) son mas o menos la misma estafa (siendo la del corralito argentino muy burda e ilegal y siendo la del rescate europeo elegante, legal pero muchísimo más masiva).

Te digo más, el nivel de endeudamiento que tiene España, es el negocio político económico redondo, entre los Bancos y los Organismos financieros y de Crédito (la Troika), ya que si estás endeudado hasta la coronilla, no podés venir a decir cómo querés manejar tu economía. Salvo que empieces a cancelar tu deuda, algo que no te van a permitir estos organismo, por eso te plantean el reto del déficit, y por eso España no baja su porcentaje de deuda en el PIB sino que lo sube.

El corralito que sí aplica como ejemplo, es el corralito Griego, que fue la maniobra de chantaje que se utilizó en medio de la "negociación" (con muchísimas comillas) entre el Gobierno Griego y la Troika. Pero vamos, te cansás de contarme que España es un país poderoso, que tiene a sus socios europeos, y encima la economía está creciendo, de modo que no creo en absoluto que ustedes sufrieran lo que sufrió Grecia si se sentaran a renegociar para cancelar deuda de manera sostenible y sin necesidad de sacar crédito o pedir rescate, por el contrario, serían como Inglaterra, que les dio por culo y se fue a la mierda, justamente porque ese conjunto de países que conforman la UE son pésimos socios financieros.

Y de EEUU qué decir.... EEUU miró la crisis del 2008 como si fuera europea, desde un balcón, en Wall Streer, tomando champaña (nunca te preguntaste por qué EEUU -y sudamerica- no sufrió la crisis que en cambio sí azotó a Europa?).

el.loco.lucas escribió:Los tsumamis se originan en un lugar pero hacen estragos allí donde choca la ola...

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

barakarlofi escribió:Desconfío de un presentador que solo aparentemente parece muy inconformista con el gobierno, pero que solo sale a los medios a criticarlo cuando acaba de escribir un libro y quiere venderlo. este aprovechado no es trigo limpio.

Saludos 

Lleva toda la vida criticando los excesos del capitalismo, no sólo cuando publica un libro.

Pero difamar no cuesta nada, y además es gratis.

Saludos d'esti llobu.

barakarlofi escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

barakarlofi escribió:Desconfío de un presentador que solo aparentemente parece muy inconformista con el gobierno, pero que solo sale a los medios a criticarlo cuando acaba de escribir un libro y quiere venderlo. este aprovechado no es trigo limpio.

Saludos 

Lleva toda la vida criticando los excesos del capitalismo, no sólo cuando publica un libro.

Pero difamar no cuesta nada, y además es gratis.

Saludos d'esti llobu.

¿quien difama? o acaso es mentira que en sus promociones de sus ultimos libro aprovecha para atacar al gobierno, después nada a su cómodo trabajo de presentador por lo que cobra un pastón sin involucrarse para nada ni en la lucha social, ni en la injusticia que tanto predica. mucho pico pero es de aquello de haz lo que digo pero no hagas lo que hago.


Saludos.

el.loco.lucas escribió:Esta realidad es legal
El Gran Wyoming
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Me reincorporo a las tareas de personaje público tanto aquí como en la televisión.

Durante este tiempo he intentado desconectar de la realidad mediática, esa que nos cuenta lo que nos espera convirtiendo cada información en una amenaza porque nos pone enfrente a esos seres amorales que nos tienen en sus manos y disponen a su antojo de nuestras vidas, disolviendo nuestra fantasía de intentar un mundo donde la justicia prevalezca.

Ahora ha tocado el Banco Mundial, ese órgano que suena a entelequia sacada de 1984. Depende de las Naciones Unidas, tiene la sede en Washington y su misión es luchar contra la pobreza de los países en vías de desarrollo.

La polémica saltó porque el gobierno en funciones decidió que la persona adecuada para ocupar una de las plazas de esa cosa con más de quince mil empleados era el ex ministro Soria, que fue apartado de su cargo porque no daba la talla de honradez que exige el PP para estar a la vista del público. Talla que en estos momentos se mide en milímetros. Bueno, eso dicen.

Como sabemos, luego se encargan de rehabilitar el honor de sus presuntos y convictos, de procurarles un presente honroso y de blindarles un futuro. Transmiten la impresión de que todos participan de todo, son cómplices de ese todo y se reparten el todo entre todos.

Aunque pueda parecer paradójica la cuestión de proponer para el Banco Mundial a ese señor de dudosa catadura moral, cuestionada honradez y nula palabra, tiene cierta lógica si tenemos en cuenta que quien hace tal propuesta es un partido que está procesado como tal y que, además, tiene entre sus filas innumerables casos de corrupción, unos convictos y otros en proceso de investigación.

Ya saben que suprimieron la palabra imputación como hacen los malos en las novelas de ciencia ficción que siempre la toman con las palabras y los libros. Casos de corrupción que, aunque masivos, ellos llaman aislados a pesar de que luego se acogen a una defensa única, colectiva, dirigida y pagada por el propio partido como ocurrió cuando Federico Trillo decidió tomar el timón del conjunto de afectados por la Gürtel, y por afectados no me refiero al pueblo español, ni a Baltasar Garzón, expulsado de la carrera judicial por intentar aplicar la ley a los amos, sino ala masa de políticos que participaban en esa trama que, como todas las que tocan a los señoritos, quedará en nada, como iremos viendo. Es la ley.

Decía que el embajador español en Reino Unido cobraba por llevar la defensa de los presuntos, como hacen las bandas de delincuentes, para que a ninguno se le ocurriera tirar por su lado para evitar comerse el marrón e irse de la mui.

Aquí todos declararán lo que dicte la dirección del partido. En Italia lo llaman Omertá; aquí, asesoría jurídica, y es una mala noticia para los que pretenden hacer sinónimos democracia y Estado de Derecho, porque el encubrimiento, asesoramiento y falta de colaboración con la justicia por parte de aquellos que nos dictan e imponen la ley es una mala práctica desde el punto de vista de la pedagogía. Claro que poco puede esperarse de un país donde una abogada del Estado, en sede judicial, poniéndose de la otra parte, de la que está siendo juzgada por el Estado que ella representa, afirma que eso de que Hacienda somos todos es un eslogan publicitario sin el menor sentido, lo cual es cierto. Ya sabemos que las grandes empresas no pagan nada y que parte de nuestros impuestos van a sus cuentas de beneficios porque, a diferencia de los demás agentes tributarios, o sea los votantes, lejos de pagar, esas empresas transnacionales cobran del Ministerio de Hacienda.

Echamos de menos al teleñeco Montoro, con su habitual desparpajo y chulería, dando alguna explicación sobre el particular. Pero está todavía enredado en su número cómico sobre las ventajas que trajo a las arcas de este país la amnistía fiscal que amparó a los delincuentes que tenía que perseguir. Bueno, mejor que no dé explicaciones porque se remitiría a las palabras de la abogada del Estado, pero con la consabida máxima que sirve para todo: “Es legal”.

Es legal que sangren al ciudadano currante mientras los que obtienen millones de euros en beneficios sacan pasta de la caja que llena el que se sube al andamio. Ya saben, les sale negativo lo del Impuesto de Sociedades y hay que devolverles dinero. A esto que digo, que es verdad, se le llama demagogia y populismo que, dicho sea de paso, también es legal, de momento.

Como legal es que despidan a periodistas por decir estas cosas en un Estado donde la Constitución avala la libertad de expresión, pero también el libre despido. No les echan por lo que dicen, sino porque les da la gana, que es un argumento mucho más genérico y no compromete.

No le faltaba razón a la abogada del Estado en eso de que Hacienda son sólo algunos, lo sabemos todos, pero no es en el juzgado donde deben hacerse ese tipo de afirmaciones.A ella la pagamos para que diga lo contrario, no para que se realice en lo personal afirmando lo obvio. Es como si el rey se dedica a proclamar en sus discursos que la república es el mejor de los sistemas políticos. Hacen mala pedagogía porque se han instalado en el descaro que proporciona la impunidad. Lo que se conoce como recochineo. Nos restriegan que somos meros peones contributivos con derechos virtuales y obligaciones reales, punibles en su incumplimiento.

Así, aunque resulte cómica, la propuesta de Soria para el Banco Mundial, ése que lucha contra la pobreza, por lo visto, era legal.Esa es la legalidad vigente. Además, como desconozco quién integra ese organismo, a lo mejor este señor se habría encontrado en su salsa. Quién sabe si no era una propuesta (rechazada este martes por el propio Soria tras el escándalo provocado)para regenerar esa institución porque lo que hay dentro es todavía peor.

Al señor De Guindos le parecía Soria el más adecuado, y él sabe de lo que habla. Recordemos que antes de ministro de Economía y otros cargos públicos y consejerías, siempre saltando de lo público a lo privado (es legal, sin saberse bien a cuál de las dos partes sirve) fue el responsable en España y Portugal de Lehman Brothers, empresa que llevó a cabo la mayor estafa que se recuerda a nivel internacional, al punto que a esa fechoría se la considera uno de los banderazos de salida de la actual crisis mundial y que, lejos de pasarle factura, de pagar por ello junto a sus secuaces, le catapultó hacia la cima de la gestión económica, siempre dentro de la legalidad.

Es la legalidad, idiota. Por eso creyeron posible, a raíz del descubrimiento de la incompatibilidad de los negocios del señor Soria con la decencia en la gestión pública, activar el fulgurante despegue de una carrera imparable hacia la dirección de los órganos que controlan el mundo, que se mueven en la legalidad gobernados por gente que no es legal, y que ni siquiera se molesta en parecerlo.

Vuelvo a la realidad. Me hubiera gustado que me esperara Scarlett Johansson para decirme eso de: “te hemos echado tanto de menos”, pero me esperaba la realidad, cruda, dura, en su más pura esencia.

Ya saben, la realidad no imita a la ficción, imita a la mala literatura.

barakarlofi escribió:Desconfío de un presentador que solo aparentemente parece muy inconformista con el gobierno, pero que solo sale a los medios a criticarlo cuando acaba de escribir un libro y quiere venderlo. este aprovechado no es trigo limpio.

Saludos 

El llobu escribió:

barakarlofi escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

barakarlofi escribió:Desconfío de un presentador que solo aparentemente parece muy inconformista con el gobierno, pero que solo sale a los medios a criticarlo cuando acaba de escribir un libro y quiere venderlo. este aprovechado no es trigo limpio.

Saludos 

Lleva toda la vida criticando los excesos del capitalismo, no sólo cuando publica un libro.

Pero difamar no cuesta nada, y además es gratis.

Saludos d'esti llobu.

¿quien difama? o acaso es mentira que en sus promociones de sus ultimos libro aprovecha para atacar al gobierno, después nada a su cómodo trabajo de presentador por lo que cobra un pastón sin involucrarse para nada ni en la lucha social, ni en la injusticia que tanto predica. mucho pico pero es de aquello de haz lo que digo pero no hagas lo que hago.


Saludos.

Si no fuera que lo que dice el pato es cierto, lo que podría ser cierto es lo que tú dices. Pero como lo que dice el pato es cierto, lo que tú dices sólo es difamación.

No es un político, es un cómico y ha hecho de la crítica cómica política su trabajo, su medio de vida. No tiene por qué involucrarse más sólo porque a ti te apetezca. No necesitaba dedicarse a la crítica política, pero lo ha hecho, y no necesita involucrarse en nada ni se le puede reprochar que no lo haga.

Y por supuesto que es mentira que sólo salga a criticar al gobierno o a cualquier político cuando acaba de escribir un libro. Lo hace continuamente desde hace años: es su medio de vida. Decir lo contrario sólo es difamación.

Saludos d'esti llobu.