La polemica viene porque una integrante de la CUP, Maria Rovira, sufrio uno agresion sexual, hasta aqui todo normal, osea normal que se agreda no, sino normal que salga a la luz y se le de cancha, el problema ha venido cuando otro integrante de CIU dijo esto;

Código:

"Es una agresión sexual de un perturbado, que ojalá lo encuentren y tenga la pena que le corresponde, pero ya está. Ni machista ni hostias".

   No se si lo dijo asi o no, o la frase esta manipulada, imagino que si lo dijo, lo de hostias sobraba, pero al menos en la esencia, si que puede que tenga razon, que aunque haya agresiones sexuales, todas o algunas no tengan nada que ver con el machismo, es decir, que para todo lo que se refiere al hombre se utiliza el termino machista y claro, uno se cansa

   El otro dia, en otro hilo, ya adverti, que el que un hombre haga callar a una mujer, no tiene que ver nada con el machismo y si que con otros rasgos del caracter

  Llega un momento, que la simplicidad de los mensajes vertidos por los medios me da mas que asco, me repugna que la gente empiece a tener un resorte que apenas le deje pensar y que cuando oye o ve ciertos comportamientos, estos los ligue a ciertas palabras, no puedo mas ante tanta imbecilidad 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La verdad es que no veo la controversia, un machista que agrede sexualmente a una mujer es un perturbado con las mujeres, desde luego, no veo por qué este hombre piensa que son calificativos excluyentes. A no ser que allá "machista" signifique "persona centrada y culta", y a este hombre le enoja que se confundan las cosas

No tiene nada que el machismo con un violador, un violador puede violar y no saber ni loque el machsimo y mucho menos comportamientos machistas

inclusive puede ni siquiera saber lo que significa violador ¿Y?

Pues que no a todo se le puede dar el tratamiento de machismo,. que muchas cosas a las que se pone esa etiqueta no tiene nada que ver con un comportamiento machista

Antisozzial escribió:Pues que no a todo se le puede dar el tratamiento de machismo,. que muchas cosas a las que se pone esa etiqueta no tiene nada que ver con un comportamiento machista

ah, y justo a vos y al otro tarado que tiene un cargo político (lo tuyo es lo de menos, no influís en la sociedad), se les ocurre dejar fuera del machismo justo a las agresiones sexuales? es como dejar fuera de la pederastía los tocamientos a niños. Nah, vayan vos y el portavoz a hacerse una paja juntos, que seguro no puede ser considerado pajerismo

Cualquier profesional de la psiquiatria te podrá  decir que un agresor sexual no tiene porque tener comportamientos machistas, cuantas veces hablemos escuchado a los vecinos de un violador, cuando se les pregunta, ¿Como era el violador? Pues un chaval muy majo, muy educado, muy simpatico, etc, habido muchos casos en que los violadores tenian un perfil timido, retraído, ser todo lo contrario a una persona agresiva, etc

  Yo aqui hablo de la simplicidad de los mensajes que se mandan a la sociedad, no del caso de esta chica que me es indiferente

Antisozzial escribió:Pues que no a todo se le puede dar el tratamiento de machismo,. que muchas cosas a las que se pone esa etiqueta no tiene nada que ver con un comportamiento machista

De hecho sos vos el que está poniendo una etiqueta errada o cuanto menos ligera y desinformada al tipo que agredió sexualmente a esta mujer, porque no la violó y no se sabe si se trataba de un violador (persona que ya haya violado antes).... la agarró a la madrugada en una calle y la toqueteó en los genitales, ella forcejeó y el tipo salió corriendo, eso técnicamente no es una violación, y como no sabemos si este hombre ha violado a alguien, no se le puede llamar violador. Esto que digo sirve como respuesta al otro comentario que escribiste, donde seguís diciendo boludeces.

La agresion sexual lleva a la violacion, otra cosa es que el plan no salga bien

Antisozzial escribió:La agresion sexual lleva a la violacion, otra cosa es que el plan no salga bien

Un violador es alguien que está más cerca de la patología que de un comportamiento determinado por una idea idiota (en este caso hacia una mujer desconocida)... no cualquiera se deja llevar por el impulso de toquetear a alguien en los genitales porque la calle está vacía y oscura, pero muy pocas personas sienten la necesidad de violar. La diferencia es abismal. Como sea, no le podés decir violador a alguien que no sabés si alguna vez violó.

Aplica más decirle retardado salvaje que se creyó que puede tocar a una mujer desconocida en los genitales.

Por qué se creyó semejante huevada o tuvo semejante ocurrencia? se le ocurre a él sólo? es algo que se le ocurre a todos los perturbados? podés preguntarle al sinnúmero de retardados que hacen lo mismo alrededor del mundo, y a lo mejor empieza a tener más sentido hablar de machismo que de perturbación.

No se sabe si un agresor sexual que aborda a una mujer en un lugar recondito y le mete mano , va ir mas alla o se va quedar en el toqueteo, vamos, yo si soy mujer y en el bus un abuelo me resterga la cebolleta , se que eso no va ir mas allá. ahora bien, si me abordan en un callejon a las 2 de la mañana, estaria pensando que me van a violar, que me puedo dar por jodida y lo digo para hacer la gracia, que esa agresion se frustre por el motivo que sea es lo de menos

  Pero si el agresor sexual no es violador que puede ser, tampoco hay indicios de que sea machista, se que menosprecie a la mujer, que se crea superior, etc

Antisozzial escribió:No se sabe si un agresor sexual que aborda a una mujer en un lugar recondito y le mete mano , va ir mas alla o se va quedar en el toqueteo, vamos, yo si soy mujer y en el bus un abuelo me resterga la cebolleta , se que eso no va ir mas allá. ahora bien, si me abordan en un callejon a las 2 de la mañana, estaria pensando que me van a violar, que me puedo dar por jodida y lo digo para hacer la gracia, que esa agresion se frustre por el motivo que sea es lo de menos

  Pero si el agresor sexual no es violador que puede ser, tampoco hay indicios de que sea machista, se que menosprecie a la mujer, que se crea superior, etc

ah no, claro, porque agredir a alguien de esa manera no es signo de menosprecio ni de sentirse superior (quedate bien tranquilo que si esa mujer era una policía, no la iba a tocar, porque estaba en condiciones de inferioridad)... lo que subyace a este tipo de agresiones, es el abuso, y ningún abusador aprecia y considera a su abusado como un igual. Dejá de decir tontadas, que no sé si estás hablando en broma o sos un pervertido misógino de mierda que ya me empezaría a dar asco de verdad.

No necesariamente, puede ser una forma de excitacion, que le excite que la otra persona se resista, verla asustada etc, uy que flojica, no puedo estar explicandote todo, tienes que ser mas objetiva y menos partidista

Claro, y que te excite eso es un signo de aprecio y respeto igualitario infinito... bah, viejo pervertido, no pierdo más tiempo, que lo pierda tu psicólogo de la SS

Ya, ya, cunado te derroto intelectualmente huyes, que flojica

Cambiá de psicólogo, en serio... si es psicoanalista mejor, creo que es hora de empezar a hablar de mami

Sos flojica, sos flojicaaaaa

boludín jajaja

Antisozzial escribió:No tiene nada que el machismo con un violador, un violador puede violar y no saber ni loque el machsimo y mucho menos comportamientos machistas

Ah, que el que no sepa qué es un machista se libra de serlo. xD

Yo creo que lo que ha expresado   el hombre es el intento de uso político de la agresión. Pues machismo es un hilo conductor al ser un  concepto  general extendible  a muchas mas personas, a un grupo,  por ende a partir de la agresión sexual se entiende que es algo propio de los hombres machistas. Esto lo convierte en algo de interés general y no particular.
 
Y aunque es cierto que la mayoría de agresores sexuales pueden ser machistas, no todos los machistas son agresores sexuales y mucho menos todos los hombres...

Creo que es cierto que muchos estamos artos se relacione al hombre con un depredador y de la sensibilidad actual como cuando asimilan el entrarle a una desconocida en la calle como una especie de abuso.

Yo entiendo que quiere explicar que se trata de un individuo perturbado y un caso aislado, no algo propio de los hombres como se supone subconscientemente con machismo.

Solamente quiere evitar que se use políticamente el caso haciéndolo de interese general al meterlo en el saco del machismo, eres machista, eres un agresor.