Anxo123 escribió:Mezclamos contextos, codigo penal con codigo moral, terminos juridicos con filosoficos, relativizamos hastas el extremo del absurdo... Yo algunas veces he defendido que hay tantos puntos de vista como observadores, pero desde ese solipsismo extremo el dialogo se vuelve imposible.

No entiendo los diferentes contextos que puede tener matar a un ser humano. O se mata o no se mata.

zampabol escribió:

El llobu escribió:


Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo.

Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente.

Por cierto, desde el punto de vista biológico o natural no hay ningún argumento ni a favor ni en contra del aborto, porque trasciende de cualquier clase de moral. En la naturaleza, y en las hembras humanas también, se da la reabsorción fetal, o la reabsorción de embriones. Si desde el punto de vista de cualquier moral el aborto es un crimen, la reabsorción natural de embriones ¿es un homicidio involuntario?

Salud y República.

¿Que un embrión no da lugar a un ser vivo independiente? ¿me lo puedes explicar más detalladamente? porque a mí me han explicado algo muy distinto. 

Desde el punto de vista biológico, matar a un ser vivo es matar a un ser vivo y un feto o un embrión es un ser vivo, muy vivo. 
Las cuestiones naturales nada tienen que ver en intervenir activamente para terminar con una vida. También hay infartos naturales en la naturaleza y esa no es razón para que podamos dar puñaladas en el corazón del prójimo. 

Ni el cáncer, ni un derrame cerebral es un homicidio de nadie. Nacemos, vivimos y morimos POR CAUSAS NATURALES, el hecho de terminar con la vida en el estado que sea, ya sea infancia o madurez, de manera no natural es un ASESINATO. 

Pd he eliminado las otras citas y la parte primera de tu contestación para no liar más el tema.

Igual si lees la frase completa que escribió el llobu: "Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo", y reparas en lo resaltado en negrita logres entenderlo... igual no.

Por si no lo entiendes, tampoco hay problema con la explicación: haz una fecundación in vitro, y ponte a observar si el ser vivo nuevo (suele llamarse zigoto) se desarrolla como ser vivo independientemente. Igual si reparas en la siguiente frase que escribió el llobu: "Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente", acabas por entenderlo... igual no. 

Desde el punto de vista biológico matar sólo es matar, y sólo se puede matar a un ser vivo. Y desde el punto de vista biológico, interrumpir un embarazo sólo es interrumpir un embarazo, lo mismo que comerse a las crías recién nacidas sólo es comerse a las crías recién nacidas.

El hecho de que sugieras que alguien insinúe que porque hay infartos puede haber razones para dar puñaladas en el corazón sólo indica que no has entendido que la biología ni da ni quita razones, ni para el aborto, ni para ninguna otra cosa.

Las percepciones éticas o morales que tú tengas sobre los procesos biológicos, y tu opinión sobre ellos son otro asunto.

Salud y República.

athenea escribió: Sociedad hipócrita que condena al aborto pero estigmatiza en muchos casos a la madre soltera.

Así y todo y por un sinnumero de razones, estoy en contra del aborto.

Ya…, pero siempre sales con las mismas. Aquí nadie habla de estigmatizar a madres solteras. Me suena a la sociedad de hace un siglo. Los nacimientos de madres solteras en la actualidad son tan comunes casi como nacimientos dentro del matrimonio. Ya nadie se escandaliza. Así que, athenea, a ver si cambias un poco el chip.

zampabol escribió:

Anxo123 escribió:Mezclamos contextos, codigo penal con codigo moral, terminos juridicos con filosoficos, relativizamos hastas el extremo del absurdo... Yo algunas veces he defendido que hay tantos puntos de vista como observadores, pero desde ese solipsismo extremo el dialogo se vuelve imposible.

No entiendo los diferentes contextos que puede tener matar a un ser humano. O se mata o no se mata.

En abosoluto, practicar un aborto no es asesinato, ni mucho se mata a nadie. Aún excediendo los plazos legales sigue sin ser asesinato.

Pur escribió: Por lo que indica su gran disertación respecto a los animales, imagino que usted no come carne (menos aún huevos).... Ah, que me estoy yendo del tema del hilo?... uys perdón, ignore la pregunta, en verdad no es importante lo que usted come.

Soy antiabortista y como carne…., mucha carne. Pero dejemos el tema de los animales… Solo sería interesante conocer si alguien se confiesa “animalista” y abortista al mismo tiempo. Y yo, aunque coma carne, mucha carne, respeto a los animales. Las mascotas me encantan. Los animales de granja…… me los como (via supermercado, como el 99 % de la gente). Los animales salvajes los respeto en su entorno. Nada nuevo bajo el sol.

También me gustan los vegetales… jojojo. No solo de carne vive el hombre.

athenea escribió:

Muchos de los que están en contra del aborto justifican los fusilamientos de Franco "para librar a España de los rojos"


Attenti...

Desbarre de athenea de las 13:35 PM hora española, jojojo (bueno..., es la hora que posteo, que athenea ha posteado antes y con horario bonaerense)

El llobu escribió:

zampabol escribió:

El llobu escribió:


Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo.

Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente.

Por cierto, desde el punto de vista biológico o natural no hay ningún argumento ni a favor ni en contra del aborto, porque trasciende de cualquier clase de moral. En la naturaleza, y en las hembras humanas también, se da la reabsorción fetal, o la reabsorción de embriones. Si desde el punto de vista de cualquier moral el aborto es un crimen, la reabsorción natural de embriones ¿es un homicidio involuntario?

Salud y República.

¿Que un embrión no da lugar a un ser vivo independiente? ¿me lo puedes explicar más detalladamente? porque a mí me han explicado algo muy distinto. 

Desde el punto de vista biológico, matar a un ser vivo es matar a un ser vivo y un feto o un embrión es un ser vivo, muy vivo. 
Las cuestiones naturales nada tienen que ver en intervenir activamente para terminar con una vida. También hay infartos naturales en la naturaleza y esa no es razón para que podamos dar puñaladas en el corazón del prójimo. 

Ni el cáncer, ni un derrame cerebral es un homicidio de nadie. Nacemos, vivimos y morimos POR CAUSAS NATURALES, el hecho de terminar con la vida en el estado que sea, ya sea infancia o madurez, de manera no natural es un ASESINATO. 

Pd he eliminado las otras citas y la parte primera de tu contestación para no liar más el tema.

Igual si lees la frase completa que escribió el llobu: "Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo", y reparas en lo resaltado en negrita logres entenderlo... igual no.

Por si no lo entiendes, tampoco hay problema con la explicación: haz una fecundación in vitro, y ponte a observar si el ser vivo nuevo (suele llamarse zigoto) se desarrolla como ser vivo independientemente. Igual si reparas en la siguiente frase que escribió el llobu: "Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente", acabas por entenderlo... igual no. 

Desde el punto de vista biológico matar sólo es matar, y sólo se puede matar a un ser vivo. Y desde el punto de vista biológico, interrumpir un embarazo sólo es interrumpir un embarazo, lo mismo que comerse a las crías recién nacidas sólo es comerse a las crías recién nacidas.

El hecho de que sugieras que alguien insinúe que porque hay infartos puede haber razones para dar puñaladas en el corazón sólo indica que no has entendido que la biología ni da ni quita razones, ni para el aborto, ni para ninguna otra cosa.

Las percepciones éticas o morales que tú tengas sobre los procesos biológicos, y tu opinión sobre ellos son otro asunto.

Salud y República.

Ya entendí. Si nos podemos comer a las crías también podemos matarlas. 
¿Nos las comemos crudas o las freímos primero?

Atlántida escribió: Ahora en serio, pasado el acaloramiento gracias a la ironía.

¿Te habías acalorado? Vaya…. Date una ducha o tómate un refresco. Hoy hace calorcito…, pero dicen los meteorólogos que para el jueves baja mucho la temperatura. Mientras llega el jueves, agénciate un abanico.

Tuve la oportunidad de compartir la confidencia de una mujer que vivía dolorida por haber tenido que tomar esa decisión muchos años atrás; como tantas otras, ella hubiera querido ser madre, pero no en ese momento y en sus circunstancias, por lo que optó por algo que, entonces, le pareció "el mal menor" y luego le dejó secuelas psicológicas. Así que decidirse por el aborto no es ni fácil, ni bueno, ni a la ligera, sino obligada por situaciones particulares y por el miedo a muchas cosas.

Por eso respeto a las mujeres que deciden abortar, lo superen o no. Es su decisión, su vida (que ya existe y solo es una), su cuerpo, su responsabilidad. Nadie puede opinar y menos legislar por ellas lo que deben hacer. En cuanto sean madres, serán responsables cien por cien de esa otra vida; mientras es solo una posibilidad, pueden elegir si dar esa vida o no.

Contradictorio tu mensaje. Por una parte hablas de una mujer dolorida por abortar, que le dejó secuelas psicológicas. Pero… después avalas esa toma de decisión, que se ha visto errónea (y eso desde el punto de vista de la mujer deprimida, porque desde el punto de vista del ser humano que se estaba gestando, el resultado es la muerte y desaparición). Por supuesto, una decisión que conlleva la muerte de un ser vivo, siempre creará dolor y será una decisión errónea.

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

Anxo123 escribió:Mezclamos contextos, codigo penal con codigo moral, terminos juridicos con filosoficos, relativizamos hastas el extremo del absurdo... Yo algunas veces he defendido que hay tantos puntos de vista como observadores, pero desde ese solipsismo extremo el dialogo se vuelve imposible.

No entiendo los diferentes contextos que puede tener matar a un ser humano. O se mata o no se mata.

En abosoluto, practicar un aborto no es asesinato, ni mucho se mata a nadie. Aún excediendo los plazos legales sigue sin ser asesinato.

Si se mata a alguien. Todos los alguien hemos sido alguien cuando éramos pequeños y más pequeños aún y más pequeños. Ni yo ni usted hemos sido otros distintos desde el momento de nuestra concepción.

La terminología jurídica no aplica para saber si estamos asesinando, matando, quitando la vida o como se quiera llamar al hecho de hacer que deje de existir un ser humano que está desarrollándose.

Rusko escribió:Cuidao, que vengo

CortoCortito escribió: Un par de dudas. ¿ cuando te refieres a abortistas tenemos que imaginar a gente que persigue embarazadas para obligarlas a abortar o como va eso?
Que a lo mejor, solo a lo mejor, hay gente que cree ( se ha podido leer en est hilo) que el aborto es un trance terrible y doloroso para la madre pero que debe de estar regulado sin por ello andar sacrificando niños en la plaza pública.

Por abortistas entiendo a gente que está a favor del aborto.

Segunda cuestión ¿ Como se llega a deducir que los animalistas son abortistas?

No tiene por qué. Me resultaría chocante que los animalistas fueran abortistas…, pero la ideología hace tragar con ciertas contradicciones…

Entiendo que todo aquel que avale regular el aborto es un abortista entonces.

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

Anxo123 escribió:Mezclamos contextos, codigo penal con codigo moral, terminos juridicos con filosoficos, relativizamos hastas el extremo del absurdo... Yo algunas veces he defendido que hay tantos puntos de vista como observadores, pero desde ese solipsismo extremo el dialogo se vuelve imposible.

No entiendo los diferentes contextos que puede tener matar a un ser humano. O se mata o no se mata.

En abosoluto, practicar un aborto no es asesinato, ni mucho se mata a nadie. Aún excediendo los plazos legales sigue sin ser asesinato.

Si se mata a alguien. Todos los alguien hemos sido alguien cuando éramos pequeños y más pequeños aún y más pequeños. Ni yo ni usted hemos sido otros distintos desde el momento de nuestra concepción.

La terminología jurídica no aplica para saber si estamos asesinando, matando, quitando la vida o como se quiera llamar al hecho de hacer que deje de existir un ser humano que está desarrollándose.

La terminología jurídica es la única que aplica para determinar si se está asesinando, matando o quitando la vida al alguien.
Lo demás son moralinas propias de cada uno.

Rusko escribió:

Pur escribió: Por lo que indica su gran disertación respecto a los animales, imagino que usted no come carne (menos aún huevos).... Ah, que me estoy yendo del tema del hilo?... uys perdón, ignore la pregunta, en verdad no es importante lo que usted come.

Soy antiabortista y como carne…., mucha carne. Pero dejemos el tema de los animales… Solo sería interesante conocer si alguien se confiesa “animalista” y abortista al mismo tiempo. Y yo, aunque coma carne, mucha carne, respeto a los animales. Las mascotas me encantan. Los animales de granja…… me los como (via supermercado, como el 99 % de la gente). Los animales salvajes los respeto en su entorno. Nada nuevo bajo el sol.

También me gustan los vegetales… jojojo. No solo de carne vive el hombre.

athenea escribió:

Muchos de los que están en contra del aborto justifican los fusilamientos de Franco "para librar a España de los rojos"


Attenti...

Desbarre de athenea de las 13:35 PM hora española, jojojo (bueno..., es la hora que posteo, que athenea ha posteado antes y con horario bonaerense)

Athenea lleva intentando meter al Papa y a Franco en el aborto con calzador desde el minuto uno. Quier que la conversación vaya por los derroteros de siempre para no tener que enterarse que está defendiendo el hecho de matar a seres humanos.

Riverluna escribió:efectivamente no queria decir neonato sino feto y la comparacion con el genocio franquista no he sido yo quien la ha hecho ni yo e entrado aqui para hablar de Franco sino para defender el argumento de que el derecho a la vida de un ser humano está antes que el derecho de la futura madre a decidir sobre su cuerpo.

La contradicción falaz de justificar un genocidio a la vez que defender el derecho a la vida está fuera de lugar, es mi opnion. Como tambien opino que defender el derecho a la vida de una especie animal antes que la de un feto que tambien es un ser humano, si que es contradictorio y falto de coherencia. Por ejemplo horrorizarse de que alguien mate una camada de gatitos para que no se le llene la casa de gatos, y no de que se maten seres humanos en gestación.

Con la palabra “neonato”, valdría con quitar la e: nonato. El nonato es el concebido pero no nacido.

Quien ha empezado a hablar de Franco es athenea. ¿Será otra troll?, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  

A mí no me gusta que se maten camadas de gatos ni seres humanos gestándose.

NEROCAESAR a Riverluna escribió:
O sea que de esta frase deduzco, que de haber ganado la república, es decir, el gobierno legítimo; para el 100 % de los españoles hubiera sido peor; luego consideras que la victoria de Franco y los golpistas, fue idónea y beneficiosa para todos...

Un gobierno que accedió al gobierno en un fraude electoral. Su legitimidad está bajo cero. Pero es que ese régimen también se instauró de forma ilegítima. Menudo negocio… Y…, si hay que elegir un bando u otro, daría la razón a Riverluna: mejor un gobierno autoritario franquista (del que venimos todos los que escribimos aquí) que una república socialista soviética, que muchos no estaríamos vivos escribiendo aquí. Pero eso es otro tema, que no pienso tocar más en este hilo, y que trajo la troll athenea.

Rusko escribió:

Atlántida escribió: Ahora en serio, pasado el acaloramiento gracias a la ironía.

¿Te habías acalorado? Vaya…. Date una ducha o tómate un refresco. Hoy hace calorcito…, pero dicen los meteorólogos que para el jueves baja mucho la temperatura. Mientras llega el jueves, agénciate un abanico.

Tuve la oportunidad de compartir la confidencia de una mujer que vivía dolorida por haber tenido que tomar esa decisión muchos años atrás; como tantas otras, ella hubiera querido ser madre, pero no en ese momento y en sus circunstancias, por lo que optó por algo que, entonces, le pareció "el mal menor" y luego le dejó secuelas psicológicas. Así que decidirse por el aborto no es ni fácil, ni bueno, ni a la ligera, sino obligada por situaciones particulares y por el miedo a muchas cosas.

Por eso respeto a las mujeres que deciden abortar, lo superen o no. Es su decisión, su vida (que ya existe y solo es una), su cuerpo, su responsabilidad. Nadie puede opinar y menos legislar por ellas lo que deben hacer. En cuanto sean madres, serán responsables cien por cien de esa otra vida; mientras es solo una posibilidad, pueden elegir si dar esa vida o no.

Contradictorio tu mensaje. Por una parte hablas de una mujer dolorida por abortar, que le dejó secuelas psicológicas. Pero… después avalas esa toma de decisión, que se ha visto errónea (y eso desde el punto de vista de la mujer deprimida, porque desde el punto de vista del ser humano que se estaba gestando, el resultado es la muerte y desaparición). Por supuesto, una decisión que conlleva la muerte de un ser vivo, siempre creará dolor y será una decisión errónea.

También resulta de un increíble cinismo que los mismos sectores conservadores que están en contra del aborto descuiden o aún censuren ferreamente a la madre soltera.

La hipocrecía suele ser el lábaro de la derecha.

zampabol escribió:

El llobu escribió:

zampabol escribió:

El llobu escribió:


Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo.

Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente.

Por cierto, desde el punto de vista biológico o natural no hay ningún argumento ni a favor ni en contra del aborto, porque trasciende de cualquier clase de moral. En la naturaleza, y en las hembras humanas también, se da la reabsorción fetal, o la reabsorción de embriones. Si desde el punto de vista de cualquier moral el aborto es un crimen, la reabsorción natural de embriones ¿es un homicidio involuntario?

Salud y República.

¿Que un embrión no da lugar a un ser vivo independiente? ¿me lo puedes explicar más detalladamente? porque a mí me han explicado algo muy distinto. 

Desde el punto de vista biológico, matar a un ser vivo es matar a un ser vivo y un feto o un embrión es un ser vivo, muy vivo. 
Las cuestiones naturales nada tienen que ver en intervenir activamente para terminar con una vida. También hay infartos naturales en la naturaleza y esa no es razón para que podamos dar puñaladas en el corazón del prójimo. 

Ni el cáncer, ni un derrame cerebral es un homicidio de nadie. Nacemos, vivimos y morimos POR CAUSAS NATURALES, el hecho de terminar con la vida en el estado que sea, ya sea infancia o madurez, de manera no natural es un ASESINATO. 

Pd he eliminado las otras citas y la parte primera de tu contestación para no liar más el tema.

Igual si lees la frase completa que escribió el llobu: "Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo", y reparas en lo resaltado en negrita logres entenderlo... igual no.

Por si no lo entiendes, tampoco hay problema con la explicación: haz una fecundación in vitro, y ponte a observar si el ser vivo nuevo (suele llamarse zigoto) se desarrolla como ser vivo independientemente. Igual si reparas en la siguiente frase que escribió el llobu: "Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente", acabas por entenderlo... igual no. 

Desde el punto de vista biológico matar sólo es matar, y sólo se puede matar a un ser vivo. Y desde el punto de vista biológico, interrumpir un embarazo sólo es interrumpir un embarazo, lo mismo que comerse a las crías recién nacidas sólo es comerse a las crías recién nacidas.

El hecho de que sugieras que alguien insinúe que porque hay infartos puede haber razones para dar puñaladas en el corazón sólo indica que no has entendido que la biología ni da ni quita razones, ni para el aborto, ni para ninguna otra cosa.

Las percepciones éticas o morales que tú tengas sobre los procesos biológicos, y tu opinión sobre ellos son otro asunto.

Salud y República.

Ya entendí. Si nos podemos comer a las crías también podemos matarlas. 
¿Nos las comemos crudas o las freímos primero?

Puede que lo hayas entendido, pero lo disimulas muy bien. Pasar de ejemplos etológicos a culinarios debe ser muy inteligente.

Salud y República.

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

Anxo123 escribió:Mezclamos contextos, codigo penal con codigo moral, terminos juridicos con filosoficos, relativizamos hastas el extremo del absurdo... Yo algunas veces he defendido que hay tantos puntos de vista como observadores, pero desde ese solipsismo extremo el dialogo se vuelve imposible.

No entiendo los diferentes contextos que puede tener matar a un ser humano. O se mata o no se mata.

En abosoluto, practicar un aborto no es asesinato, ni mucho se mata a nadie. Aún excediendo los plazos legales sigue sin ser asesinato.

Si se mata a alguien. Todos los alguien hemos sido alguien cuando éramos pequeños y más pequeños aún y más pequeños. Ni yo ni usted hemos sido otros distintos desde el momento de nuestra concepción.

La terminología jurídica no aplica para saber si estamos asesinando, matando, quitando la vida o como se quiera llamar al hecho de hacer que deje de existir un ser humano que está desarrollándose.

La terminología jurídica es la única que aplica para determinar se se está asesinando, matando o quitando la vida al alguien.
Lo demás son moralinas propias de cada uno.

Bueno, la terminología legal nazi contra los judíos también era definitoria y todos los que estaban en contra andaban con eso de las moralinas y demás. 
Y si le hablo de la legalidad con respecto a los esclavos....¡ni le cuento!

zampabol escribió:Athenea lleva intentando meter al Papa y a Franco en el aborto con calzador desde el minuto uno. Quier que la conversación vaya por los derroteros de siempre para no tener que enterarse que está defendiendo el hecho de matar a seres humanos.

Ya ni lees ¿dónde pongo al papa?
Soy antabortista.
Pero con igual fuerza anticonservadora.

Serenate, Zampabol, siempre perdiendo la calma y la compostura.
El odio es mal consejero. 

athenea escribió:

Rusko escribió:

Atlántida escribió: Ahora en serio, pasado el acaloramiento gracias a la ironía.

¿Te habías acalorado? Vaya…. Date una ducha o tómate un refresco. Hoy hace calorcito…, pero dicen los meteorólogos que para el jueves baja mucho la temperatura. Mientras llega el jueves, agénciate un abanico.

Tuve la oportunidad de compartir la confidencia de una mujer que vivía dolorida por haber tenido que tomar esa decisión muchos años atrás; como tantas otras, ella hubiera querido ser madre, pero no en ese momento y en sus circunstancias, por lo que optó por algo que, entonces, le pareció "el mal menor" y luego le dejó secuelas psicológicas. Así que decidirse por el aborto no es ni fácil, ni bueno, ni a la ligera, sino obligada por situaciones particulares y por el miedo a muchas cosas.

Por eso respeto a las mujeres que deciden abortar, lo superen o no. Es su decisión, su vida (que ya existe y solo es una), su cuerpo, su responsabilidad. Nadie puede opinar y menos legislar por ellas lo que deben hacer. En cuanto sean madres, serán responsables cien por cien de esa otra vida; mientras es solo una posibilidad, pueden elegir si dar esa vida o no.

Contradictorio tu mensaje. Por una parte hablas de una mujer dolorida por abortar, que le dejó secuelas psicológicas. Pero… después avalas esa toma de decisión, que se ha visto errónea (y eso desde el punto de vista de la mujer deprimida, porque desde el punto de vista del ser humano que se estaba gestando, el resultado es la muerte y desaparición). Por supuesto, una decisión que conlleva la muerte de un ser vivo, siempre creará dolor y será una decisión errónea.

También resulta de un increíble cinismo que los mismos sectores conservadores que están en contra del aborto descuiden o aún censuren ferreamente a la madre soltera.

La hipocrecía suele ser el lábaro de la derecha.

¿Hoy todavía no te han insultado todos?

athenea escribió:

Rusko escribió:

Atlántida escribió: Ahora en serio, pasado el acaloramiento gracias a la ironía.

¿Te habías acalorado? Vaya…. Date una ducha o tómate un refresco. Hoy hace calorcito…, pero dicen los meteorólogos que para el jueves baja mucho la temperatura. Mientras llega el jueves, agénciate un abanico.

Tuve la oportunidad de compartir la confidencia de una mujer que vivía dolorida por haber tenido que tomar esa decisión muchos años atrás; como tantas otras, ella hubiera querido ser madre, pero no en ese momento y en sus circunstancias, por lo que optó por algo que, entonces, le pareció "el mal menor" y luego le dejó secuelas psicológicas. Así que decidirse por el aborto no es ni fácil, ni bueno, ni a la ligera, sino obligada por situaciones particulares y por el miedo a muchas cosas.

Por eso respeto a las mujeres que deciden abortar, lo superen o no. Es su decisión, su vida (que ya existe y solo es una), su cuerpo, su responsabilidad. Nadie puede opinar y menos legislar por ellas lo que deben hacer. En cuanto sean madres, serán responsables cien por cien de esa otra vida; mientras es solo una posibilidad, pueden elegir si dar esa vida o no.

Contradictorio tu mensaje. Por una parte hablas de una mujer dolorida por abortar, que le dejó secuelas psicológicas. Pero… después avalas esa toma de decisión, que se ha visto errónea (y eso desde el punto de vista de la mujer deprimida, porque desde el punto de vista del ser humano que se estaba gestando, el resultado es la muerte y desaparición). Por supuesto, una decisión que conlleva la muerte de un ser vivo, siempre creará dolor y será una decisión errónea.

También resulta de un increíble cinismo que los mismos sectores conservadores que están en contra del aborto descuiden o aún censuren ferreamente a la madre soltera.

La hipocrecía suele ser el lábaro de la derecha.

Contesta lo tuyo, no vaya yo a pensar que también eres Atlántida (que también empieza por a como athenea o anamorphosia, jeje )

Riverluna escribió:La paradoja del violinista

…

(Judith Jarvis Thomson "A Defense of Abortion")

Curioso, muy curioso. Pues aunque sea un panfleto en defensa del aborto, el caso del violinista me hace pensar que las que pregonan que “su cuerpo es suyo y hacen con él lo que quieran”, podrían condenar al violinista a una muerte por parásito. Ahhhhh, no hay cojones para admitirlo, pero es lo mismo que se justifica en el aborto. Es fácil….: se declara que el violinista es un pegote de células (que lo es, y muy gordo), y ya está: sería extirpado como un tumor. Lo que pasa es que los defensores del violinista no lo harían con agrado…

Rusko escribió:

athenea escribió:

Rusko escribió:

Atlántida escribió: Ahora en serio, pasado el acaloramiento gracias a la ironía.

¿Te habías acalorado? Vaya…. Date una ducha o tómate un refresco. Hoy hace calorcito…, pero dicen los meteorólogos que para el jueves baja mucho la temperatura. Mientras llega el jueves, agénciate un abanico.

Tuve la oportunidad de compartir la confidencia de una mujer que vivía dolorida por haber tenido que tomar esa decisión muchos años atrás; como tantas otras, ella hubiera querido ser madre, pero no en ese momento y en sus circunstancias, por lo que optó por algo que, entonces, le pareció "el mal menor" y luego le dejó secuelas psicológicas. Así que decidirse por el aborto no es ni fácil, ni bueno, ni a la ligera, sino obligada por situaciones particulares y por el miedo a muchas cosas.

Por eso respeto a las mujeres que deciden abortar, lo superen o no. Es su decisión, su vida (que ya existe y solo es una), su cuerpo, su responsabilidad. Nadie puede opinar y menos legislar por ellas lo que deben hacer. En cuanto sean madres, serán responsables cien por cien de esa otra vida; mientras es solo una posibilidad, pueden elegir si dar esa vida o no.

Contradictorio tu mensaje. Por una parte hablas de una mujer dolorida por abortar, que le dejó secuelas psicológicas. Pero… después avalas esa toma de decisión, que se ha visto errónea (y eso desde el punto de vista de la mujer deprimida, porque desde el punto de vista del ser humano que se estaba gestando, el resultado es la muerte y desaparición). Por supuesto, una decisión que conlleva la muerte de un ser vivo, siempre creará dolor y será una decisión errónea.

También resulta de un increíble cinismo que los mismos sectores conservadores que están en contra del aborto descuiden o aún censuren ferreamente a la madre soltera.

La hipocrecía suele ser el lábaro de la derecha.

Contesta lo tuyo, no vaya yo a pensar que también eres Atlántida (que también empieza por a como athenea o anamorphosia, jeje  )

Deje de jugar con el tema de los nicks, no quiero desbarrar del hilo.

Pera imbecilidades diversas, provocaciones, etc abra Ud un hilo aparte.

el.loco.lucas escribió: Pregunta a los que piensan que debe primar el derecho a la vida del embrión:

¿obligarían a una mujer que ha resultado embarazada por una violación a continuar con su embarazo?

Por supuesto. Como la concepción y posterior gestación (casos mínimos en cuestiones de aborto) son consecuencia de un delito bastante desagradable y humillante, habría que resarcir a la mujer que gesta (al hombre violador, al trullo a cumplir la ley). Se la puede ofrecer asistencia psicológica para sobrellevarlo, y ayuda económica si quiere criar el niño una vez nacido. Si no lo quiere de todas formas, el niño se ofrecería en adopción a una pareja que así lo quisiese.

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

Anxo123 escribió:Mezclamos contextos, codigo penal con codigo moral, terminos juridicos con filosoficos, relativizamos hastas el extremo del absurdo... Yo algunas veces he defendido que hay tantos puntos de vista como observadores, pero desde ese solipsismo extremo el dialogo se vuelve imposible.

No entiendo los diferentes contextos que puede tener matar a un ser humano. O se mata o no se mata.

En abosoluto, practicar un aborto no es asesinato, ni mucho se mata a nadie. Aún excediendo los plazos legales sigue sin ser asesinato.

Si se mata a alguien. Todos los alguien hemos sido alguien cuando éramos pequeños y más pequeños aún y más pequeños. Ni yo ni usted hemos sido otros distintos desde el momento de nuestra concepción.

La terminología jurídica no aplica para saber si estamos asesinando, matando, quitando la vida o como se quiera llamar al hecho de hacer que deje de existir un ser humano que está desarrollándose.

La terminología jurídica es la única que aplica para determinar se se está asesinando, matando o quitando la vida al alguien.
Lo demás son moralinas propias de cada uno.

Bueno, la terminología legal nazi contra los judíos también era definitoria y todos los que estaban en contra andaban con eso de las moralinas y demás. 
Y si le hablo de la legalidad con respecto a los esclavos....¡ni le cuento!

¿ En serio me planteas una similitud entre un aborto y el genocidio nazi? Por favor seamos serios.

Es sumamente sencillo de entender, existe la figura jurídica del asesinato, del homicidio y no se contempla el aborto como ninguna de ellas, como por supuesto no se contempla que abortar sea matar a nadie.

Atlántida escribió:¿Por qué considerar que unas células vivas solo lo están y formarán una persona cuando se produce la concepción? ¿por qué no considerar que toda célula capacitada para dar futuras vidas es una vida en potencia? ¿Cuántos niños se podrían haber gestado, si cada célula reproductora se hubiese aprovechado para su función?...Señores, no más pajas, no más eyaculaciones estériles, que todos sus espermatozoides tengan la oportunidad de iniciar su loca carrera hacia el óvulo femenino con posibilidad real de crear una vida, o abstengánse de malgastarlos. Están matando a sus futuros hijos, tirándolos al retrete, dejándoles marchitarse en suelo estéril o en vagina protegida...¡no es justo, ellos también tendrían derecho a nacer!...¿o no?  

Tardaba en aparecer la cuestión “seminal”, jojojo [img][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][/img] . Vaya, que te estás luciendo, jejeje. Un espermatozoide no es nada: hazte con uno, habla con él, pregúntale a qué dedica el tiempo libre…; da igual, se te va a morir en cuestión de horas. No es ningún ser humano…; solo es una célula reproductora que tiene la mitad de la carga genética de un ser humano (de su donante). Sí…, hace mucha gracia recurrir a eso, pero es tan falaz y ridículo que solo sonreímos. El embrión desde que es concebido ya ha comenzado el proceso vital de vida de un ser humano, que comienza con la concepción, acaba con la madurez (veinte años después, más o menos) y termina con el envejecimiento y muerte del individuo (ochenta después, más o menos).

Ninguna célula del cuerpo humano es vida de persona individual humana en potencia. Una célula se llamará espermatozoide (y vale para lo que vale), otra se llamará leucocito (y vale para lo que vale), otra neurona (y… debería valer para algo…), y luego está el embrión, que no para de desarrollarse él solo, con su propia carga genética, diferente a la de su padre y a la de su madre.

Atlántida escribió:Cuando uso ese argumento, se acaban las réplicas masculinas...¡nunca falla!... Confieso

¿Por qué utilizan ese argumento los que no tienen más argumentos? Misterio para Cuarto Milenio. Bueno…, tampoco tiene tanto misterio…

Atlántida escribió:¿Por qué considerar que unas células vivas solo lo están y formarán una persona cuando se produce la concepción? ¿por qué no considerar que toda célula capacitada para dar futuras vidas es una vida en potencia? ¿Cuántos niños se podrían haber gestado, si cada célula reproductora se hubiese aprovechado para su función?...Señores, no más pajas, no más eyaculaciones estériles, que todos sus espermatozoides tengan la oportunidad de iniciar su loca carrera hacia el óvulo femenino con posibilidad real de crear una vida, o abstengánse de malgastarlos. Están matando a sus futuros hijos, tirándolos al retrete, dejándoles marchitarse en suelo estéril o en vagina protegida...¡no es justo, ellos también tendrían derecho a nacer!...¿o no?  

Tardaba en aparecer la cuestión “seminal”, jojojo [img][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][/img] . Vaya, que te estás luciendo, jejeje. Un espermatozoide no es nada: hazte con uno, habla con él, pregúntale a qué dedica el tiempo libre…; da igual, se te va a morir en cuestión de horas. No es ningún ser humano…; solo es una célula reproductora que tiene la mitad de la carga genética de un ser humano (de su donante). Sí…, hace mucha gracia recurrir a eso, pero es tan falaz y ridículo que solo sonreímos. El embrión desde que es concebido ya ha comenzado el proceso vital de vida de un ser humano, que comienza con la concepción, acaba con la madurez (veinte años después, más o menos) y termina con el envejecimiento y muerte del individuo (ochenta después, más o menos).

Ninguna célula del cuerpo humano es vida de persona individual humana en potencia. Una célula se llamará espermatozoide (y vale para lo que vale), otra se llamará leucocito (y vale para lo que vale), otra neurona (y… debería valer para algo…), y luego está el embrión, que no para de desarrollarse él solo, con su propia carga genética, diferente a la de su padre y a la de su madre.

Atlántida escribió:Cuando uso ese argumento, se acaban las réplicas masculinas...¡nunca falla!... Confieso

¿Por qué utilizan ese argumento los que no tienen más argumentos? Misterio para Cuarto Milenio. Bueno…, tampoco tiene tanto misterio…

CortoCortito escribió:



¿ En serio me planteas una similitud entre un aborto y el genocidio nazi? Por favor seamos serios.

Es sumamente sencillo de entender, existe la figura jurídica del asesinato, del homicidio y no se contempla el aborto como ninguna de ellas, como por supuesto no se contempla que abortar sea matar a nadie.

Si nos atenemos a lo que la ley permite y lo consideramos como ético y moral.....en la Alemania nazi era legal matar judíos.......
¿por qué entonces decir que eran tan malos si no hacían nada ilegal?