Cuando uso ese argumento, se acaban las réplicas masculinas...¡nunca falla!... Confieso

Pur escribió:Claro, por eso digo que no es lo mismo hablar del cigoto, del embrión o del feto para dilucidar en qué etapa es persona, hablar de cada una de esas etapas nos lleva a hablar de cosas distintas según sea el caso... en el caso del cigoto es efectivamente "vida en potencia" y desde luego cabe pensar todo eso que decís, si nos ponemos tan tiquismiquis con el porvenir jajajaa

Aquí hay varios fallos: 

El primero es que no hablamos de la consideración jurídica de "persona" sino de SER HUMANO que no es lo mismo. ¿Hace falta recordar que los esclavos no estaban considerados personas y por eso se podía disponer de sus vidas a capricho? En este caso los que defienden matar a un ser humano se acogen al mismo argumento que se acogían los esclavistas. 
El segundo es que un cigoto NO ES UNA VIDA EN POTENCIA, es un SER VIVO independiente y en desarrollo, lo mismo que un renacuajo o un niño de cuatro años. 
¿Por qué mentir tanto en este tema? Sencillamente para lavar la conciencia y pretender hacer pasar las cosas por lo que no son. 
Repase usted todas esas cosas que nos enseña y vea cómo un ser humano, lo es desde el mismo momento de su concepción.

Atlántida escribió:¿Por qué considerar que unas células vivas solo lo están y formarán una persona cuando se produce la concepción? ¿por qué no considerar que toda célula capacitada para dar futuras vidas es una vida en potencia? ¿Cuántos niños se podrían haber gestado, si cada célula reproductora se hubiese aprovechado para su función?...Señores, no más pajas, no más eyaculaciones estériles, que todos sus espermatozoides tengan la oportunidad de iniciar su loca carrera hacia el óvulo femenino con posibilidad real de crear una vida, o abstengánse de malgastarlos. Están matando a sus futuros hijos, tirándolos al retrete, dejándoles marchitarse en suelo estéril o en vagina protegida...¡no es justo, ellos también tendrían derecho a nacer!...¿o no? 

Es muy sencillo. 

La vida se transmite cuando la carga genética de dos células se unen y confieren al ser humano lo que va a ser a partir de ese momento y no antes. 
Una célula capacitada para dar futuras vidas NO EXISTE. Sólo tiene razón de ser cuando se une a otra célula y en COMÚN forman un ser independiente a ellas y a la madre que lo acoge. 

El hombre produce CONSTANTEMENTE espermatozoides eyacule o no eyacule, por tanto tu argumento es absurdo. Lo que le da el potencial a un espermatozoide de formar una vida nueva es unirse a un óvulo, no andar por ahí a su aire. Digamos que es algo parecido a un motor y la gasolina. Un motor sin gasolina es una serie de piezas de metal y la gasolina por su lado es un líquido que arde. Sólo juntos ponen en marcha el motor. Pero un motor no va a ponerse en marcha si no se pone la gasolina en el lugar adecuado por muchos depósitos de gasolila que haya en el mundo. ¡La vida es así y no de otra manera!

Lo siento: ¡Quéjese a la madre naturaleza que nos ha dado la capacidad de desperdiciar espermatozoides a nuestro capricho! Sólo cuando queremos tener un hijo, los colocamos en el lugar adecuado, por eso no eyaculamos hijos, sino espermatozoides que no tienen nada que ver con los hijos.

Por supuesto que existen células capacitadas para dar lugar a futuras vidas, vidas independientes de esas células.

Por supuesto que los espermatozoides tienen que ver con los hijos.

Salud y República.

El análisis que hace Judith Jarvis a través del ejemplo del violinista, no es tan simple como las soluciones preprocesadas y propuestas desde el cuerpo dogmático de una determinada ideología.

La cuestión de en que momento de la gestación ese conjunto de células que forman el no nacido pasa a poderse considerar una persona, da para muchos capítulos, aun siendo capaces de no irse por las ramas. Y lo que hace Jarvis no es entrar de lleno en esa cuestión, sino que dice, vale, de acuerdo, vamos a suponer que le no nacido es una persona desde el mismo momento de la concepción, y partiendo de esa premisa plantea la cuestión moral del aborto.

Desde un punto de vista estrictamente moral el sentido común nos dice que no, que el aborto no es moral, y eso es lo que Jarvis pretende poner en tela de juicio y para afinar en dicho análisis moral propone un ejemplo, su famosa paradoja del violinista.

Mi opinión ya la he adelantado, partiendo de ese análisis de todas las excepciones que pueden encontrarse a la regla, lo que nos lleva es a un relativismo y subjetivismo moral del todo vale. Desde ese subjetivismo moral lo mismo se justifica el aborto que un atentado terrorista. Lo que no se puede hacer es querer resolver la cuestión con dos pinceladas rápidas de esto es así porque es así, porque lo dice mi ideología o mi fe.

Es justo reconocer que Jarvis con su famosa paradoja del violinista, analiza la cuestión moral desde cierta distancia emotiva, partiendo de un ejemplo en el que un violinista con un problema renal ha sido pegado quirúrgicamente a la otra persona sin su consentimiento, obligándola a compartir su riñon sano. Esto a mi modo de ver da la oportunidad de analizar, por ejemplo, sin la carga emotiva de un supuesto embarazo por violación, en que punto se encuentran el derecho a la vida y el derecho a decidir sobre la propia vida.

Y a partir de ahí se amplía el análisis con una serie de supuestos, como sería el caso de que la vida de la otra persona corriera peligro si no la separan del violinista. En este supuesto, si se obedece la ley moral del derecho a la vida de toda persona y no se separa al violinista porque supondría matarlo, morirían ambos, donante y huésped.

Del análisis pormenorizado de cada una de las posibles peculiaridades y excepciones morales que pueden hacerse respecto del hecho moral de separar o no al violinista de su anfitrión, se pude llegar a varias interpretaciones, y ninguna está completamente separada del sesgo ideológico o religioso, agnóstico o directamente antirreligioso, del que analiza.

Para mí por lo menos la cuestión moral que suscita el tema del aborto lleva a plantear la cuestión más general sobre los principios éticos universales y su discusión teórica. Ningún análisis está completamente separado de las creencias del que lo realiza, y yo al menos no tengo ningún empaño en reconocer con orgullo que mi filtro ideacional y emocional es de la firme creencia en una verdad universal que transciende la las opiniones particulares, y a los marcos ideológicos referenciales.

Si cuestionamos principios morales tan básicos como el respeto de una vida humana, estaremos cayendo en la pendiente resbaladiza del relativismo moral desde el cual todo es justificable en nombre de un dios o de un ideal.

El llobu escribió:Por supuesto que existen células capacitadas para dar lugar a futuras vidas, vidas independientes de esas células.

Por supuesto que los espermatozoides tienen que ver con los hijos.

Salud y República.

No, no hay células capacitadas por sí mismas para generar vida. Es algo que se aprende en primaria en las clases de reproducción. Se pueden manipular células para dotarlas de la carga genética necesaria, pero por sí mismas no hay células no fecundadas que puedan dar lugar a la vida. 
Los espermatozoides por supuesto que tiene que ver con los hijos puesto que son las células reproductoras masculinas, pero por sí mismas no valen para nada lo mismo que un óvulo por sí mismo no vale para nada.

Riverluna escribió:Desde un punto de vista estrictamente moral el sentido común nos dice que no, que el aborto no es moral, y eso es lo que Jarvis pretende poner en tela de juicio y para afinar en dicho análisis moral propone un ejemplo, su famosa paradoja del violinista.

Desde el punto de vista estrictamente de "tu" moral, tu sentido común te dirá una cosa, y desde el punto de vista estrictamente de la moral de otros, su sentido común les dirá otra distinta.

Riverluna escribió:Mi opinión ya la he adelantado, partiendo de ese análisis de todas las excepciones que pueden encontrarse a la regla, lo que nos lleva es a un relativismo y subjetivismo moral del todo vale. Desde ese subjetivismo moral lo mismo se justifica el aborto que un atentado terrorista. Lo que no se puede hacer es querer resolver la cuestión con dos pinceladas rápidas de esto es así porque es así, porque lo dice mi ideología o mi fe.

Y eso (tu opinión) no es así... ¿porque lo dice tu ideología o tu fe?

Riverluna escribió:... yo al menos no tengo ningún empaño en reconocer con orgullo que mi filtro ideacional y emocional es de la firme creencia en una verdad universal que transciende la las opiniones particulares, y a los marcos ideológicos referenciales.

¿Tu verdad universal trasciende de opiniones particulares y de marcos ideológicos referenciales?

Riverluna escribió:Si cuestionamos principios morales tan básicos como el respeto de una vida humana, estaremos cayendo en la pendiente resbaladiza del relativismo moral desde el cual todo es justificable en nombre de un dios o de un ideal.

Si no cuestionamos los principios morales, por muy básicos que sean ¿cuáles de los principios morales tendremos que aceptar como tales? ¿Los tuyos?

Salud y República.

Riverluna escribió:El análisis que hace Judith Jarvis a través del ejemplo del violinista, no es tan simple como las soluciones preprocesadas y propuestas desde el cuerpo dogmático de una determinada ideología.

La cuestión de en que momento de la gestación ese conjunto de células que forman el no nacido pasa a poderse considerar una persona, da para muchos capítulos, aun siendo capaces de no irse por las ramas. Y lo que hace Jarvis no es entrar de lleno en esa cuestión, sino que dice, vale, de acuerdo, vamos a suponer que le no nacido es una persona desde el mismo momento de la concepción, y partiendo de esa premisa plantea la cuestión moral del aborto.

Desde un punto de vista estrictamente moral el sentido común nos dice que no, que el aborto no es moral, y eso es lo que Jarvis pretende poner en tela de juicio y para afinar en dicho análisis moral propone un ejemplo, su famosa paradoja del violinista.

Mi opinión ya la he adelantado, partiendo de ese análisis de todas las excepciones que pueden encontrarse a la regla, lo que nos lleva es a un relativismo y subjetivismo moral del todo vale. Desde ese subjetivismo moral lo mismo se justifica el aborto que un atentado terrorista. Lo que no se puede hacer es querer resolver la cuestión con dos pinceladas rápidas de esto es así porque es así, porque lo dice mi ideología o mi fe.

Es justo reconocer que Jarvis con su famosa paradoja del violinista, analiza la cuestión moral desde cierta distancia emotiva, partiendo de un ejemplo en el que un violinista con un problema renal ha sido pegado quirúrgicamente a la otra persona sin su consentimiento, obligándola a compartir su riñon sano. Esto a mi modo de ver da la oportunidad de analizar, por ejemplo, sin la carga emotiva de un supuesto embarazo por violación, en que punto se encuentran el derecho a la vida y el derecho a decidir sobre la propia vida.

Y a partir de ahí se amplía el análisis con una serie de supuestos, como sería el caso de que la vida de la otra persona corriera peligro si no la separan del violinista. En este supuesto, si se obedece la ley moral del derecho a la vida de toda persona y no se separa al violinista porque supondría matarlo, morirían ambos, donante y huésped.

Del análisis pormenorizado de cada una de las posibles peculiaridades y excepciones morales que pueden hacerse respecto del hecho moral de separar o no al violinista de su anfitrión, se pude llegar a varias interpretaciones, y ninguna está completamente separada del sesgo ideológico o religioso, agnóstico o directamente antirreligioso, del que analiza.

Para mí por lo menos la cuestión moral que suscita el tema del aborto lleva a plantear la cuestión más general sobre los principios éticos universales y su discusión teórica. Ningún análisis está completamente separado de las creencias del que lo realiza, y yo al menos no tengo ningún empaño en reconocer con orgullo que mi filtro ideacional y emocional es de la firme creencia en una verdad universal que transciende la las opiniones particulares, y a los marcos ideológicos referenciales.

Si cuestionamos principios morales tan básicos como el respeto de una vida humana, estaremos cayendo en la pendiente resbaladiza del relativismo moral desde el cual todo es justificable en nombre de un dios o de un ideal.

Hay un evidente problema moral incluso en los defensores del aborto. Por ese problema moral sin resolver, es por lo que se ven impulsados a usar eufemismos y términos que descarguen de humanidad el hecho de matar a un ser humano. De otra manera no se habría inventado todo un lenguaje nuevo y despojado de sentimientos al hecho de abortar. 
Supongamos que tenemos a un feto en condiciones de desarrollarlo de una ballena ya extinguida. ¿Qué ocurriría entonces entre los abortistas defensores de los animales? ¿Si mantamos a ese feto o embrión....estamos o no estamos matando a la última ballena que nos puede devolver a la especie extinguida? 
En ese caso no habría problemas en defender que ese feto es una ballena, y que es una ballena desarrollándose para tener una ballena adulta en el futuro. 
Si consideramos eso como una hipótesis que se puede dar.....¿Vale menos un embrión humano que el de una ballena?

El llobu escribió:
Desde el punto de vista estrictamente de "tu" moral, tu sentido común te dirá una cosa, y desde el punto de vista estrictamente de la moral de otros, su sentido común les dirá otra distinta.

Voilà, he aquí el relativismo moral en estado puro. Si no hay una moral, sino tantas como individuos, ¿hay algun crimen que no tenga una justificación moral?

zampabol escribió:

El llobu escribió:Por supuesto que existen células capacitadas para dar lugar a futuras vidas, vidas independientes de esas células.

Por supuesto que los espermatozoides tienen que ver con los hijos.

Salud y República.

No, no hay células capacitadas por sí mismas para generar vida. Es algo que se aprende en primaria en las clases de reproducción. Se pueden manipular células para dotarlas de la carga genética necesaria, pero por sí mismas no hay células no fecundadas que puedan dar lugar a la vida. 
Los espermatozoides por supuesto que tiene que ver con los hijos puesto que son las células reproductoras masculinas, pero por sí mismas no valen para nada lo mismo que un óvulo por sí mismo no vale para nada.

Ese "por sí mismas" te lo acabas de inventar, porque no aparece en tu primera redacción de esa afirmación. Quizá en tu escuela de primaria no os enseñaron que omitir partes fundamentales de un escrito puede cambiar completamente el significado de lo que quiere decir, o quizá ese día no acudiste a clase.

Los espermatozoides, al igual que cualquier embrión, por sí mismos, no valen para nada.

Salud y República.

El llobu escribió:

zampabol escribió:

El llobu escribió:Por supuesto que existen células capacitadas para dar lugar a futuras vidas, vidas independientes de esas células.

Por supuesto que los espermatozoides tienen que ver con los hijos.

Salud y República.

No, no hay células capacitadas por sí mismas para generar vida. Es algo que se aprende en primaria en las clases de reproducción. Se pueden manipular células para dotarlas de la carga genética necesaria, pero por sí mismas no hay células no fecundadas que puedan dar lugar a la vida. 
Los espermatozoides por supuesto que tiene que ver con los hijos puesto que son las células reproductoras masculinas, pero por sí mismas no valen para nada lo mismo que un óvulo por sí mismo no vale para nada.

Ese "por sí mismas" te lo acabas de inventar, porque no aparece en tu primera redacción de esa afirmación. Quizá en tu escuela de primaria no os enseñaron que omitir partes fundamentales de un escrito puede cambiar completamente el significado de lo que quiere decir, o quizá ese día no acudiste a clase.

Los espermatozoides, al igual que cualquier embrión, por sí mismos, no valen para nada.

Salud y República.

A lo mejor es que tú no sabes contextualizar un texto.

Riverluna escribió:

El llobu escribió:
Desde el punto de vista estrictamente de "tu" moral, tu sentido común te dirá una cosa, y desde el punto de vista estrictamente de la moral de otros, su sentido común les dirá otra distinta.

Voilà, he aquí el relativismo moral en estado puro. Si no hay una moral, sino tantas como individuos, ¿hay algun crimen que no tenga una justificación moral?

¿Desde el punto de vista de qué moral?

Salud y República.

El llobu escribió:

Riverluna escribió:

El llobu escribió:
Desde el punto de vista estrictamente de "tu" moral, tu sentido común te dirá una cosa, y desde el punto de vista estrictamente de la moral de otros, su sentido común les dirá otra distinta.

Voilà, he aquí el relativismo moral en estado puro. Si no hay una moral, sino tantas como individuos, ¿hay algun crimen que no tenga una justificación moral?

¿Desde el punto de vista de qué moral?

Salud y República.

¿Es moral matar a un ser humano indefenso?

zampabol escribió:

El llobu escribió:

zampabol escribió:

El llobu escribió:Por supuesto que existen células capacitadas para dar lugar a futuras vidas, vidas independientes de esas células.

Por supuesto que los espermatozoides tienen que ver con los hijos.

Salud y República.

No, no hay células capacitadas por sí mismas para generar vida. Es algo que se aprende en primaria en las clases de reproducción. Se pueden manipular células para dotarlas de la carga genética necesaria, pero por sí mismas no hay células no fecundadas que puedan dar lugar a la vida. 
Los espermatozoides por supuesto que tiene que ver con los hijos puesto que son las células reproductoras masculinas, pero por sí mismas no valen para nada lo mismo que un óvulo por sí mismo no vale para nada.

Ese "por sí mismas" te lo acabas de inventar, porque no aparece en tu primera redacción de esa afirmación. Quizá en tu escuela de primaria no os enseñaron que omitir partes fundamentales de un escrito puede cambiar completamente el significado de lo que quiere decir, o quizá ese día no acudiste a clase.

Los espermatozoides, al igual que cualquier embrión, por sí mismos, no valen para nada.

Salud y República.

A lo mejor es que tú no sabes contextualizar un texto.

¿Como por ejemplo que un llobu que estudió biología debería recordar lo que "aprendió" en primaria?

Salud y República.

zampabol escribió:

El llobu escribió:

Riverluna escribió:

El llobu escribió:
Desde el punto de vista estrictamente de "tu" moral, tu sentido común te dirá una cosa, y desde el punto de vista estrictamente de la moral de otros, su sentido común les dirá otra distinta.

Voilà, he aquí el relativismo moral en estado puro. Si no hay una moral, sino tantas como individuos, ¿hay algun crimen que no tenga una justificación moral?

¿Desde el punto de vista de qué moral?

Salud y República.

¿Es moral matar a un ser humano indefenso?

¿Desde el punto de vista de qué moral?

Salud y República.

El llobu escribió:

zampabol escribió:

El llobu escribió:

zampabol escribió:

El llobu escribió:Por supuesto que existen células capacitadas para dar lugar a futuras vidas, vidas independientes de esas células.

Por supuesto que los espermatozoides tienen que ver con los hijos.

Salud y República.

No, no hay células capacitadas por sí mismas para generar vida. Es algo que se aprende en primaria en las clases de reproducción. Se pueden manipular células para dotarlas de la carga genética necesaria, pero por sí mismas no hay células no fecundadas que puedan dar lugar a la vida. 
Los espermatozoides por supuesto que tiene que ver con los hijos puesto que son las células reproductoras masculinas, pero por sí mismas no valen para nada lo mismo que un óvulo por sí mismo no vale para nada.

Ese "por sí mismas" te lo acabas de inventar, porque no aparece en tu primera redacción de esa afirmación. Quizá en tu escuela de primaria no os enseñaron que omitir partes fundamentales de un escrito puede cambiar completamente el significado de lo que quiere decir, o quizá ese día no acudiste a clase.

Los espermatozoides, al igual que cualquier embrión, por sí mismos, no valen para nada.

Salud y República.

A lo mejor es que tú no sabes contextualizar un texto.

¿Como por ejemplo que un llobu que estudió biología debería recordar lo que "aprendió" en primaria?

Salud y República.

No entremos en discusiones bizantinas sin sentido. Una célula sin fecundar no tiene la capacidad de desarrollar un ser vivo por sí misma. 

No hay más.

zampabol escribió:

El llobu escribió:

zampabol escribió:

El llobu escribió:

zampabol escribió:

El llobu escribió:Por supuesto que existen células capacitadas para dar lugar a futuras vidas, vidas independientes de esas células.

Por supuesto que los espermatozoides tienen que ver con los hijos.

Salud y República.

No, no hay células capacitadas por sí mismas para generar vida. Es algo que se aprende en primaria en las clases de reproducción. Se pueden manipular células para dotarlas de la carga genética necesaria, pero por sí mismas no hay células no fecundadas que puedan dar lugar a la vida. 
Los espermatozoides por supuesto que tiene que ver con los hijos puesto que son las células reproductoras masculinas, pero por sí mismas no valen para nada lo mismo que un óvulo por sí mismo no vale para nada.

Ese "por sí mismas" te lo acabas de inventar, porque no aparece en tu primera redacción de esa afirmación. Quizá en tu escuela de primaria no os enseñaron que omitir partes fundamentales de un escrito puede cambiar completamente el significado de lo que quiere decir, o quizá ese día no acudiste a clase.

Los espermatozoides, al igual que cualquier embrión, por sí mismos, no valen para nada.

Salud y República.

A lo mejor es que tú no sabes contextualizar un texto.

¿Como por ejemplo que un llobu que estudió biología debería recordar lo que "aprendió" en primaria?

Salud y República.

No entremos en discusiones bizantinas sin sentido. Una célula sin fecundar no tiene la capacidad de desarrollar un ser vivo por sí misma. 

No hay más.

Esa afirmación es otra cosa, pero sí que hay más, porque todavía es corregible, hablando de reproducción humana (porque en otras especies sí es posible y una célula sin fecundar puede tener la capacidad de desarrollar un ser vivo por sí misma, es decir, sin fecundar, y se denomina partenogénesis): una célula reproductora (léase gameto) sin fecundar (entonces hablamos de óvulos, porque los espermatozoides no se fecundan) no tiene la capacidad de desarrollar un ser vivo independiente por sí mismo.

Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo.

Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente.

Por cierto, desde el punto de vista biológico o natural no hay ningún argumento ni a favor ni en contra del aborto, porque trasciende de cualquier clase de moral. En la naturaleza, y en las hembras humanas también, se da la reabsorción fetal, o la reabsorción de embriones. Si desde el punto de vista de cualquier moral el aborto es un crimen, la reabsorción natural de embriones ¿es un homicidio involuntario?

Salud y República.

zampabol escribió:

Atlántida escribió:¿Por qué considerar que unas células vivas solo lo están y formarán una persona cuando se produce la concepción? ¿por qué no considerar que toda célula capacitada para dar futuras vidas es una vida en potencia? ¿Cuántos niños se podrían haber gestado, si cada célula reproductora se hubiese aprovechado para su función?...Señores, no más pajas, no más eyaculaciones estériles, que todos sus espermatozoides tengan la oportunidad de iniciar su loca carrera hacia el óvulo femenino con posibilidad real de crear una vida, o abstengánse de malgastarlos. Están matando a sus futuros hijos, tirándolos al retrete, dejándoles marchitarse en suelo estéril o en vagina protegida...¡no es justo, ellos también tendrían derecho a nacer!...¿o no? 

Es muy sencillo. 

La vida se transmite cuando la carga genética de dos células se unen y confieren al ser humano lo que va a ser a partir de ese momento y no antes. 
Una célula capacitada para dar futuras vidas NO EXISTE. Sólo tiene razón de ser cuando se une a otra célula y en COMÚN forman un ser independiente a ellas y a la madre que lo acoge. 

El hombre produce CONSTANTEMENTE espermatozoides eyacule o no eyacule, por tanto tu argumento es absurdo. Lo que le da el potencial a un espermatozoide de formar una vida nueva es unirse a un óvulo, no andar por ahí a su aire. Digamos que es algo parecido a un motor y la gasolina. Un motor sin gasolina es una serie de piezas de metal y la gasolina por su lado es un líquido que arde. Sólo juntos ponen en marcha el motor. Pero un motor no va a ponerse en marcha si no se pone la gasolina en el lugar adecuado por muchos depósitos de gasolila que haya en el mundo. ¡La vida es así y no de otra manera!

Lo siento: ¡Quéjese a la madre naturaleza que nos ha dado la capacidad de desperdiciar espermatozoides a nuestro capricho! Sólo cuando queremos tener un hijo, los colocamos en el lugar adecuado, por eso no eyaculamos hijos, sino espermatozoides que no tienen nada que ver con los hijos.

Resalto en negrita las frases "del millón", colega. Claro que existen células reproductivas, por separado o unidas, y del modo que sea están para esa función: reproducir seres humanos, no solo como "secuela" del placer sexual. Igual que la gasolina se produce con el fin de poner en marcha motores, siguiendo tu metáfora, el esperma no es un "liquidillo" para que tu "pequeño amigo" se quede en paz; tiene una finalidad, otra cosa es que te convenga creer que puedes "ir tirándolo por ahí". Eso se llama doble rasero macho, mu macho. Pero que a mí me parece bien, eh, sobre todo en ciertos casos...,mejor en la basura que en...la barriga de una pobre inconsciente.

La segunda frase es de traca: ¿el cigoto es "un ser independiente a la madre" y distinto de las células que lo forman? Pues rotundamente no; necesita de la mujer gestante para formarse como ser nonato, y necesita nacer para ser una vida independiente. Por eso, si algo interrumpe el embarazo, se evita un nacimiento, no se asesina a nadie. Y, obviamente, si no es independiente es que depende de alguien más para formarse...Al padre ya le tenemos fuera, porque como tú dices "decide cuándo tener un hijo", la madre es la que lo gesta, lo soporta y lo pare...o no, así que ella tiene la potestad de decidir, en igualdad con el hombre que la preñó, si quiere eso o "lo echa fuera". Lo demás pamplinas misóginas y seudoreligiosas.

Díselo tú a la "madre naturaleza" que hace que los embarazos humanos duren 9 meses en los que te lo puedes pensar y escoger el modo de desembarazarte, si ella (la naturaleza ¿o Dios?) no decide que te desembaraza. Por cierto, el aborto se produce siempre dentro de los 3 primeros meses, por razones terapéuticas para la madre también. Más allá de ese tiempo es peligroso y no entra en ningún supuesto legal, por eso mismo.

El llobu escribió:


Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo.

Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente.

Por cierto, desde el punto de vista biológico o natural no hay ningún argumento ni a favor ni en contra del aborto, porque trasciende de cualquier clase de moral. En la naturaleza, y en las hembras humanas también, se da la reabsorción fetal, o la reabsorción de embriones. Si desde el punto de vista de cualquier moral el aborto es un crimen, la reabsorción natural de embriones ¿es un homicidio involuntario?

Salud y República.

¿Que un embrión no da lugar a un ser vivo independiente? ¿me lo puedes explicar más detalladamente? porque a mí me han explicado algo muy distinto. 

Desde el punto de vista biológico, matar a un ser vivo es matar a un ser vivo y un feto o un embrión es un ser vivo, muy vivo. 
Las cuestiones naturales nada tienen que ver en intervenir activamente para terminar con una vida. También hay infartos naturales en la naturaleza y esa no es razón para que podamos dar puñaladas en el corazón del prójimo. 

Ni el cáncer, ni un derrame cerebral es un homicidio de nadie. Nacemos, vivimos y morimos POR CAUSAS NATURALES, el hecho de terminar con la vida en el estado que sea, ya sea infancia o madurez, de manera no natural es un ASESINATO. 

Pd he eliminado las otras citas y la parte primera de tu contestación para no liar más el tema.

zampabol escribió:

El llobu escribió:


Lo mismo que un embrión humano no da lugar a un ser vivo independiente por sí mismo.

Sin embargo, los gametos, como los embriones, tienen el potencial para dar lugar a un ser vivo independiente.

Por cierto, desde el punto de vista biológico o natural no hay ningún argumento ni a favor ni en contra del aborto, porque trasciende de cualquier clase de moral. En la naturaleza, y en las hembras humanas también, se da la reabsorción fetal, o la reabsorción de embriones. Si desde el punto de vista de cualquier moral el aborto es un crimen, la reabsorción natural de embriones ¿es un homicidio involuntario?

Salud y República.

¿Que un embrión no da lugar a un ser vivo independiente? ¿me lo puedes explicar más detalladamente? porque a mí me han explicado algo muy distinto. 

Desde el punto de vista biológico, matar a un ser vivo es matar a un ser vivo y un feto o un embrión es un ser vivo, muy vivo. 
Las cuestiones naturales nada tienen que ver en intervenir activamente para terminar con una vida. También hay infartos naturales en la naturaleza y esa no es razón para que podamos dar puñaladas en el corazón del prójimo. 

Ni el cáncer, ni un derrame cerebral es un homicidio de nadie. Nacemos, vivimos y morimos POR CAUSAS NATURALES, el hecho de terminar con la vida en el estado que sea, ya sea infancia o madurez, de manera no natural es un ASESINATO. 

Pd he eliminado las otras citas y la parte primera de tu contestación para no liar más el tema.

Que lo mismo el código penal tiene otro punto de vista de lo que es un asesinato.

Atlántida escribió:

Resalto en negrita las frases "del millón", colega. Claro que existen células reproductivas, por separado o unidas, y del modo que sea están para esa función: reproducir seres humanos, no solo como "secuela" del placer sexual. Igual que la gasolina se produce con el fin de poner en marcha motores, siguiendo tu metáfora, el esperma no es un "liquidillo" para que tu "pequeño amigo" se quede en paz; tiene una finalidad, otra cosa es que te convenga creer que puedes "ir tirándolo por ahí". Eso se llama doble rasero macho, mu macho. Pero que a mí me parece bien, eh, sobre todo en ciertos casos...,mejor en la basura que en...la barriga de una pobre inconsciente.

La segunda frase es de traca: ¿el cigoto es "un ser independiente a la madre" y distinto de las células que lo forman? Pues rotundamente no; necesita de la mujer gestante para formarse como ser nonato, y necesita nacer para ser una vida independiente. Por eso, si algo interrumpe el embarazo, se evita un nacimiento, no se asesina a nadie. Y, obviamente, si no es independiente es que depende de alguien más para formarse...Al padre ya le tenemos fuera, porque como tú dices "decide cuándo tener un hijo", la madre es la que lo gesta, lo soporta y lo pare...o no, así que ella tiene la potestad de decidir, en igualdad con el hombre que la preñó, si quiere eso o "lo echa fuera". Lo demás pamplinas misóginas y seudoreligiosas.

Díselo tú a la "madre naturaleza" que hace que los embarazos humanos duren 9 meses en los que te lo puedes pensar y escoger el modo de desembarazarte, si ella (la naturaleza ¿o Dios?) no decide que te desembaraza. Por cierto, el aborto se produce siempre dentro de los 3 primeros meses, por razones terapéuticas para la madre también. Más allá de ese tiempo es peligroso y no entra en ningún supuesto legal, por eso mismo.

Relájate que vas disparada.

Yo sé que tú quieres ser polémica y darle fuerte y flojo al machito con eso de los liquiditos y los placeres y toda la parafernalia que has utilizado para hacer creer que eres muy docta en el tema, pero yo estoy a otra cosa. (uno ya no cumple los cuarenta y no se deja impresionar por mocitas traviesas)

Vayamos al grano: 

No hay células reproductivas humanas que tengan la capacidad de generar un ser vivo diferente a sí mismas. ¡¡No hay!! ¡¡No existen!! ¡¡No ha!! ¡¡Imposible de encontrar!! (quizá en Marte las haya, pero aquí en la tierra NO) Tema zanjado. ¡¡¡NO HAY!!! (no grito, es que aún no sé subrayar en este foro)

Segunda parte en la que yerras de forma considerable. El feto o embrión es INDEPENDIENTE de la madre y sólo es alimentado por ella. De la misma forma que lo alimenta con el pecho o el biberón una vez que nace. Si cortas el cordón umbilical al feto lo matas y si no le das el pecho o el biberón al bebé lo matas igual, pero eso no quita que sean dos seres vivos independientes y con una carga genética totalmente distinta. 
Por cierto que también lo puedes matar ya más crecidito si no le das la alimentación necesaria o las herramientas para que pueda vivir, y esa tarea de la madre no termina hasta que tienen ya bastantes añitos. 

¿Si evitas un nacimiento un minuto antes de dar a luz.....no matas a nadie? ¿Y una hora antes? ¿Y un mes antes? Yo diría que sí que lo mantas y bien matado. Otra cosa es que me quieras convencer de que un feto es lo mismo que una muela de la madre o que sea igual a un riñón. NO TIENEN NADA QUE VER. 

Segundo asunto zanjado. El embrión NO TIENE NADA QUE VER con la madre sólo se alimenta a través de ella. (sigo subrayando)

En el asunto de matar no entran ni misoginias ni religiones porque lo mismo se puede matar a un embrión niña que niño y lo mismo iba a ser cura que comunista empedernido. Falso lo que dices y la polémica que quieres abrir. 

Siento decirte que yo no hablo de madres, sino de seres humanos asesinados o matados o como lo quieras llamar. Para el embrión siempre es peligroso que lo maten por más pequeño que sea. 
Si quieres hablamos de temas femeninos, pero yo hablo de niños o adultos y hombres o mujeres que se están desarrollando y tú dices que pueden ser exterminados sin piedad porque tú sí has podido nacer.

Mezclamos contextos, codigo penal con codigo moral, terminos juridicos con filosoficos, relativizamos hastas el extremo del absurdo... Yo algunas veces he defendido que hay tantos puntos de vista como observadores, pero desde ese solipsismo extremo el dialogo se vuelve imposible.

Cuidao, que vengo

CortoCortito escribió: Un par de dudas. ¿ cuando te refieres a abortistas tenemos que imaginar a gente que persigue embarazadas para obligarlas a abortar o como va eso?
Que a lo mejor, solo a lo mejor, hay gente que cree ( se ha podido leer en est hilo) que el aborto es un trance terrible y doloroso para la madre pero que debe de estar regulado sin por ello andar sacrificando niños en la plaza pública.

Por abortistas entiendo a gente que está a favor del aborto.

Segunda cuestión ¿ Como se llega a deducir que los animalistas son abortistas?

No tiene por qué. Me resultaría chocante que los animalistas fueran abortistas…, pero la ideología hace tragar con ciertas contradicciones…

Atlántida escribió: Dejando a los animales en paz para centrarnos en los humanos, es mejor prohibir el aborto, obligar a cada mujer embarazada a traer ese hijo al mundo. Es lo "humano", y luego ya es asunto de ella cómo cría a esa personita, cómo se las apaña para darle de comer sin tener trabajo, cómo se realiza en la vida sin poder acabar sus estudios, cómo educa a su hijo (o hijos) siendo una enferma depresiva, marginada, sola o dependiendo de una familia que le echa en cara "haberse dejado embarazar". Todo eso no importa,lo importante es que un feto más se hizo carne. No importa si esa persona, ahora ya sí nacida, va a formarse con carencias, rencores, minusvalías, dolencias o sufriendo una infancia miserable. No importa si no puede ser querido por su propia madre, por traumas psicológicos de ésta, que le crean a ese hijo sus propios traumas de infancia. Como no importa si, después, suponiendo que consiga crecer como un niño más, el gobierno de su país, tan "proteccionista de la vida", le deje sin derechos, le esclavice a un trabajo de miseria y le prohiba (una prohibición más, por su bien) incluso decir abiertamente que está oprimido. Eso también lo hace con los que nacieron deseados y con el amor de sus padres, convertirles en masa trabajadora, silenciosa y sin derechos humanos...Pero que nazcan, que nazcan todos, sobre todo si así se domina las vidas de las mujeres.

Viendo los rencores que albergas, ¿te habría gustado que te abortaran para que no sufrieras?, ¿no crees? La verdad es que, si no vives, no sufres… Y diría más, si Trump le da al botón nuclear y destruye la Tierra, se acaban todos los sufrimientos, ¿a que sí?

Dejando la ironía, mejor centrarnos en los humanos y no matarlos “porque sufren”. Quizá sufran porque no haya nada ni nadie que pueda remediar su sufrimiento (la verdad es que no hay momento en la Historia que más nos quejemos de sufrir, y menos suframos). Un feto es un ser humano gestándose. Hasta aquí la evidencia. Si una madre no quiere ser madre, el niño cuando nazca puede ser ofrecido en  adopción. Hay mucha gente que no puede tener hijos y que está en listas de espera para adoptar en el extranjero. Que una madre que no quiera criar hijos lo ofrezca en adopción solucionaría varios problemas. Y si se agotase el cupo (imagina que ninguna madre del país quiere ser madre), pues que los servicios sociales del estado se hagan cargo del niño y lo conviertan en un adulto de provecho (no es obligatorio tener orfanatos soviéticos o chinos… o de la Inglaterra de Dickens).

el.loco.lucas escribió: Yo estoy en contra del aborto, en el sentido de que yo no lo haría (si fuera mujer), ni intentaría que abortara mi pareja. Pero no me veo con la legitimidad de decirle, imponerle, a una mujer lo que debe hacer con su cuerpo... creo que la decisión debe ser suya.

Pero…, es que no somos ovíparos (como los patos), sino vivíparos. Cualquiera de nosotros no ha nacido incubado en un nido, sino en un vientre de mamífero. La libertad de una mujer con su cuerpo acaba cuando colisiona con la libertad de otro ser humano, el no-nacido. Una mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo (suicidarse si quiere), y de hecho suele hacerlo (todos lo hacemos, más o menos, dependiendo de nuestros intereses). Pero no se pueden atacar los derechos de otros sujetos. Lo que has dicho es un eufemismo: estas en contra del aborto, pero…., te da igual el aborto. Pues vale…

Simil: Estoy en contra del aborto (pena de muerte, esclavitud), pero no me veo con la legitimidad de decir, imponer lo que se debe hacer con (tal o cual). O sea, que da igual…

Estoy a favor de que se den facilidades a toda mujer embarazada que no quiera ser madre a dar a su hijo en adopción, incluyendo, si fuera necesario, una compensación económica. Con tantas parejas intentando adoptar es una gran hipocresía que no se facilite que el recién nacido pase directamente a una de estas parejas. En la situación de hipocresía reinante entiendo perfectamente que el aborto sea, en numerosas ocasiones, la única salida, por dolorosa que resulte.

Aquí sí te doy toda la razón. No interesa mover un dedo respecto a esto. Les da igual… Pero no debería ser así.