El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:Siempre me pareció curioso que la mayoría de los que están en contra del aborto, por reconocer un derecho a la vida del embrión, suelen estar a favor del aborto en caso de violación. Parece que si el padre es un violador ese embrión ya no tiene derecho a la vida. Curiosidades de la "lógica".

Y algunos se ponen muy dignos defendiendo la vida embrionaria, pero no se oponen abiertamente a la pena de muerte; la Iglesia Católica entre ellos.

Un claro ejemplo de lógica intermitente.

O variable... dependiendo de dónde sople el viento.

Una total inmoralidad.

Siempre es correcto únicamente lo que avala o dice la ley? Una cosa es la ley y otra la justicia, y en mi experiencia, a veces (aunque muy pocas) ambas están en el mismo lado o de la mano. Muchas veces, la justicia va por un lado y la ley va de otro. Igual sucede con lo que es legal y lo que es moral. pero, como lo "moral" es como el concepto de la belleza, relativo.......... presiento que sería lo mismo que ponernos a debatir sobre que vino primero, si la gallina o el huevo. 

Si un día la ley dice que es aceptable matar perros, o matar a un vecino pq es problemático, al abuelo pq ya está viejo y se ha vuelto un inconveniente, o que puedes matar a un niño hasta los 5 años sin que se considere un crimen.......estaría bien? Dejaría de ser un asesinato, solo pq la ley despenaliza estas acciones? Suena lógica vuestra primicia, pues si la ley despenaliza, no hay delito alguno....... lástima que la ley elimine en vez de crear el orden, muchas veces lo elimina, y pues......donde no hay orden, no hay transgresión.

LaL0L@ escribió:Siempre es correcto únicamente lo que avala o dice la ley? Una cosa es la ley y otra la justicia, y en mi experiencia, a veces (aunque muy pocas) ambas están en el mismo lado o de la mano. Muchas veces, la justicia va por un lado y la ley va de otro. Igual sucede con lo que es legal y lo que es moral. pero, como lo "moral" es como el concepto de la belleza, relativo.......... presiento que sería lo mismo que ponernos a debatir sobre que vino primero, si la gallina o el huevo. 

Si un día la ley dice que es aceptable matar perros, o matar a un vecino pq es problemático, al abuelo pq ya está viejo y se ha vuelto un inconveniente, o que puedes matar a un niño hasta los 5 años sin que se considere un crimen.......estaría bien? Dejaría de ser un asesinato, solo pq la ley despenaliza estas acciones? Suena lógica vuestra primicia, pues si la ley despenaliza, no hay delito alguno....... lástima que la ley elimine en vez de crear el orden, muchas veces lo elimina, y pues......donde no hay orden, no hay transgresión.

No, lo correcto es lo que marca la lógica y lo que no es lógico es calificar de asesinato o infanticidio un aborto. Para que exista un asesinato debe de existir un sujeto asesinado y no es el caso. Siguiendo esa linea de pensamiento las martubaciones masculinas serían otra suerte de homicidio y las reglas femeninas otro tanto dado el material genético desperdiciado.

Me parece absurdo siquiera plantear que se ha despenalizado una suerte de asesinato cuando de lo que se trata es de legislar una serie de supuestos que desgradaciadmaente y como podemos ver siguen ocurriendo. ¿ También podemos tachar de asesina a una mujer violada  o a una mujer que interrumpe su embarazo por graves malformaciones en el feto?
Si realmente hablamos de justicia y no de legalidad no creo que sea justo usar tan alegremente la palabra asesinato y de manera tan ofensiva cuando nadie en su sano juicio defiende que se aborte a discreción sino que exista una regulación que impida que se realicen operaciones clandestinas que pondrían en riesgo, aún más, la vida de la madre.
Creo que ya puse el ejemplo, no podemos comernos un huevo y decir que nos hemos comido un pollo, de igual modo no podemos decir que si se interrumpe el proceso de crecimiento de un feto o un embrión  ( inviable por otra parte sino está unido al cuerpo de su madre) estamos asesinado a persona alguna.

Si el aborto fuera una asesinato ¿la reabsorción natural de los fetos sería homicidio involuntario?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Cortito, vida mía, para tí un embrión o un feto, no son un ser humano, para mí lo son. No tengo miedo de que ahora por ello, me bajen el IQ, (menos mal que no presumo de que sea muy alto) o me pongan diversas etiquetas. Y no podemos comparar esperma con un feto......el feto es un ser humano en sus etapas tempranas de desarrollo.......si todavía los científicos no se ponen de acuerdo con eso, a mi que no soy científica ni una eminencia, se me puede perdonar que tenga mi propio concepto y elija entre ambas ideas. El esperma solo contiene, digamos que información genética..........solo porque tengas harina, no se puede decir que tienes un pastel, pero si ya tienes toda la mezcla hecha, y hornándose ya, tienes el pastel, aunque esté en proceso. Yo no considero el aborto una opción que deba tomarse a la ligera, como dije antes, hay muchas otras medidas que se pueden tomar antes de siquiera concebir.....y si ya hay concepción, todavía se puede considerar dar en adopción......hay mucha gente que no puede tener hijos y otros que pueden, abortan, o los tienen para luego matarlos poco a poco......cuál es la mejor opción? Sé fiel a un método anticonceptivo.....que pueden fallar, por supuesto, pero hay menos posibilidades de concepción donde se trata de evitarse, que donde no se intenta nada. Seguiría, pero de momento, debo irme, lo siento.

Ay Cortis, un besito mi amor!

LaL0L@ escribió:Cortito, vida mía, para tí un embrión o un feto, no son un ser humano, para mí lo son. No tengo miedo de que ahora por ello, me bajen el IQ, (menos mal que no presumo de que sea muy alto) o me pongan diversas etiquetas. Y no podemos comparar esperma con un feto......el feto es un ser humano en sus etapas tempranas de desarrollo.......si todavía los científicos no se ponen de acuerdo con eso, a mi que no soy científica ni una eminencia, se me puede perdonar que tenga mi propio concepto y elija entre ambas ideas. El esperma solo contiene, digamos que información genética..........solo porque tengas harina, no se puede decir que tienes un pastel, pero si ya tienes toda la mezcla hecha, y hornándose ya, tienes el pastel, aunque esté en proceso. Yo no considero el aborto una opción que deba tomarse a la ligera, como dije antes, hay muchas otras medidas que se pueden tomar antes de siquiera concebir.....y si ya hay concepción, todavía se puede considerar dar en adopción......hay mucha gente que no puede tener hijos y otros que pueden, abortan, o los tienen para luego matarlos poco a poco......cuál es la mejor opción? Sé fiel a un método anticonceptivo.....que pueden fallar, por supuesto, pero hay menos posibilidades de concepción donde se trata de evitarse, que donde no se intenta nada. Seguiría, pero de momento, debo irme, lo siento.

Ay Cortis, un besito mi amor!

No es una discusión sobre la humanidad o no de un feto o embrión. De eso no hay duda son tan humanos como lo pueda ser una célula del páncreas o una uña. La cuestión es si un embrión del tamaño de la cabeza de un alfiler o del tamaño de un dedo pulgar puede ser considerado una persona, no solo a efectos jurídicos sino biológicos. ( de ahí la comparación del pollo y el huevo)

No creo que nadie considere el aborto una opción a la liegera, es una opción personal y la mayoría de la veces muy dolorosa para quien se somete a ello, sin duda una buena planificación y una completa educación desde edades tempranas sería lo ideal pero un mundo que dista mucho de ser ideal al menos es necesario que se regulen los supuestos y se den unas garantías sanitarias por ley a quienes decidan interrumpir su embarazo.

Besos hermosa mía.

CortoCortito escribió:

LaL0L@ escribió:Cortito, vida mía, para tí un embrión o un feto, no son un ser humano, para mí lo son. No tengo miedo de que ahora por ello, me bajen el IQ, (menos mal que no presumo de que sea muy alto) o me pongan diversas etiquetas. Y no podemos comparar esperma con un feto......el feto es un ser humano en sus etapas tempranas de desarrollo.......si todavía los científicos no se ponen de acuerdo con eso, a mi que no soy científica ni una eminencia, se me puede perdonar que tenga mi propio concepto y elija entre ambas ideas. El esperma solo contiene, digamos que información genética..........solo porque tengas harina, no se puede decir que tienes un pastel, pero si ya tienes toda la mezcla hecha, y hornándose ya, tienes el pastel, aunque esté en proceso. Yo no considero el aborto una opción que deba tomarse a la ligera, como dije antes, hay muchas otras medidas que se pueden tomar antes de siquiera concebir.....y si ya hay concepción, todavía se puede considerar dar en adopción......hay mucha gente que no puede tener hijos y otros que pueden, abortan, o los tienen para luego matarlos poco a poco......cuál es la mejor opción? Sé fiel a un método anticonceptivo.....que pueden fallar, por supuesto, pero hay menos posibilidades de concepción donde se trata de evitarse, que donde no se intenta nada. Seguiría, pero de momento, debo irme, lo siento.

Ay Cortis, un besito mi amor!

No es una discusión sobre la humanidad o no de un feto o embrión. De eso no hay duda son tan humanos como lo pueda ser una célula del páncreas o una uña. La cuestión es si un embrión del tamaño de la cabeza de un alfiler o del tamaño de un dedo pulgar puede ser considerado una persona, no solo a efectos jurídicos sino biológicos. ( de ahí la comparación del pollo y el huevo)

No creo que nadie considere el aborto una opción a la liegera, es una opción personal y la mayoría de la veces muy dolorosa para quien se somete a ello, sin duda una buena planificación y una completa educación desde edades tempranas sería lo ideal pero un mundo que dista mucho de ser ideal al menos es necesario que se regulen los supuestos y se den unas garantías sanitarias por ley a quienes decidan interrumpir su embarazo.

Besos hermosa mía.

Los biólogos no tienen una tendencia a definir el término "persona", no entra dentro del campo de sus estudios. Para un biólogo un embrión es un embrión y como tal lo estudian. Eso es algo que tiene que decidirse desde los estamentos jurídicos, aunque se basen en aspectos biológicos para decidir a partir de cuando podemos hablar de persona, como el momento del nacimiento, o el momento a partir del cual, aunque no haya nacido, se considera que puede sobrevivir en el mundo exterior sin ningún tipo de asistencia médica.

De todas las maneras, el tiempo límite para poder abortar no debe tener que ver con el momento a partir del cual se le considera persona a un ser humano.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

CortoCortito escribió:

LaL0L@ escribió:Cortito, vida mía, para tí un embrión o un feto, no son un ser humano, para mí lo son. No tengo miedo de que ahora por ello, me bajen el IQ, (menos mal que no presumo de que sea muy alto) o me pongan diversas etiquetas. Y no podemos comparar esperma con un feto......el feto es un ser humano en sus etapas tempranas de desarrollo.......si todavía los científicos no se ponen de acuerdo con eso, a mi que no soy científica ni una eminencia, se me puede perdonar que tenga mi propio concepto y elija entre ambas ideas. El esperma solo contiene, digamos que información genética..........solo porque tengas harina, no se puede decir que tienes un pastel, pero si ya tienes toda la mezcla hecha, y hornándose ya, tienes el pastel, aunque esté en proceso. Yo no considero el aborto una opción que deba tomarse a la ligera, como dije antes, hay muchas otras medidas que se pueden tomar antes de siquiera concebir.....y si ya hay concepción, todavía se puede considerar dar en adopción......hay mucha gente que no puede tener hijos y otros que pueden, abortan, o los tienen para luego matarlos poco a poco......cuál es la mejor opción? Sé fiel a un método anticonceptivo.....que pueden fallar, por supuesto, pero hay menos posibilidades de concepción donde se trata de evitarse, que donde no se intenta nada. Seguiría, pero de momento, debo irme, lo siento.

Ay Cortis, un besito mi amor!

No es una discusión sobre la humanidad o no de un feto o embrión. De eso no hay duda son tan humanos como lo pueda ser una célula del páncreas o una uña. La cuestión es si un embrión del tamaño de la cabeza de un alfiler o del tamaño de un dedo pulgar puede ser considerado una persona, no solo a efectos jurídicos sino biológicos. ( de ahí la comparación del pollo y el huevo)

No creo que nadie considere el aborto una opción a la liegera, es una opción personal y la mayoría de la veces muy dolorosa para quien se somete a ello, sin duda una buena planificación y una completa educación desde edades tempranas sería lo ideal pero un mundo que dista mucho de ser ideal al menos es necesario que se regulen los supuestos y se den unas garantías sanitarias por ley a quienes decidan interrumpir su embarazo.

Besos hermosa mía.

Los biólogos no tienen una tendencia a definir el término "persona", no entra dentro del campo de sus estudios. Para un biólogo un embrión es un embrión y como tal lo estudian. Eso es algo que tiene que decidirse desde los estamentos jurídicos, aunque se basen en aspectos biológicos para decidir a partir de cuando podemos hablar de persona, como el momento del nacimiento, o el momento a partir del cual, aunque no haya nacido, se considera que puede sobrevivir en el mundo exterior sin ningún tipo de asistencia médica.

De todas las maneras, el tiempo límite para poder abortar no debe tener que ver con el momento a partir del cual se le considera persona a un ser humano.

Saludos d'esti llobu.

Tampoco creo que el momento en que se pueda llamar persona a  un embrión o feto sea importante para definir los límites para abortar.

Pero creo que es importante que la diferencia ( sobre todo a efectos jurídicos ) sea remarcada. Un embrión no es una persona  y para hablar de asesinatos, por ejemplo,  tenemos necesariamente que hablar de personas.

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

CortoCortito escribió:

LaL0L@ escribió:Cortito, vida mía, para tí un embrión o un feto, no son un ser humano, para mí lo son. No tengo miedo de que ahora por ello, me bajen el IQ, (menos mal que no presumo de que sea muy alto) o me pongan diversas etiquetas. Y no podemos comparar esperma con un feto......el feto es un ser humano en sus etapas tempranas de desarrollo.......si todavía los científicos no se ponen de acuerdo con eso, a mi que no soy científica ni una eminencia, se me puede perdonar que tenga mi propio concepto y elija entre ambas ideas. El esperma solo contiene, digamos que información genética..........solo porque tengas harina, no se puede decir que tienes un pastel, pero si ya tienes toda la mezcla hecha, y hornándose ya, tienes el pastel, aunque esté en proceso. Yo no considero el aborto una opción que deba tomarse a la ligera, como dije antes, hay muchas otras medidas que se pueden tomar antes de siquiera concebir.....y si ya hay concepción, todavía se puede considerar dar en adopción......hay mucha gente que no puede tener hijos y otros que pueden, abortan, o los tienen para luego matarlos poco a poco......cuál es la mejor opción? Sé fiel a un método anticonceptivo.....que pueden fallar, por supuesto, pero hay menos posibilidades de concepción donde se trata de evitarse, que donde no se intenta nada. Seguiría, pero de momento, debo irme, lo siento.

Ay Cortis, un besito mi amor!

No es una discusión sobre la humanidad o no de un feto o embrión. De eso no hay duda son tan humanos como lo pueda ser una célula del páncreas o una uña. La cuestión es si un embrión del tamaño de la cabeza de un alfiler o del tamaño de un dedo pulgar puede ser considerado una persona, no solo a efectos jurídicos sino biológicos. ( de ahí la comparación del pollo y el huevo)

No creo que nadie considere el aborto una opción a la liegera, es una opción personal y la mayoría de la veces muy dolorosa para quien se somete a ello, sin duda una buena planificación y una completa educación desde edades tempranas sería lo ideal pero un mundo que dista mucho de ser ideal al menos es necesario que se regulen los supuestos y se den unas garantías sanitarias por ley a quienes decidan interrumpir su embarazo.

Besos hermosa mía.

Los biólogos no tienen una tendencia a definir el término "persona", no entra dentro del campo de sus estudios. Para un biólogo un embrión es un embrión y como tal lo estudian. Eso es algo que tiene que decidirse desde los estamentos jurídicos, aunque se basen en aspectos biológicos para decidir a partir de cuando podemos hablar de persona, como el momento del nacimiento, o el momento a partir del cual, aunque no haya nacido, se considera que puede sobrevivir en el mundo exterior sin ningún tipo de asistencia médica.

De todas las maneras, el tiempo límite para poder abortar no debe tener que ver con el momento a partir del cual se le considera persona a un ser humano.

Saludos d'esti llobu.

Tampoco creo que el momento en que se pueda llamar persona a  un embrión o feto sea importante para definir los límites para abortar.

Pero creo que es importante que la diferencia ( sobre todo a efectos jurídicos ) sea remarcada. Un embrión no es una persona  y para hablar de asesinatos, por ejemplo,  tenemos necesariamente que hablar de personas.

Exactamente.

Saludos d'esti llobu.

Muy trillado ya,

yo no voto ni si ni no, la pregunta esta mal planteada, o es intencional para que salga el no

Otra vez demagogia

Poco interés parece tener el tema del aborto pues solo veo 9 votaciones. El resultado está igualado, 5 votos a favor y 4 en contra, que no deja de ser un reflejo social, aunque mínimo. Se lleva bombardeando con el aborto como un “derecho” desde hace décadas, y sorprende que todavía en esta sociedad ego-hedonista haya 4 personas sobre 9 que “osen” votar en contra del aborto. ¿Qué habrán visto en el feto masacrado como para oponerse a ese “derecho” a matar que es el derecho al aborto?

En fin…, posiblemente, y haciendo un ejercicio aventurado de psicología, podría yo decir que los que votaron sí al aborto estarían horrorizados por el maltrato animal (sea romper la mandíbula a una pobre perra, o esas fiestas bárbaras del Toro de la vega o los toros embolaos… , o atropellar a un lince o robar el huevo de un águila culebrera). He puesto casos extremos de violencia contra los animales, pues supongo que habrá algún abortista que le guste la fiesta de los toros (no los encierros, o fiestas pueblerinas, sino el toreo como está establecido). ¿A algún abortista le gustan las corridas de toros?. Alguno habrá… Pero yo me refería a los casos del maltrato animal genérico. ¿Hay algún abortista que le sea indiferente el maltrato animal?. Supongo que no creo que haya indiferentes, y puede que algún iluso vote al PACMA, el partido animalista, que ha sido votado por miles de personas (no tantas como abortistas se presume que haya).

Pues, siendo horrible que alguien pueda cometer violencia contra alguna mascota o animal (superior) salvaje, ¿cómo es posible que se pueda ser indiferente ante la masacre de fetos humanos?. Pues sí….., las contradicciones que trae la vida. (especificaba animal “superior” porque nadie se horroriza si pisa a una hormiga, o si se echa desodorante y mata a miles de ácaros por hacer eso)

Por supuesto, yo he votado en esta encuesta NO al aborto. No a matar a un individuo de la especie humana que ya existe y ya se está gestando.

Rusko escribió:Poco interés parece tener el tema del aborto pues solo veo 9 votaciones. El resultado está igualado, 5 votos a favor y 4 en contra, que no deja de ser un reflejo social, aunque mínimo. Se lleva bombardeando con el aborto como un “derecho” desde hace décadas, y sorprende que todavía en esta sociedad ego-hedonista haya 4 personas sobre 9 que “osen” votar en contra del aborto. ¿Qué habrán visto en el feto masacrado como para oponerse a ese “derecho” a matar que es el derecho al aborto?

En fin…, posiblemente, y haciendo un ejercicio aventurado de psicología, podría yo decir que los que votaron sí al aborto estarían horrorizados por el maltrato animal (sea romper la mandíbula a una pobre perra, o esas fiestas bárbaras del Toro de la vega o los toros embolaos… , o atropellar a un lince o robar el huevo de un águila culebrera). He puesto casos extremos de violencia contra los animales, pues supongo que habrá algún abortista que le guste la fiesta de los toros (no los encierros, o fiestas pueblerinas, sino el toreo como está establecido). ¿A algún abortista le gustan las corridas de toros?. Alguno habrá… Pero yo me refería a los casos del maltrato animal genérico. ¿Hay algún abortista que le sea indiferente el maltrato animal?. Supongo que no creo que haya indiferentes, y puede que algún iluso vote al PACMA, el partido animalista, que ha sido votado por miles de personas (no tantas como abortistas se presume que haya).

Pues, siendo horrible que alguien pueda cometer violencia contra alguna mascota o animal (superior) salvaje, ¿cómo es posible que se pueda ser indiferente ante la masacre de fetos humanos?. Pues sí….., las contradicciones que trae la vida. (especificaba animal “superior” porque nadie se horroriza si pisa a una hormiga, o si se echa desodorante y mata a miles de ácaros por hacer eso)

Por supuesto, yo he votado en esta encuesta NO al aborto. No a matar a un individuo de la especie humana que ya existe y ya se está gestando.

Un par de dudas. ¿ cuando te refieres a abortistas tenemos que imaginar a gente que persigue embarazadas para obligarlas a abortar o como va eso?
Que a lo mejor, solo a lo mejor, hay gente que cree ( se ha podido leer en est hilo) que el aborto es un trance terrible y doloroso para la madre pero que debe de estar regulado sin por ello andar sacrificando niños en la plaza pública.

Segunda cuestión ¿ Como se llega a deducir que los animalistas son abortistas?

Dejando a los animales en paz para centrarnos en los humanos, es mejor prohibir el aborto, obligar a cada mujer embarazada a traer ese hijo al mundo. Es lo "humano", y luego ya es asunto de ella cómo cría a esa personita, cómo se las apaña para darle de comer sin tener trabajo, cómo se realiza en la vida sin poder acabar sus estudios, cómo educa a su hijo (o hijos) siendo una enferma depresiva, marginada, sola o dependiendo de una familia que le echa en cara "haberse dejado embarazar". Todo eso no importa,lo importante es que un feto más se hizo carne. No importa si esa persona, ahora ya sí nacida, va a formarse con carencias, rencores, minusvalías, dolencias o sufriendo una infancia miserable. No importa si no puede ser querido por su propia madre, por traumas psicológicos de ésta, que le crean a ese hijo sus propios traumas de infancia. Como no importa si, después, suponiendo que consiga crecer como un niño más, el gobierno de su país, tan "proteccionista de la vida", le deje sin derechos, le esclavice a un trabajo de miseria y le prohiba (una prohibición más, por su bien) incluso decir abiertamente que está oprimido. Eso también lo hace con los que nacieron deseados y con el amor de sus padres, convertirles en masa trabajadora, silenciosa y sin derechos humanos...Pero que nazcan, que nazcan todos, sobre todo si así se domina las vidas de las mujeres.

Yo estoy en contra del aborto, en el sentido de que yo no lo haría (si fuera mujer), ni intentaría que abortara mi pareja. Pero no me veo con la legitimidad de decirle, imponerle, a una mujer lo que debe hacer con su cuerpo... creo que la decisión debe ser suya.

Estoy a favor de que se den facilidades a toda mujer embarazada que no quiera ser madre a dar a su hijo en adopción, incluyendo, si fuera necesario, una compensación económica. Con tantas parejas intentando adoptar es una gran hipocresía que no se facilite que el recién nacido pase directamente a una de estas parejas. En la situación de hipocresía reinante entiendo perfectamente que el aborto sea, en numerosas ocasiones, la única salida, por dolorosa que resulte.

Sociedad hipócrita que condena al aborto pero estigmatiza en muchos casos a la madre soltera.

Así y todo y por un sinnumero de razones, estoy en contra del aborto.

Rusko escribió:Poco interés parece tener el tema del aborto pues solo veo 9 votaciones. El resultado está igualado, 5 votos a favor y 4 en contra, que no deja de ser un reflejo social, aunque mínimo. Se lleva bombardeando con el aborto como un “derecho” desde hace décadas, y sorprende que todavía en esta sociedad ego-hedonista haya 4 personas sobre 9 que “osen” votar en contra del aborto. ¿Qué habrán visto en el feto masacrado como para oponerse a ese “derecho” a matar que es el derecho al aborto?

En fin…, posiblemente, y haciendo un ejercicio aventurado de psicología, podría yo decir que los que votaron sí al aborto estarían horrorizados por el maltrato animal (sea romper la mandíbula a una pobre perra, o esas fiestas bárbaras del Toro de la vega o los toros embolaos… , o atropellar a un lince o robar el huevo de un águila culebrera). He puesto casos extremos de violencia contra los animales, pues supongo que habrá algún abortista que le guste la fiesta de los toros (no los encierros, o fiestas pueblerinas, sino el toreo como está establecido). ¿A algún abortista le gustan las corridas de toros?. Alguno habrá… Pero yo me refería a los casos del maltrato animal genérico. ¿Hay algún abortista que le sea indiferente el maltrato animal?. Supongo que no creo que haya indiferentes, y puede que algún iluso vote al PACMA, el partido animalista, que ha sido votado por miles de personas (no tantas como abortistas se presume que haya).

Pues, siendo horrible que alguien pueda cometer violencia contra alguna mascota o animal (superior) salvaje, ¿cómo es posible que se pueda ser indiferente ante la masacre de fetos humanos?. Pues sí….., las contradicciones que trae la vida. (especificaba animal “superior” porque nadie se horroriza si pisa a una hormiga, o si se echa desodorante y mata a miles de ácaros por hacer eso)

Por supuesto, yo he votado en esta encuesta NO al aborto. No a matar a un individuo de la especie humana que ya existe y ya se está gestando.

Por lo que indica su gran disertación respecto a los animales, imagino que usted no come carne (menos aún huevos).... Ah, que me estoy yendo del tema del hilo?... uys perdón, ignore la pregunta, en verdad no es importante lo que usted come.

Pur escribió:

Rusko escribió:Poco interés parece tener el tema del aborto pues solo veo 9 votaciones. El resultado está igualado, 5 votos a favor y 4 en contra, que no deja de ser un reflejo social, aunque mínimo. Se lleva bombardeando con el aborto como un “derecho” desde hace décadas, y sorprende que todavía en esta sociedad ego-hedonista haya 4 personas sobre 9 que “osen” votar en contra del aborto. ¿Qué habrán visto en el feto masacrado como para oponerse a ese “derecho” a matar que es el derecho al aborto?

En fin…, posiblemente, y haciendo un ejercicio aventurado de psicología, podría yo decir que los que votaron sí al aborto estarían horrorizados por el maltrato animal (sea romper la mandíbula a una pobre perra, o esas fiestas bárbaras del Toro de la vega o los toros embolaos… , o atropellar a un lince o robar el huevo de un águila culebrera). He puesto casos extremos de violencia contra los animales, pues supongo que habrá algún abortista que le guste la fiesta de los toros (no los encierros, o fiestas pueblerinas, sino el toreo como está establecido). ¿A algún abortista le gustan las corridas de toros?. Alguno habrá… Pero yo me refería a los casos del maltrato animal genérico. ¿Hay algún abortista que le sea indiferente el maltrato animal?. Supongo que no creo que haya indiferentes, y puede que algún iluso vote al PACMA, el partido animalista, que ha sido votado por miles de personas (no tantas como abortistas se presume que haya).

Pues, siendo horrible que alguien pueda cometer violencia contra alguna mascota o animal (superior) salvaje, ¿cómo es posible que se pueda ser indiferente ante la masacre de fetos humanos?. Pues sí….., las contradicciones que trae la vida. (especificaba animal “superior” porque nadie se horroriza si pisa a una hormiga, o si se echa desodorante y mata a miles de ácaros por hacer eso)

Por supuesto, yo he votado en esta encuesta NO al aborto. No a matar a un individuo de la especie humana que ya existe y ya se está gestando.

Por lo que indica su gran disertación respecto a los animales, imagino que usted no come carne (menos aún huevos).... Ah, que me estoy yendo del tema del hilo?... uys perdón, ignore la pregunta, en verdad no es importante lo que usted come.

Muchos de los que están en contra del aborto justifican los fusilamientos de Franco "para librar a España de los rojos"


Attenti...

CortoCortito escribió:

Rusko escribió:Poco interés parece tener el tema del aborto pues solo veo 9 votaciones. El resultado está igualado, 5 votos a favor y 4 en contra, que no deja de ser un reflejo social, aunque mínimo. Se lleva bombardeando con el aborto como un “derecho” desde hace décadas, y sorprende que todavía en esta sociedad ego-hedonista haya 4 personas sobre 9 que “osen” votar en contra del aborto. ¿Qué habrán visto en el feto masacrado como para oponerse a ese “derecho” a matar que es el derecho al aborto?

En fin…, posiblemente, y haciendo un ejercicio aventurado de psicología, podría yo decir que los que votaron sí al aborto estarían horrorizados por el maltrato animal (sea romper la mandíbula a una pobre perra, o esas fiestas bárbaras del Toro de la vega o los toros embolaos… , o atropellar a un lince o robar el huevo de un águila culebrera). He puesto casos extremos de violencia contra los animales, pues supongo que habrá algún abortista que le guste la fiesta de los toros (no los encierros, o fiestas pueblerinas, sino el toreo como está establecido). ¿A algún abortista le gustan las corridas de toros?. Alguno habrá… Pero yo me refería a los casos del maltrato animal genérico. ¿Hay algún abortista que le sea indiferente el maltrato animal?. Supongo que no creo que haya indiferentes, y puede que algún iluso vote al PACMA, el partido animalista, que ha sido votado por miles de personas (no tantas como abortistas se presume que haya).

Pues, siendo horrible que alguien pueda cometer violencia contra alguna mascota o animal (superior) salvaje, ¿cómo es posible que se pueda ser indiferente ante la masacre de fetos humanos?. Pues sí….., las contradicciones que trae la vida. (especificaba animal “superior” porque nadie se horroriza si pisa a una hormiga, o si se echa desodorante y mata a miles de ácaros por hacer eso)

Por supuesto, yo he votado en esta encuesta NO al aborto. No a matar a un individuo de la especie humana que ya existe y ya se está gestando.

Un par de dudas. ¿ cuando te refieres a abortistas tenemos que imaginar a gente que persigue embarazadas para obligarlas a abortar o como va eso?
Que a lo mejor, solo a lo mejor, hay gente que cree ( se ha podido leer en est hilo) que el aborto es un trance terrible y doloroso para la madre pero que debe de estar regulado sin por ello andar sacrificando niños en la plaza pública.

Segunda cuestión ¿ Como se llega a deducir que los animalistas son abortistas?

"¿ cuando te refieres a abortistas tenemos que imaginar a gente que persigue embarazadas para obligarlas a abortar o como va eso?"

Yo creo que si, que se refiere a eso y por eso está tan preocupado por la sola idea de que se regularice una situación que desencadena una actividad ilegal que causa muchas muertes (de segunda, las mujeres que mueren por hacerse abortos clandestinos son "animales (inferiores) salvajes" y no ingresan dentro del concepto "defensa de la vida", ni humana, ni animalista, son como hormigas; ¿quién no ha matado varias alguna vez?, por ende el Estado no debe ocuparse de eso)... tampoco el Estado es quién para andar garantizando el Derecho a decidir sobre el propio cuerpo.

Por lo que pude leer en el debate del hilo de religión en la educación pública, es defensor de la libertad, de modo que entiendo que quiera impedir que el Estado obligue a las mujeres a abortar y que quiera (él mismo si es necesario) detener a los abortistas que persiguen, como zombies, a las mujeres embarazadas (se dice que son los mismos que, si no lograron que la embarazada aborte, se convierten en el hombre del saco, porque los abortistas odian la vida, los niños, y circulan en coche sin cinturón de seguridad, y lo peor; les gusta las corridas de topos ).

Lo que resta explicarle (para tranquilizarlo) es que la Ley no obliga a abortar (así como él no podría obligar a su pareja si quedara embarazada y quisiera tenerlo), como tampoco debe haber una legislación que obligue a tenerlo (como él tampoco podría hacer si su pareja quedara embarazada y quisiera abortar)... y que "los abortistas" al igual que los "cristófobos", son personajes de ficción de una mala película mental de bajo costo que difiere enormemente de la vida real.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Rusko escribió:Poco interés parece tener el tema del aborto pues solo veo 9 votaciones. El resultado está igualado, 5 votos a favor y 4 en contra, que no deja de ser un reflejo social, aunque mínimo. Se lleva bombardeando con el aborto como un “derecho” desde hace décadas, y sorprende que todavía en esta sociedad ego-hedonista haya 4 personas sobre 9 que “osen” votar en contra del aborto. ¿Qué habrán visto en el feto masacrado como para oponerse a ese “derecho” a matar que es el derecho al aborto?

En fin…, posiblemente, y haciendo un ejercicio aventurado de psicología, podría yo decir que los que votaron sí al aborto estarían horrorizados por el maltrato animal (sea romper la mandíbula a una pobre perra, o esas fiestas bárbaras del Toro de la vega o los toros embolaos… , o atropellar a un lince o robar el huevo de un águila culebrera). He puesto casos extremos de violencia contra los animales, pues supongo que habrá algún abortista que le guste la fiesta de los toros (no los encierros, o fiestas pueblerinas, sino el toreo como está establecido). ¿A algún abortista le gustan las corridas de toros?. Alguno habrá… Pero yo me refería a los casos del maltrato animal genérico. ¿Hay algún abortista que le sea indiferente el maltrato animal?. Supongo que no creo que haya indiferentes, y puede que algún iluso vote al PACMA, el partido animalista, que ha sido votado por miles de personas (no tantas como abortistas se presume que haya).

Pues, siendo horrible que alguien pueda cometer violencia contra alguna mascota o animal (superior) salvaje, ¿cómo es posible que se pueda ser indiferente ante la masacre de fetos humanos?. Pues sí….., las contradicciones que trae la vida. (especificaba animal “superior” porque nadie se horroriza si pisa a una hormiga, o si se echa desodorante y mata a miles de ácaros por hacer eso)

Por supuesto, yo he votado en esta encuesta NO al aborto. No a matar a un individuo de la especie humana que ya existe y ya se está gestando.

Un par de dudas. ¿ cuando te refieres a abortistas tenemos que imaginar a gente que persigue embarazadas para obligarlas a abortar o como va eso?
Que a lo mejor, solo a lo mejor, hay gente que cree ( se ha podido leer en est hilo) que el aborto es un trance terrible y doloroso para la madre pero que debe de estar regulado sin por ello andar sacrificando niños en la plaza pública.

Segunda cuestión ¿ Como se llega a deducir que los animalistas son abortistas?

"¿ cuando te refieres a abortistas tenemos que imaginar a gente que persigue embarazadas para obligarlas a abortar o como va eso?"

Yo creo que si, que se refiere a eso y por eso está tan preocupado por la sola idea de que se regularice una situación que desencadena una actividad ilegal que causa muchas muertes (de segunda, las mujeres que mueren por hacerse abortos clandestinos son "animales (inferiores) salvajes" y no ingresan dentro del concepto "defensa de la vida", ni humana, ni animalista, son como hormigas; ¿quién no ha matado varias alguna vez?, por ende el Estado no debe ocuparse de eso)... tampoco el Estado es quién para andar garantizando el Derecho a decidir sobre el propio cuerpo.

Por lo que pude leer en el debate del hilo de religión en la educación pública, es defensor de la libertad, de modo que entiendo que quiera impedir que el Estado obligue a las mujeres a abortar y que quiera (él mismo si es necesario) detener a los abortistas que persiguen, como zombies, a las mujeres embarazadas (se dice que son los mismos que, si no lograron que la embarazada aborte, se convierten en el hombre del saco, porque los abortistas odian la vida, los niños, y circulan en coche sin cinturón de seguridad, y lo peor; les gusta las corridas de topos ).

Lo que resta explicarle (para tranquilizarlo) es que la Ley no obliga a abortar (así como él no podría obligar a su pareja si quedara embarazada y quisiera tenerlo), como tampoco debe haber una legislación que obligue a tenerlo (como él tampoco podría hacer si su pareja quedara embarazada y quisiera abortar)... y que "los abortistas" al igual que los "cristófobos", son personajes de ficción de una mala película mental de bajo costo que difiere enormemente de la vida real.

Yo es que leo "masacre de fetos humanos" " abortistas" y me pongo en lo peor. Poco menos que una orda vikinga persiguiendo embarazadas.

jajajajaja es todo un mal entendido, pienso que explicándole un par de cosas muy muy fáciles de entender, saldrá de la confusión y dejará el relato de ficción para el sub-foro Arte y Literatura, o el de Presentaciones y Bienvenidas

Ahora en serio, pasado el acaloramiento gracias a la ironía.

Desde luego, la mejor opción para una embarazada es no tener que abortar. Si no quiere al niño, la mejor opción sería no haberse quedado embarazada, pero para eso llegamos tarde. Luego, solo queda o tirar para adelante y mirar de poder entregar el hijo en adopción o criarlo como pueda, o el aborto antes de cumplir los tres primeros meses de embarazo.

La primera opción puede y suele reportar problemas con el entorno familiar, laboral o de estudios y hasta con la pareja, según los casos. Un embarazo no deseado es a menudo indeseado también por otras personas relacionadas con la mujer. Con lo cual, se complica más la vida por llevar a término esa gestación.

La segunda opción parece tener el único handicap en la aceptación social, si asumimos que se puede acceder a una buena asistencia médica. En realidad, son muchas las mujeres que abortan y se obsesionan por haberlo tenido que hacer, gran parte de su vida. Un aborto, aún espontáneo e indeseado, siempre te deja un triste recuerdo y muchas dudas por lo que podría haber sido, por si tuviste la culpa de que la gestación se interrumpiera, por cómo sería ese hijo o hija...Lo sé de primera mano, porque lo sufrí y no lo olvido a pesar de haber tenido más hijos. Tuve la oportunidad de compartir la confidencia de una mujer que vivía dolorida por haber tenido que tomar esa decisión muchos años atrás; como tantas otras, ella hubiera querido ser madre, pero no en ese momento y en sus circunstancias, por lo que optó por algo que, entonces, le pareció "el mal menor" y luego le dejó secuelas psicológicas. Así que decidirse por el aborto no es ni fácil, ni bueno, ni a la ligera, sino obligada por situaciones particulares y por el miedo a muchas cosas.

Por eso respeto a las mujeres que deciden abortar, lo superen o no. Es su decisión, su vida (que ya existe y solo es una), su cuerpo, su responsabilidad. Nadie puede opinar y menos legislar por ellas lo que deben hacer. En cuanto sean madres, serán responsables cien por cien de esa otra vida; mientras es solo una posibilidad, pueden elegir si dar esa vida o no.

Pienso igual que Rusko
ahora ya podeis compararme con un dictador genocida

Entre dos males hay que elegir siempre el menos malo, en el caso del aborto no se si es del todo aplicable el dicho. ¿lo menos malo para el neonato o lo menos malo para la madre?

me remitiré a: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el caso de la guerra civil española, el mal menor fue que la ganara quien la ganó, para el 100% de los españoles.

En el caso de los foros es hasta aconsejable.

Salud y República.

¿el qué?

PD.: me quedo con la salud, para ti la republica