Riverluna escribió:Pienso igual que Rusko
ahora ya podeis compararme con un dictador genocida

Entre dos males hay que elegir siempre el menos malo, en el caso del aborto no se si es del todo aplicable el dicho. ¿lo menos malo para el neonato o lo menos malo para la madre?

me remitiré a: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el caso de la guerra civil española, el mal menor fue que la ganara quien la ganó, para el 100% de los españoles.

+ trolls.... 

athenea escribió:

Riverluna escribió:Pienso igual que Rusko
ahora ya podeis compararme con un dictador genocida

Entre dos males hay que elegir siempre el menos malo, en el caso del aborto no se si es del todo aplicable el dicho. ¿lo menos malo para el neonato o lo menos malo para la madre?

me remitiré a: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el caso de la guerra civil española, el mal menor fue que la ganara quien la ganó, para el 100% de los españoles.

+ trolls.... 

Riverluna escribió:Pienso igual que Rusko
ahora ya podeis compararme con un dictador genocida

Entre dos males hay que elegir siempre el menos malo, en el caso del aborto no se si es del todo aplicable el dicho. ¿lo menos malo para el neonato o lo menos malo para la madre?

me remitiré a: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el caso de la guerra civil española, el mal menor fue que la ganara quien la ganó, para el 100% de los españoles.

Riverluna escribió:efectivamente no queria decir neonato sino feto y la comparacion con el genocio franquista no he sido yo quien la ha hecho ni yo e entrado aqui para hablar de Franco sino para defender el argumento de que el derecho a la vida de un ser humano está antes que el derecho de la futura madre a decidir sobre su cuerpo.

La contradicción falaz de justificar un genocidio a la vez que defender el derecho a la vida está fuera de lugar, es mi opnion. Como tambien opino que defender el derecho a la vida de una especie animal antes que la de un feto que tambien es un ser humano, si que es contradictorio y falto de coherencia. Por ejemplo horrorizarse de que alguien mate una camada de gatitos para que no se le llene la casa de gatos, y no de que se maten seres humanos en gestación.

Riverluna escribió:efectivamente no queria decir neonato sino feto y la comparacion con el genocio franquista no he sido yo quien la ha hecho ni yo e entrado aqui para hablar de Franco sino para defender el argumento de que el derecho a la vida de un ser humano está antes que el derecho de la futura madre a decidir sobre su cuerpo.

La contradicción falaz de justificar un genocidio a la vez que defender el derecho a la vida está fuera de lugar, es mi opnion. Como tambien opino que defender el derecho a la vida de una especie animal antes que la de un feto que tambien es un ser humano, si que es contradictorio y falto de coherencia. Por ejemplo horrorizarse de que alguien mate una camada de gatitos para que no se le llene la casa de gatos, y no de que se maten seres humanos en gestación.

"Te despiertas por la mañana y te das cuenta de que estás espalda con espalda en una cama unido a un violinista inconsciente. Es un violinista famoso que tuvo una terrible enfermedad renal y la sociedad de amigos de la música ha invertido todos los medios médicos disponibles y ha descubierto que tú eres la única persona que tiene el tipo de sangre adecuado para ayudarle. Esta asociación te ha secuestrado y anoche estas personas unieron el sistema circulatorio del violinista al tuyo, de modo que tus riñones serán usados para extraer veneno de la sangre del violinista a la vez que sirven a tu organismo. (…) El director del hospital te dice ahora, “mira, lo sentimos pero la sociedad de amigos de la música te ha hecho esto, nosotros nunca lo hubiéramos permitido si lo hubiésemos sabido. Pero ya ha ocurrido y ahora el violinista está unido a ti. Separarlo de ti implicaría su muerte. Pero no te preocupes, solo serán nueve meses. Luego él se recuperará de su enfermedad y podrá ser retirado de ti sin daño".

Riverluna escribió:La paradoja del violinista

"Te despiertas por la mañana y te das cuenta de que estás espalda con espalda en una cama unido a un violinista inconsciente. Es un violinista famoso que tuvo una terrible enfermedad renal y la sociedad de amigos de la música ha invertido todos los medios médicos disponibles y ha descubierto que tú eres la única persona que tiene el tipo de sangre adecuado para ayudarle. Esta asociación te ha secuestrado y anoche estas personas unieron el sistema circulatorio del violinista al tuyo, de modo que tus riñones serán usados para extraer veneno de la sangre del violinista a la vez que sirven a tu organismo. (…) El director del hospital te dice ahora, “mira, lo sentimos pero la sociedad de amigos de la música te ha hecho esto, nosotros nunca lo hubiéramos permitido si lo hubiésemos sabido. Pero ya ha ocurrido y ahora el violinista está unido a ti. Separarlo de ti implicaría su muerte. Pero no te preocupes, solo serán nueve meses. Luego él se recuperará de su enfermedad y podrá ser retirado de ti sin daño".

(Judith Jarvis Thomson "A Defense of Abortion")


Lo que pretende demostrar Jarvis, y que a mi parece otro de tantas falcias pro-abortistas, es que la el basar el argumento contra el aborto en la cuestion de que el embrión es un ser humano practicamente desde el comienzo de la gestación, lleva a la resbaladiza pendiente que desenvoca en confundir una semilla con un alcornoque.

En el momento que hay una vida gestandose en el vientre de la madre, ya hay una persona, y el deber moral de respetar el derecho a la vida de esa persona está antes que el derecho de la madre a decidir sobre su cuerpo.

Y otra consideración, aun suponiendo que se pueda hacer una excepción moral a ese derecho a la vida, el padre deberia tener tambien derecho a tomar parte de esa decision, porque si la mujer decide continuar con el embarazo le exigirá al padre una responsabilidad, no se si se ve el matiz, o si somos capaces de verlo aunque no se adecue a los propios esquemas.

NEROCAESAR escribió:

Riverluna escribió:efectivamente no queria decir neonato sino feto y la comparacion con el genocio franquista no he sido yo quien la ha hecho ni yo e entrado aqui para hablar de Franco sino para defender el argumento de que el derecho a la vida de un ser humano está antes que el derecho de la futura madre a decidir sobre su cuerpo.

La contradicción falaz de justificar un genocidio a la vez que defender el derecho a la vida está fuera de lugar, es mi opnion. Como tambien opino que defender el derecho a la vida de una especie animal antes que la de un feto que tambien es un ser humano, si que es contradictorio y falto de coherencia. Por ejemplo horrorizarse de que alguien mate una camada de gatitos para que no se le llene la casa de gatos, y no de que se maten seres humanos en gestación.

Pese al matiz que añades, te vuelves a equivocar, la categoría de feto se adquiere a partir del 2º 3er mes de la gestación, con lo en el cese del embarazo en los tiempos que se consideran legales, estamos hablando de embriones, que son la primera etapa de la gestación. De hecho en esa etapa es cuando muchas veces aparecen abortos espontáneos, con lo que la mujer experimenta una menstruación un poco más grande de lo habitual y no siempre precisa legrado*.

* Limpieza quirúrgica del interior del útero, donde se eliminan los restos de un aborto.

Riverluna escribió:el panfleto proabortista de Jarvis pretende desmontar una falacia recurriendo a otra falacia, que a lo que conduce es al relativismo moral y hacia una ética subjetiva del todo insostenible.

athenea escribió:

Riverluna escribió:el panfleto proabortista de Jarvis pretende desmontar una falacia recurriendo a otra falacia, que a lo que conduce es al relativismo moral y hacia una ética subjetiva del todo insostenible.

Estás en contra del aborto (yo también lo estoy, aclaro) pero justificás matar gatos (o los animales que sean) y justificás los crímenes de Franco.


Vamos bien con la coherencia... 

El llobu escribió:

athenea escribió:

Riverluna escribió:el panfleto proabortista de Jarvis pretende desmontar una falacia recurriendo a otra falacia, que a lo que conduce es al relativismo moral y hacia una ética subjetiva del todo insostenible.

Estás en contra del aborto (yo también lo estoy, aclaro) pero justificás matar gatos (o los animales que sean) y justificás los crímenes de Franco.


Vamos bien con la coherencia... 

Afirmar que "En el caso de la guerra civil española, el mal menor fue que la ganara quien la ganó, para el 100% de los españoles", es algo más que justificar: es afirmar que los asesinatos del franquismo fueron el mal menor para los asesinados. Y sigue el llobu sin saber a qué viene ese patético comentario que hizo en este hilo, porque no parece tener mucho que ver con el tema.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

athenea escribió:

Riverluna escribió:el panfleto proabortista de Jarvis pretende desmontar una falacia recurriendo a otra falacia, que a lo que conduce es al relativismo moral y hacia una ética subjetiva del todo insostenible.

Estás en contra del aborto (yo también lo estoy, aclaro) pero justificás matar gatos (o los animales que sean) y justificás los crímenes de Franco.


Vamos bien con la coherencia... 

Afirmar que "En el caso de la guerra civil española, el mal menor fue que la ganara quien la ganó, para el 100% de los españoles", es algo más que justificar: es afirmar que los asesinatos del franquismo fueron el mal menor para los asesinados. Y sigue el llobu sin saber a qué viene ese patético comentario que hizo en este hilo, porque no parece tener mucho que ver con el tema.

Salud y República.

¡Claro!...; es lo que le estoy diciendo desde el principio. Lo típico de los falsos defensores de la vida; se escandalizan por la muerte de un embrión, pero aceptan como mal menor un genocidio como el de Franco. Y por supuesto para ellos la vida animal ni siquiera es tenida en cuenta. Es parecido a la Iglesia Católica, defensora de los embriones pero que nunca pone trabas a la pena capital, y llevaba bajo palio al generalísimo genocida.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

athenea escribió:

Riverluna escribió:el panfleto proabortista de Jarvis pretende desmontar una falacia recurriendo a otra falacia, que a lo que conduce es al relativismo moral y hacia una ética subjetiva del todo insostenible.

Estás en contra del aborto (yo también lo estoy, aclaro) pero justificás matar gatos (o los animales que sean) y justificás los crímenes de Franco.


Vamos bien con la coherencia... 

Afirmar que "En el caso de la guerra civil española, el mal menor fue que la ganara quien la ganó, para el 100% de los españoles", es algo más que justificar: es afirmar que los asesinatos del franquismo fueron el mal menor para los asesinados. Y sigue el llobu sin saber a qué viene ese patético comentario que hizo en este hilo, porque no parece tener mucho que ver con el tema.

Salud y República.

¡Claro!...; es lo que le estoy diciendo desde el principio. Lo típico de los falsos defensores de la vida; se escandalizan por la muerte de un embrión, pero aceptan como mal menor un genocidio como el de Franco. Y por supuesto para ellos la vida animal ni siquiera es tenida en cuenta. Es parecido a la Iglesia Católica, defensora de los embriones pero que nunca pone trabas a la pena capital, y llevaba bajo palio al generalísimo genocida.

Anxo123 escribió:El debate sobre el aborto suele centrarse en si el cigoto, embrión o feto es una persona, y en que momento del desarrollo pasa a ser persona. Y en que toda persona tiene derecho a la vida. Jarvis refuta el argumento de que el feto es una persona aludiendo que no se debe confundir la semilla con el árbol, como ya se ha señalado, pero el dilema del violinista lo que propone es un enfoque distinto, partiendo de premisas distintas.

Admitiendo que un feto es una persona desde el momento de la concepción, parecería de sentido común concluir que el aborto es inmoral, pues desde esta perspectiva moral se debe concluir que el derecho a la vida es prioritario o más fuerte que el derecho de la madre a decidir sobre su propio cuerpo.

Lo que Jarvis dice es, que aunque esta argumentación suene plausible, tal vez un ejemplo, como el que propone del dilema del violinista, nos haga ver que dicha argumentación no es ni tan redonda ni tan cerrada.

Riverluna escribió:Claro, si sacar las cosas de contexto siempre es un recurso útil para "intentar hacer ver" que son los demás los caen en contradicciones y los que parten de ideas preconcebidas. Ejemplo de ello, aunque un tanto mas burdo, ya los estamos viendo en este mismo hilo.

Respecto de la cuestion de cuando el cigoto, embrion o feto es una persona, suele menospreciarse la cuestion como que solo se trata de una celula mas en el cuepo de la madre. Pero de entrada no es una celula cualquiera. Tiene un codigo genetico distinto al de la madre. Aunque este inmersa dentro del cuerpo de la madre, esa célula goza de individualidad propia, madre y célula son dos seres vivos distintos y diferenciados.

Lo que el ejemplo del violinista lo qye pretende hacer ver es que difícilmente madre e hijo se pueden considerarse como sujetos separados, puesto que físicamente están unidos ambos sujetos. Pero es que en esta misma afirmación ya se está reconociendo que son dos sujetos. Unido o no, se habla de dos sujetos, de dos individuos, de dos personas. Entonces porqué buscar la cuadratura del círculo, hay más de una personas, cada una de ellas tienen sus derechos como persona.