Manipulación y medios de comunicación: Conferencia de Felipe López-Aranguren
·85% de la información mundial esta acaparada por unas cuantas agencias de noticias. ·El sociólogo español Felipe López-Aranguren explica la acaparación de la información por los consorcios mediáticos. ·“Las técnicas actuales permiten maximizar el efecto retórico de las palabras y los gestos de los políticos, multiplican sus efecto y su impacto” dice López-Aranguren
“La batalla de las ideas es fundamental para la clase dominante” comenta el sociólogo. López Aranguren aprovecha para denunciar el uso del doble lenguaje en los medios: “fuerzas de paz, aliados, daños colaterales, todas estas frases nos alejan de la realidad” “El periodista trabaja para la empresa no para el público. Y la empresa le pide trabajar bajo una determinada forma ideológica ” sentencia el conferenciante.
Si, además están muy sincronizados a pesar de ser distintas "empresas" he llegado a grabar varios telediarios de varios canales en el mismo día y las noticias son las mismas aunque el tono sea otro. Lo peor es que muchas personas lo dan por bueno aunque no tengan pruebas contundentes de ello.
Tinajas escribió:Si, además están muy sincronizados a pesar de ser distintas "empresas" he llegado a grabar varios telediarios de varios canales en el mismo día y las noticias son las mismas aunque el tono sea otro. Lo peor es que muchas personas lo dan por bueno aunque no tengan pruebas contundentes de ello.
Llegando a decir que un tal se ha "autoproclamado" presidente así ya sin eufemismos ni nah y que parezca lo mas normal del mundo solo porque insisten que el otro es un "usurpador"....y hasta el del Pesoe asiente con la cabeza.
Y desde el mismo canal hablarán de golpistas refiriéndose a la celebración de una votación y defensa del derecho de autodeterminación.
Porque no podemos decir el "autoproclamado" presidente de la Republica catalana y el golpista usurpador Juan GuayYo.
Así como García y Gabilondo acabaron negándose a seguir compartiendo plató con la candidata de Vox, Barceló terminó reconociendo que con este partido no es posible recurrir a la retórica de antaño, a la dialéctica del 78 con sus invitaciones al diálogo
Pues la caverna mediática se lo pasa por el forro... y todavía hay gente que lee esos panfletos, o se atreve a desprestigiar medios dignos llamándolos "tochos". Además de no reconocer cuando se trata de un bulo. El poder del "lado oscuro" es muy fuerte.
A Tinajas y a Zerg Rush les gusta esta publicaciòn
Pues la caverna mediática se lo pasa por el forro... y todavía hay gente que lee esos panfletos, o se atreve a desprestigiar medios dignos llamándolos "tochos". Además de no reconocer cuando se trata de un bulo. El poder del "lado oscuro" es muy fuerte.
Como afirmaba el torero el Gallo, cuando le dijeron que José Ortega y Gasset era filosofo “Hay gente pato” quizás estaba justificando que matar toros era más inteligente que pensar.
Quiero nombres de periodistas y medios que "NO" manipulen! (Risas anticipadas)
En frase lapidaria: "Vicente Vallés siempre se asegura antes que lo que dice es verdad y por eso la gente lo quiere tanto." Frase aproximada, el sentido era ese tal cual . Que es memorable claro.
A marapez, Tinajas y a Zerg Rush les gusta esta publicaciòn
No es siempre sencillo de determinar la veracidad y neutralidad de una noticia, pero para saber lo que propone o quiere un partido, en vez de orientarse únicamente en titulares, basta con consultar los correspondientes programas que tienen, que son públicos, las estadisticas oficiales y las intervenciones parlamentarias. Esto son fuentes que permiten formarse una opinión consistente, no con lo que diga el influencer en YT, el cura o el cuñado, o peor, tipejos como Inda, Negre y otros voceros de los correspondientes panfletos.
Quiero nombres de periodistas y medios que "NO" manipulen! (Risas anticipadas)
¿ Y para qué si tú sólo quieres escuchar lo que te gusta ? Llámese antivacunación, globalismo, negacionismo ¿ Para qué buscar a alguien que te dé una versión que no te guste y que aunque sea lo más objetivo y fidedigno posible lo descartarás ?
Es un ejercicio inútil buscar para tí ya que el que dice lo que te va gustar será genial y el que diga la verdad. Cualquier desinformado que te diga que la gente muere por las vacunas será el bueno y al cual copiar y pegar . Contra eso....¿ para qué buscas imparcialidad si no la vas a apreciar? ¿?
Tampoco sé qué puñetas hago respondiendo a preguntas inútiles por parte del que las formula que no quieren respuesta.
Quiero nombres de periodistas y medios que "NO" manipulen! (Risas anticipadas)
¿ Y para qué si tú sólo quieres escuchar lo que te gusta ? Llámese antivacunación, globalismo, negacionismo ¿ Para qué buscar a alguien que te dé una versión que no te guste y que aunque sea lo más objetivo y fidedigno posible lo descartarás ?
Es un ejercicio inútil buscar para tí ya que el que dice lo que te va gustar será genial y el que diga la verdad. Cualquier desinformado que te diga que la gente muere por las vacunas será el bueno y al cual copiar y pegar . Contra eso....¿ para qué buscas imparcialidad si no la vas a apreciar? ¿?
Tampoco sé qué puñetas hago respondiendo a preguntas inútiles por parte del que las formula que no quieren respuesta.
No hace falta que te enrrolles, si no recuerdo mal habeis nombrado a Inda y Negre como "manipuladores", por eso pregunto por nombres de periodistas y medios que no manipulen... No es más complicado...
Tatsumaru escribió: ¿ Y para qué si tú sólo quieres escuchar lo que te gusta ? Llámese antivacunación, globalismo, negacionismo ¿ Para qué buscar a alguien que te dé una versión que no te guste y que aunque sea lo más objetivo y fidedigno posible lo descartarás ?
Es un ejercicio inútil buscar para tí ya que el que dice lo que te va gustar será genial y el que diga la verdad. Cualquier desinformado que te diga que la gente muere por las vacunas será el bueno y al cual copiar y pegar . Contra eso....¿ para qué buscas imparcialidad si no la vas a apreciar? ¿?
Tampoco sé qué puñetas hago respondiendo a preguntas inútiles por parte del que las formula que no quieren respuesta.
No hace falta que te enrrolles, si no recuerdo mal habeis nombrado a Inda y Negre como "manipuladores", por eso pregunto por nombres de periodistas y medios que no manipulen... No es más complicado...
Si Inda es una fuente fiable y lleva un medio a tener en cuenta dime el por qué . Véndeme a Inda y a Ok Diario.
Tatsumaru escribió: ¿ Y para qué si tú sólo quieres escuchar lo que te gusta ? Llámese antivacunación, globalismo, negacionismo ¿ Para qué buscar a alguien que te dé una versión que no te guste y que aunque sea lo más objetivo y fidedigno posible lo descartarás ?
Es un ejercicio inútil buscar para tí ya que el que dice lo que te va gustar será genial y el que diga la verdad. Cualquier desinformado que te diga que la gente muere por las vacunas será el bueno y al cual copiar y pegar . Contra eso....¿ para qué buscas imparcialidad si no la vas a apreciar? ¿?
Tampoco sé qué puñetas hago respondiendo a preguntas inútiles por parte del que las formula que no quieren respuesta.
No hace falta que te enrrolles, si no recuerdo mal habeis nombrado a Inda y Negre como "manipuladores", por eso pregunto por nombres de periodistas y medios que no manipulen... No es más complicado...
Enrollarse o enrollar, siempre va con una sola "r", nunca se escribe "rr" tras una consonante.
Todos manipulan de mayor o menor grado, pero los únicos que lo hacen con ahinco y además incluso usan fakes y bulos, son practicamente todos los medios de la derecha, ElMundo, La Razón, ABC, OkDiario, prácticamente todos los teles privados A3, La 4, Tele 5, La Sexta, todos ellos de dos consorcios multinacionales, Tele Madrid, 13 TV (de la Iglesia) en la radio los peores COPE (también de la curie) Especificando la Lista de los periodistas, bien afines u obligados de los correspondientes jefesescribiendo basuras requiere un hilo aparte. Es triste de decir, pero los medios en España son entre los menos fiables de toda la CE y periodicos medianamente fiables escasean aquí. El Diario y Públicoquizás son los más fiables, por lo menos alegan fuentes para contrastar las noticias y con nombres y apellidos de sus correspondientes autores.
No hace falta que te enrrolles, si no recuerdo mal habeis nombrado a Inda y Negre como "manipuladores", por eso pregunto por nombres de periodistas y medios que no manipulen... No es más complicado...
Enrollarse o enrollar, siempre va con una sola "r", nunca se escribe "rr" tras una consonante.
Gracias por la corrección, tenía mis dudas pero por no buscar la palabra le metí la "rr" "por si acaso"... ya no se me olvida...
Zerg Rush escribió:Todos manipulan de mayor o menor grado, pero los únicos que lo hacen con ahinco y además incluso usan fakes y bulos, son practicamente todos los medios de la derecha, ElMundo, La Razón, ABC, OkDiario, prácticamente todos los teles privados A3, La 4, Tele 5, La Sexta, todos ellos de dos consorcios multinacionales, Tele Madrid, 13 TV (de la Iglesia) en la radio los peores COPE (también de la curie) Especificando la Lista de los periodistas, bien afines u obligados de los correspondientes jefesescribiendo basuras requiere un hilo aparte. Es triste de decir, pero los medios en España son entre los menos fiables de toda la CE y periodicos medianamente fiables escasean aquí. El Diario y Públicoquizás son los más fiables, por lo menos alegan fuentes para contrastar las noticias y con nombres y apellidos de sus correspondientes autores.
Zerg Rush escribió:Todos manipulan de mayor o menor grado, pero los únicos que lo hacen con ahinco y además incluso usan fakes y bulos, son practicamente todos los medios de la derecha, ElMundo, La Razón, ABC, OkDiario, prácticamente todos los teles privados A3, La 4, Tele 5, La Sexta, todos ellos de dos consorcios multinacionales, Tele Madrid, 13 TV (de la Iglesia) en la radio los peores COPE (también de la curie) Especificando la Lista de los periodistas, bien afines u obligados de los correspondientes jefesescribiendo basuras requiere un hilo aparte. Es triste de decir, pero los medios en España son entre los menos fiables de toda la CE y periodicos medianamente fiables escasean aquí. El Diario y Públicoquizás son los más fiables, por lo menos alegan fuentes para contrastar las noticias y con nombres y apellidos de sus correspondientes autores.
Así que "eldiario" y "publico"... "Señor, tírame un duro"! (Y va y le tira un ladrillo del nueve)...
Vamos a ver señor Z, la mayoría de los medios de comunicación tiene intereses e ideología editorial, a veces hay que contrastar la información a través de otros medios y las redes sociales, lo normal antes de publicar algo en el foro, que puede ser una manipulación, una mentira que genera confusión en la gente, es tenerlo claro, no porque se acerca a nuestra ideología se publica sin más, y también hay que distinguir entre los grupos empresariales de comunicación fuertes como Prisa o Cope que tienen más poder de difusión, y hay Bancos, organismos oficiales y empresas de publicidad detrás, así como otras empresas pequeñas, como los digitales, “eldiario” que el 50% de la empresa está en manos de sus trabajadores, y “publico” donde sus editores se mueven hacia la izquierda, lo importante es tener capacidad de pensamiento, leer los tochos y razonar lo que dicen, contrastarlo y dar tu opinión o argumento al respecto, por lo que el duro y el ladrillo solo es desviar el tema sin más razonamiento.
"Vivimos en un bucle que denigra el derecho a la información. Un periodismo cada vez más reducido a vender opiniones como hechos y unos ciudadanos cada vez más polarizados que solo toleran a quien mima su pensamiento. Algo está fallando".
Leí esta reflexión en twitter hace unos días y me gustó porque me parece un diagnóstico con bastante miga. Me llamó la atención sobre todo por la persona que la hacía, a quien me referiré enseguida. El derecho constitucional que los ciudadanos tenemos a la información está siendo denigrado, y maltratado, desde hace ya demasiado tiempo en este país. Releo artículos escritos hace más de diez años, y ya éramos unos cuantos los que andábamos lanzando la voz de alarma. De poco parece haber servido porque, a medida que ha ido transcurriendo el tiempo las cosas han ido a peor, se han ido perdiendo más aún los modales... y la vergüenza.
"Un periodismo cada vez más reducido a vender opiniones como hechos". Es exactamente eso: las primeras páginas de la mayoría de los periódicos de papel hace tiempo que ya no informan, sino que adoctrinan. Son órganos de los partidos de la derecha y ultraderecha, donde se ensalza y airea cualquier cosa que digan sus amados líderes, por lo general chorradas; se ocultan sus meteduras de pata y se trata a los adversarios ideológicos como auténticos enemigos. Son panfletos, no son periódicos por mucho que quienes trabajen en ellos se autodenominen periodistas y hayan conseguido su puesto tras graduarse en Ciencias de la Información. O, vaya usted a saber, quizás no son periódicos precisamente por eso.
Lo que esconden los medios es justo lo que más necesita saber la ciudadanía para poder tener opinión propia sobre bases ciertas. Divulgar, cuando más mejor, aquello que no quieren que se sepa e insistir en ello, es el único camino para poder disfrutar algún día de un país decente.
Hitskin.com
...
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» twitts
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!