athenea escribió:
¿Sabés los palos que recibí de parte de cristianos que (por ejemplo) sostenían a pies juntillas que la evangelización de América se hizo en paz, y en un marco de respeto y toleracia por los nativos?

Con la llegada al llamado Nuevo Mundo de las milicias, pues con el almirante no desembarcaron sino tiempo después, también llegó la religión. Ésta no podía permitir no sacar jugo de la nueva zona descubierta, hacia allí marcharon como otros conquistadores más. Uno para conquistar con la espada, otros con la superchería. Existiendo oro, la tentación era muy grande. Pero tenga en cuenta usted una cosa, si hubiese sido al revés, si un almirante del Nuevo Mundo hubiese llegado a las costas europeas, y éstas las hubiese encontrado en la misma situación que Colón y las posteriores tropas castellanas junto con el abad, el comportamiento hubiese sido muy parejo. La historia del ser humano nos muestra que todo invasor o colonizador va en busca de tesoros en tierras ajenas. Olvídese de evangelización, ni en paz ni en guerra, llámelo usurpación, expoliación, robo o como quiera, y acertará completamente. Pero le repito, fue así porque así fue, pero al contrario también hubiese ocurrido algo similar.

Y al igual que usted ha recibido críticas, a mí me han llamado colonizador, cuando nunca nadie de mi familia cruzó el charco y yo, personalmente, estoy en contra de todo enfrentamiento y robo. Son peajes a pagar por pertenecer a una determinada sociedad, por muy alejado que nos sintamos de la misma.

El P©stiguet

el.loco.lucas escribió:

El Postiguet escribió:.
El Corán que yo poseo, pues amante de los libros éste no podía faltar en mi biblioteca, es de Miraguano Ediciones, Madrid 2006, edición comentada por Raúl González Bórnez. He de decir que no me lo he leído en su totalidad, pero en la gran parte leída no he encontrado nada que pueda conducir a esas barbaries.

Pero las hay. Igual que en la Biblia.

Por ejemplo, en la Sura 9:5 se lee: "Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, mata a los idólatras donde quiera que los encuentres y tómalos cautivos o asédialos”. Y en la Sura 9:123 se dice: “Combate a los no creyentes que están cerca de ti y haz que sientan tu crueldad”.

Si hay muchas más como la que dice de combatir y dar muerte al infiel, la que dice que la mujer es un ser impuro etc..

Si alguien intentase hoy escribir unos textos y asegurara ser inspirados por Dios, el Dios que sea, ya se guardaría mucho de no incurrir en contradicciones con la sociedad de actual. Por mucho que asegurara ser de inspiración divina, nadie le creería. O al menos en determinadas zonas y civilizaciones. El tema homosexual, por ejemplo, es condenado en ambos libros, pero fijémonos bien cuando fueron redactados; hoy atacar a los homosexuales en unos mandamientos, sería tan ridículo como negar que la tierra es redonda. Es lo malo de las religiones, sobre todo aquellos grupos que intentan llevarla a cabo tal como se redactaron hace siglos, al no querer reconocer que no tienen nada de divinidad pues de existir un Dios, conocedor del futuro, sabría que el hombre avanzaría en sus ideas, y lo que era importante hace tres mil años, hoy queda desfasado.

El P©stiguet

el.loco.lucas escribió:

athenea escribió:

el.loco.lucas escribió:9.123. ¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles
que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros!
¡Sabed que Dios está con los que Le temen!

Te di el texto correcto, incluso lo refrendé con el Corán en árabe que tengo en casa.

Yo no me lo he inventado. A ver si van a haber versiones del Corán... En cualquier caso es igual, si no es la 123 o la 124 será otra pero lo he sacado de El Corán publicado por un Centro Islámico.

Es que ese Centro Islámico también puede hacer su propia interpretación y transmitirla, los imanes están habilitados para ello, por eso entre otros motivos nunca se ponen de acuerdo entre ellos y surgen tantas diferencias, constituyéndose en facciones enfrentadas unas con otras..

el.loco.lucas escribió:

athenea escribió:En cuanto a 9:5. en webislam se da uhna explicación del mismo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si eso está muy bien. Pero lo que pretendo decir es que cuando se considera que un texto es sagrado, que se debe cumplir estrictamente lo que dice, y las interpretaciones pueden ser varias, se convierte en un instrumento para que ciertos individuos lleven a los más jóvenes e ingénuos a la barbarie más absoluta.

No critico la esencia del Islam. Critico la sinrazón de considerar sagrado un texto de hace un montón de siglos, cuando además da lugar a interpretaciones erróneas. De la misma forma que critico a cualquier religión que pretenda imponer una forma de vida.

Hay textos en el Nuevo Testamento que pueden dar a entender que Jesucristo tuvo hermanos, de ser así María, su madre, no pudo ser virgen, pues con él podría haber existido un milagro, con los otros hijos no lo creo. Pero para eso están los profesionales, los teólogos, y el poder, para interpretarlo de otra manera o, si se hace imprescindible, hacer otras traducciones.

Imagínense el cambio tan importante si María no fuese virgen, cuando la mayor parte de la superchería cristiana se basa en este hecho.

El P©stiguet

El Postiguet escribió:Si alguien intentase hoy escribir unos textos y asegurara ser inspirados por Dios, el Dios que sea, ya se guardaría mucho de no incurrir en contradicciones con la sociedad de actual. Por mucho que asegurara ser de inspiración divina, nadie le creería. O al menos en determinadas zonas y civilizaciones. El tema homosexual, por ejemplo, es condenado en ambos libros, pero fijémonos bien cuando fueron redactados; hoy atacar a los homosexuales en unos mandamientos, sería tan ridículo como negar que la tierra es redonda. Es lo malo de las religiones, sobre todo aquellos grupos que intentan llevarla a cabo tal como se redactaron hace siglos, al no querer reconocer que no tienen nada de divinidad pues de existir un Dios, conocedor del futuro, sabría que el hombre avanzaría en sus ideas, y lo que era importante hace tres mil años, hoy queda desfasado.

El Pstiguet

Mientras que en occidente han sido desterradas todo ese tipo de creencias de influencia católica, los musulmanes no lo ven así en su tierra, y así les va en la sociedad que han construido manteniendo luchas intestinas que vienen desde siglos atrás, ahora bien que todo esto llegue aquí solo es una forma de involución.

.
¡Anda la osa! He caído en el "vicio" de los foros que tanto critico, qué gran verdad es que los humanos somos muy parecidos, porque este hilo no pretendía se tratase de religiones, sino de cómo unos jóvenes que aparentemente se han integrado en una sociedad, luchan contra ella hasta causarle el más grande dolor, la pérdida humana de gentes inocentes.

Pero los Foros son así, poco a poco van cambiando la conversación y, al final, criticaremos lo mal que nos corta el seto el jardinero. Lo veo venir...

El P©stiguet

Nolocreo escribió:
Si hay muchas más como la que dice de combatir y dar muerte al infiel, la que dice que la mujer es un ser impuro etc..

Esta es (o intenta ser) una conversación sera, Nolocreo. El que argumenta, si se equivoca lo admite y adelante. No pongas cualquier huevada.
¿Dónde dice El Corán que la mujer es un ser impuro?
Citame la sura, la aleya...

Nolocreo escribió:
Mientras que en occidente han sido desterradas todo ese tipo de creencias de influencia católica, los musulmanes no lo ven así en su tierra, y así les va en la sociedad que han construido manteniendo luchas intestinas que vienen desde siglos atrás, ahora bien que todo esto llegue aquí solo es una forma de involución.

Claro, los occidentales no transitaron guerras de exterminio mutuo en tiempos no muy remotos...

Las cosas de las que una se entera...

athenea escribió:

el.loco.lucas escribió:

athenea escribió:

el.loco.lucas escribió:

athenea escribió:Ya procuré enmendar lo que me equivoqué.
Perdón, pero es que estoy un poco putrefacta que (por ejemplo) los cristianos critiquen al Islam desde su sitial, erigiendose como portavoces de una tolerancia que nunca demostraron.

¿No lo dirás por mí?

Sabés que no, Pato.
Es que mi trajín por los foros fue laaaaaaaaaargo....
¿Sabés los palos que recibí de parte de cristianos que (por ejemplo) sostenían a pies juntillas que la evangelización de América se hizo en paz, y en un marco de respeto y toleracia por los nativos?

Pero con esa gente no se puede razonar. Son "yihadistas" cristianos.

Lo que digo es que, respetando la esencia y los valores del Islam y del Cristianismo, creo que la consideración de sus textos fundamentales, El Corán y La Biblia, como sagrados, permite la existencia de esos fundamentalismos que, apoyándose en una mala interpretación de los textos, se lanzan a matar por su Dios. Eso es lo que critico. La renuncia a la razón me parece peligrosa, aún sabiendo que es una pequeña minoría la que cae en el fundamentalismo.

Lo impostante es reconocer eso.

Toda interpretación "literalista" es en si misma sofística y peligrosa; sea el libro El Talmud, El Corán, La Biblia, el Bhagavad Gita o El Capital de Marx......

¿Cómo podría ser "sofistico y peligroso" tomar de forma literal El Capita de Marx?

En efecto se debe tomar de forma literal, porque es una producción científica (las teorías de Marx eran el producto de sus estudios sobre la materia), no está compuesta ni por parábolas, ni por metáforas, ni por mitos, ni ningún otro recurso simbólico.

Que la ideología haya hecho del texto científico un instrumento (es decir, adecuó la teoría marxista a una determinada cosmovisión ideológica ya preexistente), no convierte ese tipo de teorías en producciones peligrosas ni comparables a los textos religiosos.

El Postiguet escribió:.
¡Anda la osa! He caído en el "vicio" de los foros que tanto critico, qué gran verdad es que los humanos somos muy parecidos, porque este hilo no pretendía se tratase de religiones, sino de cómo unos jóvenes que aparentemente se han integrado en una sociedad, luchan contra ella hasta causarle el más grande dolor, la pérdida humana de gentes inocentes.

Pero los Foros son así, poco a poco van cambiando la conversación y, al final, criticaremos lo mal que nos corta el seto el jardinero. Lo veo venir...

El Pstiguet

Ese jodido jardinero tiene la culpa de todo lo que está pasando

..he conocido comunistas ortodoxos que terminaron justificando las purgas de Stalin...

athenea escribió:..he conocido comunistas ortodoxos que terminaron justificando las purgas de Stalin...

Por eso, repito:

Que la ideología haya hecho del texto científico un instrumento (es decir, adecuó la teoría marxista a una determinada cosmovisión ideológica ya preexistente), no convierte ese tipo de teorías en producciones peligrosas ni comparables a los textos religiosos.

Y repito la pregunta:

¿Cómo podría ser "sofistico y peligroso" tomar de forma literal El Capita de Marx?

En efecto se debe tomar de forma literal, porque es una producción científica (las teorías de Marx eran el producto de sus estudios sobre la materia), no está compuesta ni por parábolas, ni por metáforas, ni por mitos, ni ningún otro recurso simbólico.

Nolocreo escribió:

Mientras que en occidente han sido desterradas todo ese tipo de creencias de influencia católica, los musulmanes no lo ven así en su tierra, y así les va en la sociedad que han construido manteniendo luchas intestinas que vienen desde siglos atrás, ahora bien que todo esto llegue aquí solo es una forma de involución.

Posiblemente el mundo musulmán esté pasando su sarampión, su edad media, aunque estemos en el siglo XXI, y esto, que el mundo occidental no quiere reconocer, pudiera ser importante el hacerlo, y ayudarles a recorrer el camino que les queda con celeridad, pero nunca con el ataque ni ofreciéndoles armas, hoy tan destructivas, para entablar entre ellos conflictos y guerras. El hombre occidental comete infinidad de errores que luego paga muy caros. En el Nuevo Mundo hicimos que los nativos cambiaran las flechas por fusiles, que ellos no sabían fabricar, y de ese negocio muchos occidentales murieron, naturalmente con el enriquecimiento de otros. Yo no sé si los occidentales hemos de ser los guardianes y los establecedores de la libertad y la democracia en todo el mundo. No sé si nos lo están pidiendo a gritos otras culturas, pero lo que sí deberíamos hacer es intentar pacificar, y nunca provocar más guerras, muertes, miserias, hambrunas... No, a mi entender, no se esta nuestra misión, pero hay enormes intereses bastardos para enriquecerse los de siempre, y muchos callamos mientras no nos salpique sus errores.

El Pstiguet

Pur escribió:

athenea escribió:..he conocido comunistas ortodoxos que terminaron justificando las purgas de Stalin...

Por eso, repito:

Que la ideología haya hecho del texto científico un instrumento (es decir, adecuó la teoría marxista a una determinada cosmovisión ideológica ya preexistente), no convierte ese tipo de teorías en producciones peligrosas ni comparables a los textos religiosos.

Y repito la pregunta:

¿Cómo podría ser "sofistico y peligroso" tomar de forma literal El Capita de Marx?

En efecto se debe tomar de forma literal, porque es una producción científica (las teorías de Marx eran el producto de sus estudios sobre la materia), no está compuesta ni por parábolas, ni por metáforas, ni por mitos, ni ningún otro recurso simbólico.

En la respuesta a este planteamiento está, creo yo, el sentido de lo que quiere decir el Pato... no se trata tanto de las diversas interpretaciones que cada uno puede hacer sobre cada cosa que lee, sino en el tipo de producción literaria y la forma de presentar las "verdades"... los textos religiosos, que para colmo son considerado sagrados (mecanismo de la fe), no son como los textos científicos cuya dinámica natural es la crítica y la refutación (mecanismo de la razón).

En este sentido, y yendo al tema pedorro de la colonización, el cristianismo ha sabido tener un debate de tinte "científico" respecto a la cuestión práctica y moral de la masacre de los nativos (debate que hoy no pueden tener algunos ignorantes porque su saber es inservible para pensar estas cosas) como lo muestra la histórica controversia de Valladolid (también hay que recordar la reforma y la contra-reforma, fue un momento histórico donde el dogma fue sometido a una profunda crítica mayoritariamente racional)... por basarnos en hechos importantes de la historia (y no en lo que opinan algunos en Internet).

En fin, pienso que el fanatismo religioso de unos compite con el fanatismo materialista de otros (el individualismo occidental, que generó el vacío moral actual, necesario para desarrollar el modelo neoliberal) para ver quién ocupa el trono de la sinrazón y el podio del sinsentido.

athenea escribió:

Nolocreo escribió:
Mientras que en occidente han sido desterradas todo ese tipo de creencias de influencia católica, los musulmanes no lo ven así en su tierra, y así les va en la sociedad que han construido manteniendo luchas intestinas que vienen desde siglos atrás, ahora bien que todo esto llegue aquí solo es una forma de involución.

Claro, los occidentales no transitaron guerras de exterminio mutuo en tiempos no muy remotos...

Las cosas de las que una se entera...

 Pero eso se acabó, y por eso y porque los occidentales históricamente ya hemos pasado por nuestras guerras de exterminio y nos hemos curado en salud habiendo comenzado a progresar solo desde entonces no queremos volver a pasar por lo mismo de la mano de lo que nos traen ahora los musulmanes que todavía están en el sigo XIV de su historia o como dices tu en el siglo VII , ya conocemos nuestra historia y no queremos que esta se repita otra vez..

athenea escribió:

Nolocreo escribió:
Si hay muchas más como la que dice de combatir y dar muerte al infiel, la que dice que la mujer es un ser impuro etc..

Esta es (o intenta ser) una conversación sera, Nolocreo. El que argumenta, si se equivoca lo admite y adelante. No pongas cualquier huevada.
¿Dónde dice El Corán que la mujer es un ser impuro?
Citame la sura, la aleya...

 Ahora mismo exactamente no lo recuerdo, me parece que es mientras tiene el período hay una serie de prohibiciones al efecto, por otra parte esto me ha recordado el escasisimo número de veces en que el Corán nombra a la mujer en sus textos a todos los efectos y en las pocas veces que esta es nombrada solo es citada de forma accesoria en cuestiones relacionadas con el matrimonio o para hablar de su impureza en ciertas épocas.

El Postiguet escribió:Si alguien intentase hoy escribir unos textos y asegurara ser inspirados por Dios, el Dios que sea, ya se guardaría mucho de no incurrir en contradicciones con la sociedad de actual. Por mucho que asegurara ser de inspiración divina, nadie le creería. O al menos en determinadas zonas y civilizaciones. El tema homosexual, por ejemplo, es condenado en ambos libros, pero fijémonos bien cuando fueron redactados; hoy atacar a los homosexuales en unos mandamientos, sería tan ridículo como negar que la tierra es redonda. Es lo malo de las religiones, sobre todo aquellos grupos que intentan llevarla a cabo tal como se redactaron hace siglos, al no querer reconocer que no tienen nada de divinidad pues de existir un Dios, conocedor del futuro, sabría que el hombre avanzaría en sus ideas, y lo que era importante hace tres mil años, hoy queda desfasado.

El P©stiguet

Igual se olvida el Postiguet de los numerosos milagreros y charlatanes que dicen tener conexión directa con algún dios, y la cantidad de seguidores que tienen.

Que ya no se escriban textos sagrados sólo es porque, en las principales religiones monoteístas, ya están escritos.

Salud y República.

Pur escribió:

athenea escribió:..he conocido comunistas ortodoxos que terminaron justificando las purgas de Stalin...

Por eso, repito:

Que la ideología haya hecho del texto científico un instrumento (es decir, adecuó la teoría marxista a una determinada cosmovisión ideológica ya preexistente), no convierte ese tipo de teorías en producciones peligrosas ni comparables a los textos religiosos.

Y repito la pregunta:

¿Cómo podría ser "sofistico y peligroso" tomar de forma literal El Capita de Marx?

En efecto se debe tomar de forma literal, porque es una producción científica (las teorías de Marx eran el producto de sus estudios sobre la materia), no está compuesta ni por parábolas, ni por metáforas, ni por mitos, ni ningún otro recurso simbólico.

Si bien no se trata del texto en si, deviene del epistolario entre Marx y Engels. Muchos comunistas tradicionalistas encuentran en este material (en el que se habla de los enemigos que surgirían a una revolución social) razones para justificar actos de violencia que se sucedieron en Rusia y otros lugares.

Nolocreo escribió:
 Ahora mismo exactamente no lo recuerdo, me parece que es mientras tiene el período hay una serie de prohibiciones al efecto, por otra parte esto me ha recordado el escasisimo número de veces en que el Corán nombra a la mujer en sus textos a todos los efectos y en las pocas veces que esta es nombrada solo es citada de forma accesoria en cuestiones relacionadas con el matrimonio o para hablar de su impureza en ciertas épocas.

Decir que el flujo menstrual es una impureza (un deshecho, como la orina o las heces fecales) no es decir que la mujer es impura.

¿Vos leíste El Corán? Y no me digas que leíste un digesto pegado en una página diseñada por un obispo cristiano....

Nolocreo escribió:
 Pero eso se acabó, y por eso y porque los occidentales históricamente ya hemos pasado por nuestras guerras de exterminio y nos hemos curado en salud habiendo comenzado a progresar solo desde entonces no queremos volver a pasar por lo mismo de la mano de lo que nos traen ahora los musulmanes que todavía están en el sigo XIV de su historia o como dices tu en el siglo VII , ya conocemos nuestra historia y no queremos que esta se repita otra vez..

¿Cuando y en que momento yo dije que loa musulmanes están en el siglo VII? Lo único que hice fue corregir la barrabasada que vos habias puesto.

athenea escribió:

Pur escribió:

athenea escribió:..he conocido comunistas ortodoxos que terminaron justificando las purgas de Stalin...

Por eso, repito:

Que la ideología haya hecho del texto científico un instrumento (es decir, adecuó la teoría marxista a una determinada cosmovisión ideológica ya preexistente), no convierte ese tipo de teorías en producciones peligrosas ni comparables a los textos religiosos.

Y repito la pregunta:

¿Cómo podría ser "sofistico y peligroso" tomar de forma literal El Capita de Marx?

En efecto se debe tomar de forma literal, porque es una producción científica (las teorías de Marx eran el producto de sus estudios sobre la materia), no está compuesta ni por parábolas, ni por metáforas, ni por mitos, ni ningún otro recurso simbólico.

Si bien no se trata del texto en si, deviene del epistolario entre Marx y Engels. Muchos comunistas tradicionalistas encuentran en este material (en el que se habla de los enemigos que surgirían a una revolución social) razones para justificar actos de violencia que se sucedieron en Rusia y otros lugares.

Sigo sin entender Cómo podría ser "sofistico y peligroso" tomar de forma literal El Capita de Marx?... o no me estás entendiendo, o no me querés entender. Como sea, lo que está claro es que ninguna obra literaria intelectual (racional) puede ser comparada con obras literarias religiosas consideradas sagradas y redactadas de manera eminentemente simbólica (cuya interpretación queda encriptada)

el.loco.lucas escribió:Dese mi punto de vista el problema radica en la sinrazón de la religión. Pretender que pueda existir un libro sagrado por encima de toda lógica o pensamiento racional es ya peligroso de por sí. Pero si además el libro está lleno de contradicciones, de pasajes que pueden justificar el odio y el asesinato al "no creyente" o "infiel", el problema se multiplica.

Lo dicho es tan aplicable a la Biblia como al Corán. La diferencia, hoy, es que ya no se interpreta la Biblia de forma literal, pero sí todavía, en algunas comunidades, el Corán.

Pues para mi que el tema de la religion es lo que te quieren hacer pensar. El problema de esta guerra es economico y no religioso. El perfil de los niños terroristas de las ramblas no es de asiduos a clases de religión pero mas bien juventud marginal en busca de ganar dinero facil o simple notoriedad.

En Siria el estado atacado por los terroristas es Laico por lo que nuestros gobiernos que combaten con Arabia Saudi dejan claro que prefieren arma financiar y combatir con y para las "teocracias" Capitalistas islamicas en contra de "Republicas" Arabes como la Siria la  Libia o la Venezolana.

El tema no es Religioso, los chavales pues igual si fueron motivados y engañados o con dinero o con religion o con ambas cosas...

Pero el problema Real es la Religion del dinero que es capaz de poner de acuerdo  a los conservadores musulmanes jeques del petroleo con los capitalistas occidentales para derrocar   a sus enemigos y para aplicar la doctrina de choc a nuestras poblaciones...


Por cierto... que oportunos no  en Cataluña... ???? Seguro que algún hijo de puta Franquista ha aplaudido.

Pur escribió:
Sigo sin entender Cómo podría ser "sofistico y peligroso" tomar de forma literal El Capita de Marx?... o no me estás entendiendo, o no me querés entender. Como sea, lo que está claro es que ninguna obra literaria intelectual (racional) puede ser comparada con obras literarias religiosas consideradas sagradas y redactadas de manera eminentemente simbólica (cuya interpretación queda encriptada)

Es que el problema no es la obra, sino el exégeta.

¿Se entiende mejor, ahora?