El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El metodo cientifico es el mejor de hecho es lo que usamos todos para  entender las cosas con certeza pero a a un nivel basico para muchos,l tengo dos galletas te comes una, me queda una sola, experimento sencillo.En la vida son las experiencias las que hacen lo que pensamos. Pero si por ej alguien me está hablando de ciencia, de genetica, de astros o lo que sea    pues bien no dudo que hallán seguido la metodología correctamente pero yo solito no puedo comprobar con mis conocimientos los resultados. Por lo que resultán creencias. Perfectamente podrían mentirme y no tendría los medios para proceder siguiendo la metodología y comprobar los resultados. 

Pueden existir cientificos dogmaticos y  creo que a veces es conveniente ser precavidos y estar mas pendientes de que realmente sigan el protocolo, cuando anuncian noticias con la tipica coletilla, segun un reciente estudio de unos cientificos de Californía el mais transgenico podría acabar con el hambre en el mundo. El mayor problema es de saber en manos de quien esta el conocimiento cientifico y como mierda lo usan... .

No podemos sabernos, personalmente, toda la ciencia. Ningún científico puede saberla. Cada científico se especializa en una parte de la ciencia, y los investigadores sólo suelen ir un paso más allá de donde llegaron los anteriores. Pero en el esquema de Zerg Rush hay una parte que parece poco importante pero que es vital para la ciencia, y para que avance: es la publicación. Mediante ella, el resto de la comunidad científica puede ver el nuevo avance, estudiarlo e incluso rebatirlo. Y todo avanza por el método, no porque los científicos tengan que saberlo todo sobre todo.

Y si lo que quieres es discutir con un científico sobre un tema de ciencia, lo que debes hacer es cogerte todas las publicaciones sobre lo que quieras discutir y trabajar con ellas, aprenderlas y estudiarlas, porque en eso, el científico con el que pretendes discutir te lleva años de ventaja. Años y esfuerzo que nadie quiere reconocer.

Salud y República.

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El metodo cientifico es el mejor de hecho es lo que usamos todos para  entender las cosas con certeza pero a a un nivel basico para muchos,l tengo dos galletas te comes una, me queda una sola, experimento sencillo.En la vida son las experiencias las que hacen lo que pensamos. Pero si por ej alguien me está hablando de ciencia, de genetica, de astros o lo que sea    pues bien no dudo que hallán seguido la metodología correctamente pero yo solito no puedo comprobar con mis conocimientos los resultados. Por lo que resultán creencias. Perfectamente podrían mentirme y no tendría los medios para proceder siguiendo la metodología y comprobar los resultados. 

Pueden existir cientificos dogmaticos y  creo que a veces es conveniente ser precavidos y estar mas pendientes de que realmente sigan el protocolo, cuando anuncian noticias con la tipica coletilla, segun un reciente estudio de unos cientificos de Californía el mais transgenico podría acabar con el hambre en el mundo. El mayor problema es de saber en manos de quien esta el conocimiento cientifico y como mierda lo usan... .

No podemos sabernos, personalmente, toda la ciencia. Ningún científico puede saberla. Cada científico se especializa en una parte de la ciencia, y los investigadores sólo suelen ir un paso más allá de donde llegaron los anteriores. Pero en el esquema de Zerg Rush hay una parte que parece poco importante pero que es vital para la ciencia, y para que avance: es la publicación. Mediante ella, el resto de la comunidad científica puede ver el nuevo avance, estudiarlo e incluso rebatirlo. Y todo avanza por el método, no porque los científicos tengan que saberlo todo sobre todo.

Y si lo que quieres es discutir con un científico sobre un tema de ciencia, lo que debes hacer es cogerte todas las publicaciones sobre lo que quieras discutir y trabajar con ellas, aprenderlas y estudiarlas, porque en eso, el científico con el que pretendes discutir te lleva años de ventaja. Años y esfuerzo que nadie quiere reconocer.

Salud y República.

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos

Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El metodo cientifico es el mejor de hecho es lo que usamos todos para  entender las cosas con certeza pero a a un nivel basico para muchos,l tengo dos galletas te comes una, me queda una sola, experimento sencillo.En la vida son las experiencias las que hacen lo que pensamos. Pero si por ej alguien me está hablando de ciencia, de genetica, de astros o lo que sea    pues bien no dudo que hallán seguido la metodología correctamente pero yo solito no puedo comprobar con mis conocimientos los resultados. Por lo que resultán creencias. Perfectamente podrían mentirme y no tendría los medios para proceder siguiendo la metodología y comprobar los resultados. 

Pueden existir cientificos dogmaticos y  creo que a veces es conveniente ser precavidos y estar mas pendientes de que realmente sigan el protocolo, cuando anuncian noticias con la tipica coletilla, segun un reciente estudio de unos cientificos de Californía el mais transgenico podría acabar con el hambre en el mundo. El mayor problema es de saber en manos de quien esta el conocimiento cientifico y como mierda lo usan... .

No podemos sabernos, personalmente, toda la ciencia. Ningún científico puede saberla. Cada científico se especializa en una parte de la ciencia, y los investigadores sólo suelen ir un paso más allá de donde llegaron los anteriores. Pero en el esquema de Zerg Rush hay una parte que parece poco importante pero que es vital para la ciencia, y para que avance: es la publicación. Mediante ella, el resto de la comunidad científica puede ver el nuevo avance, estudiarlo e incluso rebatirlo. Y todo avanza por el método, no porque los científicos tengan que saberlo todo sobre todo.

Y si lo que quieres es discutir con un científico sobre un tema de ciencia, lo que debes hacer es cogerte todas las publicaciones sobre lo que quieras discutir y trabajar con ellas, aprenderlas y estudiarlas, porque en eso, el científico con el que pretendes discutir te lleva años de ventaja. Años y esfuerzo que nadie quiere reconocer.

Salud y República.

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos

Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ?

No es creer a los cientificos sin mas o si ?

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

No podemos sabernos, personalmente, toda la ciencia. Ningún científico puede saberla. Cada científico se especializa en una parte de la ciencia, y los investigadores sólo suelen ir un paso más allá de donde llegaron los anteriores. Pero en el esquema de Zerg Rush hay una parte que parece poco importante pero que es vital para la ciencia, y para que avance: es la publicación. Mediante ella, el resto de la comunidad científica puede ver el nuevo avance, estudiarlo e incluso rebatirlo. Y todo avanza por el método, no porque los científicos tengan que saberlo todo sobre todo.

Y si lo que quieres es discutir con un científico sobre un tema de ciencia, lo que debes hacer es cogerte todas las publicaciones sobre lo que quieras discutir y trabajar con ellas, aprenderlas y estudiarlas, porque en eso, el científico con el que pretendes discutir te lleva años de ventaja. Años y esfuerzo que nadie quiere reconocer.

Salud y República.

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos

Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ?

No es creer a los cientificos sin mas o si ?

Cuando alguien no sabe de un tema se nota en seguida, porque su discurso no tiene recorrido, se acaba allí donde llega lo poco que sabe. Eso te ayudará a distinguir a los que quieren presumir de saber de los que saben. Y dentro de los que saben siempre habrá quien sepa más y quien sepa menos. Pero saber no sólo es recordar.

Acepta el llobu tus matices sobre tragar sin pensar, por eso es conveniente saber, cuanto más mejor. Pero eso tiene que salir de uno mismo, hay gente que le gusta saber de todo, y hay quien no le importa no saber de nada.

No hay que creer a un científico porque es científico, sino que hay que saber lo más posible para que podamos entender lo que nos dice un científico cuando habla de ciencia, porque eso lleva a entender por qué la ciencia es fiable y hasta dónde es fiable. Y para eso sólo sirve saber. Lo que sigue sin ser admisible es negar o afirmar que lo que uno desconoce sea cierto o falso, cuando ya hace tiempo que es algo sabido y confirmado por otros que sí saben... y encima alegar que quien sí sabe peca de dogmatismo. Y lo dice el llobu en general, no se refiere a nadie en concreto.

En cuanto al dinero... ya lo conocemos, camarada, es capaz de corromperlo todo, desde políticos, funcionarios, empresarios, trabajadores... incluso hasta familiares directos.

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos

Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ?

No es creer a los cientificos sin mas o si ?

Cuando alguien no sabe de un tema se nota en seguida, porque su discurso no tiene recorrido, se acaba allí donde llega lo poco que sabe. Eso te ayudará a distinguir a los que quieren presumir de saber de los que saben. Y dentro de los que saben siempre habrá quien sepa más y quien sepa menos. Pero saber no sólo es recordar.

Acepta el llobu tus matices sobre tragar sin pensar, por eso es conveniente saber, cuanto más mejor. Pero eso tiene que salir de uno mismo, hay gente que le gusta saber de todo, y hay quien no le importa no saber de nada.

No hay que creer a un científico porque es científico, sino que hay que saber lo más posible para que podamos entender lo que nos dice un científico cuando habla de ciencia, porque eso lleva a entender por qué la ciencia es fiable y hasta dónde es fiable. Y para eso sólo sirve saber. Lo que sigue sin ser admisible es negar o afirmar que lo que uno desconoce sea cierto o falso, cuando ya hace tiempo que es algo sabido y confirmado por otros que sí saben... y encima alegar que quien sí sabe peca de dogmatismo. Y lo dice el llobu en general, no se refiere a nadie en concreto.

En cuanto al dinero... ya lo conocemos, camarada, es capaz de corromperlo todo, desde políticos, funcionarios, empresarios, trabajadores... incluso hasta familiares directos.

Salud y República.

Entiendo que cuando digo esceptico es que reconozco mi posicion y mi saber y yo no puedo poner la mano en el fuego sobre lo que otros dicen, solo puedo estar seguro de lo que yo mismo soy capaz de comprobar, como el 1+1 es igual a dos, pues porque puedo hacerlo con galletas.

Pero ojo, no te confundas, solo quiero explicarte que para mi las cosas  de la ciencia que no puedo demostrar las creo o no las creo. Eso no significa que como elr esto de la gente la use de referencias.

El punto sobre el dogmatismo no se refiere al metodo cientifico que me parece de lo mejor que existe. Me refiere a la intstrumentalización que se hace de "la ciencia". Porque siguen habiendo personas que "aceptan" lo que les dicen que es cierto de forma demasiado inocente.
He hecho referencia al dinero, a multinacionales como Monsanto que se ha fusionado que Bayer y que forman grupos de poder que tienen mucho interes en la facil aceptación y confianza de personas inocentes que confían en la ciencia solo porque es ciencia y se presenta como tal. Aun cuando estudios cientificos alternativos demuestran lo contrario. Entonces a quien creer ? A cientificos que trabajan a sueldo de una multinacional ? o a los otros ?

Yo no tengo ningun problema con la ciencia me parece algo estupendo pero es una herramienta que puede servir para bien y para mal y de ahi viene lo dogmatico.

En el tema de la vacuna h1n1 mi argumentación no se centraba en el hecho de que no enferme de gripe mexicana aviar  pero en la estrategia de la OMS usando el miedo para al final vender millones de vacunas. Conoci gente que se vacuno y pasaron una gripe...y yo aqui sigo si porque confie en mi metodo cientifico propio y no cai en la manipulación de una industria de la enfermedad que con miedo sacaron benfecios.

El organismo no informó a los Gobiernos cuando les instó a reservar antivirales

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ?

No es creer a los cientificos sin mas o si ?

Cuando alguien no sabe de un tema se nota en seguida, porque su discurso no tiene recorrido, se acaba allí donde llega lo poco que sabe. Eso te ayudará a distinguir a los que quieren presumir de saber de los que saben. Y dentro de los que saben siempre habrá quien sepa más y quien sepa menos. Pero saber no sólo es recordar.

Acepta el llobu tus matices sobre tragar sin pensar, por eso es conveniente saber, cuanto más mejor. Pero eso tiene que salir de uno mismo, hay gente que le gusta saber de todo, y hay quien no le importa no saber de nada.

No hay que creer a un científico porque es científico, sino que hay que saber lo más posible para que podamos entender lo que nos dice un científico cuando habla de ciencia, porque eso lleva a entender por qué la ciencia es fiable y hasta dónde es fiable. Y para eso sólo sirve saber. Lo que sigue sin ser admisible es negar o afirmar que lo que uno desconoce sea cierto o falso, cuando ya hace tiempo que es algo sabido y confirmado por otros que sí saben... y encima alegar que quien sí sabe peca de dogmatismo. Y lo dice el llobu en general, no se refiere a nadie en concreto.

En cuanto al dinero... ya lo conocemos, camarada, es capaz de corromperlo todo, desde políticos, funcionarios, empresarios, trabajadores... incluso hasta familiares directos.

Salud y República.

Entiendo que cuando digo esceptico es que reconozco mi posicion y mi saber y yo no puedo poner la mano en el fuego sobre lo que otros dicen, solo puedo estar seguro de lo que yo mismo soy capaz de comprobar, como el 1+1 es igual a dos, pues porque puedo hacerlo con galletas.

Pero ojo, no te confundas, solo quiero explicarte que para mi las cosas  de la ciencia que no puedo demostrar las creo o no las creo. Eso no significa que como elr esto de la gente la use de referencias.

El punto sobre el dogmatismo no se refiere al metodo cientifico que me parece de lo mejor que existe. Me refiere a la intstrumentalización que se hace de "la ciencia". Porque siguen habiendo personas que "aceptan" lo que les dicen que es cierto de forma demasiado inocente.
He hecho referencia al dinero, a multinacionales como Monsanto que se ha fusionado que Bayer y que forman grupos de poder que tienen mucho interes en la facil aceptación y confianza de personas inocentes que confían en la ciencia solo porque es ciencia y se presenta como tal. Aun cuando estudios cientificos alternativos demuestran lo contrario. Entonces a quien creer ? A cientificos que trabajan a sueldo de una multinacional ? o a los otros ?

Yo no tengo ningun problema con la ciencia me parece algo estupendo pero es una herramienta que puede servir para bien y para mal y de ahi viene lo dogmatico.

En el tema de la vacuna h1n1 mi argumentación no se centraba en el hecho de que no enferme de gripe mexicana aviar  pero en la estrategia de la OMS usando el miedo para al final vender millones de vacunas. Conoci gente que se vacuno y pasaron una gripe...y yo aqui sigo si porque confie en mi metodo cientifico propio y no cai en la manipulación de una industria de la enfermedad que con miedo sacaron benfecios.

Hay cuestiones que nos sobrepasan, y no tenemos medios para saber, cuando hay científicos contradiciéndose, quién tendrá razón. Lo que habrá que hacer es usar de toda nuestra lógica posible, y esperar haber acertado, si es que de nuestra elección puede haber consecuencias para nuestras vidas.

Pero cuando hablamos de científicos que trabajan para multinacionales, y el objetivo es chanchullear para pegar un pelotazo y hacer dinero rápido y en cantidades obscenas va a ser que la ciencia ha desaparecido hace tiempo.

Unos intentan hacernos creer que tenemos democracia, intentan hacernos creer que consumir es bueno, otros intentan hacernos creer que éste medicamento es vital... sin embargo con sólo echar un vistazo algo más allá lo único que se ve es márketing. No estábamos hablando de política, ni de mercado, ni de medicina... sólo es un manejo execrable de los semejantes movido por intereses económicos, manejos que ahora resulta fácil hacer desde el anonimato.

Queda seguir insistiendo en que se cambien las cosas, pero no a costa de lo que nos ha sacado de la era de la oscuridad, nos ha alargado la vida, la ha hecho más cómoda e incluso la ha hecho mucho más interesante, y esa es la ciencia. Pongamos las cosas en su sitio.

Salud y República.

Citación :

https://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html
La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas

El organismo no informó a los Gobiernos cuando les instó a reservar antivirales

tiramisu escribió:

Una de las ventajas que da el opinar en los foros es poder ingresar en la conversación en cualquier momento y como veo que lleváis dos páginas escritas... casi que, primero opino y luego os leo.

 El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?


 definición de dogma:
- Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.


- El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Basándonos en las definiciones, el método científico "no se tiene por cierto" como en el caso del dogma, se tiene que demostrar.

Es verdad que las personas podemos "contaminar" el método de investigación con nuestros prejuicios, pero esa ya es otra historia.

Nolocreo escribió:

La financiación es el problema nº 1 para la ciencia sobre todo en España..

Nolocreo escribió:

tiramisu escribió:

Una de las ventajas que da el opinar en los foros es poder ingresar en la conversación en cualquier momento y como veo que lleváis dos páginas escritas... casi que, primero opino y luego os leo.

 El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?


 definición de dogma:
- Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.


- El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Basándonos en las definiciones, el método científico "no se tiene por cierto" como en el caso del dogma, se tiene que demostrar.

Es verdad que las personas podemos "contaminar" el método de investigación con nuestros prejuicios, pero esa ya es otra historia.

 Muy interesante tu opinión..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

tiramisu escribió:

Una de las ventajas que da el opinar en los foros es poder ingresar en la conversación en cualquier momento y como veo que lleváis dos páginas escritas... casi que, primero opino y luego os leo.

 El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?


 definición de dogma:
- Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.


- El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Basándonos en las definiciones, el método científico "no se tiene por cierto" como en el caso del dogma, se tiene que demostrar.

Es verdad que las personas podemos "contaminar" el método de investigación con nuestros prejuicios, pero esa ya es otra historia.

 Muy interesante tu opinión..

Pensaba el llobu que no eras amigo de wikipedias y diccionarios.

Se alegra el llobu que tiramisu te haya hecho cambiar de opinión.

Salud y República.

RAE escribió:

Según informa la Real Academia Española (RAE) en su diccionario, un dogma es un postulado que se valora por su condición de firme y verídico y al cual se reconoce como una afirmación irrefutable frente a la cual no hay espacio para réplicas.