Spanish Revolution

Por muy cierto y solidario que pueda ser el mensaje de ese autor no se pueden utilizar niños para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social, aquí esa práctica estaría totalmente prohibida por los servicios sociales en atención a la protección del menor

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Hay algo más triste, y es que no se trata del olvido (no al menos en el 100% de los casos), sino de la omisión, cuando no directamente la negación del genocidio. En España no sólo no puede haber democracia, sino que tampoco puede haber Justicia si no hay Verdad histórica.

Absolutamente de acuerdo.

Salud y República.

Igualmente deacuerdo Electora jeje España esta sin memoría y con secuelas.

con ciudadanos como vos no me extraña en lo más mínimo, de hecho es una consecuencia inevitable.

Jajajaja Pur estas dolida por algo ?

porque me da la sensación que escribes con cierto resentimiento ? Si es así no me tomes tan en serio, estoy de bacile. 

Yo soy ciudadano Frances no me culpes,  por razones de la vida mi abuelo NUNCA regreso a esa España sin memoría, con secuelas, monárquica y llena de franquistas amnistiados herederos de Franco.

Sin embargo en FRancia fue reconocido como héroe con una pensión de guerra y una serie de privilegios por haber participado en la Resistencia Francesa tras exiliarse de  España tras perder la guerra. 

En España no se le reconoce.  


Ahora te ruego que si algo te molesta no te lo tomes en serio o deja de emitir juicios gratuitos y bastante equivocados que no tienen ni puta gracia, porque entre lo de que me rio del holocausto y este comentario mierdoso prejuicioso, me da la sensación de que actuas  con mala Fe porque sabes muy bien lo que pienso realmente.

No desvirtues este hilo (ya abriste un repositorio para tus cositas)... eso que dije es lo que pienso y no estoy faltando el respeto, ya me está empezando a cansar que creas que podés perseguirme intentando censurar mis palabras y mi pensamiento. (Y de verdad, no contestes a este mensaje porque estarías desvirtuando un hilo interesante, así como iniciaste terminala).

Aprendre a juzgar unicamente mis ideas y argumentos y deja de ponerme etiquetas hacerte prejuicios  y hacerte peliculas. La que desvirtua  en el fondo sos vos no ves que todos opinamos en el mismo sentido a que viene tu comentario venenoso ?  A 5 min de donde yo vivo hay un monumento por los Republicanos caidos en España el monumento esta a 100 metros despues de la frontera del lado....Frances.

Como decía sin memoria y secuelas, es una verguenza. Y no es por culpa mia no, no

Estamos bien primero escribimos un mensaje diciendo lo que mejor nos parece y a continuación aconsejamos que no se nos conteste porque se desvirtúa el hilo

Y dale con que prejuzgo, todo, absolutamente todo lo que te digo, te lo digo por lo que leo que decís (antes y ahora), no hay absolutamente ni una gota de prejuicio. De cada cosa te puedo traer comentarios tuyos (que luego, aunque te los presente, como suele ocurrir, vas a negar y a decir que no se te entendió bien). Respecto a este asunto en particular, sos de los ciudadanos que no sólo no se involucra en política sino que hasta me ha llegado a decir que son inútiles las causas que llevaba adelante el Juez Garzón en los juicios al franquismo, porque los familiares de las víctimas ya son muy viejos y era algo que pasó hace mucho tiempo. Ese grado de conciencia cívica y criterio del Derecho tenés (y eso que vivís a 5 minutos de bla bla bla bla bla). Te lo busco? sólo me lo tenés que pedir.

Nolocreo escribió:

Estamos bien primero escribimos un mensaje diciendo lo que mejor nos parece y a continuación aconsejamos que no se nos conteste porque se desvirtúa el hilo

No desvirtúes el hilo, a vos nadie te habló.

El llobu escribió:

"La primera imagen se refiere a la pedofilia en el Vaticano. La segunda a los abusos sexual infantilesde los turistas en Tailandia, y el tercero se refiere a la guerra en Siria. La cuarta imagen se refiere al tráfico de órganos en el mercado negro, donde la mayoría de las víctimas so niños de países pobres, el quinto se refiere al libre acceso a las armas en los Estados Unidos. Y finalmente, la sexta imagen se refiere a la obesidad, culpando a las grandes compañías de comida rápida.
La nueva serie producida por el artista cubano Erik Ravelo titulada "Los intocables", son fotografías de niños crucificados por sus opresores, cada uno por una razón diferente y un mensaje claro, busca reafirmar el derecho de los niños a ser protegidos especialmente en países como Brasil, Siria, Tailandia, Estados Unidos y Japón ".


Salud y República.

Pur escribió:

Y dale con que prejuzgo, todo, absolutamente todo lo que te digo, te lo digo por lo que leo que decís (ayer y hoy), no hay absolutamente ni una gota de prejuicio. De cada cosa te puedo traer comentarios tuyos (que luego, aunque te los presente, como suele ocurrir, vas a negar y a decir que no se te entendió bien). Respecto a este asunto en particular, sos de los ciudadanos que no sólo no se involucra en política sino que hasta me ha llegado a decir que son inútiles las causas que llevaba adelante el Juez Garzón en los juicios al franquismo, porque los familiares de las víctimas ya son muy viejos y era algo que pasó hace mucho tiempo. Ese grado de conciencia cívica y criterio del Derecho tenés (y eso que vivís a 5 minutos de bla bla bla bla bla). Te lo busco? sólo me lo tenés que pedir.

jajaaj vale buscalo. Pero eso es prejuicio. Te has formado una imagen mía a traves tu punto de vista subjetivo y las impresiones que te produce lo que publico desde hace ya varios años, deja esas ideas y dame la oportunidad de cambiar en tu mente.

Ahora me hablas del juez garzón y es muy posible que halla dicho algo así como que a buenas horas se investigan los crimenes del franquismo... Cuando los afectados sobrevivientes tienen ya 90 años pasados.
Luego por su puesto que hay que hacerlo, otra cosa es que no crea que prosperen ese tipo de investigaciones en la España actual  y halla podido decir que no sirven de nada mientras esten las cosas como están. Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo. Pero como comentaba países como Francia si tienen claras las cosas, Franco era el aliado de Hitler y los republicanos y exiliados españoles ayudarón a liberar el  estado Frances y en General Petain fue un colaborador nazi, ese es el relato oficial. No hay amalgamas como en España que aun esta seníl, sin memoria y secuelas y los muertos en las cunetas.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Y dale con que prejuzgo, todo, absolutamente todo lo que te digo, te lo digo por lo que leo que decís (ayer y hoy), no hay absolutamente ni una gota de prejuicio. De cada cosa te puedo traer comentarios tuyos (que luego, aunque te los presente, como suele ocurrir, vas a negar y a decir que no se te entendió bien). Respecto a este asunto en particular, sos de los ciudadanos que no sólo no se involucra en política sino que hasta me ha llegado a decir que son inútiles las causas que llevaba adelante el Juez Garzón en los juicios al franquismo, porque los familiares de las víctimas ya son muy viejos y era algo que pasó hace mucho tiempo. Ese grado de conciencia cívica y criterio del Derecho tenés (y eso que vivís a 5 minutos de bla bla bla bla bla). Te lo busco? sólo me lo tenés que pedir.

jajaaj vale buscalo. Pero eso es prejuicio. Te has formado una imagen mía a traves tu punto de vista subjetivo y las impresiones que te produce lo que publico desde hace ya varios años, deja esas ideas y dame la oportunidad de cambiar en tu mente.

Ahora me hablas del juez garzón y es muy posible que halla dicho algo así como que a buenas horas se investigan los crimenes del franquismo... Cuando los afectados sobrevivientes tienen ya 90 años pasados.
Luego por su puesto que hay que hacerlo, otra cosa es que no crea que prosperen ese tipo de investigaciones en la España actual  y halla podido decir que no sirven de nada mientras esten las cosas como están. Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo. Pero como comentaba países como Francia si tienen claras las cosas, Franco era el aliado de Hitler y los republicanos y exiliados españoles ayudarón a liberar el  estado Frances y en General Petain fue un colaborador nazi, ese es el relato oficial. No hay amalgamas como en España que aun esta seníl, sin memoria y secuelas y los muertos en las cunetas.

Era en el contexto del debate que se tuvo hace mucho en los medios, cuando lo apartaron a Garzón (que le decían el "juez estrella" justamente porque le estaban haciendo una operación de prensa para inhabilitarlo por prevaricación, en el 2012 creo que fue)... y vos estabas de acuerdo.

Respecto a lo que intentás explicar en este nuevo comentario: "Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo",  está en la misma línea de lo que pensabas antes y por ende no cambia lo que pienso de vos; tenés un criterio muy pobre del Estado de Derecho, y de lo que significa la memoria la verdad y la Justicia en estos casos.

Esos tres conceptos van unidos, y el esclarecimiento mediante juicios no es simbólico en absoluto... por empezar; un Juicio implica una investigación, y una investigación lleva a la verdad que a su vez nutre la memoria, amen de que habilita a reconstruir los hechos, la historia (por eso a estos juicios se los enmarca dentro del concepto de "verdad histórica"). Por ejemplo; poder saber el nombre de las personas que fueron enterradas en esas cunetas, no es algo simbólico... y desde luego tampoco es algo que pueda prescribir (por más años que hayan pasado), esas personas tienen familiares y su árbol genealógico habrá seguido su curso.

Tenés que hablar menos y leer mas. Sin acritud te lo digo.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Y dale con que prejuzgo, todo, absolutamente todo lo que te digo, te lo digo por lo que leo que decís (ayer y hoy), no hay absolutamente ni una gota de prejuicio. De cada cosa te puedo traer comentarios tuyos (que luego, aunque te los presente, como suele ocurrir, vas a negar y a decir que no se te entendió bien). Respecto a este asunto en particular, sos de los ciudadanos que no sólo no se involucra en política sino que hasta me ha llegado a decir que son inútiles las causas que llevaba adelante el Juez Garzón en los juicios al franquismo, porque los familiares de las víctimas ya son muy viejos y era algo que pasó hace mucho tiempo. Ese grado de conciencia cívica y criterio del Derecho tenés (y eso que vivís a 5 minutos de bla bla bla bla bla). Te lo busco? sólo me lo tenés que pedir.

jajaaj vale buscalo. Pero eso es prejuicio. Te has formado una imagen mía a traves tu punto de vista subjetivo y las impresiones que te produce lo que publico desde hace ya varios años, deja esas ideas y dame la oportunidad de cambiar en tu mente.

Ahora me hablas del juez garzón y es muy posible que halla dicho algo así como que a buenas horas se investigan los crimenes del franquismo... Cuando los afectados sobrevivientes tienen ya 90 años pasados.
Luego por su puesto que hay que hacerlo, otra cosa es que no crea que prosperen ese tipo de investigaciones en la España actual  y halla podido decir que no sirven de nada mientras esten las cosas como están. Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo. Pero como comentaba países como Francia si tienen claras las cosas, Franco era el aliado de Hitler y los republicanos y exiliados españoles ayudarón a liberar el  estado Frances y en General Petain fue un colaborador nazi, ese es el relato oficial. No hay amalgamas como en España que aun esta seníl, sin memoria y secuelas y los muertos en las cunetas.

Era en el contexto del debate que se tuvo hace mucho en los medios, cuando lo apartaron a Garzón (que le decían el "juez estrella" justamente porque le estaban haciendo una operación de prensa para inhabilitarlo por prevaricación, en el 2012 creo que fue)... y vos estabas de acuerdo.

Respecto a lo que intentás explicar en este nuevo comentario: "Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo",  está en la misma línea de lo que pensabas antes y por ende no cambia lo que pienso de vos; tenés un criterio muy pobre del Estado de Derecho, y de lo que significa la memoria la verdad y la Justicia en estos casos.

Esos tres conceptos van unidos, y el esclarecimiento mediante juicios no es simbólico en absoluto... por empezar; un Juicio implica una investigación, y una investigación lleva a la verdad que a su vez nutre la memoria, amen de que habilita a reconstruir los hechos, la historia (por eso a estos juicios se los enmarca dentro del concepto de "verdad histórica"). Por ejemplo; poder saber el nombre de las personas que fueron enterradas en esas cunetas, no es algo simbólico... y desde luego tampoco es algo que pueda prescribir (por más años que hayan pasado), esas personas tienen familiares y su árbol genealógico habrá seguido su curso.

Tenés que hablar menos y leer mas. Sin acritud te lo digo.

A ver si pienso exactamente lo mismo con la coletilla de que llega muy tarde.Pero mas vale tarde que nunca. Solo hay que ver los demás paises. Claro que se debe de hacer, digo que es simbolico por lo que dices de la memoria, la memoria y todo eso es simbolico es reconstruir un relato digno de lo que ocurrio en base a esas pruebas que dices, pero es simbolico.

Lo que es justicia, será la divina, porque la mayoría están enterrados y los otros estan gobernando, prefiero que se ocupen de estos ultimos antes y luego de los antepasados ya veras como sera mas rapido.

Pero esta claro que algún día en España tendran que plantearse hacer las cosas bien.

Ah y al juez Grazón antes le tenia mucha manía por haber ilegalizado prensa, partidos politicos, asociaciones, manifestaciones en país vasco cuando Aznar y parecer un juez oportunista segun quien gobierne.

Nolocreo escribió:

Por muy cierto y solidario que pueda ser el mensaje de ese autor no se pueden utilizar niños para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social, aquí esa práctica estaría totalmente prohibida por los servicios sociales en atención a la protección del menor

Veamos... concretamente: ¿en qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Y dale con que prejuzgo, todo, absolutamente todo lo que te digo, te lo digo por lo que leo que decís (ayer y hoy), no hay absolutamente ni una gota de prejuicio. De cada cosa te puedo traer comentarios tuyos (que luego, aunque te los presente, como suele ocurrir, vas a negar y a decir que no se te entendió bien). Respecto a este asunto en particular, sos de los ciudadanos que no sólo no se involucra en política sino que hasta me ha llegado a decir que son inútiles las causas que llevaba adelante el Juez Garzón en los juicios al franquismo, porque los familiares de las víctimas ya son muy viejos y era algo que pasó hace mucho tiempo. Ese grado de conciencia cívica y criterio del Derecho tenés (y eso que vivís a 5 minutos de bla bla bla bla bla). Te lo busco? sólo me lo tenés que pedir.

jajaaj vale buscalo. Pero eso es prejuicio. Te has formado una imagen mía a traves tu punto de vista subjetivo y las impresiones que te produce lo que publico desde hace ya varios años, deja esas ideas y dame la oportunidad de cambiar en tu mente.

Ahora me hablas del juez garzón y es muy posible que halla dicho algo así como que a buenas horas se investigan los crimenes del franquismo... Cuando los afectados sobrevivientes tienen ya 90 años pasados.
Luego por su puesto que hay que hacerlo, otra cosa es que no crea que prosperen ese tipo de investigaciones en la España actual  y halla podido decir que no sirven de nada mientras esten las cosas como están. Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo. Pero como comentaba países como Francia si tienen claras las cosas, Franco era el aliado de Hitler y los republicanos y exiliados españoles ayudarón a liberar el  estado Frances y en General Petain fue un colaborador nazi, ese es el relato oficial. No hay amalgamas como en España que aun esta seníl, sin memoria y secuelas y los muertos en las cunetas.

Era en el contexto del debate que se tuvo hace mucho en los medios, cuando lo apartaron a Garzón (que le decían el "juez estrella" justamente porque le estaban haciendo una operación de prensa para inhabilitarlo por prevaricación, en el 2012 creo que fue)... y vos estabas de acuerdo.

Respecto a lo que intentás explicar en este nuevo comentario: "Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo",  está en la misma línea de lo que pensabas antes y por ende no cambia lo que pienso de vos; tenés un criterio muy pobre del Estado de Derecho, y de lo que significa la memoria la verdad y la Justicia en estos casos.

Esos tres conceptos van unidos, y el esclarecimiento mediante juicios no es simbólico en absoluto... por empezar; un Juicio implica una investigación, y una investigación lleva a la verdad que a su vez nutre la memoria, amen de que habilita a reconstruir los hechos, la historia (por eso a estos juicios se los enmarca dentro del concepto de "verdad histórica"). Por ejemplo; poder saber el nombre de las personas que fueron enterradas en esas cunetas, no es algo simbólico... y desde luego tampoco es algo que pueda prescribir (por más años que hayan pasado), esas personas tienen familiares y su árbol genealógico habrá seguido su curso.

Tenés que hablar menos y leer mas. Sin acritud te lo digo.

A ver si pienso exactamente lo mismo con la coletilla de que llega muy tarde.Pero mas vale tarde que nunca. Solo hay que ver los demás paises. Claro que se debe de hacer, digo que es simbolico por lo que dices de la memoria, la memoria y todo eso es simbolico es reconstruir un relato digno de lo que ocurrio en base a esas pruebas que dices, pero es simbolico.

Lo que es justicia, será la divina, porque la mayoría están enterrados y los otros estan gobernando, prefiero que se ocupen de estos ultimos antes y luego de los antepasados ya veras como sera mas rapido.

Pero esta claro que algún día en España tendran que plantearse hacer las cosas bien.

Te falta pulir un poco el concepto, te invito a que leas y abandones el calificativo "simbólico" (que se contrapone a práctico u objetivo). Y también debés pulir más el concepto de Justicia (que no es venganza, sino reparación histórica, de modo que no importa que ya hayan muerto las víctimas... amen de que los familiares de las víctimas también son víctimas).

Me alegro que hayas cambiado de opinión, porque en el 2012, en aquel momento, estabas en contra de Garzón (seguramente muy influenciado por las operaciones de prensa que le estaban haciendo, intentando demonizarlo) y sin pensar que, sea lo que fuera, era el único Juez que estaba siguiendo estos Juicios.

Aunque leyendo esto: "Lo que es justicia, será la divina, porque la mayoría están enterrados y los otros estan gobernando, prefiero que se ocupen de estos ultimos antes y luego de los antepasados ya veras como sera mas rapido", es exactamente igual a como opinabas antes, no cambiaste de idea ni de error conceptual (siempre negándote a ciertas cosas, en este caso los juicios al franquismo, con la excusa de que hay algo más urgente. De modo que para que no cambie nada, creás un falso opuesto... que además es erróneo porque justamente abriendo los juicios es que los que están hoy en el poder si tienen algo que ver con las causas, serán tocados, de otro modo seguirán impunes. Así que no tiene sentido lo que decís de la justicia divina).

A esto me refería, este tipo de ciudadano también es el que ayuda a que las cosas no prosperen en España respecto al tema de los Derechos Humanos y el franquismo, el que no se informa, el que no se instruye, el que diciéndose muy crítico, critica a los que quieren cambiar algo. Ya te dije que el anarquista moderno, en el contexto actual, es siempre funcional al poder.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Por muy cierto y solidario que pueda ser el mensaje de ese autor no se pueden utilizar niños para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social, aquí esa práctica estaría totalmente prohibida por los servicios sociales en atención a la protección del menor

Veamos... concretamente: ¿en qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?

Salud y República.

Están prohibidas la utilización y exhibición pública de niños con fines políticos de propaganda, en manifestaciones o reivindicaciones de tipo social

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Por muy cierto y solidario que pueda ser el mensaje de ese autor no se pueden utilizar niños para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social, aquí esa práctica estaría totalmente prohibida por los servicios sociales en atención a la protección del menor

Veamos... concretamente: ¿en qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?

Salud y República.

Están prohibidas la utilización y exhibición pública de niños con fines políticos de propaganda, en manifestaciones o reivindicaciones de tipo social

La pregunta es muy sencilla y directa:  ¿en qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?


Salud y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Por muy cierto y solidario que pueda ser el mensaje de ese autor no se pueden utilizar niños para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social, aquí esa práctica estaría totalmente prohibida por los servicios sociales en atención a la protección del menor

Veamos... concretamente: ¿en qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?

Salud y República.

Están prohibidas la utilización y exhibición pública de niños con fines políticos de propaganda, en manifestaciones o reivindicaciones de tipo social

La pregunta es muy sencilla y directa:  ¿en qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?


Salud y República.

(había uno de 17 segundos pero dejo este de una hora catorce, considerando los hechos )

Pur escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Por muy cierto y solidario que pueda ser el mensaje de ese autor no se pueden utilizar niños para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social, aquí esa práctica estaría totalmente prohibida por los servicios sociales en atención a la protección del menor

Veamos... concretamente: ¿en qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?

Salud y República.

Están prohibidas la utilización y exhibición pública de niños con fines políticos de propaganda, en manifestaciones o reivindicaciones de tipo social

La pregunta es muy sencilla y directa:  ¿en qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?


Salud y República.

(había uno de 17 segundos pero dejo este de una hora catorce, considerando los hechos )

Y nos quedaremos cortos.

Salud y República.

Esto le hace recordar al llobu un animado debate en el foro que tenía el llobu con unos amigos, sobre el tema de la Ley de Memoria Histórica, una ley bastante corta con sólo 22 artículos. Después de unos cuantos días de discusiones bastantes rocambolescas y absurdas, el llobu se decidió a preguntar a los detractores de dicha ley que con qué artículos, en concreto, no estaban de acuerdo. La pregunta del llobu acabó todas las discusiones puesto que nadie de los que estaba en contra de dicha ley la había leído. Y el foro del llobu y sus amigos no fue el único sitio donde ocurrió eso.

Pero seguro que a Nolocreo no le pasará eso... ¿O sí?

Tampoco está muy seguro el llobu, pero hay un grillo que igual desentona...

Salud y República.

Yo creo que algunos la única memoria histórica que conocen es aquella que asocian con la última vez que embocaron un bollo de papel en el cesto, arrojado desde la para nada despreciable distancia de 3 metros y medio

A mí lo de Nolocreo me resulta enigmático. Creo que usa una lógica del debate diferente. Como si, cuando alguien dice algo por bien argumentado que pueda estar, y él contesta cualquier cosa que se le ocurra por poco sentido que pueda tener, el debate va 1 a 1.

si, va 1 a 1 si lo que cuenta es la cantidad de post publicados en el debate

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Y dale con que prejuzgo, todo, absolutamente todo lo que te digo, te lo digo por lo que leo que decís (ayer y hoy), no hay absolutamente ni una gota de prejuicio. De cada cosa te puedo traer comentarios tuyos (que luego, aunque te los presente, como suele ocurrir, vas a negar y a decir que no se te entendió bien). Respecto a este asunto en particular, sos de los ciudadanos que no sólo no se involucra en política sino que hasta me ha llegado a decir que son inútiles las causas que llevaba adelante el Juez Garzón en los juicios al franquismo, porque los familiares de las víctimas ya son muy viejos y era algo que pasó hace mucho tiempo. Ese grado de conciencia cívica y criterio del Derecho tenés (y eso que vivís a 5 minutos de bla bla bla bla bla). Te lo busco? sólo me lo tenés que pedir.

jajaaj vale buscalo. Pero eso es prejuicio. Te has formado una imagen mía a traves tu punto de vista subjetivo y las impresiones que te produce lo que publico desde hace ya varios años, deja esas ideas y dame la oportunidad de cambiar en tu mente.

Ahora me hablas del juez garzón y es muy posible que halla dicho algo así como que a buenas horas se investigan los crimenes del franquismo... Cuando los afectados sobrevivientes tienen ya 90 años pasados.
Luego por su puesto que hay que hacerlo, otra cosa es que no crea que prosperen ese tipo de investigaciones en la España actual  y halla podido decir que no sirven de nada mientras esten las cosas como están. Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo. Pero como comentaba países como Francia si tienen claras las cosas, Franco era el aliado de Hitler y los republicanos y exiliados españoles ayudarón a liberar el  estado Frances y en General Petain fue un colaborador nazi, ese es el relato oficial. No hay amalgamas como en España que aun esta seníl, sin memoria y secuelas y los muertos en las cunetas.

Era en el contexto del debate que se tuvo hace mucho en los medios, cuando lo apartaron a Garzón (que le decían el "juez estrella" justamente porque le estaban haciendo una operación de prensa para inhabilitarlo por prevaricación, en el 2012 creo que fue)... y vos estabas de acuerdo.

Respecto a lo que intentás explicar en este nuevo comentario: "Sirve de memoria, pero la memoría no sirve de nada si llega 100 años tarde. Me parece simbolico y necesario sin embargo",  está en la misma línea de lo que pensabas antes y por ende no cambia lo que pienso de vos; tenés un criterio muy pobre del Estado de Derecho, y de lo que significa la memoria la verdad y la Justicia en estos casos.

Esos tres conceptos van unidos, y el esclarecimiento mediante juicios no es simbólico en absoluto... por empezar; un Juicio implica una investigación, y una investigación lleva a la verdad que a su vez nutre la memoria, amen de que habilita a reconstruir los hechos, la historia (por eso a estos juicios se los enmarca dentro del concepto de "verdad histórica"). Por ejemplo; poder saber el nombre de las personas que fueron enterradas en esas cunetas, no es algo simbólico... y desde luego tampoco es algo que pueda prescribir (por más años que hayan pasado), esas personas tienen familiares y su árbol genealógico habrá seguido su curso.

Tenés que hablar menos y leer mas. Sin acritud te lo digo.

A ver si pienso exactamente lo mismo con la coletilla de que llega muy tarde.Pero mas vale tarde que nunca. Solo hay que ver los demás paises. Claro que se debe de hacer, digo que es simbolico por lo que dices de la memoria, la memoria y todo eso es simbolico es reconstruir un relato digno de lo que ocurrio en base a esas pruebas que dices, pero es simbolico.

Lo que es justicia, será la divina, porque la mayoría están enterrados y los otros estan gobernando, prefiero que se ocupen de estos ultimos antes y luego de los antepasados ya veras como sera mas rapido.

Pero esta claro que algún día en España tendran que plantearse hacer las cosas bien.

Te falta pulir un poco el concepto, te invito a que leas y abandones el calificativo "simbólico" (que se contrapone a práctico u objetivo). Y también debés pulir más el concepto de Justicia (que no es venganza, sino reparación histórica, de modo que no importa que ya hayan muerto las víctimas... amen de que los familiares de las víctimas también son víctimas).

Me alegro que hayas cambiado de opinión, porque en el 2012, en aquel momento, estabas en contra de Garzón (seguramente muy influenciado por las operaciones de prensa que le estaban haciendo, intentando demonizarlo) y sin pensar que, sea lo que fuera, era el único Juez que estaba siguiendo estos Juicios.

Aunque leyendo esto: "Lo que es justicia, será la divina, porque la mayoría están enterrados y los otros estan gobernando, prefiero que se ocupen de estos ultimos antes y luego de los antepasados ya veras como sera mas rapido", es exactamente igual a como opinabas antes, no cambiaste de idea ni de error conceptual (siempre negándote a ciertas cosas, en este caso los juicios al franquismo, con la excusa de que hay algo más urgente. De modo que para que no cambie nada, creás un falso opuesto... que además es erróneo porque justamente abriendo los juicios es que los que están hoy en el poder si tienen algo que ver con las causas, serán tocados, de otro modo seguirán impunes. Así que no tiene sentido lo que decís de la justicia divina).

A esto me refería, este tipo de ciudadano también es el que ayuda a que las cosas no prosperen en España respecto al tema de los Derechos Humanos y el franquismo, el que no se informa, el que no se instruye, el que diciéndose muy crítico, critica a los que quieren cambiar algo. Ya te dije que el anarquista moderno, en el contexto actual, es siempre funcional al poder.

Bueno son temas que me tomo muy a pecho por lo que tengo opiniones muy subjetivas incluso pasionales,  entiendo que la justicia no es venganza, pero igual me jode que no pisen la cárcel, no se si me entiendes ?  De ahí a que lo llame simbólico  porque no hay condenas concretas aunque es muy útil para el correcto y sano desarrollo de una sociedad.
Que sea simbólico  no deja de ser importante, los familiares son victimas...si pero mas del sistema actual, las verdaderas victimas son los que vivieron en carne y hueso la guerra o bien la dictadura. Y bien posiblemente si se dan prisa igual algún cabrón de la dictadura cae...Pero poco espero la verdad....

Ahora esa justicia que es practica y útil para la sociedad, a mi me parece simbólica  por no acarrear condenas concretas, es muy útil para la labor de memoria  pero la memoria  no es mas que un relato simbólico  en base a las pruebas.

Y otro detalle que quiero puntualizar, Garzón lo tenia yo mismo demonizado desde que fue la mano prohibicionista de Aznar con la izquierda abertzale, que fue cuando empezó a ser popular en TV y nada demonizado, pero muy Ppopular. Lo de Pinochet y lo de la guerra civil vino mas tarde cuando el gobierno cambio de tendencia Zapatero.
Garzón lo he vivido en carne y hueso porque tenia huelgas casi todas las semanas por sus ilegalizaciones de prensa, manifas,  asociaciones y partidos políticos, a sí como el surgimiento de la ley de enaltecimiento del terrorismo y machacando EH  a diestro y siniestro con grandes dosís propagandísticas en TV...

Al tener esa visión de ese periodo surrealista liderador por Aznar y el juez estrella ( entonces adorado por todos los fachas del país), es normal que no confiara mucho en su trabajo mas tarde. Por eso digo que es mas bien un oportunista que hace de facha con el PP y de justiciero con el Pesoe.  Pero igual me alegre de que intentara cazar a pin8 y lo demás...aunque con el escepticismo del que ve el circo mediatico habitual. 

Que fue de su labor ? Ahora ? ha dado resultados ?

Pero como decía antes, para poder resolver los casos de fosas comunes en España y hacer justicia en ese ámbito primero hay que hacer justicia con los corruptos y luego la cosa va a fluir mas fácil.

Hago este aporte a tu hilo Llobu (que al ser anterior a la apertura de tu hilo no lo posteaste, es de noviembre del año pasado)

Odio a los indiferentes (Un escrito de Gramsci con el cual coincido).



La indiferencia... es el peso muerto de la Historia

https://www.facebook.com/SpanishRevolution/videos/1565385093550286/

Pur escribió:

Hago este aporte a tu hilo Llobu (que al ser anterior a la apertura de tu hilo no lo posteaste, es de noviembre del año pasado)

Odio a los indiferentes (Un escrito de Gramsci con el cual coincido).



La indiferencia... es el peso muerto de la Historia

https://www.facebook.com/SpanishRevolution/videos/1565385093550286/

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

Por muy cierto y solidario que pueda ser el mensaje de ese autor no se pueden utilizar niños para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social, aquí esa práctica estaría totalmente prohibida por los servicios sociales en atención a la protección del menor

Protección del honor, intimidad e imagen de menores de edad
Por su vulnerabilidad los menores de edad, gozarán de los derechos que les reconoce la Constitución y los Tratados Internacionales de los que España sea parte, especialmente la Convención de Derechos del Niño de Naciones Unidas y la Convención de Derechos de las Personas con Discapacidad, y de los demás derechos garantizados en el ordenamiento jurídico, sin discriminación alguna por razón de nacimiento, nacionalidad, raza, sexo, discapacidad o enfermedad, religión, lengua, cultura, opinión o cualquier otra circunstancia personal, familiar o social.
De acuerdo con el Real Decreto-Ley 33/1978, de 16 de noviembre, sobre mayoría de edad, en su artículo primero, se dice que, “La mayoría de edad empieza para todos los españoles a los dieciocho años cumplidos.”, luego antes de dicha edad, se considera a una persona menor de edad civil.

Y de hecho los menores tienen sus derechos y hasta sus obligaciones recogidos en distintas leyes que han sufrido bastantes modificaciones. Pero en ese párrafo que nos traes no indica que esté "prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social", como afirmas en tu primer mensaje. Para que algo, en concreto, esté prohibido tiene que prohibirlo una ley, así que el llobu hará la misma pregunta que sigues sin responder (y los grillos llevan cantando varias horas):

 ¿En qué artículo de qué ley está prohibido que se puedan utilizar menores para denunciar prácticas abusivas, situaciones de desarraigo o desprotección social?

Salud y República.