marapez escribió:no me gusta ver fantasmas prefiero hechos
Pues fantasmas precisamente son los que ve la de Podemos en la pregunta de la periodista. Esa misma pregunta se ha hecho a todos los líderes de los partidos, después de irse un líder carismático y fuerte.
Se le preguntó a ZP con respecto a FG, se le preguntó a Aznar con respecto a Fraga, se le preguntó a MR con respecto a Aznar. No se le pregunta a PS con respecto a ZP porque todo el mundo ya sabe que ZP no pinta nada...
Y ahora viene la de Podemos llorando que solamente se le pregunta a ella por machismo??? venga yaaaaaaaaaaaaaaaa
Además con PI, que anda todo el día opinando, la pregunta es todavía más pertinente que con FG o Aznar, que opinaban mucho menos.
marapez escribió:no me gusta ver fantasmas prefiero hechos
Pues fantasmas precisamente son los que ve la de Podemos en la pregunta de la periodista. Esa misma pregunta se ha hecho a todos los líderes de los partidos, después de irse un líder carismático y fuerte.
Se le preguntó a ZP con respecto a FG, se le preguntó a Aznar con respecto a Fraga, se le preguntó a MR con respecto a Aznar. No se le pregunta a PS con respecto a ZP porque todo el mundo ya sabe que ZP no pinta nada...
Y ahora viene la de Podemos llorando que solamente se le pregunta a ella por machismo??? venga yaaaaaaaaaaaaaaaa
Además con PI, que anda todo el día opinando, la pregunta es todavía más pertinente que con FG o Aznar, que opinaban mucho menos.
Con permiso, abusas de las siglas y de las abreviaciones, lo que dificulta tu lectura; no es del todo correcto el uso reiterativo de PI, FG, PS...
καλλαικoι escribió: Pues fantasmas precisamente son los que ve la de Podemos en la pregunta de la periodista. Esa misma pregunta se ha hecho a todos los líderes de los partidos, después de irse un líder carismático y fuerte.
Se le preguntó a ZP con respecto a FG, se le preguntó a Aznar con respecto a Fraga, se le preguntó a MR con respecto a Aznar. No se le pregunta a PS con respecto a ZP porque todo el mundo ya sabe que ZP no pinta nada...
Y ahora viene la de Podemos llorando que solamente se le pregunta a ella por machismo??? venga yaaaaaaaaaaaaaaaa
Además con PI, que anda todo el día opinando, la pregunta es todavía más pertinente que con FG o Aznar, que opinaban mucho menos.
Con permiso, abusas de las siglas y de las abreviaciones, lo que dificulta tu lectura; no es del todo correcto el uso reiterativo de PI, FG, PS...
Correcto es, otra cosa es que a alguno no le guste o le sea dificultoso. Pongo las correspondencias por si alguien no se entera:
PI = Pablo Iglesias FG = Felipe González PS = Pedro Sánchez MR = Mariano Rajoy ZP = Zapatero
NEROCAESAR escribió: Con permiso, abusas de las siglas y de las abreviaciones, lo que dificulta tu lectura; no es del todo correcto el uso reiterativo de PI, FG, PS...
Correcto es, otra cosa es que a alguno no le guste o le sea dificultoso. Pongo las correspondencias por si alguien no se entera:
PI = Pablo Iglesias FG = Felipe González PS = Pedro Sánchez MR = Mariano Rajoy ZP = Zapatero
Que te sea más cómodo, no lo convierte en correcto...; además, tal como las presentas, las abreviaciones son incorrectas, te guste o no.
Y el abuso de las siglas, sigue siendo un error.
Sólo era una sugerencia, puedes hacer lo que quieras, pero no nos vendas que lo haces bien.
Correcto es, otra cosa es que a alguno no le guste o le sea dificultoso. Pongo las correspondencias por si alguien no se entera:
PI = Pablo Iglesias FG = Felipe González PS = Pedro Sánchez MR = Mariano Rajoy ZP = Zapatero
Que te sea más cómodo, no lo convierte en correcto...; además, tal como las presentas, las abreviaciones son incorrectas, te guste o no.
Y el abuso de las siglas, sigue siendo un error.
Sólo era una sugerencia, puedes hacer lo que quieras, pero no nos vendas que lo haces bien.
En efecto, me es más cómodo ya que muchas veces escribo desde el móvil y me ahorro letras. Ya comenté el problema que tengo para entrar desde el ordenador.
En cuanto a si es correcto, esto es un foro de internet, y que yo sepa no tiene un libro de estilo de cómo se debe escribir. A mi me gusta. También me ahorro muchas veces la interrogación inicial. Es lo que hay, al que le guste bien y al que no….
NEROCAESAR escribió: Que te sea más cómodo, no lo convierte en correcto...; además, tal como las presentas, las abreviaciones son incorrectas, te guste o no.
Y el abuso de las siglas, sigue siendo un error.
Sólo era una sugerencia, puedes hacer lo que quieras, pero no nos vendas que lo haces bien.
En efecto, me es más cómodo ya que muchas veces escribo desde el móvil y me ahorro letras. Ya comenté el problema que tengo para entrar desde el ordenador.
En cuanto a si es correcto, esto es un foro de internet, y que yo sepa no tiene un libro de estilo de cómo se debe escribir. A mi me gusta. También me ahorro muchas veces la interrogación inicial. Es lo que hay, al que le guste bien y al que no….
No dudo de tu libertad de hacer lo que quieras; simplemente afirmo que no es correcto y así es; precisamente en un foro, la corrección ortográfica, debiera ser una de las normas principales. Lo de que sea más cómodo, rápido o mejor para ti...; no justifica nada en este caso.
Los, al menos, trece asesinatos de mujeres por violencia de género que se han producido en diciembre han vuelto a mostrar la realidad social que envuelve a esta violencia y la manera de reaccionar ante ella, como si la violencia contra las mujeres sólo fueran los homicidios, y estos básicamente preocuparan cuando se concentran en un periodo de tiempo corto, o cuando el mecanismo homicida utilizado en alguno de ellos haya sido especialmente cruel. La reacción social y política que se ha producido estos días en busca de soluciones en gran medida ha venido caracterizada por estos elementos, como si el problema fuera la acumulación de casos y no las causas que hacen que esta se produzca. A lo largo de ese proceso hemos escuchado diferentes argumentos que trataban de explicar lo ocurrido. Algunos de ellos han hablado de un número elevado de días festivos, de fines de semana, de periodo estacional, del efecto de refuerzo que se produce en el agresor a raíz de un homicidio previo… incluso se ha relacionado con la ley del “sólo sí es sí”. Salvo esta última afirmación, que no tiene mucho sentido, el resto son elementos que actúan como factores de riesgo facilitando que ante la confluencia de otros elementos se puedan producir los homicidios y su repetición. En ningún caso son elementos determinantes que llevan a una relación de causa a efecto entre su presencia y el resultado y, en consecuencia, el abordaje de las soluciones debe contemplarlos como tales, pues de lo contrario nos equivocaremos en el enfoque y sólo daríamos soluciones para un problema ya ocurrido ante la posibilidad que se vuelva a producir, lo cual es positivo, pero insuficiente para afrontar la situación de fondo.
Antes de este diciembre de 2022 el mes con más homicidios fue diciembre de 2008, en el que asesinaron a 11 mujeres. Con 10 homicidios ha habido ocho meses, de los cuales tres coinciden con alguno de los periodos de mayor incidencia de homicidios (verano y Navidad). Pero también ha habido meses dentro de esos periodos de mayor frecuencia homicida en los que ha habido uno o dos homicidios. Estos datos indican que son esos elementos de riesgo los que están presentes sobre una situación estructural que permite que cualquier mes pueda ser en un momento determinado el de mayor incidencia, como ocurrió, por ejemplo, en febrero de 2017 en que se cometieron 10 asesinatos. Y cada vez que nos centramos en circunstancias específicas perdemos de vista la situación general, porque la clave está en entender que la previsibilidad de la violencia contra las mujeres está en su imprevisibilidad. Es sobre esas circunstancias generales sobres las que hay que incidir para reducir el riesgo y limitar los factores que puedan actuar en determinados momentos. El culpable de la violencia contra las mujeres y de los homicidios que acaban con sus vidas es el machismo, los hombres que asesinan se “limitan” a interpretar sus referencias para controlar a las mujeres, maltratarlas y terminar asesinándolas. Pero los 60 hombres de media que asesinan cada año lo hacen con la complicidad de una normalidad social y cultural que hace creer que la violencia forma parte de la relación de pareja, hasta el punto de que las propias víctimas llegan a decir lo de “mi marido me pega lo normal… pero hoy se ha pasado”, es decir, se cuestiona la cantidad de violencia, no la violencia en sí. De manera que somos una sociedad capaz de generar 60 asesinos de mujeres nuevos cada año desde la normalidad, no desde la delincuencia ni el crimen organizado, sino desde la propia convivencia definida por esas referencias androcéntricas que permiten que la violencia contra las mujeres esté presente en todo momento bajo realidad o amenaza, y que en determinadas circunstancias hacen aparecer factores de riesgo en el contexto social que pueden interaccionar con factores individuales o relacionales para que la incidencia se vea modificada, y se pueda producir un número mayor de homicidios en un periodo de tiempo limitado. Pero sin la situación general de la cultura machista no existiría la violencia de género, y no podrían aparecer factores de riesgo para que en un momento determinado se concentren los asesinatos. La culpabilidad de la cultura androcéntrica y la responsabilidad en la situación actual se observa de forma clara cuando, como gran avance en la respuesta que se da desde la propia sociedad a través de sus instituciones, se aprueba un “Pacto de Estado contra la Violencia de Género”, es decir, contra la expresión más grave del problema, no contra el problema, que es el machismo. La situación es tan gráfica que los otros dos Pactos de Estado que existen contra violencias, uno contra la de ETA y otro contra el yihadismo, son “Pactos de Estado contra el terrorismo”, no “contra el atentado terrorista” ni “contra la violencia terrorista”. En los dos se aprecia cómo el objetivo de sus medidas también era actuar contra el entramado social del terrorismo que lleva al atentado. En cambio, el “Pacto de Estado contra la Violencia de Género” mantiene la normalidad y las referencias androcéntricas que definen la realidad, y se centra fundamentalmente en el resultado, no en las causas. Y si no se modifica esa normalidad androcéntrica no se podrá erradicar la violencia contra las mujeres que surge de ella. Se podrá ser más eficaz en la protección, en la atención, en la investigación… pero los maltratadores seguirán utilizando la normalidad como camuflaje para conseguir su objetivo de control de las mujeres, y el uso de la violencia como forma de alcanzarlo o de responder contra las mujeres cuando no lo logran.
Por eso, 22 años después de la “Ley Integral contra la Violencia de Género” es posible que el último mes haya sido el de mayor número de mujeres asesinadas. Y lo puede ser porque las causas que hacen que esa situación ocurra siguen estando presentes en ese “machismo culpable”, como lo demuestra que el 15’4 de chicos jóvenes afirme que “si la violencia es de poca intensidad no es un problema para la relación de pareja” (Barómetro del Centro Reina Sofía, 2021). Tenemos que ampliar el foco de acción y entender que la denuncia y todas las actuaciones que se deriven de la misma son claves y muy importantes, pero insuficientes y en parte ineficaces. Insuficientes porque sólo inciden sobre un porcentaje menor de la violencia de género, aproximadamente el 30% de las mujeres que denuncian, cuando es el 100% de las mujeres víctimas el que está en riesgo. E ineficaz porque en esas circunstancias, ante un crimen moral como es el asesinato por violencia de género, por el que los asesinos están dispuestos a asumir las consecuencias de sus hechos hasta el punto de entregarse voluntariamente o suicidarse, conseguir una protección de las mujeres en todo momento y en cualquier circunstancia es muy difícil, porque todo sucede con la complicidad de la cultura machista.
Haber vivido los infames años de plomo permite detectar la llegada del inevitable cansancio humano -podríamos llamarle habituación- ante las circunstancias de estrés permanente, de sufrimiento continuo. Esta característica de la especie que nos ha permitido sobrevivir adaptándonos a entornos de máxima violencia, de máximo riesgo o de máxima humillación -como los campos de concentración- tiende a desplegarse con todo fenómeno violento, más si es recreado con insistencia en los medios de masas. Lo quieran oír o no, hubo un momento en este país con tal reiteración de asesinatos, varios en una semana, un incesante goteo que convertía a los ministros del Interior y a los gobernadores civiles en servidores del Estado con rango de enterrador; en este país, decía, hasta se aprendió a convivir con esa sangría. Digamos que la sopa no se enfriaba ni se resbalaba de la cuchara cuando un nuevo crimen asomaba al telediario. Por eso se incrementó la crueldad y el volumen de los atentados, para volver a aterrorizar. Un proceso similar de adaptación se puede detectar en el contexto general de la sociedad española respecto a los crímenes machistas. No los llamo ni los confundo con el terrorismo. No hace falta añadir la palabra terrorismo a todo para que se perciba como grave. Confundir la etiología de la violencia no nos acerca a su disminución. El efecto de la costumbre, de la adaptación, del seguir la vida, es la fuerza vital de cualquier especie: seguir adelante y sobrevivir. Sólo la concentración del dolor en un breve espacio, como ha sucedido estos días, vuelve a despertar la conciencia de algunos y puede convertirse en un instrumento arrojadizo político contra el que hay que estar prestos para reaccionar. No en vano Bolaño, el genial, resolvió utilizar la horrible y machacona reiteración continua, concentrada, relatada, página tras página en 2666, de la violencia contra las mujeres. Ese artefacto narrativo perfecto que consigue con total eficacia rebelar la humanidad del lector, revolverle las tripas y el alma, ante una realidad que, sin embargo, sigue existiendo, goteando sin cesar, en un México imposible para las mujeres.
Acabamos el año ante una exhibición de ingenuidad protagonizada por tres miembros del Gobierno, y un cargo anexo -curiosamente, todos ellos jueces en excedencia- respecto al drama actual de la violencia contra las mujeres. Una ingenuidad ampliamente compartida por esa sociedad. Los cuatro yerran en una verdad fundamental que su profesión de origen debería haberles grabado a fuego: las leyes y las penas apenas son una manifestación del castigo que racionaliza la venganza, no son soluciones. Escribir leyes no consigue cambiar la esencia humana o las patologías sociales; el derecho siempre va a remolque nunca resulta eficaz como preventivo. Ni los casos históricamente más bestiales de “reeducación” consiguieron alterar al ser humano. Culpar a jueces o policías, correr a proponer medidas que pueden chocar con principios fundamentales, apresurarse a criticar lo anterior, rectificar lo criticado no es sino una forma de intentar emular el hoyo de San Agustín. “El ejercicio de la violencia incrementa la sensación de poder”, escribe Han en Topología de la Violencia y, sin haberlo leído, uno de los asesinos de mujeres de estos días gritaba cuando lo llevaban esposado: “yo sé dónde voy, pero ella ya no está”. Mas allá de toda la ayuda que pueda arbitrar el Estado, que es necesaria, pero que siempre será insuficiente, más allá de policías, jueces y leyes, más allá de criminólogos y expertos generistas, nos hacen falta más filósofos. Sólo cuando analicemos en profundidad el origen de ese ejercicio irremediable de poder y de dominación pondremos las bases de una sociedad mejor para las mujeres y para todos. Analizar no es decir desde un organismo público cosas como que la mayor convivencia o “la llegada del buen tiempo” propician los crímenes machistas ni, por supuesto, negar que exista tal impulso machista de dominación que acaba con el asesinato de las mujeres. No, no me refiero a eso, a rascar levemente la superficie. Mirar más adentro, a las entrañas sociales, a las profundas corrientes que alimentan el plancton en el que los individuos nos criamos, crecemos y maduramos. La violencia es una constante en la historia humana y la primera ingenuidad es pensar que lograremos extinguirla. No entendemos siquiera la pulsión que la produce. Por eso es ingenuo execrar la modesta solución de alertar de que esas pulsiones existen, porque es enviar a potenciales víctimas a su cadalso con “las manos caídas y las rodillas paralizadas”. Te pueden matar, te pueden violar. El que parece amigo puede ser o trocarse en enemigo. Saberlo no afecta a tu libertad, si acaso la refuerza porque te permite detectar cuándo puede serte arrebatada. “La sociedad del rendimiento, con su idea de libertad y desregularización, desarma los contundentes obstáculos y las prohibiciones que constituyen la sociedad disciplina” dice Han y creo que no yerra, porque desarmadas las contenciones de la religión, de la represión, de la dictadura, de la costumbre, del control social, no hemos sabido construir otras que no sean las que escribimos en el BOE. Como si sirvieran. Hay que explorar el verdadero fondo aunque a muchos les desagrade. La sociedad narcisista, la del autoexplotado, la de la libertad del hacer lo que el ego exige, la de la pornografía que excluye la sexualidad con toda su carga de humanidad, la de la compra de placer como satisfacción debida, la que ha abandonado el amor como motor para trocarlo por el dinero, la que carece de más objetivo que las imágenes y los objetos, la que deshumaniza a los hombres y a las mujeres, la del hombre descolocado, la de la mujer confundida. La sociedad ingenua que piensa que sólo desde el poder de la política se controla y se rigen las relaciones de poder que establecemos entre nosotros permanentemente. Por eso es tarea de todos y no porque lo diga Marlaska.
1.181. Poner, a guisa de Bolaño, el relato de sus muertes, uno tras otro, en un texto de autoría común escrito por todos y para la inquietud de todos, para que ni la ingenuidad ni la adaptación nos adormezcan.
Una empresa de selección de azafatas exigió a las candidatas quedarse en ropa interior en el proceso de reclutamiento, según publicó elDiario.es esta semana, recién estrenado 2023. La aerolínea implicada era Kuwait Airways y la empresa encargada del reclutamiento, Meccti, que no tiene su sede central en España. Se recordó que la ley prohíbe que en las entrevistas de trabajo se pidan datos personales o requisitos que no afectan al desempeño en el empleo. Días después, ambas compañías han negado las acusaciones. Estos son los hechos. La noticia me pareció gravísima pero, y esto quizá sea más grave, la encontré perfectamente verosímil. Y no solo por los testimonios coherentes y coincidentes de las candidatas. Por el contexto. Desde que en1930 Boeing contratara a la primera mujer tripulante de cabina, Ellen Church, la historia de las azafatas ha sido una sucesión de batallas contra el sexismo y la cosificación.
Cómo no recordar que, por ejemplo, Southwest vistió a sus azafatas con shorts durante la década de 1970, que ha habido compañías que las obligaban a maquillarse con sus colores corporativos, que existe la expresión pies de azafata por la obligación de llevar tacones o que algunas aerolíneas, como Singapore Airlines, se publicitaban como la compañía que volaba con azafatas de belleza inquebrantable, símbolo de la hospitalidad. Publicidad orientada a considerar a las mujeres tripulantes de cabina como un servicio ornamental que la aerolínea ofrecía a sus pasajeros, una suerte de camareras guapísimas que servían bebidas o ayudaban a colocar la maleta. La discriminación con la que han tenido que luchar, además, era general y universal: desde el seleccionador que las contrata a sus jefes, los pilotos y los usuarios de las aerolíneas. Las más veteranas han contado en medios que algunos pilotos se quejaron cuando les permitieron llevar pantalones y sus anécdotas sobre los comentarios que han soportado de ciertos pasajeros son infinitas. Un usuario de Aerolíneas Argentinas se hizo famoso hace algunos años cuando la empresa contestó a su queja sobre el bajo nivel estético de las azafatas. Este es el contexto: que muchos esperaban y hasta exigían que durante el vuelo les asistiera una supermodelo y que, además, esta modelo fuera accesible. Una encuesta del buscador de vuelos y hoteles Jetcost aseguraba que ligar con una azafata era una fantasía sexual bastante extendida entre los pasajeros hombres: cuatro de cada diez lo había intentado con resultados casi siempre negativos. Cuando todas las compañías contrataron a tripulantes de cabina masculinos, muchos, dentro y fuera, asumieron que eran homosexuales: era imposible ser hombre y azafata. Aunque ninguna de sus funciones exija, ni de lejos, que deban ser modelos de pasarela o “guapas”, los requisitos estéticos en los procesos de selección de tripulantes de cabina han evolucionado poco y a duras penas. Muchas aerolíneas, o las empresas encargadas del proceso de selección, exigen fotos de cuerpo entero en los currículos, y las candidatas coinciden en que si al seleccionador no le gustas físicamente, da igual los idiomas que hables y los cursos que hayas realizado.
El protocolo estético para hombres es muy diferente y se reduce a que estén en una forma física adecuada para superar las pruebas de natación, un corte de pelo presentable, las uñas cortas y limpias y una barba o un afeitado cuidados. Si eres mujer, las cosas son muy distintas: algunas compañías exigen zapatos de tacón, maquillaje obligatorio y perfecto no solo al despegar, también durante todo el vuelo y al aterrizar, ni un cabello fuera de su sitio en moño o coleta. Pero el meollo de todo este asunto es que estas exigencias se superponen a una exigencia previa: cumplir con unos estándares de belleza que nada tienen que ver con el puesto de trabajo. La cosas han cambiado, pero no tanto. Las chicas que denuncian hoy son la prueba de que en muchas aerolíneas sigue vigente que el principal activo de una azafata es su presencia, aunque esto sea humillante. Volar en compañías que perpetúan estos comportamientos es decisión nuestra.
"Tenemos que ser capaces de perder privilegios": Hora 25 se mete en un grupo de hombres contra el machismo
En la puerta puede verse un letrero violeta con una inscripción: 'Sala 8 de marzo'. En el interior de la habitación, cinco hombres sentados en círculo. Ellos son La Enredadera, un grupo de reflexión donde algunos varones acuden regularmente para debatir acerca del modelo tradicional de masculinidad y cuestionar los roles de género aprendidos. El primer grupo de hombres en España se remonta a los años 80, pero La Enredadera es mucho más joven: nació en 2017 y es uno de la treintena de grupos de este tipo que actualmente existen en nuestro país. Allí se reúnen alrededor de diez hombres cada dos jueves de siete a nueve de la tarde. Esta vez solo han venido cinco integrantes, quizá cohibidos por la presencia de una grabadora en el que debería ser su habitual espacio seguro. La sede se encuentra en el madrileño barrio de La Latina. La sesión de este día será un poco diferente porque Eduardo, uno de los miembros más jóvenes y doctorando en biología, no se siente animado para realizar la dinámica prevista. En lugar de ello, lanza una pregunta al aire: ¿Qué os ha traído aquí? El primero en contestar es Pablo, un mecánico de 62 años. Él llega al grupo por su ex pareja: "Dice que yo soy machista, que tengo un micromachismo muy arraigado. Entonces me meto a buscar por Internet a ver quién me puede echar una mano". Jaime, de 30 años y doctor en química, también se anima a responder: "Estoy aquí por una chica que era feminista. Y es verdad que yo nunca he sido el típico macho, pero de feminista tampoco tenía nada. Contacté con amigos de amigos, de amigos y al final llegué aquí un poco sin saber lo que me iba a encontrar ni lo que iba a pasar." No obstante, no todos están ahí por una antigua relación, los motivos de Eduardo son muy diferentes. Aunque desde pequeño ha estado familiarizado con la palabra feminismo, no cree que pueda definirse como tal: "Sobre la práctica empecé a ver que me comportaba muy parecido a mis compañeros." La época en la que comenzó a tener amigas, le "cambió la vida": "Me sentí interpelado éticamente a revisarme", reconoce.
Y para Diego, un ingeniero industrial de 42 años, las mejores razones de su ingreso al grupo todavía están por llegar: "Lo que a mí más me me trae aquí es que este es un espacio de posibilidad, de futuro, de hacer cosas o de ser cosas que todavía no sabemos muy bien qué son". Una cosa está clara: hablar todos juntos de su masculinidad es clave para entenderse mejor a uno mismo y progresar. "Es como un bálsamo venir aquí y ser capaz de decir cosas que no digo fuera", admite Jaime. Su compañero Diego lo corrobora: "A mí se me hace mucho más fácil y llevadero plantearme esto en grupo y no solo a nivel individual". También Eduardo cree que La Enredadera ofrece un "espacio seguro" en el que poder abrirte "sin que se te juzgue". La relación que se termina creando entre ellos es muy especial. Y no es para menos: juntos se acompañan en un enorme proceso transformador, superando viejos temores y sanando heridas del pasado. "Recuerdo una de las palizas que mi padre le pegó a mi madre", se arranca a contar Pablo con un hilo de voz. "Mi madre fue a denunciar y empezaron a preguntarle qué tipo de ropa llevaba y si le había provocado", prosigue. "¿Cómo podemos cambiar nosotros esto?". ¿Cómo podemos cambiar nosotros esto? ¿Qué esperan que hagamos? Estas son precisamente dos de las preguntas que más se repiten en sus encuentros. "Creo que quieren que seamos capaces de perder cosas en este proceso", opina Diego. "El feminismo supone pérdidas para los hombres; si una persona que tiene más recursos quiere construir una sociedad más igualitaria, necesariamente tiene que dejar de estar arriba para que los que estén abajo puedan equilibrarse". Esperan más. Esa es otra de las cuestiones: ¿Qué es suficiente? "A veces me veo a mí mismo utilizando esto como excusa. Sé que podría hacer más, pero no me veo con fuerzas", comenta Jaime. "El día que me pregunten mis nietos qué hice para acabar con el patriarcado y yo les diga que vine a una reunión de hombres...", dice entre risas. Y no solo si es suficiente hacer lo que hacen. ¿Es posible cambiar la forma de pensar de otros hombres? Diego consiguió que en su trabajo no pusieran calendarios de mujeres desnudas, pero reconoce que es agotador discutir todo el rato con los compañeros: "Llega un momento que piensas que es imposible. No puedes convencer a toda la gente". Lo que nos llevaría a una última pregunta, una que, sin embargo, está en el centro del debate: ¿pueden los hombres ser feministas? "No veo por qué no", responden varios de ellos. "¿Cuál es nuestro compromiso por el cambio? ¿Es el mismo papel el que tenemos los hombres y las mujeres en el cambio? Yo creo que esas son preguntas mucho más relevantes", apostilla Eduardo. Qué Pero pese a las buenas intenciones de La Enredadera, algunos sectores del feminismo comparten cierto recelo hacia estas agrupaciones masculinas. La socióloga Beatriz Ranea, autora de Desarmar la masculinidad (2021), comprende la desconfianza: “Hay formas de trabajar la masculinidad que obvian la perspectiva feminista y solo se centran en lo que el patriarcado hace a los hombres, situándolos en una posición de víctimas”. Aun así, Ranea aconseja no caer en la crítica destructiva: “Ellos no tienen referentes, debemos permitir que vayan errando y acertando”. Anastasia Téllez, antropóloga y directora del Observatorio de Masculinidades de Elche, coincide con Ranea: “Si no trabajamos juntos en educar a los niños de manera no machista, seguiremos produciendo maltratadores y patriarcado”. Por su parte, la investigadora Coral Herrera, autora del libro Hombres que ya no hacen sufrir por amor (2019), considera que las instituciones deberían ofrecer más herramientas para formar a los varones: “¿Dónde va el tío que tiene ganas de matar a su mujer y ve que no puede controlarse a sí mismo? Todos suponemos que los hombres en estas circunstancias no necesitan ayuda, pero son quienes más la requieren”. Reconoce que muchos le escriben quejándose de la falta de grupos anti patriarcales en su ciudad: “Pues llamas a tus amigos y os juntáis”, les responde tajantemente.
Hitskin.com
» El racó Català-Valencià-Balear
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» VOX: Es lo que hay.
» Wordle
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Nerdle
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y videojuegos
» Famous cheerleaders in Korea.
» La cumbia de los Pitufos:
» Diversión en algún pais de Asia, (supongo)
» Un minuto de baile:
» Begoña Gerpe:
» El humor politico
» Qué estas escuchando?
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El Mastermind forero
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» A hacer sudokus
» twitts
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela