Se puede criticar lo que he criticado. Que aunque la ley del sí es sí pueda suponer el aumento en algunos casos, el problema político que hay estos días es que la ministra dijo que nunca bajarían.
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.
Si no te gusta que lo comente es cosa tuya, pero que existe ese problema político es evidente. Y hasta pueda que rompa la coalición de gobierno...
El otro día en la gala de los Goya, un actor, en pleno ejercicio de su libertad de expresión, subió al escenario a defender su postura ante la vida y también la manifestada por el director de la película que él interpreta -La consagración de la primavera- mediante un grito de guerra que fue masivamente aplaudido: “Nosotros también follamos”. Y, oye, ni tan mal si era una exteriorización y una forma de compartir su intimidad, pero me temo que no era eso. Nadie cuestionó la salva de aplausos porque, seamos sinceros, negarle el aplauso a una persona con discapacidad parece que queda como mal o bien en esa gala se jalea de forma acrítica todo lo que se expone. La idea de Telmo Irureta, ese es el nombre del actor, quedó mucho mejor plasmada en las declaraciones realizadas con posterioridad y yo, que no estoy dispuesta a discriminar a una persona discapacitada, voy a analizarlas con un criterio válido para cualquier ciudadano, para cualquier ser humano, porque una persona con discapacidad es un ser humano como los demás y una ciudadano con iguales derechos y deberes. Alaban a Irureta por poner sobre la mesa “el derecho al sexo de las personas con discapacidad”. Wrong. No existe un derecho al sexo ni de las personas con discapacidad ni de las personas con capacidad ni de los ultra cuerpos. No existe tal. Sucede que en esta época líquida de liquidación de los conceptos -con interés, porque es con interés- parece de una modernidad extraña confundir derecho, con libertad y con necesidad. Obviamente es lo que hace Irureta. Yo no niego que él y las personas con discapacidad sientan ganas o deseos de tener sexo ni se lo niego a la mujer joven o al joven feo o a la anciana ni al hombre pelma o impertinente o al poco aseado. El problema es confundir el deseo con la necesidad y ésta con la existencia de un derecho. No es así. No existe un derecho al sexo ni a la reproducción ni a tantas cosas. Existe la libertad sexual o la libertad reproductiva. Tener una libertad supone que nadie pueda impedirte tomar una decisión al respecto si tienes la posibilidad: tener o no relaciones sexuales o tener o no hijos. Tener un derecho implicaría la implícita exigencia de que como tal fuera conformado, es decir, satisfecho incluso por ley y subvenido incluso con fondos públicos porque las personas discapacitadas pobres también lo tendrían. Así que no es discutible, en un Estado de Derecho no existe ningún derecho al sexo. No es Irureta “que no te hayamos entendido”, es que no estamos de acuerdo y te rebatimos. Pero es que Irureta se coronó con sus declaraciones posteriores. Él afirma, y hay que empatizar con ello, que sus cuerpos no siempre son aceptados: “Hay que tener una solución, no tener que estar intentando convencer todo el rato o estar con alguien que a lo mejor no me guste”. Redoble de tambor. La reivindicación abarca primero obviar el arduo camino de obtener el consentimiento, porque nos afirma que en su caso es difícil, y en segundo lugar la exigencia de que su cuerpo no normativo sea aceptado mientras que él determina que él mismo no acepta según qué cuerpos sino solo los que le gustan. Así que lo que quiere es comprarlos. Literalmente. “La prostitución no puede desaparecer… las personas con discapacidad tenemos que tener acceso” a cuerpos deseables, según nos ha dicho, a cuerpos de personas que le gusten y que poder comprar. Como yo no discrimino entre personas, creo que puedo indignarme con Irureta con la misma fuerza con la que me indignaría con cualquier hombre no discapacitado que me dijera lo mismo, es decir, que prefiere no tener que andar camelando a las personas y poder comprarlas y que prefiere que estén buenorras y si no las puede conseguir de otra manera, las consigue con dinero. Lo siento, pero eso es lo que ha dicho el bueno de Telmo Irureta que aún ha ido más allá: “es una necesidad que habrá que atender”. Este asunto sí que da pavor. Es entrar en un terreno casi incompatible con una ética democrática. Atender las necesidades. Fíjense que cualquier parafílico siente la necesidad y el impulso de satisfacer sus deseos. Y piensen en cualquier parafilia incluso en la que les parezca más deleznable. ¿Hay que atender sus deseos? Es totalmente similar la demanda de los incel -célibes involuntarios- que se arrogan el derecho a tener sexo a pesar de que según dicen las mujeres no quieren tenerlo con ellos. ¿Hay que satisfacer los deseos? ¿A costa de lo que sea? ¿Puede el capitalismo llevar la industria de la satisfacción de deseos hasta sus últimas consecuencias sean las que sean? ¿A costa de quién? Cuando llegamos a esa última pregunta -¿a costa de quién?- fíjense que la respuesta es siempre la misma: de las mujeres. Todas las necesidades o los caprichos o los deseos que se están intentando convertir en supuestos derechos se pagan siempre en moneda de mujer. Eso es, como saben, porque siempre existe un libre albedrío femenino que se decanta por satisfacer los deseos y necesidades de los hombres, es decir, los determinados por el patriarcado. Porque las mujeres, con toda libertad, deciden sobrellevar un embarazo para terceros. Así las mujeres, siempre libremente, abandonan sus carreras para criar a los hijos. Las mujeres, siempre muy libres, asumen los cuidados de menores y mayores y sacrifican su tiempo y su futuro para hacerlo. Las mujeres, con toda libertad, deciden vender su cuerpo a hombres capacitados y discapacitados porque cómo va a ser de otra manera. Las mujeres, libérrimas, deciden someter sus cuerpos y sus psiques a tratamientos indignos y traumatizantes en la pestilente industria pornográfica que es, curiosamente, lo que los hombres desean. Las mujeres, nos dicen, son mayorcitas y no necesitan tutela para, curiosamente, hacer lo que nosotros deseamos. Hace falta echarle jeta, señores. No, no hay un derecho a acceder a los cuerpos de las mujeres ni de hombres con discapacidad ni de hombres con todas las capacidades ni de hombres célibes que no consiguen ligar ni de millonarios caprichosos. Ese es un parque de atracciones totalmente patriarcal que hombres de todos los signos, ideologías, cuerpos, tendencias quieren preservar para su solaz basado en la explotación de las mujeres y en el expolio de su dignidad. Me temo que ahora el cine con las reivindicaciones se juntará con la pacatería de algunos progres modernos, para colarnos un nuevo eufemismo que abra pista a empresas y oenegés para lucrarse con otra forma de prostitución al parecer mejor por su carácter, como decirlo, caritativo o humanitario. No seré yo quien caiga en tal trampa. Llámenle asistente sexual o lo que quieran, es sexo a cambio de dinero, es decir, es prostitución.
Intentan consagrar la mujer servicio en el siglo en el que hemos consagrado que la mujer solo se sirve a sí misma. Involución. Juegos de palabras para ocultar realidades más viejas que el hambre. El deseo masculino como derecho inalienable. Irureta, te hemos entendido pero te rebatimos.
Una mujer se puede servir a sí misma ejerciendo la prostitución. Probablemente sean una minoría, pero hay algunas que lo hacen porque quieren y ganan un pastón. O las actrices porno.
Pero vamos, que tampoco es una custión estrictamente feminista, habida cuenta que también hay prostitutos.
Es curioso como parece que se intenta cambiar el paradigma de alguna izquierda. En los años 70-80 el modelo a imitar parecía ser el holandés, regular la prostitución para que esas señoras tuviesen derecho a la sanidad y más cosas, y ahora querer prohibirlo porque la mujer ya no pude decidir por ella misma.
Creo que el asunto se ve mejor desde la perspectiva de libertades positivas y negativas.
Pues que todo el discurso que nos ha soltado el/la articulista, que si ¿a costa de quién?- fíjense que la respuesta es siempre la misma: de las mujeres que si el patriarcado que si Las mujeres, con toda libertad, deciden vender su cuerpo a hombres capacitados y discapacitados porque cómo va a ser de otra manera
no viene a cuento de lo expresado por ese señor porque a ese señor le gustan los hombres, ese señor como mucho contrataba prostitutos masculinos. No es un ejemplo, pues, para hacer un artículo criticando la prostitución femenina y hablar de la opresión de las mujeres por el patriarcado.
Es decir, el/la articulista ha caído en claros prejuicios al suponer que siendo hombre, estaba hablando de mujeres prostitutas.
"Han hablado de violencia contra la mujer, de violación. Yo no he dicho nada de mujeres, si además soy homosexual". "Es como... se ponen a la defensiva a la mínima. Explotación contra las mujeres... yo no he pagado a ninguna mujer. Si soy gay"
Bueno, el discurso no es cierto porque se pregunta a costa de quien se satisfacen los deseos y se responde a ella misma (ya he visto que es Elisa Beni)... que siempre a costa de las mujeres. Es como si alguien de VOX dice que los delincuentes son siempre emigrantes y trae el caso de un delito cometido por un nacional. Absurdo.
Y tampoco parece muy adecuado ponerse a hablar de feminismo con un caso entre 2 hombres. Qué feminismo hay ahí? De qué explotación patriarcal me está hablando si no se da en este caso?
No entiendo este feminismo que considera que las mujeres no son libres para elegir, que hay que prohibirles hacer ciertas cosas porque van en contra del feminismo. Más que feminismo es una suerte de maternalismo.
marapez escribió:Que no sea el caso de este señor, no implica que no sea cierto el discurso... simplemente el caso dió pie a la reflexión.
Lo que no quieren algunos admitir y te incluyo, es que hay un tanto por cien de prostitución, que se ejerce desde la libertad...; ni siquiera provocada por especiales necesidades económicas...; y el tanto por cien que estaría obligado por gentuza, es un problema grave pero es un tema policial y judicial, como cualquier otro crimen.
el.loco.lucas escribió:No entiendo este feminismo que considera que las mujeres no son libres para elegir, que hay que prohibirles hacer ciertas cosas porque van en contra del feminismo. Más que feminismo es una suerte de maternalismo.
Lo que dice esta mujer, es que la prostitución sea la que sea, es una dominación del que paga sobre la otra persona. Lo cual, no tiene nada que ver con la orientación sexual de los participantes. Y en su mayoria son mujeres las que la padecen. Consecuencia del patriarcado cultural que padecemos. Y además no es un derecho el follar.
Pero si vuestra conciencia se queda más tranquila pensando que esa persona lo hace libremente... pues adelante. Así dormireis mejor.
el.loco.lucas escribió:No entiendo este feminismo que considera que las mujeres no son libres para elegir, que hay que prohibirles hacer ciertas cosas porque van en contra del feminismo. Más que feminismo es una suerte de maternalismo.
Lo que dice esta mujer, es que la prostitución sea la que sea, es una dominación del que paga sobre la otra persona. Lo cual, no tiene nada que ver con la orientación sexual de los participantes. Y en su mayoria son mujeres las que la padecen. Consecuencia del patriarcado cultural que padecemos. Y además no es un derecho el follar.
Pero si vuestra conciencia se queda más tranquila pensando que esa persona lo hace libremente... pues adelante. Así dormireis mejor.
Cualquier trabajo supone una "dominación" del que paga, y no por eso prohibimos el trabajo.
P.D: Yo duermo muy bien y tengo la conciencia tranquila
el.loco.lucas escribió:No entiendo este feminismo que considera que las mujeres no son libres para elegir, que hay que prohibirles hacer ciertas cosas porque van en contra del feminismo. Más que feminismo es una suerte de maternalismo.
Lo que dice esta mujer, es que la prostitución sea la que sea, es una dominación del que paga sobre la otra persona. Lo cual, no tiene nada que ver con la orientación sexual de los participantes. Y en su mayoria son mujeres las que la padecen. Consecuencia del patriarcado cultural que padecemos.
Falso. Lo que dice esa mujer es que siempre son mujeres.
Y además no es un derecho el follar.
Es lo único en lo que tiene razón Elisa Beni
Pero si vuestra conciencia se queda más tranquila pensando que esa persona lo hace libremente... pues adelante. Así dormireis mejor.
Yo también sé jugar a eso: si tú quieres imaginar que todas lo hacen obligadas para así pasar a ser la defensora de todas ellas y dictar lo que debe hacer la sociedad en todos los casos, pues adelante. Así tu maternalismo queda justificado.
Pero la realidad, más allá de eso, nos dice que hay algunas lo hacen libremente y otras obligadas. y dentro de esas obligadas hay las obligadas por mafias, es decir proxenetismo, que es un delito y que hay que perseguir. Es decir, que no tienen libertad negativa, u obligadas en sentido estricto. Y obligadas por las condiciones materiales, es decir, que no tienen libertad positiva, pues también otras cuantas. Obligación light, si queremos llamarle así.
marapez escribió: Lo que dice esta mujer, es que la prostitución sea la que sea, es una dominación del que paga sobre la otra persona. Lo cual, no tiene nada que ver con la orientación sexual de los participantes. Y en su mayoria son mujeres las que la padecen. Consecuencia del patriarcado cultural que padecemos. Y además no es un derecho el follar.
Pero si vuestra conciencia se queda más tranquila pensando que esa persona lo hace libremente... pues adelante. Así dormireis mejor.
Cualquier trabajo supone una "dominación" del que paga, y no por eso prohibimos el trabajo.
P.D: Yo duermo muy bien y tengo la conciencia tranquila
marapez escribió: Lo que dice esta mujer, es que la prostitución sea la que sea, es una dominación del que paga sobre la otra persona. Lo cual, no tiene nada que ver con la orientación sexual de los participantes. Y en su mayoria son mujeres las que la padecen. Consecuencia del patriarcado cultural que padecemos. Y además no es un derecho el follar.
Pero si vuestra conciencia se queda más tranquila pensando que esa persona lo hace libremente... pues adelante. Así dormireis mejor.
Cualquier trabajo supone una "dominación" del que paga, y no por eso prohibimos el trabajo.
P.D: Yo duermo muy bien y tengo la conciencia tranquila
He tenido que leer el artículo dos veces porque al parecer se me habia olvidado el momento en que E. B. dice que hay que prohibir la prostitución... y vaya... no lo he encontrado. Al parecer, por tu comentario, tu si lo has hecho. Donde exactamente?
Cualquier trabajo supone una "dominación" del que paga, y no por eso prohibimos el trabajo.
P.D: Yo duermo muy bien y tengo la conciencia tranquila
Y yo que me alegro.
Te reto a que nos des una sola razón por la que una mujer libremente decide mantener relaciones sexuales a cambio de dinero, no deba hacerlo...; y añado: hay profesiones que alienan más a la mujer, que la prostitución, como los concursos de belleza y las famosas modelos de moda...; aunque por supuesto son libres de ejercerla.
Te reto a que nos des una sola razón por la que una mujer libremente decide mantener relaciones sexuales a cambio de dinero, no deba hacerlo...; y añado: hay profesiones que alienan más a la mujer, que la prostitución, como los concursos de belleza y las famosas modelos de moda...; aunque por supuesto son libres de ejercerla.
No tengo ninguna... incluso algunas hasta se casan.
Hitskin.com
» Nerdle
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Wordle
» Música y videojuegos
» Famous cheerleaders in Korea.
» La cumbia de los Pitufos:
» Diversión en algún pais de Asia, (supongo)
» Un minuto de baile:
» Begoña Gerpe:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El humor politico
» Qué estas escuchando?
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El Mastermind forero
» El racó Català-Valencià-Balear
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» A hacer sudokus
» twitts
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela