CAUSAS CLAVE DE LA INCIVIL GUERRA SEGÚN MI PARECER

 
 
En este hilo no diré sobre las consecuencias a partir del 1 de abril de 1939, donde una vez acabada debió irse por los derroteros de la conciliación y no por la depuración del vencido, pero esto es otro tema. Aquí quiero exponer mis ideas de cómo se fraguó.
 
Lo haré por medios de puntos, dejando entre uno y otro un lugar para el Debate, que ruego, si es posible, nos ciñamos al punto, para que el debate sea más amenos no mezclando temas. Hoy comienzo por el punto 1.




***************************************
 
1.-La II República ¿legítima? 
 
El cambio de régimen, de monarquía a república fue de dudosa legitimidad, porque se produjo en unas elecciones municipales (no generales), las celebradas el 12 de abril de 1931. Se declaró en España la II República sin conocerse los resultados definitivos del escrutinio, desechando la totalidad del voto rural, ya que, según los republicanos, estaba supuestamente secuestrado totalmente por el caciquismo, y con una amenaza de golpe de Estado contra el monarca Alfonso XIII por parte de los líderes republicanos, con el apoyo de la Guardia Civil, dirigido por el general José Sanjurjo.
 
La II República, por lo tanto, entró con mal pie, pues si ya izquierdas y derechas no reconocían la limpieza de las urnas, según quien ganase o perdiese, esa declaración, al margen de los votos rurales, en una España eminentemente rural, quedaba claro que de legitimidad poca. No diré yo, republicano como soy, que no era necesaria, y más en aquellos tiempos; tan necesaria creo como hoy lo puede ser, pero debe llegar con total legalidad; siempre con el voto mayoritario de los ciudadanos, y siempre respetando el escrutinio.
 
(Mañana punto 2. La injusticia social)



.

Igual Akra-Leuke tendría razón con lo de los votos si no fuera porque la monarquía puso pies en polvorosa:

https://blogs.publico.es/dominiopublico/3277/la-legitimidad-de-la-republica/

Coño... pues tampoco tenía razón con lo de los votos... tanto da: huido el Rey ya no hay monarquía. Y eso convierte en legítima a la República.

Salú y República.

La huida del Borbón:

https://www.publico.es/actualidad/huida-del-borbon.html

Salú y República.

.



España se caracterizaba en los años 30, entre las naciones europeas de su entorno, por las grandes diferencias sociales. Por una parte una minoría era dueña de la riqueza y de los poderosos recursos económicos y por otra una mayoría que sufría malas y hasta miserables condiciones de vida, necesidades básicas de todo tipo, no sólo en el ámbito rural, sino en las ciudades, tanto pequeñas como las grandes urbes industriales. Obreros y campesinos trabajaban un gran número de horas, en condiciones precarias, a cambio de sueldos miserables, sin olvidarnos del abuso de la población infantil, condenada desde su más tierna infancia a ser mano de obra barata para los caciques o los industriales sin escrúpulos. Esta situación de injusticia social no era criticada por una parte importante del clero de la Iglesia Católica, que en determinas zonas también se beneficiaba arrendando sus tierras y exigiendo pagos elevados que en años de malas cosechas oprimían y empobrecían aún más a los agricultores. La ausencia de una clase media mayoritaria, acomodada e instruida y comprometida con la sociedad, dificultaba la paz social y la consolidación de la democracia republicana tan necesitada.
 
Y si el clero estaba al lado del poder, qué decir de las fuerzas armadas, siempre dispuestas a solventar por las bravas cualquier disturbio por mínimo que fuera si iba en contra del poderoso.
 
A los poderes públicos y económicos de la España profunda, jamás les interesó la cultura de la gente, a más ignorancia, pensaban, mayor poder de dominio sobre ellos, y así se fue generado una clase mayoritaria, analfabeta, ignorante y nada conocedora de la democracia y la libertad, y en ocasiones temerosa, a la que poner en sus manos cualquier tipo de gobernación social era un disparate. No tenían preparación alguna, que en nada tiene que ver con sus lógicos deseos de avance y progreso que les pertenecía y ser parte de la gobernanza, y que en nada también, bajo mi punto de vista, puede negarse que no fuesen gentes honestas, que lo sería la gran mayoría, pero huérfanos del conocimiento y la preparación, al ser condiciones indispensables, poner en sus manos el gobierno, indicaba señal de peligro.




(Continuaré)

https://www.revistadelibros.com/blogs/viaje-a-siracusa/la-guerra-civil-espanola-ochenta-anos-despues

Salú y República.

 
Los obreros y campesinos españoles se lanzaron en brazos de la Revolución en 1934 con idea de solucionar su mala circunstancia socio-económica, ante la falta de soluciones efectivas de la clase política, cosa por otra parte muy comprensiva. El abuso de terratenientes en el agro y de empresarios en las industrias, en vez de reconocer la precariedad de los asalariados y ceder en sus ambiciones mejorando salarios y condiciones, lo propició, pero las cosas nunca se solucionan a la brava, tomar el cielo por asalto nunca ha favorecido a la clase más necesitada, la Revolución francesa sirvió para que el poder pasara de manos de la nobleza a la burguesía, y los necesitados siguieron siéndolo, y si repasamos la revolución bolchevique ídem de lo mismo, el pueblo necesitado siguió con sus necesidades o más, mientras otra clase, en este caso los bolcheviques o el partido comunista, ocupó el poder que los zares dejaban.
 
El proceso revolucionario fue alentado por comunistas y anarquistas principalmente ante la pasividad o inacción del Gobierno de izquierdas conocido como “frentepopulista”, de tal manera que la deriva de los nuevos revolucionarios se convirtió en la ocupación ilegal de hectáreas de tierra arrebatándoselas a sus legítimos dueños en el campo, sin indemnización alguna. O sea, la toma del cielo al asalto o porque sí. Estas expropiaciones fueron legalizadas por el Gobierno durante la primavera de 1936, antes del inicio de la guerra civil, para evitar enfrentarse con el campesinado ya muy organizado. Pero nada se puede solucionar correctamente creando otros problemas además de los existentes. Eso hizo el ineficaz gobierno del frente popular.
 
Largo Caballero, líder socialista, afirmó en un mitin celebrado el día 5 de abril de 1936 en Madrid,  lo siguiente: "La clase obrera marcha hacia la dictadura del proletariado" que no era otra cosa que una copia del comunismo soviético, para los comunistas españoles el nuevo Edén. Efectivamente se pensaba instalar una dictadura, tengámoslo en cuenta.
 
Por su parte, Julián Besteiro, que representaba el ala más democrática del PSOE, realizó una dura autocrítica contra la política desarrollada por el Frente Popular, afirmando la siguiente frase:
 
"La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas, por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso, que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas, que se han batido en la gran cruzada anticomintern".
 
Pensemos por un momento que el Ejército de España, al margen de la ambición de dominio de unos cuantos militares y del partido fascista Falange Española, que se adhirió rápidamente al levantamiento militar como unos auténticos arribistas, cosa que aún hoy practican algunos políticos de la nueva hornada (Pablo Iglesias y Albert Rivera entre otros)  tenía por mandato constitucional velar por la unidad e integridad de España, y el comunismo español estaba dispuesto a entregarla a la URSS como otro satélite más del yugo comunista ruso, cuya ambición de poder controlar el estrecho de Gibraltar, estaba muy claro.
 
(Continuaré)


.

Por supuesto que a veces no hay más remedio que solucionar las cosas a las bravas: toda opresión de grupos humanos tiene un punto de inflexión de no retorno en el que el grupo humano oprimido se revoluciona y rebela contra el opresor. A ello no es ajeno ningún grupo humano.

Por otra parte los movimientos libertarios que se produjeron, mayoritariamente huelguistas en todo el país, y sólo verdaderamente revolucionarios en Asturias, y más escasamente en País Vasco y Cataluña, nunca tuvieron nada que ver con la URSS ni con los bolcheviques. Entre otras cosas el partido comunista siempre fue minoritario en España.

La "revolución" tuvo otras causas: la opresión en la que vivían los trabajadores españoles, y el surgimiento del fascismo (CEDA) en España (Hitler y Mussolini ya estaban en el poder) cuyo ascenso al gobierno de la nación la izquierda no estaba dispuesta a asumir. Por si alguien no está al corriente echemos un vistazo a quién era CEDA y sus pretensiones anunciadas sin tapujos de acabar con la democracia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Confederación_Española_de_Derechas_Autónomas

No hubo ocupación ilegal de "hectáreas" puesto que en quince días (que fue lo que duró en Asturias, en otras provincias dos o tres días) no se consolida ninguna "ocupación". Las expropiaciones que realizó el gobierno Republicano en el 36 nada tienen que ver con la revolución de octubre del 34, sino con la urgente y necesaria reforma agrícola del país.

Por otro lado, cabe preguntarse quién sofocó la Revolución... porque no fue nadie distinto a la República:

Poco antes del brutal allanamiento de Asturias, la aviación lanzó sobre Mieres el panfleto que sigue:

"Rebeldes de Asturias, rendíos. Es la única manera de salvar vuestras vidas: la rendición sin condiciones, la entrega de las armas antes de 24 horas. España entera, con todas sus fuerzas, va contra vosotros, dispuesta a aplastaros sin piedad, como justo castigo a vuestra criminal locura. La Generalidad de Cataluña se rindió a las tropas españolas en la madrugada del domingio. Companys y sus hombres esperan en la cárcel el fallo de la Justicia. No queda una huelga en toda España. Estáis solos y vais a ser las víctimas de la revolución vencida y fracasada. El daño que os han hecho los bombardeos y las armas de las tropas no son más que un triste aviso del que recibiréis implacablemente si antes de ponerse el sol no habéis depuesto la rebeldía y entregado las armas. Después iremos contra vosotros hasta destruiros sin tregua ni perdón. ¡Rendíos al gobierno de España! ¡Viva la República!"

Akra-Leuke está siendo un ejemplo de libro de revisionismo histórico... ¿y sabéis quienes urdieron en su momento y todavía defienden esa sarta de mentiras?

La República Española reprimió duramente la revolución, así que las acusaciones de tibieza con los movimientos libertarios antifascistas sólo son otra sarta de mentiras.

https://www.portaloaca.com/historia/ii-republica-y-guerra-civil/1304-la-revolucion-de-1934-o-de-como-la-republica-traiciono-a-los-trabajadores.html

Y ya el patético intento de relacionar, aunque sea someramente, a Iglesias y Rivera con el "alzamiento militar"... pfff...

Salú y República.

.

Pensaba que el tema de este hilo podría resultar interesante para el debate, y exponer, que den haberlas, otras ideas, pero observo que no ha suscitado interés alguno, ya sea por el mismo o por las vacaciones veraniegas, pues nadie ha intervenido.

No obstante seguiré comentado, y si les parece, anímense y comenten.

Saludos.

 
Los partidos políticos, llegada la ansiada República, tanto de izquierdas como de derechas, fracasaron en la tarea de mejorar las condiciones de vida de obreros y campesinos, y de mitigar las graves diferencias sociales. Esto hizo, también, que la clase obrera se desmoralizara, ya que pensaba que el único impedimento para mejorar socialmente era la monarquía, que indiscutiblemente lo era, y la República traería, en este aspecto, cambios importantes de los que beneficiarse.
 
La Reforma Agraria se aplicó de forma lenta, ante la falta de recursos económicos, y encontró la férrea oposición de los terratenientes, en su mayoría pertenecientes a la llamada nobleza y la iglesia católica, ante el miedo a perder sus grandes posesiones de tierra, base de su poder político, económico y social.

A mi parecer los grandes políticos son aquellos que ante graves problemas encuentran fáciles soluciones. Medianías hay demasiadas.
 
En una sociedad mayormente agrícola, la posesión de la tierra en grandes zonas del Estado, como por ejemplo Andalucía, estando en pocas manos, hizo que a aquellos obreros que destacaran como reivindicadores de sus justos derechos, se les marginara en la contrata de los trabajos propios de la agricultura, plantaciones, cosechas, etcétera, con lo cual, al ser señalados como “peligrosos” o “conflictivos” no encontraban el cupo necesario de trabajo para llevar a sus familias el dinero imprescindible para poder vivir con la mejor dignidad posible. En el reparto del trabajo que se hacía en ocasiones en las plazas públicas, la marginación de éstos era notable, creando un caldo de cultivo que nunca debió darse y ahí la política debió entrar “a saco”. Aquellas injusticias nunca debieron darse.
 
La no inclusión de España en la revolución industrial ocurrida en Europa, la atrasó de tal manera que en la industria también había, por parte de los industriales faltos de escrúpulos, una especie de esclavitud, la utilización de niños, es un claro ejemplo, y no supieron modernizar en cuanto a maquinaria y utillaje, y menos en la mejora de la clase trabajadora, parte importante y necesaria para que toda industria avance.
 
Nadie puede dudar de la buena fe de aquellos republicanos, como tampoco se puede dudar, ahora pasados los años, de la ineptitud de muchos de ellos, sobre todo cuando los más centrados se inhibieron dejando paso a los extremos, muy radicalizados creyendo que la fuerza puede con la razón o el bien hacer. Esa fuerza, encontró otra, y aquí podríamos emplear el viejo adagio de “ir a por lana y salir trasquilado”.
 

 
Los republicanos desarrollaron una política represiva contra el clero católico, la iglesia oficial en España, mediante la disolución de órdenes religiosas, la incautación de bienes eclesiásticos, la prohibición de ejercer la enseñanza y el desarrollo del laicismo pleno de la sociedad. Todo esto contribuyó a que los extremistas de la sociedad, anarquistas, comunistas, etcétera, se creyeran libres y autorizados para atacaran violentamente contra sus templos y contra los propios clérigos, y además eximidos de cualquier acción policial o judicial en su contra. Los autores de los atentados justificaban sus ataques contra la Iglesia por la supuesta connivencia de parte del clero con los terratenientes y caciques, que perpetuaban la injusticia social en España. Lo cual, sin duda, era bastante cierto.
 
Aun siendo así, y ante injusticia alguna yo no puedo estar conforme, a esos conflictos sociales correspondía a los políticos buscar la solución, ¿para qué son elegidos y están?, pero nunca a tomarse la justicia por su mano por parte de los llamados revolucionarios, ya que podría ser un efecto llamada, como así ocurrió, a que otros revolucionarios de ideas opuestas afloraran, que en nuestro caso estaban mejor organizados militarmente e intervinieron, que es cuando el conflicto ya tomó tintes muy graves.
 
Todos sabemos que la iglesia, y no en los últimos siglos, sino casi desde su creación, se ha servido de unas ideas religiosas para su engrandecimiento económico y de poder, cosa que en España, aunque algo menguado, aún mantiene. Pero la República no debió mirar nunca hacia otra parte en la solución revolucionaria de las masas, pues a ella le correspondía enderezar el problema, y menos todavía, por intereses del bolcheviquismo soviético, no sancionar a los ejecutores de las tropelías ante la idea de sovietizar a España.
 
.

Eso sólo es otra mentira, apoyada en el revisionismo católico que ya se implantó en aquella época. 

La República proclamó la separación de la Iglesia y el Estado, esto es: un Estado Laico, y eso produjo la no aceptación por parte de los integristas católicos que se negaron a desprenderse del poder que durante siglos había arrebatado al pueblo. No sólo los integristas católicos se negaron a la separación de Iglesia y Estado, sino que hicieron continuos llamamientos a la sublevación para restablecer los privilegios de la Iglesia.

La campaña de movilización revisionista católica adoptó un tono de cruzada, porque lo que estaba en juego, era “comunismo o civilización cristiana”, y parece que esa campaña revisionista sigue vigente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cuesti%C3%B3n_religiosa_en_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola

Una cuestión sin importancia que no cita Akra-Leuke, porque no aparece en el revisionismo católico de los hechos es que "Lo cierto es que la administración funcionó y se pagaron indemnizaciones «las entidades aseguradoras habían pagado indemnizaciones por la quema de iglesias y conventos en mayo de 1931 y por la revolución de octubre de 1934»"


https://journals.openedition.org/ccec/6666

Ya, lo de sovietizar España... justo es el discurso revisionista de los fascistas.

Salú y República.

 
En ningún momento estoy poniendo en tela de juicio a la República como tal, ya que si una República Democrática y Libre fuera origen de una guerra civil, tendríamos guerras civiles en cada esquina. Estos textos solo pretenden dar a entender que se estaba creando un clima propicio para un enfrentamiento civil, y que los culpables eran los políticos, tanto los que gobernaban cono los que estaban en la oposición, pues ante cualquier desmán en la sociedad civil, debieron de atajarla inmediatamente en vez de alimentarla desde el parlamento y desde los mítines o la prensa afín a cada una de las partes.
 
No cabe duda que la instauración de la República ya fue polémica; los problemas agrario, religioso y militar, y los golpes de Estado de 1932 y 1934 radicalizaron la vida política y del Parlamento. No se supo atajar y sí envalentonar. Una desgracia que todos los españoles de la época sufrieron, y otros durante muchos años en adelante también con la dictadura.
 
El Frente Popular, no lo olvidemos y hay que subrayarlo, acabó con la independencia judicial mediante la creación de un Tribunal de Responsabilidades Políticas (10 de junio de 1936) para depurar a los jueces, magistrados y fiscales, que dictaran sentencias en contra de la línea ideológica del Frente Popular. Un síntoma del clima de guerra civil era que muchos diputados acudían con pistola a las Cortes.
 
El enfrentamiento parlamentario llegó a su clímax con las amenazas de muerte al diputado José Calvo Sotelo. El líder del Partido Comunista de España (PCE), José Díaz, declaró en la sesión del 15 de abril de 1936. "Si se cumple la justicia del pueblo, morirá con los zapatos nuevos".
 
Ángel Galarza, del PRS realizó la siguiente afirmación en la sesión del 1 de julio de 1936. "Pensando en usted encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida".
 
En la noche del 12 al 13 de julio de 1936, José Calvo Sotelo fue secuestrado en su domicilio y asesinado por miembros de las fuerzas de seguridad del Estado ¿Qué seguridad del Estado era ésta?  De un Estado loco, puede, de un Estado libre y democrático, es impensable. El crimen quedó impune y los autores del asesinato fueron encubiertos por diputados del Parlamento. El líder de la CEDA, José María Gil Robles, salvó la vida porque estaba de viaje en Francia. Un grupo de agentes de seguridad habían ido a su domicilio a buscarlo para asesinarlo.
 
¿Acaso no se estaba colocando la alfombra roja para un levantamiento militar? No culpo a la República como organización del Estado; ojalá tengamos una mañana mismo, pero nunca de este corte. Quienes la torpedearon en primer lugar, fueron los que pretendieron hacer de ella una República Bolchevique, sovietizar a España para hacerla satélite de la URSS. Una locura intolerable. España, con sus virtudes y defectos no podía caer en manos de una potencia extranjera ambiciosa de controlar el estrecho de Gibraltar. Su ambición nos salió muy cara, y no lo digo por la parte económica, que fue carísima y sin sentido, que nos vendió chatarra a precio de oro, que nos envió asistentes militares incompetentes y burdos, y que los apoyos internos ya dejaron ver su calaña, cuando huyeron aterrorizados y dejaron a la población y a los simples partidarios comunistas sin poder, en manos del verdugo fascista.


.

Aparte de no contar las amenazas verbales ni las barbaridades de los paramilitares fascistas, sigue con el absurdo revisionismo fascista de la historia: nunca hubo ningún intento de proclamar en España una República bolchevique ni de sovietizar España para hacerla un satélite de la URSS.

Lo que cuenta Akra-Leuke no sólo es sesgado, sino torticero, en resumidas cuentas: una patraña fascista.

Salú y República.

Echemos un vistazo a la realidad, que el torticero y sesgado relato de Akra-Leuke parece más una película de ciencia ficción donde sólo hay un malo:

Escuadras de la muerte : militares, Falange y terrorismo en la II República

Salú y República.

Revisionismo histórico..

Nolocreo escribió:

Revisionismo histórico..

Las patrañas que cuenta Akra-Leuke si: es el revisionismo fascista de la historia contemporánea de España.

Los artículos que ha traído el llobu, en éste y en el hilo de las checas son artículos basados en documentación de la época, y alguno de esos artículos ganadores de premios en historia.

Salú y República.

Una opinión de quien vivió aquellos momentos:

Orígenes y causas de la guerra civil en España, según Largo Caballero

Por cierto, Largo Caballero jamás citó a Lenin. Sería de fachas y de necios revisionistas tacharlo de bolchevique, eso sí, era seguidor de Pablo Iglesias.

Salú y República.

Los comunistas ni querían ni podían entregar a España a la Unión Soviética, por dos cuestiones: porque ellos mismos no lo querían, y porque España no era suya así que no se puede entregar lo que no se tiene. España luchó y reprimió con crudeza la revolución libertaria antifascista (no prosoviética) del 34, prueba fehaciente de que España no tenía ningún interés en las revoluciones de izquierdas, ni libertaria antifascista ni mucho menos bolchevique.

Por otra parte, si Akra-Leuke no tiene ni repajolera idea de qué tenía que ver la Unión Soviética con los problemas de España, como demuestra su pregunta "¿Qué cojones tenía que ver la URSS con los problemas de España de los años 30?", ¿cómo cojones se atreve a decir que España pretendía entregar el país a la Unión Soviética para ser un país satélite de la URSS. Akra-Leuke sólo sigue el relato revisionista fascista de los militares traidores a la patria.

Lo que no es de extrañar es el agradecimiento de España al único país que le ofreció ayuda contra los traidores a la patria, aunque hubiera que pagarla y fuera exigua en comparación con la que recibieron los militares traidores a la patria. Si el objetivo hubiera sido la entrega del país a la Unión Soviética, la URSS hubiera mandado todo su ejército (pues en aquel momento no estaba en guerra) y todo su arsenal a España y hubieran ganado la guerra y el país para ellos, pero no fue el caso.

Lo que sí resulta vergonzosa es la difusión de las falacias fascistas de Akra-Leuke... que por cierto, no muestra ningún enlace que avale su torticero y sesgado relato, lugar de eso se limita a repetir una y otra vez la misma mentira... quizá con la esperanza en que si la repite el número suficiente de veces se convierta en realidad.

Salú y República.

 
La República, por tantos soñada como soluciones a los muchos y graves problemas de la sociedad española, ni supo, ni pudo, y quizá ni quiso solucionar. La convivencia resultaba cada vez más compleja en España, principalmente debido a la radicalización de la sociedad hacia posturas extremistas, ante la falta de soluciones de la clase política.
 
El paro era uno de los principales problemas de la nación. En la provincia de Murcia, por ejemplo, había 42.000 obreros en paro forzoso, en tiempos donde el obrero no tenía ninguna ayuda estatal, y lo que es peor, la calle se convirtió en el lugar preferido para los ajustes de cuentas (asesinatos) entre izquierdistas y derechistas, en aplicación del "ojo por ojo y diente por diente". La República, en manos ineptas, no consiguió atajar este caldo de cultivo para problemas mayores.
 
La violencia callejera iba acompañada de numerosas huelgas obreras, en su mayoría de carácter político, lo que suponía, mayor precariedad económica para obreros y para pequeños empresarios, y por unas razones u otras el odio entre clases fue en aumento. Sigo insistiendo, los gobernantes de la ansiada República, en vez de corregir los problemas, lo que hacían era aumentarlos, era colocar la alfombra roja para un levantamiento militar, cosa en España tan frecuente en los últimos siglos tras perder su imperio.
 
Entre el 16 de junio y el 13 de julio de 1936 se sucedieron en España 15 huelgas generales y 129 parciales. ¿Acaso no era esto, por muy justificado que se crea, el mayor motivo para una ruptura social? ¿Qué país puede soportar esto? Y digo muy justificado, porque efectivamente la situación económica era precaria para los más débiles, aunque para mayor justificación el placer del comunismo local creyendo que de haber un levantamiento militar, sería en favor del proletariado para lograr una dictadura popular, y así ofrecer en bandeja de plata una nación geográficamente bien situada al imperialismo comunista del oso moscovita.
 
Ahora dejaré algunas opiniones de gente de la época que, lógicamente al vivirlo de cerca, tendrán más valor que lo que digamos desde tanta distancia, para entender dos cosas, que la República en manos de los izquierdistas más radicales no funcionaba, iba encaminada hacia la anarquía total, y que el camino hacia una guerra estaba muy bien preparado, otra cosa es, para desánimo de comunistas, anarquistas y la URSS que el levantamiento llegara por parte de la derecha, y la izquierda no supiera contrarrestarlo.
 
El Heraldo de Madrid publicaba lo siguiente:
"Huelgas por todas partes, todos los días y sin orden ni concierto".
 
Ángel Pestaña, líder del Partido Sindicalista (PS), reconocía lo siguiente:
"No hay seguridad alguna en la vida económica y social de España".
 
José María Gil-Robles, jefe de la CEDA, conservador, realizaba la siguiente profecía el 19 de mayo de 1936:
"Si no existe esa política de justicia, España irá a una situación de guerra civil, en la cual no tendrán nada que hacer los partidos que se mueven dentro de la órbita legal". 
 
Indalecio Prieto, uno de los líderes del PSOE, reconocía la gravedad de la situación en España el 24 de mayo de 1936.
"Vivimos, es cierto, en una intensísima guerra civil".

No nos engañemos, el comunismo español intentaba una revolución al estilo bolchevique, que no se dio, sin embargo, por su ceguera, nos trajo otra, la Nacionalsindicalista y católico-falangista-fascita, para nuestra desgracia con 40 años de aislamiento.


¿Alguien puede pensar que de haber sido una República nada extremista, sino trabajadora en beneficio de toda la sociedad, DE TODA, aunque en el intento se tardasen años, íbamos a padecer otro levantamiento militar? Pues no, los gobernantes comunistas y anarquistas calcularon mal, muy mal, y gracias para ellos que tenían aviones para huir por piernas, eso sí, dejando aquí carne de horca o de fusil, por todos los rincones, y llevándose el petate lleno de oro. LLENO DE ORO...

.

Claro... ¿en qué pensaban unos trabajadores que trabajaban siete días a la semana, un mínimo de 11 horas y que no les llegaba el sueldo para vivir?... nada más que en hacer caprichosas huelgas... ¿dónde se ha visto tanta des-facha-tez?

Suena muy parecido a la mierda que ha podido leer hoy el llobu sobre una chica violada que "pensaba que iba a jugar al parchís".

Querría haber visto el llobu a Akra-Leuke en la misma situación que los jornaleros y los proletarios españoles de la época, conociendo su absoluta falta de solidaridad seguro que antes que secundar un huelga de sus compañeros hubiera preferido reventar él y toda su familia. O haberle visto en un gobierno de una sociedad polarizada en un ambiente claramente pre revolucionario en el que uno de los bandos siempre amenazó, sin tapujos, con cargarse la incipiente democracia. Nada de lo que hubiera hecho España hubiera impedido la traición fascista a la patria, ni por la de buenas ni por la de malas: los fascistas no son demócratas y sólo conciben un estado autoritario donde ellos son el único poder.

Salú y República.

Que a lo mejor que Mola en el 32 ( recién instaurada la república)  ya intentara un golpe militar tenía algo que ver con la desestabilización, pero oye seguro que lo hizo por el bien de España y para eliminar al demonio comunista. 

Y el gobierno ¿ Comunista? con 16 diputados del PCE en el 36. Si cuando se nubla la vista y todo lo ven rojo...

Y claro tampoco es cuestión de mencionar a los monárquicos y su acuerdo con Italia mucho antes de empezar la guerra ( en el 34 cuando gobernaba la derecha)  y la compra de un enorme arsenal militar, que oye pa qué. 

Y que el mismo 14 de Abril el Conde de Guadalhorce reuniera en su casa a Carlistas y monárquicos y desde ese día se empezara a urdir un plan para derrocar a la República por todos los medios posibles, apuntar siempre para el mismo lado no deja de tener su gracia, pero cuando te das de frente con la historia...

Pregunta a Gila por cierto por la reforma agraria que iba a parcelar las grandes propiedades de los terratenientes y lo que supuso. 

Que lo mismo hay que ir mirando alguna cosa.