El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:Cada uno tiene el derecho a pensar lo que le de la gana. Sin embargo no es una cuestión de lo que piensa cada uno, sin de la realidad, y la realidad sobre este asunto viene redactada en el Código Penal:

Artículo 184.

1. El que solicitare favores de naturaleza sexual, para sí o para un tercero, en el ámbito de una relación laboral, docente o de prestación de servicios, continuada o habitual, y con tal comportamiento provocare a la víctima una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante, será castigado, como autor de acoso sexual, con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.

2. Si el culpable de acoso sexual hubiera cometido el hecho prevaliéndose de una situación de superioridad laboral, docente o jerárquica, o con el anuncio expreso o tácito de causar a la víctima un mal relacionado con las legítimas expectativas que aquélla pueda tener en el ámbito de la indicada relación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses.

3. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses en los supuestos previstos en el apartado 1, y de prisión de seis meses a un año en los supuestos previstos en el apartado 2 de este artículo.

En ningún sitio dice que la no negación de la víctima signifique un "acuerdo" que exima del delito.

Salú y República.

Esa legislación esta pensada para los delitos en los que concurren el acoso o el abuso por alguna de las partes, en los casos en los que ha habido acuerdo, aceptación o consentimiento por ambas partes que es en la inmensa mayoría de las relaciones existentes que se dan no hay ningún delito de acoso o abuso y es obvio que esa legislación no se pronuncie al respecto..

Deberías poder diferenciar entre el acuerdo voluntario y la no negación por estar en una situación de vulnerabilidad y/o dependencia, lo que implica una imposición, no un acuerdo voluntario y libre. Y sigue sin decir en ningún sitio que la no negación de la víctima signifique un "acuerdo" que exima del delito... y todavía más: no es necesario ni que llegue a haber relaciones sexuales para que haya acoso sexual.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
Entendido: media docena de cartones de Malporro y una riestra de ajos marchando para el dilecto romano.

Salú y República.

Eres cruel con tus enemigos...

Cierto, pero el llobu también es igual de cruel con sus amigos cuando sus amigos son crueles con él. Curiosamente tanto los enemigos como los amigos del llobu saben exactamente lo que son... y nadie se equivoca... mientras nadie tenga la ley del embudo como dogma... eso es lo que permite que entre el llobu y sus amigos nos podamos cagar en nuestras respectivas madres sin ningún problema (lo que tampoco es obligatorio... sólo para los "escogidos por los hados de la noche")... algo que no puede hacer un enemigo (cagarse en nuestras madres) sin poner en peligro su integridad física... y algo que muchísima gente no habituada es incapaz de entender.

El dilecto romano debería saber (y seguro que si no lo sabe lo sospecha) que el llobu jamás le hubiera respondido eso a un enemigo... lo mismo que el llobu sabe (o al menos lo sospecha) que el dilecto romano no se tiene por enemigo del llobu... y ya está bien de cortesías de mierda.

Eso sí... si el dilecto romano lo dice porque no le gusta el Malporro... no hay problema en cuanto a la marca del porro... habrá porros en cantidad... lo del ajo es innegociable.

Salú y República.

Esto no tiene sentido alguno...

Que seas incapaz de verlo no quiere decir que no lo tenga.

Salú y República.

Tampoco tiene nada que ver con mis incapacidades a lo mejor con las tuyas si...

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:Cada uno tiene el derecho a pensar lo que le de la gana. Sin embargo no es una cuestión de lo que piensa cada uno, sin de la realidad, y la realidad sobre este asunto viene redactada en el Código Penal:

Artículo 184.

1. El que solicitare favores de naturaleza sexual, para sí o para un tercero, en el ámbito de una relación laboral, docente o de prestación de servicios, continuada o habitual, y con tal comportamiento provocare a la víctima una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante, será castigado, como autor de acoso sexual, con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.

2. Si el culpable de acoso sexual hubiera cometido el hecho prevaliéndose de una situación de superioridad laboral, docente o jerárquica, o con el anuncio expreso o tácito de causar a la víctima un mal relacionado con las legítimas expectativas que aquélla pueda tener en el ámbito de la indicada relación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses.

3. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses en los supuestos previstos en el apartado 1, y de prisión de seis meses a un año en los supuestos previstos en el apartado 2 de este artículo.

En ningún sitio dice que la no negación de la víctima signifique un "acuerdo" que exima del delito.

Salú y República.

Ya te digo, espero que me visites en la cárcel, no me traigas ni tabaco ni ajos...

Entendido: media docena de cartones de Malporro y una riestra de ajos marchando para el dilecto romano.

Salú y República.

Eres cruel con tus enemigos...

Cierto, pero el llobu también es igual de cruel con sus amigos cuando sus amigos son crueles con él. Curiosamente tanto los enemigos como los amigos del llobu saben exactamente lo que son... y nadie se equivoca... mientras nadie tenga la ley del embudo como dogma... eso es lo que permite que entre el llobu y sus amigos nos podamos cagar en nuestras respectivas madres sin ningún problema (lo que tampoco es obligatorio... sólo para los "escogidos por los hados de la noche")... algo que no puede hacer un enemigo (cagarse en nuestras madres) sin poner en peligro su integridad física... y algo que muchísima gente no habituada es incapaz de entender.

El dilecto romano debería saber (y seguro que si no lo sabe lo sospecha) que el llobu jamás le hubiera respondido eso a un enemigo... lo mismo que el llobu sabe (o al menos lo sospecha) que el dilecto romano no se tiene por enemigo del llobu... y ya está bien de cortesías de mierda.

Eso sí... si el dilecto romano lo dice porque no le gusta el Malporro... no hay problema en cuanto a la marca del porro... habrá porros en cantidad... lo del ajo es innegociable.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Tienes razón en que se debe de denunciar en el momento. Quizás la "victima" en el momento no considero que fuese acoso, tambien puede ser. Ahora igual ha pensado con los suceso actuales y dirá pues y a mi tambien me ha pasado con placido, quien sabe.


En relación a los medios de comunicación,

Lo ideal sería que primero se juzgue en los tribunales. Y despues una vez condenado se publique mediaticamente los hechos.

Pero es al réves son especulaciones, primero se publica y se habla durante varias semanas de las acusasiones y luego meses mas tarde igual en la pagina 33 dicen que sale exculpado, Digo pagina 33 porque los medios dirán que es inocente si pero no le darán tanto bombo. Todo lo demas es circo polemica en instalar un discurso.

Para mi es obvio que hay un feminismo que es mediatico que objetivos deshonestos y es patrocinado por los medios de comunicación o lobbys que tienen influencia en estos.

Es la mejor manera de marcar consciencias con relatos  inculcar un sentimiento focalizando sucesos de este tipo o el de delon o los de meetoo o 50 sombras de Grey

No se, no es nada nuevo el poder y la gente que pulula al rededor los tratos de favores a mi la verdad me parece mas prensa rosa que una noticia seria.

Ahora es cierto que me parece una pena que mujeres u hombres con talento hallan pasado desapercibidos en el mundo del arte u otro porque en algun momento rechazaron someterse, humillarse,ceder a sus principios dignidad o libertad para poder acceder a sus sueños.
Mientras otros y otras son capaces de "venderse" o ceder al abuso con tal de acceder a su fín ultimo que puede ser ser cantante de opera con el mister este.

Pero esta forma de proceder es el capitalismo, el neoliberalismo el patriarcado si quieres...Pero no es  Placido domingo u el genero masculino (que es ahi donde se desvia la atención), el es sin duda  un depredador de alguna forma a su manera, pero que se mueve dentro de los parametros que permite un sistema capitalista que permite que el que tiene dinero y posición abuse del que no lo tiene.

Y bueno yo por mi encantado si le ponen una multa por chulear a sus artistas, pero no se, de verdad seguro que hay depredadores sexuales mas interesantes en la fauna iberica para tirar al ruedo, seguro que sí.

Se pregunta el llobu si, en lugar de ser denunciados Alain Delon, Plácido Domingo, o cualquier otro famoso, las opiniones que se vierten sobre el asunto serían igual de exculpatorias. Y también se pregunta el llobu, si un famoso acaba siendo condenado, por un tribunal, por acosos sexuales... si los "problemas exculpatorios" siguen siendo los mismos.

Salú y República.

Da igual si son culpables o no, pueden serlo o no. Yo no exculpo ni inculpo a nadie para eso esta la justicia y no la tele. Debería de ponerme a favor de los que acusan ? o mas favor de los acusados ?

Yo no estoy a favor de nadie, solo intento hacer ver de lo que le interesa hablar  al sistema y el particular feminismo que defiende.

Estos hechos anecdóticos van en la linea de confundir a varón con fuerza, poder, manipulación y mujer con victima debilidad, inocencia...

Para mi no es así, para mi la realidad es un sistema capitalista con victimas varones y mujeres estafad@s y abusadores también de ambos generos.


Y aquí un ejemplo de que no es una cuestión de genero o feminista si no de abuso de poder.


Tom Jones confesó que sufrió de abuso sexual al comienzo de su carrera.

(Caracas, 20 de octubre. Noticias24)- La industria del espectáculo de Hollywood es muy duro, y cada vez salen más artistas confesando que sufrieron de acoso sexual. Tom Jones al inicio de su carrera sufrió de abusos.

Mientras continúa en EE.UU. el escándalo sexual relacionado con el productor de cine Harvey Weinstein, el cantante galés Tom Jones ha asegurado que los casos de acoso también se producen en la industria de la música.

En unas declaraciones al programa ‘Afternoon Edition’, de la BBC, el intérprete de la popular canción ‘Sex Bomb’ denunció que «lo que se intenta con las mujeres también se intenta con los hombres».

Jones reveló que él mismo sufrió un episodio de acoso, algo que le hizo sentirse «horriblemente», si bien le ocurrió «una sola vez», precisó. «Y después piensas: ‘Tengo que alejarme de esta persona. Esto no puede ser así'», afirmó.

Según el cantante, estas cosas «siempre han ocurrido en la industria musical también». Jones recordó que «muchas personas se han quejado de publicistas por las distintas cosas que se esperaba de ellas para poder conseguir un contrato de grabación. Lo mismo pasa para conseguir un contrato para una película».

El ‘Tigre de Gales’ reconoció que este problema «es algo que siempre ha estado ahí; la gente con poder a veces abusa de él».

El problema es que sí importa si son culpables o no, básicamente porque si lo son deben pagar por su delito como los delincuentes que son, sin importar todo lo que hubieran hecho bien en sus vidas.

Nadie pide que nos pongamos ni a favor ni en contra, sino que cada vez que haya acusaciones de acosos sexuales, sin importar quién es el acusado, el discurso sea el que debe ser: veamos qué deciden los tribunales (y cuando conozcamos las pruebas de ambas partes podremos opinar)... y no ponernos a exculpar a los posibles acosadores (ni porque hayan hecho otras cosas bien ni por cualquier otra causa como si los medios informativos o los movimientos feministas son esto o lo otro según nuestro parecer) sin saber si son culpables o inocentes.

Eso sólo les hace la puñeta (y muy gorda) a los acosados sexualmente reales... y no se lo merecen... y también es miel sobre ojuelas a los oídos de los fascistas porque coincide con su discurso.

En cuanto a tu intento de polarizar el acoso sexual: hombre-fuerte, mujer-víctima... va a ser que también hay hombres como Tom Jones (según dices, aunque no es el único) que sufrieron y sufren acoso sexual. El hecho de que los haya, lejos de ser un problema para el feminismo, sólo es la confirmación de que nadie está libre del acoso sexual, y también es la confirmación de que cuando un hombre sufre acoso sexual el problema ya no son los medios informativos ni los movimientos feministas. Que la proporción esté absolutamente descompensada en detrimento de las mujeres es por una causa que tú mismo no concibes que se pueda reconocer: la mujer sigue siendo más vulnerable (es decir, es más débil, tiene menos capacidad para resistirse) por mucho que la consideremos como un igual, precisamente porque existe un machismo (que trasciende de culturas, razas y países) que la relega o intenta desesperadamente relegarla, y lo consigue cuando no lo combatimos ferozmente, a una posición real de inferioridad.

Salú y República.

Bueno, mi discurso en realidad es no aportar ningún juicio moral sin conocimiento sobre hechos que ocurrieron hace décadas cuando yo era pequeño, culpable o no, para mi placido es una persona como cualquier otra, un desconocido. Para mi esto es pan y circo y no me interesa saber si es culpable o no, seguramente es un cerdo putero pero no un violador, pero ojala se sepa algo más pues "acosar" en 2019 podría ser cualquier cosa pues las sensibilidades están a flor de piel, para mi solo interesa hacer ruido y acusar  y repetir  ese patron de varón abusa de mujer y esto pasara al olvido cuando no halla nada detrás.

S¡ fueran siempre hombres abusados y los medios fueran abanderados de un movimiento masculinista donde siempre al hombre se le retrata como victima débil y vulnerable  y a la mujer como potencial agresora manipuladora y poderosa,  acusaría igualmente a los medios de proyectar  un relato que corrobore esa ideología de "perspectivas" de genero o como se llame, ya sabes lo de razón de sexo y esas ideas tan igualitarias y coherentes.

No sabe el llobu la cantidad de ruido que genera la noticia, el llobu no la visto en ningún sitio excepto aquí en el foro. Y es aquí en el foro donde sí ha visto el llobu cantidad de ruido cuando el tema es el acoso sexual.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:Cada uno tiene el derecho a pensar lo que le de la gana. Sin embargo no es una cuestión de lo que piensa cada uno, sin de la realidad, y la realidad sobre este asunto viene redactada en el Código Penal:

Artículo 184.

1. El que solicitare favores de naturaleza sexual, para sí o para un tercero, en el ámbito de una relación laboral, docente o de prestación de servicios, continuada o habitual, y con tal comportamiento provocare a la víctima una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante, será castigado, como autor de acoso sexual, con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.

2. Si el culpable de acoso sexual hubiera cometido el hecho prevaliéndose de una situación de superioridad laboral, docente o jerárquica, o con el anuncio expreso o tácito de causar a la víctima un mal relacionado con las legítimas expectativas que aquélla pueda tener en el ámbito de la indicada relación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses.

3. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses en los supuestos previstos en el apartado 1, y de prisión de seis meses a un año en los supuestos previstos en el apartado 2 de este artículo.

En ningún sitio dice que la no negación de la víctima signifique un "acuerdo" que exima del delito.

Salú y República.

Ya te digo, espero que me visites en la cárcel, no me traigas ni tabaco ni ajos...

Entendido: media docena de cartones de Malporro y una riestra de ajos marchando para el dilecto romano.

Salú y República.

Eres cruel con tus enemigos...

Cierto, pero el llobu también es igual de cruel con sus amigos cuando sus amigos son crueles con él. Curiosamente tanto los enemigos como los amigos del llobu saben exactamente lo que son... y nadie se equivoca... mientras nadie tenga la ley del embudo como dogma... eso es lo que permite que entre el llobu y sus amigos nos podamos cagar en nuestras respectivas madres sin ningún problema (lo que tampoco es obligatorio... sólo para los "escogidos por los hados de la noche")... algo que no puede hacer un enemigo (cagarse en nuestras madres) sin poner en peligro su integridad física... y algo que muchísima gente no habituada es incapaz de entender.

El dilecto romano debería saber (y seguro que si no lo sabe lo sospecha) que el llobu jamás le hubiera respondido eso a un enemigo... lo mismo que el llobu sabe (o al menos lo sospecha) que el dilecto romano no se tiene por enemigo del llobu... y ya está bien de cortesías de mierda.

Eso sí... si el dilecto romano lo dice porque no le gusta el Malporro... no hay problema en cuanto a la marca del porro... habrá porros en cantidad... lo del ajo es innegociable.

Salú y República.

Ni yo ni nadie es capaz de encontrar sentido alguno en escritos como este; ni tampoco hacen falta muchas capacidades para escribir cosas así..

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:Cada uno tiene el derecho a pensar lo que le de la gana. Sin embargo no es una cuestión de lo que piensa cada uno, sin de la realidad, y la realidad sobre este asunto viene redactada en el Código Penal:

Artículo 184.

1. El que solicitare favores de naturaleza sexual, para sí o para un tercero, en el ámbito de una relación laboral, docente o de prestación de servicios, continuada o habitual, y con tal comportamiento provocare a la víctima una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante, será castigado, como autor de acoso sexual, con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.

2. Si el culpable de acoso sexual hubiera cometido el hecho prevaliéndose de una situación de superioridad laboral, docente o jerárquica, o con el anuncio expreso o tácito de causar a la víctima un mal relacionado con las legítimas expectativas que aquélla pueda tener en el ámbito de la indicada relación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses.

3. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses en los supuestos previstos en el apartado 1, y de prisión de seis meses a un año en los supuestos previstos en el apartado 2 de este artículo.

En ningún sitio dice que la no negación de la víctima signifique un "acuerdo" que exima del delito.

Salú y República.

Ya te digo, espero que me visites en la cárcel, no me traigas ni tabaco ni ajos...

Entendido: media docena de cartones de Malporro y una riestra de ajos marchando para el dilecto romano.

Salú y República.

Eres cruel con tus enemigos...

Cierto, pero el llobu también es igual de cruel con sus amigos cuando sus amigos son crueles con él. Curiosamente tanto los enemigos como los amigos del llobu saben exactamente lo que son... y nadie se equivoca... mientras nadie tenga la ley del embudo como dogma... eso es lo que permite que entre el llobu y sus amigos nos podamos cagar en nuestras respectivas madres sin ningún problema (lo que tampoco es obligatorio... sólo para los "escogidos por los hados de la noche")... algo que no puede hacer un enemigo (cagarse en nuestras madres) sin poner en peligro su integridad física... y algo que muchísima gente no habituada es incapaz de entender.

El dilecto romano debería saber (y seguro que si no lo sabe lo sospecha) que el llobu jamás le hubiera respondido eso a un enemigo... lo mismo que el llobu sabe (o al menos lo sospecha) que el dilecto romano no se tiene por enemigo del llobu... y ya está bien de cortesías de mierda.

Eso sí... si el dilecto romano lo dice porque no le gusta el Malporro... no hay problema en cuanto a la marca del porro... habrá porros en cantidad... lo del ajo es innegociable.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:Cada uno tiene el derecho a pensar lo que le de la gana. Sin embargo no es una cuestión de lo que piensa cada uno, sin de la realidad, y la realidad sobre este asunto viene redactada en el Código Penal:

Artículo 184.

1. El que solicitare favores de naturaleza sexual, para sí o para un tercero, en el ámbito de una relación laboral, docente o de prestación de servicios, continuada o habitual, y con tal comportamiento provocare a la víctima una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante, será castigado, como autor de acoso sexual, con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.

2. Si el culpable de acoso sexual hubiera cometido el hecho prevaliéndose de una situación de superioridad laboral, docente o jerárquica, o con el anuncio expreso o tácito de causar a la víctima un mal relacionado con las legítimas expectativas que aquélla pueda tener en el ámbito de la indicada relación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses.

3. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses en los supuestos previstos en el apartado 1, y de prisión de seis meses a un año en los supuestos previstos en el apartado 2 de este artículo.

En ningún sitio dice que la no negación de la víctima signifique un "acuerdo" que exima del delito.

Salú y República.

Ya te digo, espero que me visites en la cárcel, no me traigas ni tabaco ni ajos...

Entendido: media docena de cartones de Malporro y una riestra de ajos marchando para el dilecto romano.

Salú y República.

Eres cruel con tus enemigos...

Cierto, pero el llobu también es igual de cruel con sus amigos cuando sus amigos son crueles con él. Curiosamente tanto los enemigos como los amigos del llobu saben exactamente lo que son... y nadie se equivoca... mientras nadie tenga la ley del embudo como dogma... eso es lo que permite que entre el llobu y sus amigos nos podamos cagar en nuestras respectivas madres sin ningún problema (lo que tampoco es obligatorio... sólo para los "escogidos por los hados de la noche")... algo que no puede hacer un enemigo (cagarse en nuestras madres) sin poner en peligro su integridad física... y algo que muchísima gente no habituada es incapaz de entender.

El dilecto romano debería saber (y seguro que si no lo sabe lo sospecha) que el llobu jamás le hubiera respondido eso a un enemigo... lo mismo que el llobu sabe (o al menos lo sospecha) que el dilecto romano no se tiene por enemigo del llobu... y ya está bien de cortesías de mierda.

Eso sí... si el dilecto romano lo dice porque no le gusta el Malporro... no hay problema en cuanto a la marca del porro... habrá porros en cantidad... lo del ajo es innegociable.

Salú y República.

Era puro sarcasmo, César no se considera enemigo de nadie y menos del llobu; mi amor por los animales es grande, tengan el número de patas que tengan...; eso sí, cuando no estoy de acuerdo lo digo, aunque algunos llobus se enfaden... 

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
Ya te digo, espero que me visites en la cárcel, no me traigas ni tabaco ni ajos...

Entendido: media docena de cartones de Malporro y una riestra de ajos marchando para el dilecto romano.

Salú y República.

Eres cruel con tus enemigos...

Cierto, pero el llobu también es igual de cruel con sus amigos cuando sus amigos son crueles con él. Curiosamente tanto los enemigos como los amigos del llobu saben exactamente lo que son... y nadie se equivoca... mientras nadie tenga la ley del embudo como dogma... eso es lo que permite que entre el llobu y sus amigos nos podamos cagar en nuestras respectivas madres sin ningún problema (lo que tampoco es obligatorio... sólo para los "escogidos por los hados de la noche")... algo que no puede hacer un enemigo (cagarse en nuestras madres) sin poner en peligro su integridad física... y algo que muchísima gente no habituada es incapaz de entender.

El dilecto romano debería saber (y seguro que si no lo sabe lo sospecha) que el llobu jamás le hubiera respondido eso a un enemigo... lo mismo que el llobu sabe (o al menos lo sospecha) que el dilecto romano no se tiene por enemigo del llobu... y ya está bien de cortesías de mierda.

Eso sí... si el dilecto romano lo dice porque no le gusta el Malporro... no hay problema en cuanto a la marca del porro... habrá porros en cantidad... lo del ajo es innegociable.

Salú y República.

Era puro sarcasmo, César no se considera enemigo de nadie y menos del llobu; mi amor por los animales es grande, tengan el número de patas que tengan...; eso sí, cuando no estoy de acuerdo lo digo, aunque algunos llobus se enfaden... 

Lo sabe un llobu que difícilmente será enemigo de quien comparte su amor inquebrantable por la naturaleza (que incluye a los animales... aunque sean domésticos). Las discusiones pueden ser descarnadas pero el llobu jamás se enfada, ni siquiera se altera. Lo podrá comprobar el dilecto romano cuando vea a un "enemigo" del llobu tratar al llobu de manera cordial, o lo podrá comprobar cuando el llobu se refiera al dilecto romano como Nerocaesar (que será Nerocaesar cuando el llobu crea que el dilecto romano está tratando al llobu con malos modos -no tenidos en cuenta más que en el modo que el llobu contestará-) pero volverá a ser el dilecto romano (apodo cariñoso del llobu hacia el dilecto romano, y volvamos a dejarnos de cortesías de mierda) en cuanto el dilecto romano deje de maltratar al llobu (en opinión del llobu)... sin mediar explicaciones que jamás quiere el llobu y situación que odia profundamente... todo lo más, en la diferencia de trato, puede haber un pequeño desfase, porque el llobu no esté seguro (no es tan fácil entender los distintos estados de ánimo leyendo escritos) de si se ha acabado el maltrato.

Nota: lo de los ajos en la cárcel es fundamental, puesto que un aliento a ajo crudo disuade de atracciones sexuales, sin mencionar las propiedades beneficiosas reguladoras del metabolismo. Gran artífice de la cualidad de "sana" de la dieta mediterránea.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
Entendido: media docena de cartones de Malporro y una riestra de ajos marchando para el dilecto romano.

Salú y República.

Eres cruel con tus enemigos...

Cierto, pero el llobu también es igual de cruel con sus amigos cuando sus amigos son crueles con él. Curiosamente tanto los enemigos como los amigos del llobu saben exactamente lo que son... y nadie se equivoca... mientras nadie tenga la ley del embudo como dogma... eso es lo que permite que entre el llobu y sus amigos nos podamos cagar en nuestras respectivas madres sin ningún problema (lo que tampoco es obligatorio... sólo para los "escogidos por los hados de la noche")... algo que no puede hacer un enemigo (cagarse en nuestras madres) sin poner en peligro su integridad física... y algo que muchísima gente no habituada es incapaz de entender.

El dilecto romano debería saber (y seguro que si no lo sabe lo sospecha) que el llobu jamás le hubiera respondido eso a un enemigo... lo mismo que el llobu sabe (o al menos lo sospecha) que el dilecto romano no se tiene por enemigo del llobu... y ya está bien de cortesías de mierda.

Eso sí... si el dilecto romano lo dice porque no le gusta el Malporro... no hay problema en cuanto a la marca del porro... habrá porros en cantidad... lo del ajo es innegociable.

Salú y República.

Era puro sarcasmo, César no se considera enemigo de nadie y menos del llobu; mi amor por los animales es grande, tengan el número de patas que tengan...; eso sí, cuando no estoy de acuerdo lo digo, aunque algunos llobus se enfaden... 

Lo sabe un llobu que difícilmente será enemigo de quien comparte su amor inquebrantable por la naturaleza (que incluye a los animales... aunque sean domésticos). Las discusiones pueden ser descarnadas pero el llobu jamás se enfada, ni siquiera se altera. Lo podrá comprobar el dilecto romano cuando vea a un "enemigo" del llobu tratar al llobu de manera cordial, o lo podrá comprobar cuando el llobu se refiera al dilecto romano como Nerocaesar (que será Nerocaesar cuando el llobu crea que el dilecto romano está tratando al llobu con malos modos -no tenidos en cuenta más que en el modo que el llobu contestará-) pero volverá a ser el dilecto romano (apodo cariñoso del llobu hacia el dilecto romano, y volvamos a dejarnos de cortesías de mierda) en cuanto el dilecto romano deje de maltratar al llobu (en opinión del llobu)... sin mediar explicaciones que jamás quiere el llobu y situación que odia profundamente... todo lo más, en la diferencia de trato, puede haber un pequeño desfase, porque el llobu no esté seguro (no es tan fácil entender los distintos estados de ánimo leyendo escritos) de si se ha acabado el maltrato.

Nota: lo de los ajos en la cárcel es fundamental, puesto que un aliento a ajo crudo disuade de atracciones sexuales, sin mencionar las propiedades beneficiosas reguladoras del metabolismo. Gran artífice de la cualidad de "sana" de la dieta mediterránea.

Salú y República.

¡Dioses! y yo que pretendía acosar a la guardiana de la cárcel...¿Cómo lo haré oliendo a ajos? Debes ser de la "Asociación de Ajólicos Anónimos"...

NEROCAESAR escribió:Ya lo decían en las legiones de César. "hoy toca ajo y agua", seguro que sabéis cómo continúa...

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:Ya lo decían en las legiones de César. "hoy toca ajo y agua", seguro que sabéis cómo continúa...

¿Matar a uno de cada diez soldados?... ¿crucifixión?... ¿magnicidio?... ¿algún que otro sofisticado y civilizado método?

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:Se ha cubierto de gloria el amigo Boadella.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:Se ha cubierto de gloria el amigo Boadella.

Yo lo entendí bien... creo que se refiere a la propensión a hacerse muchas pajas

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:Se ha cubierto de gloria el amigo Boadella.

Yo lo entendí bien... creo que se refiere a la propensión a hacerse muchas pajas

La también cantante de ópera explica que una noche en Washington entre 1999 y el 2000, ella y Domingo, momentos antes de una actuación, se estaban maquillando juntos cuando él se levantó de su silla, se detuvo detrás de ella y le puso las manos sobre los hombros. Mientras le miraba en el espejo, él deslizó sus manos y agarró su pecho desnudo. “Me dolió”, relata Wilson a Associated Press. “No fue suave. Me manoseó con fuerza”. La cantante relató que Domingo luego se dio la vuelta y se alejó, dejándola atónita y humillada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Plácido Domingo tras recibir el Premio de Herencia Hispana de 1999 en el Centro John F. Kennedy para las Artes Escénicas en Washington. (Leslie Kossoff / AP)


La soprano, ahora de 48 años y profesora de voz en la universidad en el área de Dallas, es una de las 11 nuevas mujeres que ha acusado a la estrella de la ópera de comportamiento sexual inapropiado, tras la denuncia que sufrió el 13 de agosto en la que nueve mujeres acusaron a Domingo de acoso sexual y de influir negativamente en sus carreras si lo rechazaban.
En las semanas posteriores a la publicación de esas denuncias, las mujeres han compartido nuevas historias sobre encuentros con Domingo, que dijeron que incluía toques no deseados, solicitudes persistentes de reuniones privadas, llamadas telefónicas nocturnas e intentos repentinos de besarles en los labios. Varios empleados del backstage describieron a Associated Press cómo se esforzaron por proteger a las mujeres jóvenes de la estrella mientras los directores miraban hacia otro lado.

Wilson se empeñó en dar a conocer su caso tras la reacción de Domingo ante las primeras denuncias

En conjunto, sus historias refuerzan la imagen de una industria en la que el comportamiento de Domingo era un secreto conocido y en el que se dejó a las mujeres jóvenes solas para que se las arreglaran en casos como este.
La portavoz de Domingo emitió una declaración en la que cuestionaba las acusaciones, pero no dio detalles. “La campaña en curso de Associated Press para denigrar a Plácido Domingo no solo es inexacta sino poco ética. Estos nuevos reclamos están plagados de inconsistencias y, como en la primera denuncia, en muchos sentidos, simplemente incorrectos”, dijo la portavoz Nancy Seltzer.
Wilson dijo que se empeñó en dar a conocer su caso tras la reacción de Domingo ante las primeras denuncias, cuando dijo que creía que sus acciones “siempre eran bienvenidas y consensuadas”. El tenor agregó que “las reglas y estándares por los cuales somos, y debemos ser, medidos hoy son muy diferentes de lo que eran en el pasado”. La soprano rechazó la idea de que tal comportamiento haya sido aceptable. “¿Qué mujer querría que él le agarrara el pecho? Y me dolió”, dijo. “Entonces tenía que subir al escenario y actuar como si estuviera enamorada de él”.

Angela Turner Wilson ha sido la única nueva denunciante que ha revelado su identidad, las otras piden el anonimato porque todavía trabajan en la industria

Melinda McLain, quien fue la coordinadora de producción en la Ópera de Los Ángeles para su temporada inaugural en 1986-87 y también trabajó en la Gran Ópera de Houston con Domingo, declaró a Associated Press que se aseguró de no poner a Domingo en las salas de ensayo solo con jóvenes cantantes femeninas, incluso si él lo solicitaba específicamente, y también trató de proporcionarle vestidores masculinos.
“Creamos estos esquemas para mantenerlo alejado de cantantes particulares”, dijo McLain. “Nunca habría enviado a ninguna mujer de ningún tipo a su vestidor”. Otra estrategia era invitar a la esposa de Domingo, Marta, a asistir a fiestas de la compañía “porque si Marta estaba cerca, él se comportaba”.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Melinda McLain fue la coordinadora de producción en la Ópera de Los Ángeles para su temporada inaugural en 1986-87. (Terry Chea / AP)
Varias personas que han trabajado en el departamento de vestuario de la Ópera de Los Ángeles, donde Domingo ha servido en varias ocasiones desde la década de 1980, aseguraron que su comportamiento entre bastidores era conocido y que la gerencia había sido consciente de ello durante años.



Angela Turner Wilson ha sido la única nueva denunciante que habló con Associated Press revelando su identidad. Las otras pidieron el anonimato porque todavía trabajan en la industria y dijeron que temían recriminaciones en un mundo dominado por Domingo y otros hombres poderosos.

CortoCortito escribió:Vaya parece que a este pobre hombre se le está complicando la cosa. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un total de 11 nuevas mujeres acusan a la leyenda de la ópera, el español Plácido Domingo, de acoso sexual o comportamiento inapropiado. Los testimonios han sido recogidos por la agencia Associated Press. Angela Turner Wilson es una de las personas que han decidido dar un paso adelante y explicar su versión de los hechos en público.

La también cantante de ópera explica que una noche en Washington entre 1999 y el 2000, ella y Domingo, momentos antes de una actuación, se estaban maquillando juntos cuando él se levantó de su silla, se detuvo detrás de ella y le puso las manos sobre los hombros. Mientras le miraba en el espejo, él deslizó sus manos y agarró su pecho desnudo. “Me dolió”, relata Wilson a Associated Press. “No fue suave. Me manoseó con fuerza”. La cantante relató que Domingo luego se dio la vuelta y se alejó, dejándola atónita y humillada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Plácido Domingo tras recibir el Premio de Herencia Hispana de 1999 en el Centro John F. Kennedy para las Artes Escénicas en Washington. (Leslie Kossoff / AP)


La soprano, ahora de 48 años y profesora de voz en la universidad en el área de Dallas, es una de las 11 nuevas mujeres que ha acusado a la estrella de la ópera de comportamiento sexual inapropiado, tras la denuncia que sufrió el 13 de agosto en la que nueve mujeres acusaron a Domingo de acoso sexual y de influir negativamente en sus carreras si lo rechazaban.
En las semanas posteriores a la publicación de esas denuncias, las mujeres han compartido nuevas historias sobre encuentros con Domingo, que dijeron que incluía toques no deseados, solicitudes persistentes de reuniones privadas, llamadas telefónicas nocturnas e intentos repentinos de besarles en los labios. Varios empleados del backstage describieron a Associated Press cómo se esforzaron por proteger a las mujeres jóvenes de la estrella mientras los directores miraban hacia otro lado.

Wilson se empeñó en dar a conocer su caso tras la reacción de Domingo ante las primeras denuncias

En conjunto, sus historias refuerzan la imagen de una industria en la que el comportamiento de Domingo era un secreto conocido y en el que se dejó a las mujeres jóvenes solas para que se las arreglaran en casos como este.
La portavoz de Domingo emitió una declaración en la que cuestionaba las acusaciones, pero no dio detalles. “La campaña en curso de Associated Press para denigrar a Plácido Domingo no solo es inexacta sino poco ética. Estos nuevos reclamos están plagados de inconsistencias y, como en la primera denuncia, en muchos sentidos, simplemente incorrectos”, dijo la portavoz Nancy Seltzer.
Wilson dijo que se empeñó en dar a conocer su caso tras la reacción de Domingo ante las primeras denuncias, cuando dijo que creía que sus acciones “siempre eran bienvenidas y consensuadas”. El tenor agregó que “las reglas y estándares por los cuales somos, y debemos ser, medidos hoy son muy diferentes de lo que eran en el pasado”. La soprano rechazó la idea de que tal comportamiento haya sido aceptable. “¿Qué mujer querría que él le agarrara el pecho? Y me dolió”, dijo. “Entonces tenía que subir al escenario y actuar como si estuviera enamorada de él”.

Angela Turner Wilson ha sido la única nueva denunciante que ha revelado su identidad, las otras piden el anonimato porque todavía trabajan en la industria

Melinda McLain, quien fue la coordinadora de producción en la Ópera de Los Ángeles para su temporada inaugural en 1986-87 y también trabajó en la Gran Ópera de Houston con Domingo, declaró a Associated Press que se aseguró de no poner a Domingo en las salas de ensayo solo con jóvenes cantantes femeninas, incluso si él lo solicitaba específicamente, y también trató de proporcionarle vestidores masculinos.
“Creamos estos esquemas para mantenerlo alejado de cantantes particulares”, dijo McLain. “Nunca habría enviado a ninguna mujer de ningún tipo a su vestidor”. Otra estrategia era invitar a la esposa de Domingo, Marta, a asistir a fiestas de la compañía “porque si Marta estaba cerca, él se comportaba”.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Melinda McLain fue la coordinadora de producción en la Ópera de Los Ángeles para su temporada inaugural en 1986-87. (Terry Chea / AP)
Varias personas que han trabajado en el departamento de vestuario de la Ópera de Los Ángeles, donde Domingo ha servido en varias ocasiones desde la década de 1980, aseguraron que su comportamiento entre bastidores era conocido y que la gerencia había sido consciente de ello durante años.



Angela Turner Wilson ha sido la única nueva denunciante que habló con Associated Press revelando su identidad. Las otras pidieron el anonimato porque todavía trabajan en la industria y dijeron que temían recriminaciones en un mundo dominado por Domingo y otros hombres poderosos.

Todas locas que buscan beneficios seguro.